Рождение «прошлого» от Духа современности: Гегель как тайный отец-основатель истории
Размытые линии. История, память и опыт времениАвтор:
Крис Лоренц
Аннотация.В этой статье утверждается, что фундаментальные противоречивые части прошлого - то, что с 1990 года были названы «катастрофическими», «посттравматическими», «террористическими» и «преследующими», - перенасыщают обычную «историческую» концепцию «прошлого». Это так, потому что историки обычно предполагают, что прошлое «уходит» а далекое от нас отсутствует в настоящем. Предположение о том, что «горячее» настоящее трансформируется в «холодное» прошлое само по себе, подобно тому, как обычные пожары гасятся и «охлаждают» сами по себе, были основополагающими для истории как дисциплины. Этот процесс «охлаждения» часто понимается как изменение в исторической памяти. Первая часть этой статьи связывает подъем истории как дисциплины, изучающей «прошлое» с изобретением «современного» будущего в конце восемнадцатого века и введения линейного и прогрессивного представления о времени. Далее, рост памяти как центрального понятия для понимания прошлого будет связан со взрывом (взрывом памяти) будущего и прогрессивного линейного временем в конце двадцатого века. С конца 1980-х годов этот взрыв памяти была вызван всё более усиливающимся осознанием катастрофического характера двадцатого века. Вторая часть статьи утверждает, что существующие определения взаимосвязи между историей и памятью обычно остаются двусмысленными. Эта двусмысленность объясняется проблематичным разграничением между прошлым и настоящим. Историки довольно неохотно признают тот факт, что это нечеткое различие представляет проблему для идеи истории как дисциплины как таковой.
|
|
|
Ключевые слова: различие прошлого-настоящего-будущего, линейное время, «горячая» история, история и память.
Прошлое и горящие угольные бассейны Китая
Новости ВВС от третьего ноября 2004 года содержали следующий удивительный доклад под названием «130-летний китайский огонь наконец потушен» в отношении угольной шахты Люхуангу, недалеко от Урумчи в провинции Синьцзян: «Огонь, который вспыхнул более 100 лет назад, по сообщениям, в китайском каменноугольном бассейне, наконец потушен. В последние четыре года пожарники потратили 12 млн. долларов на то, чтобы уничтожить пламя [...] в провинции Синьцзян. За все время пожара, в огне сгорало приблизительно 1,8 млн. тонн угля каждый год [...]. Местные историки сказали, что огонь впервые вспыхнул в 1874 году, […]».
Горящий уголь ежегодно выпускал 100 000 тонн очень вредных газов и 40 000 тонн золы, что вызвало значительное загрязнение окружающей среды. В 2003 году, когда огонь все еще горел, китайская газета предоставила еще одну продуманную деталь этого огня: «Даже если пожарники в конечном итоге достигнут успеха [...], может пройти 30 лет, прежде чем поверхность земли будет достаточно прохладной, чтобы горное дело продолжалось».Я нахожу это новостное сообщение увлекательным по крайней мере по трем причинам. Первая причина кажется очевидной: «нормальный» огонь не должен длиться 130 лет, точно так же, как день рождения не должен длиться год. Второй причиной моего увлечения этой новостью стали те тридцать лет, которые понадобятся для охлаждения угольной шахты и ее последующего возвращения в работу. Это означает, что шахта не может быть введена в работу до 2034 года! Какое невероятное количество тепла может объяснить процесс охлаждения, который займет около тридцати лет? Третьей причиной моего увлечения было невероятное загрязнение окружающей среды, которое этот огонь произвел с самого начала. Миллионы и миллионы тонн ядовитых газов и пепла были вырыты с земли с 1874 года. Такой экстремальный огонь просто расширяет наше нормальное представление о том, что такое огонь. Этот угольный огонь не только обгоняет поверхность земли в западном Китае, но также, похоже, угасает само понятие о том, что такое огонь. Такой огонь буквально за пределами нашего воображения. Пока что этот горящий угольный разрез в западном Китае.
|
|
|
В этой статье я надеюсь уточнить, что существует глубокая аналогия между этой горящей угольной шахтой в западном Китае и настоящим, даже можно сказать, «горячее» состояние больших частей истории с момента окончания «холодной войны». И под «горячей» историей я имею в виду прошлое, которое не «остывает» само по себе и остается. Это касается прошлого, которое остается токсичным, оспариваемым и противоречивым в политическом, социальном, моральном и, зачастую, правовом смысле. Таким образом, «горячая» история по существу является «Vergangenheit, die nicht vergehen will» - «прошлое, которое не исчезнет»- в формулировке Эрнста Нолта. Можно также назвать его «посттравматической» историей, как это делает Алейда Ассманн, или «катастрофическая» история, как называет ее Джон Торпи. Или можно было бы назвать это «ужасом истории», как это делал Элиад давно, а Дирк Мозес совсем недавно. Можно было бы назвать этот тип истории «преследующей» историей, как это делают Анри Руссо и некоторые антропологи, потому что призраки прошлого продолжают преследовать жизнь в настоящем.
|
|
|
Какой бы ярлык не применяли к нынешнему состоянию важных частей истории - «горячий», «посттравматический», «катастрофический», «террористический» или «преследующий» - я буду утверждать, что этот тип истории растягивает нашу "нормальную" концепцию истории, потому что историки предполагают, что прошлое «уходит» и, таким образом, становятся далеки и отсутствуют в настоящем. Другими словами: историки предполагают, что горячее настоящее «остывает» и превращается в холодное прошлое сам по себе, точно так же, как обычные пожары гасятся и «охлаждаются» сами по себе. Этот процесс «охлаждения» обычно воспринимается как изменение от памяти к истории. Это процесс, в котором как интересы, так и страсти очевидцев буквально вымирают, а «отдаленные» профессиональные историки берут на себя ответственность, вооруженные критическими методами и «беспристрастным» стремлением к «объективности».
|
|
|
«Вторая страница!»Это изменение от «горячего» до «холодного» также представляет собой нарративную основу большинства историй написания академической истории, как подтвердил голландский историк Ян Ромин в 1937 году. Увеличение дистанции во времени просто отождествляется с увеличением «объективности» и с преобразованием «политического» к «историческому». В дальнейшем я буду утверждать, что недавнее «горячее» состояние важных частей прошлого лучше всего можно объяснить фундаментальным изменением опыта времени. Концепция доминирующего времени изменилась с линейной, необратимой и прогрессистской концепции времени на нелинейную, обратимую и непрогрессивную. Концепция нелинейного времени позволяет нам думать о временной одновременности и сосуществовании прошлого, настоящего и будущего, поскольку она не предполагает, что три измерения времени разделяются и «закрываются» друг от друга – как это делает линейное время - но вместо этого рассматривает их как взаимопроникающие, что означает, что прошлое может жить в настоящем, как и будущее может присутствовать в настоящем. Нелинейное время допускает плюрализацию времени и представление настоящего, прошлого и будущего как многомерных и чисто реляционных категорий, как, например, утверждал Престон Кинг.
Король различает четыре различных понятия «настоящего» (и коррелятивные понятия «прошлого»), которые основаны на «хронологическом» понятии времени как абстрактной временной последовательности, с одной стороны, и «материального» времени, как конкретной последовательности событий - с другой. Опираясь на хронологическое время и в зависимости от его продолжительности, можно различить два чувства настоящего: первое называется мгновенным настоящим, а второе - расширенным настоящим. Оба настоящих времени помещены между прошлым и будущим и имеют просто хронологический характер. Однако, хотя первое определяет себя как наименьшее возможное и всегда испаряющееся мгновение, разделяющее прошлое и настоящее, второе относится к более продолжительному периоду времени (например, день, год, столетие), пределы которого произвольно выбираются, но дают до некоторой степени «тело» или временную глубину.
Из-за бессмысленности и произвольного хронологического характера этих представлений и соответствующих прошлых периодов историки часто используют более существенную систему отсчета, основанную на критериях, которые сами по себе не являются временными. Первым из этих основных понятий является то, как разворачивается настоящее. Пока выбранное событие или эволюция (например, переговоры, депрессия, кризис, война) разворачивается, оно демаркирует «настоящее». Когда оно задумано как завершенное, время его разворачивания называется «прошлым». Кинг замечает, что это единственный смысл, в котором можно сказать, что конкретное прошлое «мертво» или «завершено». Тем не менее, он немедленно предупреждает, что любой процесс, который считается завершенным, содержит «подпроцессы», которые могут быть и не завершены. Таким образом, всегда очень сложно исключить любое «фактическое прошлое» из того, чтобы быть частью, воздействовать или влиять на раскрывающееся настоящее.
Второе из основных понятий «настоящего» Кинг называет «новейшим, современным»настоящим. Проводя параллель с диалектикой моды, он отмечает, что мы часто различаем явления, которые происходят в настоящем, но могут восприниматься как «древние», «обычные» или «традиционные», из явлений, которые мы рассматриваем как являющиеся характерными для настоящего, и которые мы обозначаем как «новые», «новаторские» или «современные». Новейшее настоящее предполагает различие в содержании, особенно в поведенческом содержании настоящего, как между новым и повторным.
Хотя каждое понятие настоящего исключает свое собственное коррелятивное прошлое, это не выполняется для некоррелированных чувств прошлого. Таким образом, настоящее может быть проникнуто некоррелированными прошлыми, которые в существенном смысле остаются в живых в настоящем: «Прошлое это не настоящее. Но настоящее нигде не оторвано от прошлого или вообще не затронуто прошлым. Прошлое хронологически не является настоящим. Но нет выхода из того факта, что значительная часть этого существенна».
Анализ Кинга важен, потому что он предлагает интеллектуальную защиту от аргументов, которые позиционируют или, как обычно, просто предполагают существование аккуратного разрыва между прошлым и настоящим и изображают прошлое как «мертвое» или полностью отличное от настоящего времени. Исходя из своего исследования природы прошлого, архаичности и критического анализа представлений о настоящем и современности, он может противостоять обоим аргументам: тем, которые представляют историю как полностью «прошлую» и тем, которые представляют историю как полностью «настоящую». Другими словами, Кинг, с одной стороны, отвергает аргументы, в которых утверждается, что написание истории относится исключительно к «прошлому», но, с другой стороны, он также отклоняет утверждение о том, что историография исключительно основана на нынешних перспективах или что «все история - современная история».
Нелинейные концепции времени допускают некоторую обратимость времени, потому что важные недавние способы борьбы с прошлым, такие как «политика сожаления» и «политика возмещения», предполагают ограниченную обратимость времени. Эта ограниченная обратимость является отличительной чертой времени юрисдикции, поскольку юрисдикция основана на предположении о том, что приговор и наказание каким-то образом способны аннулировать преступление - например, в форме возмездия, мести или реабилитации - и, таким образом, отменить стрелку времени. Тем не менее, эта обратимость времени юрисдикцией всегда ограничена - как это определено, например, уставом ограничения - за исключением преступлений против человечности, в этом случае не применяется закон давности. Это исключение из общего юридического правила (по крайней мере, в государствах без общего права) довольно недавно, как мы знаем, является явным признаком измененного опыта прошлых несправедливостей на сегодняшний день, после постмодернистской жизни - и, следовательно, изменения в результате времени. Как этозакулисное признание всеобщих прав человека повлияло на дисциплину истории, я буду рассказывать в дальнейшем.
«Третья страница!» Я разделил свои аргументы на две части. В первой части я попытаюсь связать рост истории как дисциплины о прошлом с изобретением будущего в восемнадцатом веке. Затем я свяжу рост памяти как центрального понятия о понимании прошлого для имплозии «прогрессистского» будущего в конце двадцатого века. Эта имплозия была также вызвана растущим осознанием с конца 1980-х годов катастрофического характера двадцатого века. Во второй части я буду утверждать, что нынешние определения взаимосвязи между историей и памятью обычно оставались несколько неоднозначными. Я попытаюсь связать эту двусмысленность с понятиями времени и сделаю вывод, что историки пока еще неохотно признают, что «горячая» история представляет собой фундаментальную проблему для них.
Рождение «прошлого» от Духа современности: Гегель как тайный отец-основатель истории
Если есть одна особенность, характеризующая современные международные (политические и юридические) способы борьбы с прошлым, это сочетание растущего недоверия к прогрессистским и линейным представлениям о времени. Это недоверие проявляется в фундаментальном сомнении в том, что существует очевидный качественный разрыв между прошлым, настоящим и будущим. Короче говоря, мы сталкиваемся с фундаментальным сомнением в том, что хронологическое время создает «временное расстояние» между прошлым и настоящим и «прогрессом» само по себе.
По словам Козеллека, вера в прогресс и рождение истории как дисциплины идет рука об руку с Саттельзеитом, то есть во время «рождения современности». Он указал на удивительный факт, что исторические и прогрессивные мировоззрения имеют общее происхождение: «Если новое время (Neuzeit) предлагает что-то новое все время, нужно открыть и признать другое прошлое, то есть его странность, которая увеличивается с течением лет». Таким образом, рождение будущего парадоксально породило прошлое как объект исторического знания, как убедительно объяснил Люциан Хельшер очень подробно. Поэтому история как дисциплина зависела от «современного» мировоззрения, в котором «прогресс» постоянно и одновременно производит как «новые подарки», так и «старые прошлое» - в одном диалектическом движении. Поэтому историцизм должен рассматриваться как брат-близнец современности. Это мировоззрение, в котором настоящее также непрерывно «сжимается» - то, что Герман Любе назвал Gegenwartsschrumpfung. Примечательно, что большинство историков удобно предполагали это определенное «современное» мировоззрение как «естественное». Эта временная дифференциация между «прошлым» и «настоящим» и связанным с этим утверждением о «инаковости» или «инородности» прошлого позволила истории представить себя как автономную дисциплину, которая требовала собственных методов. Историки смогли использовать идею о все возрастающей временной «дистанции» между прошлым и настоящим в свою пользу. Они сделали это, представив расстояние во времени - как разрыв - между «прошлым» и «настоящим», который производит «прошлое» как объект знания и одновременно как непременное условие для достижения «беспристрастного», и «объективное» знание прошлого. В то же время «настоящее» воспринимается как «растущее» и «развивающееся» из прошлого, в котором оно «укоренено», что объясняет их непрерывность.
Таким образом, современная идея истории основана на конкретной «прогрессивной» концепции времени, которую можно охарактеризовать как текущую, направленную и необратимую. Поэтому не случайно метафора исторического времени является метафорой реки - в единственном числе, а не во множественном числе. «Современная» история предполагает, что существует один поток времени, который иногда называют «История» с большой буквы - из которых все истории являются частью, и в котором все истории могут быть расположены.
Все попытки - от Эрнста Блоха до Рейнхарта Коселлека - вводить множественность и сложность в линейном, «прогрессивном» времени с помощью понятия «Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen» («одновременность неодновременного») потерпели неудачу, поскольку они предполагают одно временные рамки, которые считаются zeitgleich, так как недавно обсуждались как Achim Landwehr, так и Berber Bevernage.
Эта унитарная концепция течения времени была также предпосылкой фундаментальных исторических концепций, таких как «процесс» и «развитие». Время истории предполагает не случайное изменение, а изменение направления. Историческое время имеет встроенную «стрелку», так сказать.
Исходя из предполагаемой «прибавочной стоимости» их «отдаленной» перспективы, историки утверждали эпистемологическое превосходство по сравнению со знаниями и воспоминаниями очевидцев в прошлом - Zeitzeugen. История, основанная на дистанции во времени, не только отличается от памяти, но всегда лучше, чем память - по крайней мере, по утверждению исторической профессии. Итак, по истории Гегеля предполагается, что время является носителем истины. В вопросах времени, как это ни парадоксально, профессиональные историки по определению являются гегельянцами по определению.
«Четвертая страница!» История и юрисдикция разделяют фундаментальные Недоверие свидетельства очевидцев, которые оба видят, как становится все более ненадежной - это: хуже по качеству - в течение долгого времени (хотя эта точка зрения не является неоспоримой). Начиная 18 в. ведение уставов ограничения всех преступлений основывалось на аргументе о том, что качество доказательств, особенно свидетельств, ухудшается с течением времени. Поэтому шансы на «справедливое судебное разбирательство» также со временем уменьшатся.
Учитывая концептуальные отношения между будущим и прошлым, мы не должны удивляться тому, что недавнее изменение в идее будущего привело к изменению идеи прошлого. Когда основная идея прогресса начала рушиться в 1980-х годах - прогресс, являющийся идеей о том, что мы можем создать будущее и сделать его лучше, чем нынешнее и прошлое, идея о том, что мы как-то улучшаем прошлое, кажется, заняла свое место. Это замечательно, потому что идея улучшения прошлого путем исправления прошлых несправедливостей была и является совершенно новой. Как показал Кристиан Мейер в extenso, забыть о прошлых преступлениях и прошлых несправедливостях было правилом во всей западной истории с древнегреческой античности. Амнезия и амнистия-, подразумевая идею «новых начал» и «нулевых часов» - всегда шли рука об руку. Даже переход Испании к демократии в 1975 году по-прежнему основывался на сознательной политике забывания - как это было в Польше и в Чешской Республике после 1990 года.
Теперь эта идея «улучшить» прошлое путем исправления прошлых несправедливостей является наиболее ярким явлением в международной и внутренней политике последних десятилетий. Теперь я имею в виду политику возмещения, предложение официальных извинений, создание комиссий по установлению истины, исторические комиссии, касающиеся компенсации рабского труда и ограбленного имущества, комиссий за историческое примирение и т. Д. Все эти действия представляют собой попытки в настоящее время устранить несправедливость, совершаемую в прошлом государствами и другими организациями. Как правило, они связаны с Холокостом, колониализмом, рабством и проблемами «переходного правосудия».
Поэтому «забыть об этом» и «простить и забыть» уже не рассматривается как живой вариант, поскольку «исторические раны» - используется термин Чакрабарти - все чаще признаются. «Исторические раны» являются результатом исторических несправедливостей, вызванных прошлыми действиями государств, которые не были признаны таковыми. Очевидным историческим примером этой категории является геноцидное обращение «первых наций» колониальных государств в бывших белых поселенческих колониях. Цитируя анализ Чарльза Тейлора «политика признания», Чакрабарти утверждает, что «неправильное признание показывает не только отсутствие должного уважения. Он может нанести тяжелую рану, обременяя своих жертв калекой ненависти к себе ». Здесь имеет смысл говорить вместе с Чакрабарти «конкретное сочетание истории и памяти»: «Исторические раны - это не то же самое, что исторические истины, а последние являются условием возможности первого. Исторические истины - это широкие синтетические обобщения, основанные на изученных сборниках отдельных исторических фактов. Они могут ошибаться, но они всегда поддаются проверке методами исторического исследования. Исторические раны, с другой стороны, представляют собой смесь истории и памяти, и, следовательно, их истина не поддается проверке историками. Однако исторические раны не могут возникнуть, без предшествующего существования исторических истин ». Потому что «исторические раны», зависят от признания в качестве таковых виновного групп они «диалогически образуются», а не «постоянными образованиями». Поскольку их формирование носит групповой характер и отчасти является результатом политики, понятие «исторической раны», подобно идее травмы как «Невыносимое влияние», в основном связано с большим подозрением в академической истории.
Все действия по улучшению прошлого - это попытки «сделать все, что было разбито», использовать подходящую формулировку Джона Торпи. Они свидетельствуют о растущей убежденности в том, что прошлое больше не испытывается как дистанцирование от настоящего, вопреки тому, что предполагает время истории. Сама модернистская и историцистская - убежденность в том, что прошлое заменяется каждым новым подарком, оказывается скорее желанием, чем эмпирической реальностью. С 1980-х годов важные части прошлого уже не воспринимаются как «холодные» и «разные»: они больше не воспринимаются как «иностранная страна».
Этот изменяющийся опыт времени не ограничивается сферами юрисдикции и политики, но также относится к сфере истории. Это изменение проявляется в оспаривании классических историцистических концептуализаций временного расстояния (присущих историческому «развитию» и «прогрессу»), и эта задача является центральной особенностью так называемого «бума памяти». С 1990 года мы наблюдаем «сокращение будущего» или Zukunftsschrumpfung, если я могу предложить новую концепцию. Этот сдвиг акцента с «усугубляющегося» будущего на «расширяющееся» прошлое вследствие «ускоренного изменения» нынешнего, известного на немецком языке как Beschleunigung, часто рассматривается как объяснение взрывного роста музеев за тот же период - «Музелисингер дер-Вергангенхайт» («Музелизация прошлого»). Это также лежит в основе идеи «теоретиков компенсации», таких как Одо Марквард и Герман Люббе, что в условиях «ускоренных перемен» люди цепляются за свое известное прошлое, как «плюшевый медведь» (Marquard). Замечательная последовательность «ретро-культур» интерпретируется как указывающая на то же изменение в опыте времени.
Диагноз Джона Торпи о нашем нынешнем затруднительном положении, похоже, поддерживает эту точку зрения. «Поскольку примерно конец холодной войны, - утверждает Джон Торпи, - расстояние, которое обычно отделяет нас от прошлого, было решительно опротестовано в пользу настойчивости в том, что прошлое постоянно, срочно присутствует как часть нашего повседневного опыта. По словам Торпея, это развитие напрямую связано с «крахом будущего» или с ростом неспособности создавать прогрессивные политические взгляды. Эта неспособность была заменена предположением «обратного направления», согласно которому «дорога в будущее проходит через катастрофы прошлого». Когда он формулирует это в смелой метафоре: «Когда будущее рушится, прошлое прошло». Aleida Ассманн рассуждает аналогичным образом, когда она оценивает «бум памяти» как отражение «общего желания вернуть прошлое как неотъемлемую часть настоящего» и как признание «множественного и разнообразного воздействия прошлого и в частности, травматическое прошлое, о его гражданах.
«Пятая страница!»В целом - если внешность не обманчива, это означает, что прошлое, настоящее и будущее уже не рассматриваются как упорядоченные «последовательные» и отделенные комнаты со стенами между ними, а как открытые, взаимосвязанные и интерактивные пространства. Похоже, что пространственная концепция времени заменила «прогрессивную» линейную идею времени с 1980-х годов - например, в геологическом понятии Козеллека «Зейтчихттен» (слои времени). После окончания «холодной войны» временные предпосылки (дисциплины) истории все больше подрываются. Это приводит меня ко второй части моего аргумента, то есть: как анализируется рост памяти и взаимосвязь истории и памяти.
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!