КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ БАКАЛАВРА

Критерий

1. Теоретический уровень исследования

· очень высокий теоретический уровень (логическая четкость, эвристическая грамотность, высокая информированность по теме исследования, самостоятельность и научная корректность выводов).

· высокий теоретический уровень (логическая четкость, эвристическая грамотность, достаточная информированность по теме исследования, достаточная самостоятельность и научная корректность выводов).

· средний теоретический уровень (логическая нечеткость, недостаточная эвристическая грамотность достаточная информированность по теме исследования, несамостоятельность выводов).

· низкий теоретический уровень (отсутствие логики исследования, слабая информированность, научная некорректность выводов).

2. Полнота раскрытия заявленной темы

· тема соответствует проблематике направления или специальности;

· исследование удовлетворяет требованиям актуальности и новизны;

· в работе правильно определены объект и предмет исследования;

· содержание работы показывает, что цель (цели), поставленные перед исследованием, достигнуты, а задачи получили полное и аргументированное решение;

· в работе получены значимые результаты и сделаны убедительные выводы;

· студент демонстрирует умение выявлять основные дискуссионные положения по теме и обосновывать свою точку зрения на предмет исследования;

· отсутствуют элементы плагиата.

· содержание работы не удовлетворяет одному требованию, предъявляемым к работе с оценкой «отлично».

· содержание работы не удовлетворяет нескольким требованиям, предъявляемым к работе с оценкой «хорошо», но при этом в работе полностью отсутствуют элементы плагиата;

· студент в ходе написания работы проявил достаточное, но неглубокое понимание теоретических вопросов, связанных с заявленной темой, и предложил стандартные пути их решения, не являющиеся оптимальными применительно к цели и задачам исследования.

· содержание работы не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к работам с оценкой «удовлетворительно»;

· работа выполнена несамостоятельно и содержит элементы плагиата.

3. Умение студента осуществлять анализ исследуемого материала

· отбор и обработка исследуемого материала осуществляется с использованием современных методов и технологий;

· анализ фактического материала осуществляется с применением адекватных методик исследования;

· в работе исследован достаточный объем материала, позволяющий сделать аргументированные выводы по заявленной теме;

· интерпретация явлений и процессов осуществляется на основе аргументировано отобранных существующих современных научных концепций;

· в работе отсутствуют фактические ошибки.

· анализ конкретного материала в работе проведен с незначительными отступлениями от требований, предъявляемых к работе с оценкой «отлично» (например, необоснованная или произвольная интерпретация конкретных фактов).

· анализ материала проведен поверхностно, без использования обоснованного и адекватного метода интерпретации фактов;

· исследуемый материал не достаточен для мотивированных выводов по заявленной теме;

· в работе допущен ряд фактических ошибок.

· отбор и анализ материала носит фрагментарный, произвольный и/или неполный характер;

· в работе много фактических ошибок;

· исследуемый материал недостаточен для раскрытия заявленной темы.

4. Обоснованность решения проблемы исследования, анализ проблемы

· решение проблемы обосновано полностью и тщательно, анализ проблемы полный.

· решение проблемы вполне обосновано, анализ проблемы недостаточно полный.

· решение проблемы обосновано частично, даны отрывочные сведения о проблеме исследования.

· решение проблемы не обосновано.

5. Структура работы и язык изложения материала

· структура работы отражает логику изложения процесса исследования;

· в работе ставятся цели (цель) и перечисляются конкретные задачи исследования;

· обсуждаются различные точки зрения и подходы к решению поставленной проблемы, анализируется (языковой) материал, делаются аргументированные умозаключения и приводятся выводы по всем главам работы;

· в заключении обобщается весь ход исследования, излагаются основные результаты проведенного исследования и подчеркивается их теоретическая/практическая значимость.

· структура работы в основном соответствует изложенным требованиям;

· выводы и/или заключение работы неполны.

· работа построена со значительными отступлениями от требований к изложению хода исследования;

· отсутствуют выводы по главам, заключение не отражает теоретической/практической значимости результатов исследования;

· список использованной литературы содержит недостаточное число наименований.

· структура работы нарушает требования к изложению хода исследования;

· выводы отсутствуют или не отражают теоретические положения, обсуждаемые в соответствующих главах работы;

· список литературы не отражает проблематику, связанную с темой исследования.

6. Качество оформления дипломной работы

· выпускная квалификационная работа выполнена в соответствии с целевой установкой, отвечает предъявляемым требованиям и оформлена в соответствии со стандартом;

· список использованной литературы составлен в соответствии с ГОСТом Р 7.05.2008 «Библиографическая ссылка» и насчитывает число источников, достаточное для раскрытия темы исследования;

· работа не содержит орфографических ошибок, опечаток и других технических погрешностей;

· язык и стиль изложения соответствует нормам языка, на котором выполнена ВКР;

· студент демонстрирует умение пользоваться научным стилем речи.

· оформление работы в основном соответствует изложенным требованиям;

· работа содержит ряд орфографических ошибок, опечаток, есть и другие технические погрешности.

· оформление работы в целом соответствует изложенным требованиям;

· в работе много орфографических ошибок, опечаток и других технических недостатков;

· список литературы оформлен с незначительным нарушением требований ГОСТа Р 7.05.2008 «Библиографическая ссылка»;

· язык не соответствует нормам научного стиля речи.

· ВКР не отвечает предъявляемым требованиям и оформлена не в соответствии со стандартом;

· в работе много орфографических ошибок, опечаток и других технических недостатков;

· список литературы оформлен с нарушением требований ГОСТа Р 7.05.2008 «Библиографическая ссылка»;

· язык не соответствует нормам научного стиля речи.

7. Выступление на защите дипломной работы

· ясное, четкое изложение содержания, отсутствие противоречивой информации, демонстрация знания своей работы и умения отвечать на вопросы;

· выступление студента на защите структурировано, раскрыты причины выбора и актуальность темы, цель и задачи работы, предмет, объект и хронологические рамки исследования, логика выведения каждого наиболее значимого вывода;

· в заключительной части доклада студента показаны перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, освещены вопросы дальнейшего применения и внедрения результатов исследования в практику;

· длительность выступления соответствует регламенту;

· широкое применение информационных технологий как в самой выпускной квалификационной работе, так и во время выступления;

· студент проявил глубокое понимание теоретических вопросов, связанных с заявленной темой, и предложил оптимальные пути их решения.

· четкое изложение содержания, излишне краткое изложение выводов, отсутствие противоречивой информации, демонстрация знания своей работы и умения отвечать на вопросы;

· выступление на защите выпускной квалификационной работы структурировано, допускаются одна-две неточности при раскрытии причин выбора и актуальности темы, целей и задач работы, предмета, объекта и хронологических рамок исследования, допускается погрешность в логике выведения одного из наиболее значимых выводов, которая устраняется в ходе дополнительных уточняющихся вопросов;

· в заключительной части доклада студента недостаточно отражены перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы дальнейшего применения и внедрения результатов исследования в практику;

· длительность выступления студента соответствует регламенту;

· ограниченное применение студентом информационных технологий как в самой выпускной квалификационной работе, так и во время выступления.

· пространное изложение содержания, фрагментарный доклад с очень краткими или отсутствующими выводами, путаница в научных понятиях, отсутствие ответов на ряд вопросов;

· выступление студента на защите выпускной квалификационной работе структурировано, допускаются неточности при раскрытии причин выбора и актуальности темы, целей и задач работы, предмета, объекта и хронологических рамок исследования, допущена грубая погрешность в логике выведения одного из наиболее значимых выводов, которая при указании на нее, устраняется с трудом;

· в заключительной части доклада студента недостаточно отражены перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы дальнейшего применения и внедрения результатов исследования в практику;

· длительность выступления студента превышает регламент;

· недостаточное применение информационных технологий как в самой выпускной квалификационной работе, так и во время выступления

· в процессе защиты выпускной квалификационной работы студент продемонстрировал понимание содержания ошибок, допущенных им при ее выполнении.

· пространное изложение содержания, фрагментарный доклад, в котором отсутствуют выводы, путаница в научных понятиях, отсутствие ответов на ряд вопросов;

· выступление студента на защите не структурировано, недостаточно раскрываются причины выбора и актуальность темы, цели и задачи работы, предмет, объект и хронологические рамки исследования, допускаются грубые погрешности в логике выведения нескольких из наиболее значимых выводов, которые, при указании на них, не устраняются;

· студент не может обосновать результаты проведенного исследования;

· в заключительной части доклада студента не отражаются перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы дальнейшего применения и внедрения результатов исследования в практику;

· длительность выступления студента значительно превышает регламент;

· информационные технологии не применяются в выпускной квалификационной работе и при докладе студента;

· в процессе защиты выпускной квалификационной работы студент демонстрирует непонимание содержания ошибок, допущенных им при ее выполнении.

8. Ответы на вопросы

· ответы на вопросы членов государственной экзаменационной комиссии логичны, раскрывают сущность вопроса, подкрепляются положениями монографических источников и нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из выпускной квалификационной работы, показывают самостоятельность и глубину изучения проблемы студентом;

· в ответах студента на вопросы членов государственной экзаменационной комиссии допущено нарушение логики, но, в целом, раскрыта сущность вопроса, тезисы выступающего подкрепляются положениями нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из выпускной квалификационной работы, показывают самостоятельность и глубину изучения проблемы студентом.

· ответы студента на вопросы членов государственной экзаменационной комиссии не раскрывают до конца сущности вопроса, слабо подкрепляются положениями монографических источников и нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из выпускной квалификационной работы, показывают недостаточную самостоятельность и глубину изучения проблемы студентом.

· ответы студента на вопросы членов государственной экзаменационной комиссии не раскрывают сущности вопроса, не подкрепляются положениями нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из выпускной квалификационной работы, показывают отсутствие самостоятельности и глубины изучения проблемы студентом.

9. Отзыв рецензента

«Отлично»

«Хорошо»

«Удовлетворительно»

«Неудовлетворительно»

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 496; Мы поможем в написании вашей работы!