А вместо адекватных действий по сохранению достоин-

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 25Следующая ⇒

ства государства и власти (личное заверение премьера!) дело закрыто и допущены другие преступные деяния (тело мальчика выдали родственникам разложившим-ся — видимо, с целью не допустить независимой экс-пертизы).

Действия должностных лиц в данном случае содержат признаки преступлений, отраженных в статьях УК РФ:

• 292 — Служебный подлог;

• 286 — Превышение должностных полномочий;

• 293 ч.2 — Халатность, повлекшая смерть человека.

№ 1254 Удмуртская Республика,

Поселок Ува Увинского района

09.01.17

Полная семья, двое детей — 6 и 8 лет. Мать, Розова Ма-рина Алексеевна, с высшим образованием — врач.

Бабушка (мать жены), психически нездоровая жен-щина, сообщила в полицию, что ее дочь якобы избива-ет детей. Полиция передала информацию в опеку, опека 27 декабря 2016 г. выкрала детей из сада и школы, предъ-явив постановление главы администрации в порядке ст. 77 СК РФ.

С 27.12.2016 по 30.01.2017 дети находились

в Нылгинской участковой больнице (в другом поселке за 40 км от дома), а с 30.01.2017 по 16.03.2017 — в СРЦ для несовершеннолетних в с. Вишур. В итоге дети были насильственно изъяты и находились вне семьи в течение более 2,5 месяцев. Все это время дети болезненно перено-сили разлуку с родителями, неоднократно болели ОРВИ с температурой, претерпевали грубое обращение медсе-стер и нянек, порой запрещавших пользоваться телефо-ном и разговаривать с родителями.

Опека предъявила в суд иск об ограничении роди-тельских прав обоих родителей на обоих детей. В ходе

Приложение 1. «Образцовые» случаи ювенального беспредела

судебного разбирательства было установлено (в том чис-ле подтверждено показаниями инспектора ПДН Про-хоровой), что первоначальные объяснения отца (мужа)

с оговором жены были даны «по советам» инспектора ПДН, часть объяснений писалась буквально под диктов-ку инспектора; установлено также, что бабушка, изна-чально заявившая о якобы избиении детей, не вполне адекватна в оценке собственной дочери (заявила суду, в частности, что ее дочь якобы судима за преступле-ния, что никоим образом не соответствует действитель-ности), что в действительности дети получают в семье необходимые родительские уход и заботу. Решением от 16.03.2017 г. суд отказал в иске опеки об ограниче-нии родительских прав, и детей освободили из СРЦ, передали родителям.

С тех пор дети находятся дома, однако преследова-ние семьи на этом не прекратилось, было возобновлено уголовное преследование матери. Изначально дело в от-ношении матери было возбуждено по признакам ста-тьи 116 УК РФ (побои); после декриминализации побоев в январе 2017 г. мать перевели в статус подозреваемой по ст. 117 УК РФ (истязание), а после судебного реше-ния об отказе в иске об ограничении родительских прав матери предъявлено обвинение по ст. 156 УК РФ (не-надлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, соединенное с жестоким обращением с несовершенно-летним).

На момент составления настоящего Доклада обвиняе-мая ознакомилась с материалами уголовного дела: обвине-ние тенденциозно, доказательства обвинения практически отсутствуют, доказательства защиты — проигнорированы, защитой заявлено ходатайство о прекращении дела в свя-зи с отсутствием состава преступления, однако вопреки заявлениям обвиняемой и здравому смыслу дело направ-ляется в суд.

Статьи из УК РФ, нарушение которых отмечено

в данном случае:

• 137 — Нарушение неприкосновенности частной жиз-ни;

• 285 — Злоупотребление должностными полномочия-ми;

• 286 — Превышение должностных полномочий;

• 292 ч.2 — Служебный подлог.

№ 1229 город Санкт-Петербург

02.12.16

Обратилась за помощью Ларина Надежда Юрьевна, мать троих детей. В Петербург приехала из Якутии — имеет там постоянную регистрацию. Младшую дочку Светла-ну Надежда родила две недели назад и в состоянии по-слеродовой депрессии оставила в роддоме. Потом хотела забрать дочку, но ее не вернули. Двоим другим детям 1,5 и 3 года. Их забрали 17 ноября 2016 года при сле-дующих обстоятельствах. Надежда с детьми находилась

у подруги. Подруга выпила и прогнала ее с детьми но-чью. Они пошли к своим родственникам — матери и се-стре. Дети замерзли, и они все зашли в подъезд погреть-ся. Один из жителей их увидел и вызвал полицию. Детей забрали и не отдают — требуют временную регистрацию.

При исследовании обстоятельств дела выяснилось, что новорожденная Ларина Светлана Юрьевна в день сво-его рождения (15.11.2016 г. р.) оставлена в роддоме яко-бы по заявлению матери (в действительности никакого заявления впоследствии не обнаружено). Бабушка Викто-рия (мать Надежды) живет вместе с дочерьми Надеждой и ее сестрой Верой, которая, в свою очередь, имеет одного ребенка; бабушка готова воспитывать и воспитывает всех четверых детей, помогает таким образом дочерям зара-

Приложение 1. «Образцовые» случаи ювенального беспредела

батывать на жизнь. Бабушке в опеке сказано: «Вы для де-тей — никто!», то есть бабушка от участия в воспитании внуков насильственно отстранена.

Дети были отобраны в отсутствие предусмотренных законом оснований: отсутствуют как действительные ос-нования для отобрания (ст. 77 СК РФ), так и предпола-гаемые (ст. 69 СК РФ). В качестве причин для отобрания были названы неблагоприятные ЖБУ и/или (предпола-гаемая, ни на чем не основанная) безответственность ро-дителей, что не предусмотрено законом. Новорожденная девочка могла быть отчуждена от матери только при на-личии согласия на усыновление (удочерение) другим ро-дителем; такового согласия мать не давала.

Детей удалось вернуть в кровную семью лишь в ре-зультате активной длительной работы профессиональной юридической службы РВС. Старшие дети были лишены свободы около 1 месяца, новорожденная девочка — бо-лее двух месяцев. Органы опеки и медработники оказы-вали противодействие возвращению детей, уклоняясь от встречи с матерью детей и ее представителями, отка-зываясь принимать заявления, навязывали произвольные (не предусмотренные законом) основания и обстоятель-ства для более позднего рассмотрения вопроса о возврате незаконно отобранных детей.

В деяниях должностных лиц, неправомерно отобрав-ших старших детей и неправомерно удерживавших но-ворожденную девочку, содержится состав преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ:

• 285 — Злоупотребление должностными полномочиями;

• 286 — Превышение должностных полномочий;

• 292 — Служебный подлог;

• 293 — Халатность: новорожденную девочку, несмо-тря на письменные требования вернуть ребенка ма-тери, многократно переводили в другие медицинские учреждения, не сообщая матери об этих переводах,

50 не сообщая о состоянии здоровья ребенка.

«Обычные» случаи

№ 3 Нижегородская область, деревня

Криуша Арзамасского района

06.03.13

Летом 2010 года у семьи Говоровых из села Криуша Ар-замасского района Нижегородской области сгорел дом. Вместе с домом сгорела грузовая машина, с помощью ко-торой мать четверых детей Мария Говорова зарабатыва-ла на жизнь. Погорельцам выделили «помощь» в размере 10 тыс. руб. и... платяной шкаф. Для того, чтобы органи-зовать быт, М. Говорова получила материнский капитал

и приобрела маленький дом в той же деревне, часть денег потратив на его ремонт и покупку элементарной бытовой техники и компьютера для 12-летней дочери.

Семья Говоровых состоит из семи человек. Мама Ма-рия, папа Павел, четверо детей (Светлана 12 лет, Полина 6 лет, Олег 5 лет и Анна 2,5 года) и бабушка — мама Ма-рии Ольга Григорьевна.

4 февраля 2013 года старшая дочь Светлана взяла те-лефон отца в школу. В телефоне оказались «фотографии для взрослых», которые она продемонстрировала одно-классницам. Те рассказали родителям, родители — ру-ководству школы. В результате учителя школы решили навестить семью Говоровых и провести разъяснительную беседу. После того как представители школы ушли, вече-ром, Мария заметила, что Света, вместо того чтобы учить уроки, снова стала изучать телефон отца. Схватив шнур от DVD, Мария несколько раз хлестанула дочь, та ста-ла бегать от матери, и удары пришлись по чему попало, в том числе на заметном месте рядом с ухом. По заклю-

Приложение 1. «Обычные» случаи

чению судмедэкспертов «повреждения вреда здоровью не причинили», хотя синяки и остались.

На следующий день следы наказания заметили со-трудники школы. Светлана была отправлена на медэкс-пертизу. Было сообщено сотрудникам опеки и полиции. Мать в известность не поставили.Только вечером в домзашел участковый и сообщил о происшествии и помеще-нии ребенка в реабилитационный центр города Арзама-са — ГКУ «СРЦН Арзамасского района».

Через три дня органы опеки совместно с полици-ей изъяли и остальных детей. Все они были помещены

в районную больницу, а через несколько дней двоих по-старше отправили в тот же реабилитационный центр, где уже находилась старшая Светлана. К младшей двухлетней Ане в больницу разрешили подселиться бабушке. Ника-ких документов об изъятии и прочих действиях орга-нов власти Говоровы на руки не получили.Лишь че-рез некоторое время пришла повестка из Арзамасского городского суда о том, что против Марии и Павла Гово-ровых возбуждено дело о лишении их родительских прав. Кроме наказания дочери за просмотр «картинок» шнуром от DVD, матери было вменено в вину качество жилплоща-ди, на которой семья вынуждена обретаться, и отсутствие бытовых удобств («дети в трудной жизненной ситуации»), хотя дочь-школьница имела и отдельное место для выпол-нения уроков, и даже компьютер.

11 апреля 2013 г. по решению Арзамасского город-ского суда в иске опеки о лишении родительских прав было отказано. Дети вернулись в семью. И семья стала дальше пытаться налаживать свою жизнь.

Интересно, что стороной обвинения выступала лично начальница арзамасской опеки, буквально в то же вре-мя ставшая фигурантом дела о мошенничестве с жилым фондом и вскоре осужденная по нему. Директор школы и ее дочь завуч, инициировавшие ювенальные действия

52против многодетной семьи погорельцев, сами являются

приемными родителями и хорошо понимают выгоду это-го нового бизнеса на «социальных сиротах». Их работа

в «спайке» с местной опекой и ее преступной начальни-цей представляются характерной чертой времени.

Активисты РВС последний раз посетили семью 6 фев-раля 2015 года. Глава семьи устроился на постоянную ра-боту, что долго у него не получалось. По словам матери, органы опеки к ним не пристают, и жизнь семьи идет хорошо.

№ 6 Волгоградская область, город Котово

Котовского района

06.03.13

Ольга Александровна Бореева обратилась в Волгоградское отделение РВС в марте 2013 года. Органы опеки и попе-чительства Котовского района Волгоградской области вся-чески препятствовали оформлению опеки над ее внуком, 13-летним Пашей Граниным. Муж Ольги Александровны, предыдущий опекун мальчика, скоропостижно скончался

в январе 2013 года, и с тех пор чиновниками постоянно внушалась мысль, что бабушка — инвалид III группы — не может справляться с обязанностями опекуна. Перепу-ганный подросток действительно перестал ходить в шко-лу, опасаясь, что его оттуда заберут в детский дом (что дало дополнительный повод для обвинений), продумывал способы побега из школы, если за ним придут, через окно по карнизу и т. д.

Дважды чиновниками были предприняты попытки изъятия ребенка, которые удалось пресечь благодаря вме-шательству адвоката. Юристы РВС, проанализировав дей-ствия чиновников, подали жалобу в районную и област-ную прокуратуры на действия органов опеки.

В то время, когда сотрудники отдела опеки г. Котово подали исковое заявление в суд «о возврате несовершен-

Приложение 1. «Обычные» случаи

нолетнего Павла Гранина», «незаконно удерживаемого» его родной бабушкой, представители Волгоградского отде-ления РВС оказали семье финансовую помощь для опла-ты адвоката и погашения коммунальных задолженностей, была организована поездка бабушки и внука на переда-чу «Прямой эфир с Борисом Корчевниковым» телеканала «Россия‑1».

Вернувшейся из Москвы Бореевой сотрудники отдела Котовской опеки сообщили, что исковое заявление отозва-но, и прибывшие в назначенный день к зданию суда ад-вокат и представители РВС засвидетельствовали закрытие производства по делу. Мальчика после телемоста с отде-лом опеки комитета образования и науки Волгоградской области, организованного в ходе «Прямого эфира», опре-делили в Кадетский корпус, что до вмешательства сверху сделать не удавалось.

№ 7 Пермский край, город Пермь

19.03.13

19 марта активисту РВС позвонили Марина и Георгий Крыловы из Перми: в поселке в Пермской области слу-чаи неправомерного изъятия детей из нескольких се-мей. Участковым с органами опеки были вскрыты двери

в квартиру и изъяты дети 4–5 лет. Дети отправлены в реа-билитационный центр.

Георгий Крылов утверждает, что в изъятии есть лич-ная заинтересованность, так как протокол об изъятии подписывала подружка местного инспектора ИДН, кото-рую до этого отстранили от должности из-за деятельности Георгия.

В поселке работают волонтеры по поиску тех се-мей, где можно изъять детей.

54 Благодаря вмешательству РВС детей удалось вернуть.

№ 16 Пермский край, город Пермь

07.05.13

13-летнюю дочь Бориса Алексеевича Булаева на нерегу-лируемом пешеходном переходе в 12 часов дня сбил ав-томобиль. Водитель отвез девочку в «скорую», а через два часа вернулся и договорился с инспектором ГАИ о пере-носе места на 20 метров от реального места столкновения на «зебре».

Уже на следующий день отца вызвали в отдел по де-лам несовершеннолетних, составили протокол и обвинили Бориса в ненадлежащем исполнении родительских обя-занностей. Борис отказался расписываться в протоколе,

и дело направили в Комиссию по делам несовершеннолет-них. Комиссия вынесла постановление, согласно которому якобы Борис виноват в том, что на его дочь наехал авто-мобиль на пешеходном переходе, и он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своей дочери.

Борис обратился в суд на неправомерное решение

и первый суд проиграл. После этого он решил обратиться в РВС. РВС оказало юридическую помощь и информаци-онную поддержку.

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 220; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!