Из анализа практики РВС — работы по обращениям граждан
Детство без родителей
Законодательство и практика изъятий детей из российских семей
Итоговый альтернативный доклад
Материалы независимого мониторинга, проведённого Общероссийской общественной организацией защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление»
РВС
Москва
2017
Оглавление
| Главные выводыиз анализа практики РВС — работы | |||||
| по обращениям граждан и изучению причин и методов | |||||
| избыточного вмешательства в дела семьи | 5 | ||||
| Приложение 1.Некоторые конкретные случаи, | |||||
| находившиеся в производстве РВС в 2013–2017 гг. | |||||
| (из ленты обращений на горячую линию) | 19 | ||||
| «Образцовые» случаи ювенального беспредела | 22 | ||||
| «Обычные» случаи | 51 | ||||
| Приложение 2.Избыточность принимаемых мер | |||||
| и нарушения закона при отобрании детей — на основе | |||||
| базы обращений в РВС | 145 | ||||
| Практика, связанная с отобранием детей | 146 | ||||
| Отобрание детей | 146 | ||||
| После отобрания | 167 | ||||
| Препятствия для возвращения ребенка | 176 | ||||
| Навязывание социальной помощи | 178 | ||||
| Доносы | 180 | ||||
| Приложение 3.Итоги мониторинга изъятия детей
| |||||
| из семей в Российской Федерации | 193 | ||||
| 1. Аналитический отчет РВС за 2013–2016 гг. | |||||
| по изъятям и угрозам изъятия детей из семей | 194 |
2. Нарушение российского законодательства органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности
| и правонарушений несовершеннолетних | 203 |
| 2.1. Типичные ошибки и нарушения участников | |||||
| межведомственного взаимодействия в работе | |||||
| с российскими семьями | 203 | ||||
| 2.2. | Нарушения, допускаемые органами опеки | ||||
| и попечительства при работе с семьями | 209 | ||||
| 2.3. | Избыточность применения ст. 77 Семейного | ||||
| кодекса РФ при угрозе жизни и здоровью ребенка | 218 | ||||
| 2.4. | Нарушения, допускаемые КДНиЗП при рассмотрении | ||||
| административных материалов по ст. 5.35 КоАП РФ | 227 | ||||
| 2.5. | Нарушение прав близких родственников | ||||
| при передаче детей под опеку
| 234 | ||||
| 2.6. | Пример создания и распространения | ||||
| ложных цифр о семейном насилии | 241 | ||||
| 2.7. Приказ Минздрава от 17.05.2012 № 565н | |||||
| как недопустимое расширение закона «Об основах охраны | |||||
| здоровья граждан», приводящее к изъятию детей из семьи | 258 | ||||
| 2.8. | Злоупотребления социальных служб | ||||
| как проявление социальной розни | 263 | ||||
| 2.9. | ФЗ № 442 «Об основах социального | ||||
| обслуживания граждан в Российской Федерации» | |||||
| как проводник ювенальных технологий | 271 | ||||
| 2.10. Почему граждан России не устраивает | |||||
| Семейный кодекс Российской Федерации | 276 | ||||
| Приложение 4.Ювенальная юстиция в России и в мире | 285 | ||
| 1. Об идеологии ювенальной юстиции и ее проявлениях | |||
| в практике международной ювенальной системы | 286 | ||
| 2. Статистика изъятия детей из семей в Германии | 292 | ||
| Приложение 5.Предложения по совершенствованию | |||
| законодательства и незамедлительному устранению | |||
| перекосов в правоприменении | 301 |
|
|
|
| Тезисы общественно-социального проекта | |
| «Пути реализации государственной семейной политики | |
| на основе традиционных семейных ценностей» | 302 |
Главные выводы
из анализа практики РВС — работы по обращениям граждан
и изучению причин и методов избыточного вмешательства в дела семьи
◄ Тинторетто. Избиение младенцев. 1582 г.
Общероссийская общественная организация защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» (РВС) проводит работу по всей России, обладает собственной базой данных и обширным материалом полевых исследований. Предлагаемые выводы основаны на этих собственных первичных данных и сопровождаются необходимыми ссылками на них.
1. Внедрение ювенальных технологий в России, во-преки неоднократно заявленным требованиям Пре-зидента России, не только не остановлено, но рас-ширяется.Более того, семейная политика прямовернулась к идеям, отвергнутым российским обще-ством и Президентом Российской Федерации в 2013 году: ювенальная идеология встроена во вступивший
|
|
|
в действие с 01.01.2015 г. закон 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», который допускает «социальное сопровождение», то есть над-зор за гражданами без их воли и судебного решения, а также вторжение в личную жизнь граждан «для профилактики».
2. Вопреки объявленной Президентом России «сме-не вектора» в семейной политике — происходит неудержимая экспансия методов адресного вме-шательства в российские семьи.Для оправданияэтой экспансии распространяется ложь о небыва-лом насилии в российских семьях, которая про-тиворечит фактическим данным и оперирует до бессмысленности широким понятием насилия
6 (см. Приложение 3).
3. Вмешательство в российские семьи происходит по методикам, противоречащим и законам Рос-сийской Федерации, и традиционным ценностям, почитаемым в России.Внедрение ювенальных тех-нологий направляется и финансируется как госу-дарственными, так и неправительственными орга-низациями (фондами), причем делается это в обход демократических процедур, без обсуждения внедряе-мых методик и технологий в представительных ор-ганах субъектов Федерации и муниципальных обра-зований и без общественного обсуждения.
4. В России фактически создан и непрерывно функ-ционирует рынок детей, которые необходимы для субъектов, материально заинтересованных в содер-жании детей и обслуживании семей.Созданныйрынок детей, как и любой другой рынок, заставляет всех его участников, включая государственные орга-низации и учреждения, действовать по рыночным законам — то есть максимизировать свою прибыль (которая может быть выражена как прямо в день-гах — при так называемом семейном устройстве детей или при помещении изъятых из семей детей
в больницы и социально-реабилитационные центры, так и в административных достижениях, когда гос-служащие выполняют спущенные сверху «нормы» по выявлению «неправильных» семей), не считаясь ни с законами, ни с моральными нормами, ни с цен-ностями российского общества.
5. В результате в Российской Федерации работа госу-дарственных органов и учреждений с семьями на-целена на удовлетворение интересов рынка детей, рынка так называемого семейного устройства де-тей — а не детей! Направляемые рынком детей мо-дели «социальной работы» вытесняют политику
| Главные выводы |
7
| защиты семьи политикой наполнения созданного | ||
| рынка «товаром» — детьми. Поскольку субъекты | ||
| рынка, включая негосударственный сектор, могут по- | ||
| лучить детей только путем вмешательства силового | ||
| аппарата в семьи, рынок детей оказывает разлагаю- | ||
| щее коррупциогенное влияние на силовые структу- | ||
| ры, участвующие в отобрании детей из семей. | ||
| 6. | В России ежегодно создается и удовлетворяется ко- | |
| лоссальный спрос на изъятие детей из семей. Объ- | ||
| ем спроса на детей для «семейного устройства» со- | ||
| ставляет, по свидетельству специалистов из НКО | ||
| данного профиля, не менее 20 тыс. детей в год. | ||
| Сенатор Е. Б. Мизулина, опираясь на официальную | ||
| статистику, дает еще большую цифру — 60 тыс. че- | ||
| ловек. По поводу изъятия или угрозы изъятия де- | ||
| тей на начало июля 2017 года к РВС обратились 569 | ||
| граждан. Опираясь на свою рабочую базу данных | ||
| (см. Приложение 1), РВС проанализировало качест- | ||
| венную сторону происходящего (см. Приложение 3), | ||
| но не количественную (РВС не имеет возможности | ||
| описать ситуацию в количественных показателях, | ||
| так как не располагает соответствующей статисти- | ||
| кой, а имеет только данные по обращениям в РВС — | ||
| одной из крупнейших, но далеко не единственной | ||
| родительской организации в стране). В то же вре- | ||
| мя РВС считает необходимым подчеркнуть, что | ||
| рассчитанные сенатором Е. Б. Мизулиной цифры | ||
| по всем изъятиям детей (в т. ч. временным) в Рос- | ||
| сии — более 300 тыс. изъятий в год — НЕ кажется | ||
| РВС, постоянно ведущему «полевые работы», не- | ||
| вероятной. | ||
| 7. | Сегодня в России мы имеем дело с целой систе- | |
| мой противозаконных действий правопримените- | ||
| 8 | лей в отношении российских семей.Эта система | |
действий исходит из недопустимого принципа пре-зумпции виновностиродителей. Эта система по-нуждает госслужащих вмешиваться в семьи по од-ному лишь подозрению, часто — по ложному доносу (см. Приложение 2). Эта система выстроена из про-тивозаконных действий — ниже перечислены кон-кретные статьи Уголовного кодекса, под которые чаще всего подпадают действия сотрудников ответ-ственных ведомств и организаций по отношению
к семьям и детям фактически на всей территории Российской Федерации, зафиксированные РВС при помощи пострадавшим семьям (статьи даны в по-рядке реализации чиновниками схемы отобрания (см. Приложение 2), наблюдаемой при анализе имеющегося материала):
• статья 137 УК РФ. Нарушение неприкосновенности частной жизни: «Незаконное собирание или распро-странение сведений о частной жизни лица, состав-ляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в пуб-личном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации»;
• статья 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища: «Незаконное проникновение в жилище, со-вершенное против воли проживающего в нем лица»;
• статья 179 УК РФ. Принуждение к совершению сдел-ки: «Принуждение к совершению сделки <...> под угрозой применения насилия, <...>, а равно распро-странения сведений, которые могут причинить суще-ственный вред правам и законным интересам потер-певшего или его близких»;
• статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями: «Использование должностным ли-цом своих служебных полномочий вопреки интере-
| Главные выводы |
9
сам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло су-щественное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»;
• статья 286 УК РФ. Превышение должностных полно-мочий: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и по-влекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан», часть 3 этой же статьи УК пред-усматривает «те же действия, совершенные а) с при-менением насилия или с угрозой его применения; б)
с применением оружия или специальных средств; в)
с причинением тяжких последствий»;
• статья 292 УК РФ. «Служебный подлог, то есть вне-сение должностным лицом, а также государствен-ным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официаль-ные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, ис-кажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности»;
• статья 293 УК РФ: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупно-го ущерба или существенное нарушение прав и закон-ных интересов граждан или организаций либо охра-няемых законом интересов общества или государства»;
• статья 302 УК РФ. Принуждение к даче показаний: «1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, по-
| 10 | терпевшего, свидетеля к даче показаний либо экс- | |
перта, специалиста к даче заключения или показа-ний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого ли-ца с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание».
• статья 303 УК РФ. Фальсификация доказательств
и результатов оперативно-розыскной деятельности: «1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представи-телем... 2. Фальсификация доказательств по уголов-ному делу лицом, производящим дознание, следова-телем, прокурором или защитником»;
8. Принятая модель межведомственного взаимо-действия передает опеке несвойственную ее при-роде функцию надзора за всеми семьями, подав-ляет функцию социальной защиты, превращаясоциальные службы в часть репрессивного ап-парата, аналогичного норвежской «Барневарн» (см. Приложение 3).
9. Созданный в России рынок детей для «семейно-го устройства» делит российские семьи на сорта, причем родные кровные семьи оказываются семь-ями второго сорта, а опекунские семьи — первого сорта.В отношении кровных семей государство всеболее интересуется организацией их «обслуживания
и сопровождения» — с перспективой последующего изъятия детей — вместо оказания им реальной по-мощи. Уже создан и имеет тенденцию к росту зна-чительный разрыв между средней обеспеченностью родных детей в кровных семьях и приемных детей при «семейном устройстве». В различных регионах (см. Приложение 3) обеспеченность детей в родных
и приемных семьях может отличаться в разы и да-
| Главные выводы |
11
же в десятки раз. Так, выплаты опекуну приемного ребенка в Москве могут быть больше 58 тыс. руб. (содержание ребенка + вознаграждение опекуну), тогда как пособие на родного ребенка родителям
в разных регионах страны выплачивается в размерах от 50 до 600 руб. На одного приемного ребенка-ин-валида опекуну в общей сложности могут выплачи-вать свыше 84 тыс. руб. При этом детям-инвалидам
в обычных семьях в 2017 году полагается пенсия 8704 руб. (см. ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).
10. Государство Российское, по сути, постепенно отка-зывается от государственной обязанности — при-зрения сирот — и становится только регулятором рынка содержания детей, причем, как и на другихрынках, постепенно сокращая свое присутствие и ре-гулирование. Вместо помощи родным семьям и семь-ям с усыновленными детьми, в России ускоренными темпами при помощи государства формируется ры-нок содержания детей — путем ускоренного разви-тия институтов псевдосемейного устройства, в пер-вую очередь «приемной семьи».
11. Объявленная «деинституционализация», а на де-ле — приватизация призрения сирот, стала чуть ли не самоцелью. Эта политика одновременно уско-ренно пожирает региональные и местные бюджеты(регионы часто уже экономят даже на помощи естест-венным многодетным семьям ради содержания опе-кунских семей) и плодит «социальных сирот» при живых родителях(см. Приложение 3).Фактически именно с целью наполнения рынка детей в России ведется агрессивная кампания по ликвидации го-сударственных детских домов.Под реорганизацию
12 или сокращение подпадают не только запущенные
детские дома, но и прекрасные учреждения со сло-жившимися коллективами, «семейными» формами проживания воспитанников, традициями и опытом воспитательной работы, при этом воспитанникам та-ких детских домов наносятся травмы не меньшие, чем детям, которых отбирают у родителей.
12. Ведущаяся в России политика в отношении се-мьи и детства, сложившаяся практика действий государственных учреждений и их представителей
в отношении семей создают колоссальную угрозу социальной и политической стабильности в Рос-сийской Федерации.Отказ государства от помощисемьям с детьми, изъятие государственными служба-ми детей из семей в пользу созданного рынка детей, нарушение принципов равенства и справедливости
в отношении бедных и богатых, родных и приемных семей — все это порождает и не может не порож-дать глубочайшее общественное недовольство и про-тестные настроения в обществе. Общество не может сохранять стабильность, если постоянно подрыва-ется его основа — семья, если у людей отнимают их детей, если государство становится, по сути,
в позу рабовладельца, который может обращатьсяс российскими семьями — родителями и детьми — как с крепостными: вмешиваться в семейную жизнь, отбирать детей, разделять семьи и т. д.
13. Если ювенальная машина, набирающая в России скорость, не будет немедленно остановлена, если она, как и мечтают ее лоббисты, достигнет «евро-пейских стандартов» и мощностей(см. Приложе-ние 4), то социальный взрыв в России неминуем. По сути дела, «на кончике иглы» внедрения ювеналь-ных технологий в России находится вопрос о власти
в РФ: российский народ многое может вытерпеть,
| Главные выводы |
13
но детей не отдаст. Опыт работы РВС доказывает, что подавляющее большинство граждан России при знакомстве с практикой изъятий детей из семей (см. Приложение 1) готово взяться за топоры и вилы
в буквальном смысле слова (что уж говорить о том, что эту «горячую» мотивацию могут использовать
и враги России для организации массовых протестов
и очередной «оранжевой революции»).
14. Принцип «суверенитета семьи» многократно заяв-ленный Президентом России В. В. Путиным, остро нуждается в защите. На законодательном уровне для этого необходимо срочновнести изменения в Феде-ральный закон от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Фе-дерации», устраняющие антиконституционные поло-жения, а также отменить исключение для деятель-ности в области защиты материнства и детства при отнесении субъектов этой деятельности к иностран-ным агентам,установленное статьей 2 Федеральногозакона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммер-ческих организациях», поскольку их деятельность
в данной сфере имеет политические цели(«воздей-ствие на принятие государственными органами реше-ний, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также формирование общественного мнения в этих целях») и содействует нарушению суверенитета России.
15. «Родительское Всероссийское Сопротивление» готово предоставить собственные Предложе-ния по совершенствованию законодательства
и незамедлительному устранению перекосов
в правоприменении при изъятии детей из семьи(см. Приложение 5).
14
16. В основе того клубка нарушений законодательства, который постоянно фиксирует РВС, лежит некая специфическая идеология. Именно пропаганда этой идеологии в России — причина колоссальных социаль-ных и политических проблем, связанных с семейной и «детской» политикой в России (см. Приложение 4).
В последние годы всё большее число людей в Рос-сии оказываются жертвами ювенальной «пропо-веди» и пришедшей с Запада идеологии и теряют свойственное русской культуре и российскому обще-ству человеческое понимание блага, перестают ощу-щать границу нравственно допустимого, внутренне «перевербовываются». Это — путь к разрушению общества, к потере им собственной идентичности. И — к разрушению государства.
Атака на семью глубоко идеологична. Она основа-на на глубоком пренебрежении простым человече-ским правом любой нормальной семьи, независимо от ее социального статуса, растить своих детей. Де-тей из «неблагополучных» (читай — бедных) семей изымают под надуманными предлогами для переда-чи в более обеспеченные семьи (см. Приложение 3).
То есть на практике мы имеем дело с проявления-ми социал-дарвинизма.Также российское обще-ство атакуют активно разрабатываемыми на Западе перверсивными технологиями работы с человеком.
И то, и другое — не что иное, как адресация к фа-шистской идеологии и фашистской же практике расчеловечивания(см. Приложение 4).
Для обеспечения этой практики в России уже со-здан рынок «социальных сирот», который стал ча-стью соответствующего международного рынка, при-чем Россия на этом рынке является поставщиком.
| Главные выводы |
15
Так, например, с 1999-го по 2013 год (до приня-тия «закона Димы Яковлева») в США усыновили 46 113 детей из России (для сравнения: из Молда-вии за то же время в США усыновили 392 ребенка, из Албании — 166 детей). Это — торговля детьми. В особо крупных размерах.
Итак,
• если дети стали товаром, и общество приучают к это-му, как к норме;
• если представление об «интересах ребенка», его бла-ге связывают с материальным благополучием семьи, а понятие «любовь» попросту игнорируется;
• если социальная ответственность государства за «сла-бомощных» членов общества, прежде всего за детей, перекладывается на бизнес с его специфическими интересами;
• если дошло до того, что звуки мыльной оперы «заботы о детях» способны заглушить очевидные преступле-ния, творимые по отношению к ним и к их кровным семьям, и это происходит, прежде всего, на «цивили-зованном Западе», откуда транслируется нам,
то нам следует:
а) сказать, что «дирижером» этой ювенальной мыльной оперы является давно известный России фашистский враг (и это не избыточный пафос, не риторический прием) и
б) что у нашего общества все еще есть, что предъ-явить в ответ на попытки расчеловечивания, попытки выстраивания двух- и трехэтажного человечества. Пото-му что русские в большинстве своем всё еще не утратили
16свою культуру, традиции и ценности.
Первым шагом в таком ответе должно быть восстанов-ление традиционных для России подходов к защите де-тей — установление причин, а не следствий, семейного неблагополучия и устранение этих причин, начиная с со-циальных.
Надо вернуться к принципам социального государства, надо отстроить заново всю инфраструктуру, позволяю-щую растить и воспитывать детей, независимо от со-циального статуса родителей, надо прекратить волюн-таристское вмешательство в семью, кроме крайних случаев, которые следует четко прописать в законе.
| Главные выводы |
17
Приложение 1.
Некоторые конкретные случаи, находившиеся в производстве РВС в 2013–2017 гг.
(из ленты обращений на горячую линию)
Предупреждение:
все имена, отчества и фамилии участников историй, приведенных в Приложении 1, заменены на вымышленные — чтобы исключить нарушение Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»
◄ Франс Франкен Младший. Избиение младенцев. XVII в.
«Образцовые» случаи ювенального беспредела
№ 972 Тульская область, город Тула
13.11.15
Олю Величко, дочь Ивановой Елены Петровны, отобрали
в школе по инициативе и при содействии социального педагога, бывшего сотрудника ПДН. Формальной причи-ной для изъятия стал синяк на лбу (удар кубиком, полу-ченный во время возни с маленьким братом). В школе девочку убеждали сказать, что мама ее бьет: «Cкажи, что мама бьет, тогда отпустим тебя домой». В СРЦ заставляли оговаривать маму: «Иначе навсегда останешься в центре, а так тебя заберет папа». Дознаватели в полиции также начали «работу» с принуждения одиннадцатилетнего ре-бенка к оговору собственной матери. Девочка много раз говорила опрашивающим ее работникам полиции, школы и СРЦ, что мама ее не била, но от нее не отставали.
Для отделения матери от ребенка была использована заведомо подложная справка о том, что мать якобы состо-ит на учете в ПНД Магадана в связи с шизофренией (сей-час достоверно установлено, что ничего подобного в дей-ствительности не было, никогда на учете не состояла), и матери назначили судебно-психиатрическую эксперти-зу в психиатрическом стационаре. Отцу Оли предложили написать на бывшую жену заявление о лишении ее ро-дительских прав, утверждали при этом, что она больна шизофренией. Отец отказался это сделать. Впоследствии судебно-медицинская экспертиза признала его бывшую жену психически здоровой.
22
К конкретным должностным преступлениям относит-ся и то, что в то время, пока мать находилась в психиатри-ческом стационаре, дознаватели давили на отца девочки, угрожая, что ребенка отнимут и у него тоже, если он по-зволит дочери не оговаривать мать (есть аудиозапись этой беседы, точнее — процедуры жесткого психологического давления, которую устроили отцу дознаватели всем отде-лом, включая начальника отдела дознания). То есть это еще и история о том, как группа чиновников старательно
и жестоко пыталась возбудить вражду между близкими людьми, несмотря на упорное их сопротивление.
В ходе следствия отца лишили права быть законным представителем дочери, поскольку он отказался оговари-вать бывшую жену под давлением следствия и подал сле-дователю ходатайство о том, что мать не била девочку, о чем ему рассказал сам ребенок. В результате на суде ря-дом с ребенком вместо отца сидел психолог СРЦ, ранее «вытягивавший» из девочки показания против мамы.
Девочка очень боялась и переживала, что ей не ве-рят, из-за волнений попала в больницу. После этого па-па разрешил ей говорить все, что от нее хотят услышать чиновники, и подписывать любые документы. Для того чтобы отец смог забрать девочку, от него потребовали со-брать документы о состоянии здоровья, акт осмотра ЖБУ, справки о зарплате и т. д. (что требуется для оформления опекунства, но не при возвращении ребенка родному от-цу). Список постоянно обновлялся, в результате сбор до-кументов занял более 2 месяцев.
Сейчас дело закрыто. Но травма в результате лжесви-детельства против собственной матери, нанесенная психи-ке 11-летней Оли, велика. Это и более чем год длящийся запрет на свидания с матерью — и есть то реальное наси-лие, которое, не задумываясь, совершили по отношению к ребенку органы, призванные защищать права и интере-сы детей.
| Приложение 1. «Образцовые» случаи ювенального беспредела |
23
Деяния должностных лиц, направленные против се-мьи Е. П. Ивановой, содержат признаки преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ:
• 286 — Превышение должностных полномочий;
• 292 — Служебный подлог;
• 302 — Принуждение к даче показаний;
• 303 ч.2 — Фальсификация доказательств по уголовно-му делу лицом, производящим дознание.
№ 72 Мурманская область, поселок Ревда
Ловозерского района
11.09.13
У приемной матери Петровой Ольги Евгеньевны 15 ап-реля 2013 года отобрали всех четверых детей, младших не вернув родителям из детского Центра КЦСОН (аналог детского сада, который они посещали ежедневно, и где отец работал плотником). Основание: у одной из девочек (Марии, 6 лет) на бедре якобы было обнаружено 2 синя-ка. Заявление об этом в опеку поступило от врача Цен-тра Бетина спустя две (!) недели, без каких-либо объек-тивных подтверждений составленного им акта осмотра, а также без свидетельских показаний, упомянутых в акте сотрудников. Более того, сотрудники КЦСОН свидетель-ствовали о необъективности врача, связанной с личной заинтересованностью обвинить руководство Центра, яко-бы невнимательно относящегося к своим обязанностям — заинтересованностью, связанной с его увольнением в ходе сокращения штатов. Для чего им и была выдумана зад-ним числом история с синяками, причем жертвой на-вета стали дети другого сотрудника, плотника Петрова, с которым врач Бетин конфликтовал. Все эти обстоятель-ства, как и несуразности, нарастающие по ходу следствия и говорящие об ангажированности ряда участников, суд
24во внимание не принял.
В результате приемная мать обвинена по ч. 1 статьи 116 УК РФ (ныне не действующей). Согласно обвинению, мать нанесла дочери удары ремнем «с целью наказания за провинность». Все девочки категорически отрицали этот эпизод с побоями.
Обвинение противоречиво, в частности, объективные заключения СМЭ противоречат спорному описанию сле-дов от ремня: следы описаны как гематомы разных разме-ров, 5х5 см и 4х6 см, что оставить одним и тем же предме-том (ремнем) физически невозможно. Имеется множество иных противоречий, включая последовательные показа-ния родителей и детей о том, что побоев в семье никогда не было, а два синячка возникли у Марии в ходе детской возни с залезанием на лесенку двухэтажной кроватки. Есть видео, где дети (включая так называемую потерпевшую)
с радостью бегут навстречу матери во время свидания. (Позже свидания запретили.) Есть видео опроса Петровой известными экспертами криминалистами с использова-нием «Полиграфа» и заключение о правдивости показа-ний Петровой, сделанное во время передачи канала Рос-сия‑1 «Прямой эфир с Борисом Корчевниковым» 17.11.16.
В ходе следствия на 6-летнюю «потерпевшую» девоч-ку давили, и в ноябре 2013 года (то есть через полгода!) она впервые дает как бы положительные для следователей показания, где соглашается, наконец, со следователями. Потом, в суде, эти показания наряду с подложным актом оказались основой многотомного дела, которое Следствен-ный комитет Ловозерского района создал за без малого год. Дело тут же было названо возмущенными жителями, недоумевающими, почему столь серьезное ведомство, как СК, подменяет реальную работу по искоренению преступ-ности активностью на ювенальном фронте по ничтожно-му событию, — «делу о двух синячках».
Таким образом, из-за одного-единственного эпизо-да (даже если принять его за факт) по ст. 116 ч. 1 УК РФ, бывшего единственным доказательством для осуждения
| Приложение 1. «Образцовые» случаи ювенального беспредела |
25
Петровой за «как бы преступление», разрушена семья, де-ти разбросаны по детдомам. Этот конечный результат — разрушение семьи — похож на результат слаженных воен-ных действий, открытых против семьи заинтересованным лицом (врачом) и ответственными работниками вплоть до высшего в районе ранга (прокурор района принимал участие, непосредственно выступая в судах), что явля-ется незаурядным, чрезмерным по уровню вниманием.
И может быть объяснено как борьбой за «честь мундира», так и заинтересованностью системы, в том числе СК РФ, не только в избыточном применении закона, но и в пря-мом беззаконии по отношению к семьям.
Приговор вынесен обвинительный, обжалован во всех инстанциях и до сих пор оставлен в силе, несмотря на де-криминализацию «статьи о шлепках».
Должностными лицами, применившими в отноше-нии семьи Петровой ювенальные технологии, совершены деяния, предусмотренные статьями УК РФ:
• 286 — Превышение должностных полномочий;
• 292 — Служебный подлог;
• 302 — Принуждение к даче показаний;
• 303 ч.3 — Фальсификация доказательств по уголовно-му делу, повлекшая тяжкие последствия.
№ 725 город Санкт-Петербург
14.10.14
Мамаева Ирина Григорьевна живет с гражданским му-жем Василием, от предыдущих браков имеет двоих детей: Мамаеву Вику 15 лет и Боева Сергея 10 лет (отец Сережи умер).
5 октября 2014 года Мамаева наказала ремнем сво-его сына Боева Сергея. Наказание сопровождалось шумом,
26сосед вызвал полицию. Семья уже спала, когда (в ночь
на 6 октября) приехала полиция, взломала дверь, отвезла родителей на медицинское освидетельствование (резуль-тат — около 0,5 промилле у каждого).
Детей отобрали обоих, дочку вскоре вернули, Сергея поместили в приют, предварительно получив в детской больнице заведомо подложный диагноз: «Перелом ко-стей носа без смещения. Ушиб передней брюшной стен-ки. Множественные ушибы и гематомы лица, туловища, конечностей. Гематома мочки уха справа».
Через несколько дней после задержания, 15 октября 2014 года, ему удалось совершить побег во время заня-тий в школе (на уличной экскурсии-прогулке отпросился
в туалет, затем позвонил учительнице по телефону, из-винился и сказал, что «из туалета» не вернется, так как боится, что его снова отдадут в приют). Побег из приюта был на тот момент единственным способом доказать, что медицинский диагноз был заведомо подложным, а об-винения в избиении — сфальсифицированными. Сразу после побега ребенок был осмотрен в частном медицин-ском учреждении, ему сделали рентген, взяли анализы крови и мочи. При этом ранее поставленные диагнозы типа «перелом костей носа», «ушибы внутренних орга-нов»не подтвердились.
Отделом дознания Калининского РУВД СПб рассле-довалось уголовное дело по обвинению Мамаевой Ири-ны в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ. Ребенок в показаниях заявил дознавателю, что мать его не била. Мать устала бороться и по настоятельному пред-ложению органа дознания написала заявление о согласии с обвинением и с прекращением уголовного дела по ам-нистии.
Как и в других подобных случаях, имел место подлог обстоятельств (и, соответственно, оснований) для отобра-ния детей, причем в данной истории к этому заведомо-му подлогу оказались причастны не только полицейские, но и врачи, поставившие несуществующий диагноз,
| Приложение 1. «Образцовые» случаи ювенального беспредела |
27
и школьный социальный педагог (как и в случае № 972, также бывший сотрудник ПДН), настоятельно убеждав-шая мать подчиниться отобранию ребенка (в т. ч. не оспа-ривать отобрание, не обращаться к помощи общественно-сти и адвокатов и т. п.).
Налицо согласованность злоупотреблений всех участ-ников ювенальной системы межведомственного взаимо-действия.
В данном случае совершены деяния с признаками следующих статей УК РФ:
• 139 — Нарушение неприкосновенности жилища;
• 286 — Превышение должностных полномочий;
• 292 — Служебный подлог.
№ 1116 Камчатский край, город Елизово
14.05.16
Десятилетний Алеша украл в школе телефон. Отчим обна-ружил это 8 февраля 2016 года, найдя телефон у ребенка
в портфеле. Ребенок сказал, что он у него уже несколько дней и отдавать его не собирается. Увидев в портфеле еще и сигарету, отчим сорвался и ударил мальчика по щеке и шнуром по спине. Хотел ударить по попе, но Алеша увернулся, и удар шнура пришелся на спину. От сильно-го крика мать, Карасева Светлана Витальевна, забежала
в комнату, стала ругать мужа. Потом все успокоились, по-говорили, и в школе мальчик сам отдал телефон.
Учительница в школе увидела синяк на щеке у ре-бенка и отправила его к психологу, которая обнаружила еще и следы от удара шнуром по спине. Мальчик боялся сознаться, что его ударили за то, что он украл телефон, и сказал, что отчим его побил за то, что он не хотел мыть посуду.
28
В тот же день, 11 февраля 2016 года, ребенка забрали из школы в приют, объясняя это тем, что ребенок нахо-дится в «ситуации непосредственной угрозы жизни и здо-ровью». Мать решением суда ограничили в родительских правах. В качестве условия для снятия ограничения, со-трудники опеки г. Елизово потребовали от нее развестись
с мужем. Ради того, чтобы вернуть сына, мать Светлана развелась с мужем, но ограничение в родительских правах так и не сняли.
Из звонка матери: «Я никогда на отца ребенка не по-давала на алименты, была председателем родительского комитета, муж (отчим ребенка) в школе участвовал в эста-фетах, он научил ребенка читать, помогал с домашним заданием, если у меня не получалось объяснить, — за что имеем грамоты и благодарственное письмо от школы. Я обратилась в суд апелляционной инстанции, у меня есть адвокат, но с такими делами она не сталкивалась. Я буду очень вам признательна, если вы посоветуете, как быть дальше, как подготовиться к апелляции. Прошу, помоги-те!!!»
Суд об ограничении в родительских правах состоялся до обращения С. В. Карасевой в РВС. Решением Елизов-ского суда от 05.04.2016 она ограничена в родительских правах. Ребенка отдали родному отцу, который живет в другом городе и с другой семьей. Более 6 лет перед тем он не занимался ребенком и заниматься не собирался. В суде он признался, что Алеша будет жить со своей ба-бушкой. Опека сочла условия проживания у бабушки для ребенка подходящими. Но, как впоследствии выяснилось, бабушка страдала алкоголизмом и была больна туберку-лезом. Вследствие чего ребенок тоже начал страдать дан-ным заболеванием, тогда как до изъятия был физически здоров.
Кроме этого, проживая с матерью, ребенок успеш-но обучался в школе в г. Елизово, но после передачи его родному отцу и перевода в школу г. Петропавловск-Кам-
| Приложение 1. «Образцовые» случаи ювенального беспредела |
29
чатский, он стал плохо учиться, и его перевели в интер-нат восьмого вида для детей с трудностями в обучении. Во время проживания Алеши у бабушки он сбежал от нее
в приют, из которого его забрала адвокат и отвезла к ма-тери в г. Елизово. Через некоторое время сотрудники по-лиции заключили отчима под стражу, увидев его гуляю-щим в парке с ребенком. А ребенка отвезли к родному отцу. Это было сделано, как объяснили, чтобы «исключить влияние на свидетеля». В процессе досудебного производ-ства следователь осуществлял допрос несовершеннолетне-го без законных представителей, педагогов, психологов, с применением угроз и давления на ребенка.
На отчима завели уголовное дело по ст. 117 — «ис-тязание». Представители РВС советовали заявительни-це через адвоката ходатайствовать о назначении ребёнку судебно-психолого-психиатрической экспертизы для ре-шения вопросов: 1) не страдает ли ребёнок каким-либо душевным заболеванием, 2) может ли он правильно вос-принимать происходящее и можно ли доверять его по-казаниям? Однако мать не решилась на проведение экс-пертизы, не желая признавать, что сын имеет какие-либо отклонения в психике. Под стражей мужчина находил-ся более года, пока длилось предварительное расследова-ние по делу. Приговором суда он был осужден по ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы и выплате штрафа размером в 500 000 руб. В суде обвинением было доказа-но 2 случая побоев — причинения физической боли без вреда здоровью. И еще более 90 случаев были приписаны голословно. Тем не менее суд во всем согласился с обви-нением.
Суд кассационной инстанции отменил предыду-щее решение, переквалифицировав действия отчима по ч. 1 ст. 116, с лишением свободы на 1 год. Но посколь-ку этот год он уже отсидел, его выпустили из-под стражи.
30
Представители РВС оказывали консультационную помощь матери при подготовке апелляции по граждан-скому делу об ограничении ее в родительских правах.
Ограничение в родительских правах с матери пока не снято. На нее завели уголовное дело по ст. 156 УК РФ — «ненадлежащее выполнение родительских обязанностей». На фоне всех этих тяжелых событий у Светланы родился еще ребенок. Всю беременность она проходила в страш-ных душевных мучениях: выдуманные обвинения, муж
в тюрьме, сын с приобретенным в результате халатности опеки туберкулезом, в камчатской прессе статьи, будто они изверги, над ребенком издевались, а поселок малень-кий, все всё знают... Семья намерена продолжать борьбу за полное снятие обвинений и восстановление своего доб-рого имени.
В действиях органов системы профилактики безнад-зорности и правонарушений, а также в действиях след-ственных органов усматриваются признаки составов пре-ступлений, предусмотренных статьями:
• 286 — Превышение должностных полномочий;
• 292 — Служебный подлог;
• 302 — Принуждение к даче показаний;
• 303 ч.3 — Фальсификация доказательств по уголовно-му делу, повлекшая тяжкие последствия.
№ 32 город Москва, ВАО
18.04.13
Мария Вадимовна Баранова обратилась в РВС с просьбой о помощи в середине апреля 2013 года.
12 марта 2013 года к ней в квартиру ворвались две со-трудницы Комиссии по делам несовершеннолетних (КДН)
и сотрудница полиции отдела по делам несовершенно-летних (ОДН) района Богородское г. Москвы, усиленные
| Приложение 1. «Образцовые» случаи ювенального беспредела |
31
нарядом полиции. Не представившись, не предъявив ни-каких документов, они заявили, что к ним поступил зво-нок о недолжном обращении с детьми. После недолгого осмотра квартиры был оглашен подложный вывод, что
в доме существует угроза для жизни детей, и их следует изъять. Детей наспех собрали и увезли. Никаких актов, освидетельствований, фотографий, понятых не было. В момент изъятия Марию заперли в туалете, а бабушку удерживали на балконе.
Мария сразу же пошла в опеку (района Богородское), где ей сказали, что ждут ее только в суде и разговари-вать до этого не будут. При этом сотрудница обмолви-лась, что «такие дети уходят за полгода» в другие семьи (ранее, еще в 2012 году, в опеке интересовались тем, сла-вянской ли внешности дети и хорошо ли слышат — сама Мария инвалид по слуху).
Мария самостоятельно нашла детей в районной дет-ской больнице, в которую их поместили на неделю для обследования перед тем, как отправить в приют.
По факту дети были изъяты не на основании в даль-нейшем представленных семье обвинений, а на основа-нии актов выявления и учета беспризорного и безнад-зорного несовершеннолетнего (причем в актах указаны разные адреса, откуда якобы были изъяты дети). В чем конкретно заключалась беспризорность и безнадзор-ность детей, изъятых из квартиры в присутствии ма-тери и бабушки, ни в одном документе не уточнялось.Представитель опеки сняла с себя ответственность, сказав, что она лишь подготовила комплект документов для суда, а все остальное нужно выяснять у представителей муни-ципалитета и полиции.
Детей удалось вернуть ценой больших усилий по суду только в июле 2013 года. Суд вынес решение: «Лишение родительских прав является крайней мерой, и в данном случае оно явно преждевременно».
32
В наличии почти весь букет преступлений. Действия должностных лиц содержат признаки, предусмотренные статьями УК РФ:
• 137 — Нарушение неприкосновенности частной жиз-ни;
• 139 — Нарушение неприкосновенности жилища;
• 286 — Превышение полномочий;
• 292 — Служебный подлог.
№ 37 город Москва, СВАО
06.06.13
У молодой матери, Анны Владимировны Шуевой, органы опеки забрали 9-месячного сына.
6 июня Анна поехала сдавать документы на поступ-ление в медицинский колледж, а после она собиралась отправиться за город посмотреть дачу, на которой вместе с сыном могла бы пожить летом. Бабушка, которая живет вместе с Анной и своим внуком, в этот день отлучилась на несколько часов на работу. Поэтому мать попросила побыть с ребенком близких друзей Елену и ее мужа Сер-гея, которых Миша (ребенок) хорошо знает.
Сотрудники полиции и опеки проводили очередной рейд по квартирам лиц, состоящих на учете. Они случайно обратили внимание на квартиру, из которой исходил — как они утверждают — «неприятный запах». Когда они стали звонить в квартиру, раздался лай собаки. Длительный зво-нок напугал ребенка и довел его до плача. После чего со-трудники полиции ворвались в дом, намереваясь силой за-брать ребенка, ссылаясь на существующую угрозу его жизни и здоровью от собаки и якобы посторонних граждан.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 337; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!