Кожаные панцири, усиленные металлом 8 страница

В то время как портупейные кольца из Фракии сделаны из бронзы, названные выше кольца, «против обыкновения», как заметил Б. Е. Деген, золотые или электровые. Можно было бы принять мнение Б. Е. Дегена о вторичном использовании колец в качестве украшений, если бы первичное применение их в составе северопричерноморских портупей не вызывало [72] сомнений. Но и это не так. Трудно поверить, что кольца, предназначенные для ношения тяжелых предметов вооружения, могли изготовлять из таких мягких материалов, как золото и электр.

Если в погребениях у Марьевской и Мастюгино, по мнению Б. Е. Дегена, подобные кольца использованы вторично, то «именно такое применение их (в составе портупеи. - Е. Ч.) мы встречаем в Кириковском кургане».²⁶⁾ Такой вывод также основан на недоразумении. И в этом случае кольца были найдены в составе инвентаря погребения подростка вместе с другими украшениями. В могиле вовсе отсутствуют предметы вооружения. Указание Б. Е. Дегена, что в кургане у Кириковки парные кольца были найдены «...при железном ноже (может быть, мече?) с костяной рукоятью, где сохранились и остатки ремня»,²⁷⁾ не совсем точно соответствует описанию погребения, сделанном автором раскопок кургана Е. Мельник. Они входили в группу предметов, названную ею «украшениями конского убора», и находились по обе стороны массивной бусины из горного хрусталя. С бусиной их связывал ремешок, продетый сквозь отверстие в ней. Рядом с «украшениями конского убора» лежал «железный кривой ножик с костяной рукоятью, прикрепленной гвоздиками».²⁸⁾ Этот обычный ножик с горбатой спинкой даже предположительно (как это сделал Б. Е. Деген) нельзя рассматривать в качестве меча. Не могут быть частями портупеи и «остатки ремня», отмеченные Б. Е. Дегеном. Это тонкий ремешок, на котором висели кольца и бусина. Маленькие ножи никогда на портупее не носились.

Скорее всего, кольца из кургана у Кириковки, как и кольца из Мастюгино и Марьевской, были сделаны из электра - «белого бронзового сплава», по словам Е. Мельник.²⁹⁾

Все это не позволяет согласиться с предположением Б. Е. Дегена об использовании скифами для ношения оружия наплечных портупей.

Боевые пояса в Скифии получили широкое распространение Известно более 90 их находок, почти равномерно распределяющихся по всей территории Скифии. Их нет только в курганах Подолии, бассейнах Ворсклы и Сев. Донца. За пределами самой Скифии они известны лишь в памятниках Нижнего Дона и Северного Кавказа. Пояса, покрытые металлическим набором, подобно панцирям, акинакам, копьям, луку и секире, были общескифскими предметами вооружения.

Часто боевые пояса находят в погребениях, где имеются и остатки панцирей (Кирово, Мелитопольский курган, Щучинка, Солоха, Александрополь, Волковцы и многие другие). Как и панцири, они составляли обязательную принадлежность доспеха тяжеловооруженного конника. [73]

¹⁾ А. П. Манцевич. О скифских поясах. - СА, VII. М., 1941.

²⁾ Недавно П. Н. Шульц опубликовал новую стелу из собрания Одесского археологического музея. Стела была снята с кургана у с. Демидов Березовского района Одесской области. Она была отнесена П. Н. Шульцем к сарматским (П. Н. Шульц. Антропоморфная стела сарматского круга, найденная на Арабатской стрелке. - ЗОАО, т. II (35). Одесса, 1967, стр. 198, рис. 2; 4, 2). Вероятно, это ошибка. Стела очень отличается от сарматских по своей форме. На ней имеется изображение пояса, обычное для скифских скульптур и не характерное для сарматских (рис. 2, 4).

⁺⁾ Так в книге. В смысле, без семерки и не по порядку. OCR.

³⁾ А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 75.

⁴⁾ А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 74.

⁵⁾ Е. В. Черненко. Скiфськi бойовi пояси, рис. 2.

⁶⁾ М. И. Ростовцев. Воронежский серебряный сосуд. - MAP, т. 34. М., 1914, 83, табл. II, 8.

⁷⁾ Там же, стр. 93.

^*) Не уверен, действительно ли в книге “I” или это типографский дефект. OCR.

⁸⁾ А. X. Стевен. Раскопка курганов близ Симферополя летом 1890 г. - ИТУАК, вып. 11. Симферополь, 1891, стр. 65, рис. 5, 5.

⁹⁾ М. И. Ростовцев. Скифия и Боспор, стр. 399.

¹⁰⁾ В. Г. Петренко. Бронзовая бляха с головой грифона. - КСИА, вып. 89. М., 1962, стр. 148.

¹¹⁾ Е. Придик. Мельгуновский клад 1763 г. - MAP, вып. 31. М., 1911, стр. 17.

¹²⁾ АЛЮР, т. 1. К., 1903, стр. 59.

¹³⁾ Смела, III, стр. 96.

¹⁴⁾ OAK за 1895 г. СПб., 1897, стр. 14.

¹⁵⁾ В. И. Пругло. Золотые украшения звериного стиля из Баксинского кургана. - КС ОГАМ. Одесса, 1963, стр. 73-74, рис. 1, 1, 2.

¹⁶⁾ А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 75.

¹⁷⁾ Е. В. Черненко. Скiфськi бойовi пояси.

¹⁸⁾ А. П. Манцевич. О скифских поясах, стр. 27.

¹⁹⁾ ВДИ. 1948, № 1, стр. 303.

²⁰⁾ А. П. Манцевич. О скифских поясах, стр. 27.

²¹⁾ Н. Н. Погребова. Указ. соч., стр. 59.

²²⁾ Б. Е. Деген. О «загадочных предметах» из скифских погребений.- КСИИМК, 7. М., 1941.

²³⁾ Б. Е. Деген. Там же, стр. 40, рис. 28.

²⁴⁾ Там же, стр. 96.

²⁵⁾ Там же.

²⁶⁾ Б. Е. Деген. Указ. соч., стр. 96.

²⁷⁾ Там же.

²⁸⁾ Е. Мельник. Раскопки курганов в Харьковской губ. в 1900-1901 гг. - Тр. XII АС, т. I, стр. 714.

²⁹⁾ Там же, стр. 715.

Шлемы

Шлемам скифского времени посвящена большая работа Б. З. Рабиновича. В ней описаны и классифицированы почти все доспехи этого рода, известные ко времени написания статьи. Автор собрал и ввел в научный оборот группу шлемов VI в. до н. э., в большинстве своем найденных на Кубани, очень убедительно показав их местное, негреческое происхождение.¹⁾

Разделение на определенные типы шлемов, происходящих с территории нашей страны, которое предложил Б. З. Рабинович, было принято большинством исследователей. Но изучение доспехов, находящихся в музейных собраниях, знакомство с новыми находками дало возможность внести существенные коррективы в разработанную им типологию.

Уже после опубликования работы Б. З. Рабиновича было найдено несколько новых шлемов различных типов. Появился ряд публикаций, в которых наряду с описанием находок рассматриваются некоторые частные вопросы, связанные с этим видом вооружения.²⁾

К сожалению, несколько шлемов еще не опубликовано. Это доспехи из с. Кардашинка под Херсоном, из кургана, раскопанного Е. Н. Черепановой у с. Надежда в Крыму, и аттический шлем, найденный при случайных обстоятельствах на р. Пхие - притоке Верхней Лабы на Северном Кавказе,³⁾ а также античный шлем из савроматского погребения в Астраханской области. Исключительный интерес представляет найденный О. Г. Шапошниковой в кургане второй половины V в. до н. э. у с. Новорозановка железный наборный шлем.

В настоящее время на территории СССР известно 62 находки шлемов скифского времени (рис. 39). Лишь около половины их входит в состав погребальных комплексов, остальные найдены при случайных [74] обстоятельствах. Уникальным является клад предметов вооружения из Олонешт (Молдавия), в котором находилось шесть шлемов аттического и фракийского типов.

Рис. 39. Схема находок шлемов.
I - кубанские; II - халкидский; III - коринфский; IV- аттические; V - фракийские; VI - подвергшиеся переделке; VII - чешуйчатые; VIII - неопределенные.
1-3 - Келермесская; 4, 5 - Крымская; 6 - Ромейковка; 7, 40, 54 - Нимфей; 8, 9, 25 -28 - Олонешты; 10 - Кекуватский; 11 - Пастырское; 12 - Волковцы; 13-15 - Курджипс; 16 - Краснодар; 17 - Анапа; 18 - Мезмай; 19 - Золотая горка; 20- Темнолесская; 21 - Пхия; 22 - Кутаис; 23 - Сухуми; 24 - Большая Близница; 29 - Бубуй; 30 - Керчь; 31,56 - Елизаветовская; 32 - Мастюгино; 33 - Солоха; 34 - Ольвия; 35 - Надежда; 36 - Талаевский курган; 37 - Елизаветинская; 38 - Майкоп; 39 - Каменка; 41 - Даховская; 42 -Владикавказ; 43 - Кардашинка; 44 - Жданов; 45 - Керчь; 46 - Каменная Могила; 47 - Журовка; 48 - Веремеевка; 49 - Чистополье; 50 - Новорозановка; 51 - Васюрина гора; 52 - Куль-Оба; 53 - Керчь (Митридат); 55 - Рыжановка.

Подавляющее большинство шлемов происходит с территории Северного Причерноморья и Северного Кавказа. Лишь архаические шлемы кубанского типа проникают на восток от Волги вплоть до Средней Азии. Головные доспехи античных типов также известны только в Северном Причерноморье и на Северном Кавказе, лишь один из них происходит с территории Нижнего Поволжья (курган № 1 у с. Никольское Енотаевского района Астраханской области).⁴⁾

Все известные нам шлемы можно подразделить на несколько основных типов (рис. 40). К VI в. до н. э. относятся шлемы, названные Б. З. Рабиновичем «кубанскими». Начиная с V в. до н. э. входят в употребление импортные шлемы античных типов - халкидские, коринфские, аттические и «фракийские». Особую группу образуют шлемы различных импортных типов с удаленной нижней развитой частью. Использовались и шлемы, набранные из отдельных пластин. Подробно описанные Б. З. Рабиновичем шлемы из Мерджан, станицы Ахтанизовской и, возможно, из Буеровой могилы, происходят [75] из поздних комплексов. Типологически они стоят ближе к шлемам сарматского времени, поэтому опущены в настоящей работе. Мы не рассматриваем здесь также вопросы, связанные со шлемами доскифских типов, найденных в с. Кременна на Подолии и в могильнике Фаскау в Осетии⁵⁾ так как они и хронологически, и типологически выходят за пределы разрабатываемой темы.

Рис. 40. Типы шлемов.

Кубанские шлемы. К типу ранних Б. З. Рабинович отнес девять массивных литых шлемов. Он назвал их кубанскими по месту большинства находок. Однако это название не было принято в археологической литературе. М. П. Грязнов называет подобные шлемы раннескифскими,⁶⁾ Е. Е. Кузьмина - архаическими скифскими.⁷⁾ Оба эти названия неправомочны хотя бы потому, что шлемы этого типа в самой Скифии неизвестны. Не менее неудачны названия, производимые от формы шлемов: «горшковидные», предложенное К. Ф. Смирновым,⁸⁾ и «котловидные» - С. С. Черниковым.⁹⁾ [76]

Рис. 41. Шлем из Самарканда.
Рис. 42. Шлем из Кысмычи.

Следует, очевидно, согласиться с введенным Б. З. Рабиновичем названием «кубанские», так как все принятые в литературе названия головных доспехов обычно происходят от названия местности, где предполагается их первоначальное или основное производство.

Сейчас известно 11 шлемов этого типа. Об обстоятельствах находок двух из них (хранятся в ГИМ) нет никаких данных. Глухие сведения имеются о шлеме, найденном где-то в верховьях Иртыша. Пять шлемов происходят из курганов VI в. до н. э., раскопанных в долине Кубани¹⁰⁾ (у станиц Келермесской и Крымской). Один шлем найден в Поволжье (Старый Печеур), два - в Средней Азии (у Самарканда и на территории городища Кысмычи Джамбульской области; рис. 41, 42).

В литературе получило распространение ошибочное мнение, что шлемов этого типа имеется больше, чем описано в работе Б. З. Рабиновича. [77]

Рис. 43. Кубанские шлемы.
1 - собрание ГИМ; 2 - станица Келермесская.

А. И. Мелюкова и К. Ф. Смирнов, помимо найденных и опубликованных в недавнее время доспехов из Средней Азии, относят к ним шлем, найденный, по сообщению М. П. Грязнова, в горах Алтая.¹¹⁾ Это основано на явном недоразумении. Простое сравнение шлема из Западной Сибири и шлема, помещенного в работе М. П. Грязнова, показывает их полное тождество. Несомненно, что это одна и та же находка. Ошибкой является также упоминание Е. Е. Кузьминой и А. И. Мелюковой (со ссылкой на Е. Е. Кузьмину) факта находки шлема подобного же типа в савроматском погребении кургана Черная Гора у с. Абрамовка Оренбургской области.

Лучшие образцы шлемов кубанского типа происходят из раскопок Д. Г. Шульца и Н. И. Веселовского у станицы Келермесской, а также Н. И. Веселовского и И. Хойновского у станицы Крымской.¹²⁾ Все они близки между собой. Для примера опишем шлем из келермесского кургана, раскопанного Н. И. Веселовским. [78]

Рис. 44. Кубанские шлемы из станицы Келермесской.
1 - раскопки Д. Г. Шульца; 2 - раскопки Н. И. Веселовского.

Форма доспеха довольно точно передает форму головы (рис. 43, 2). В передней его части имеется небольшой вырез, окаймленный дугами, сходящимися к переносице. Небольшой вырез в задней части имеет прямоугольные очертания и окаймлен валиком. Такой же валик проходит по оси шлема и вдоль его боков. В верхней части доспеха имеется невысокий конический выступ, а вдоль краев в боковых и задних частях просверлены отверстия диаметром 6,5 мм. Высота шлема 17,3 см, длина 23 см, ширина 18 см. Толщина стенок колеблется в пределах 3-3,5 мм.Вес - 1,9 кг.

Различаются шлемы описываемого типа лишь некоторыми второстепенными деталями. Не у всех есть рельефные валики, проходящие по бокам и в задней части. У некоторых экземпляров вместо конического выступа вверху имеется круглое кольцо (рис. 44). Иногда отсутствует прямоугольный вырез сзади. Высота доспехов 15-20,5 см, длина 17-18 см, ширина 17-18 см, вес 1,6-1,9 кг.

Б. З. Рабинович высказал предположение, что большие отверстия, пробитые вдоль краев шлема, служили не только для крепления мягкой подкладки, без которой ношение доспеха было просто невозможно, но и кожаных или войлочных нащечников и назатыльников, очевидно, имевших покрытие из металлических чешуи. Правомерность такого предположения подтверждается находкой в кургане у станицы Крымской чешуйчатых железных частей шлема, защищавших щеки и затылок. Вероятно, через эти отверстия к шлему с помощью заклепок крепились также тяжелые наборные части доспеха - своеобразные бармицы. На одном из келермесских доспехов этого типа сохранились заклепки.

В работе Б. З. Рабиновича приведено описание и схема реконструкции техники изготовления шлемов кубанского типа, которую предложил М. П. Грязнов. [79]

Из того факта, что на поверхностях шлемов не видно следов швов, М. П. Грязновым был сделан вывод, что они отливались в формах, состоявших только из двух частей - внутренней и внешней. Однако мы не можем согласиться с этим утверждением. Скорее всего, при отливке шлемов использовалась трехсоставная форма.¹³⁾ Внутренняя створка ее была сплошной, а внешняя состояла из двух симметричных частей. Вероятно, этим можно объяснить обязательное наличие почти на всех шлемах рельефного валика - следа литейного шва, проходящего по оси шлема. В пользу мнения об использовании для отливки шлемов кубанского типа более сложной формы, чем та, которую предполагал М. П. Грязнов, говорит и наличие на некоторых доспехах ушка, находящегося в верхней части. Отлить такое ушко в сложной форме из трех частей легко. Отливка же его в форме, реконструируемой М. П. Грязновым, практически почти невозможна.

И. Хойновский, описывая шлем из станицы Крымской, указал, что он был украшен золотой тисненной диадемой.¹⁴⁾ Еще Л. А. Мацулевич обратил внимание на то, что отдельные части этой диадемы, безусловно, составлены из разновременных частей. Самые ранние из них, по его мнению, датируются лишь III в. до н. э. Б. З. Рабинович с сомнением отнесся также и к достоверности факта находки золотой диадемы, инкрустированной янтарем, на шлеме из келермесского кургана, раскопанного Д. Г. Шульцем.¹⁵⁾ В этом с ним не соглашается А. П. Манцевич. В подтверждение своего мнения она привела, на наш взгляд, не совсем убедительные доказательства. Не подкрепляет ее доводов и ссылка на широко распространенный в микенское время обычай украшать шлемы клыками.¹⁶⁾ На микенских шлемах этой группы клыки не являлись украшениями, а выполняли защитные функции. Поэтому ими была убрана не часть поверхности доспеха, а весь шлем.

Б. З. Рабинович на основании находок в келермесских курганах уверенно датировал шлемы кубанского типа VI в. до н. э. Однако в последнее время в литературе были сделаны попытки пересмотра этой датировки. Е. Е. Кузьмина датировала шлем из Самарканда не только VI, но и V вв. до н. э.,¹⁷⁾ а Л. П. Семенов и И. И. Копылов распространили время бытования доспехов этой группы на VI-IV вв. до н. э.¹⁸⁾ С этим никак нельзя согласиться. Ведь во всех этих случаях попытки изменения датировок Б. З. Рабиновича основаны на находках шлемов, обнаруженных случайно, вне комплекса. [80]

После VI в. до н. э. шлемы кубанского типа не использовались. Лишь по поводу одного из них - шлема, происходящего из раскопок И. А. Хойновского у станицы Крымской, - Н. В. Пятышева высказала мнение, что он был найден в сарматском погребении III в. до н. э., где использовался «как реликвия или талисман, наделенный религиозно-мистическим значением».¹⁹⁾ В подтверждение этого Н. В. Пятышева ссылается на «вполне обстоятельное», по ее мнению, описание погребения, сделанное автором раскопок.

С этим также нельзя согласиться. Совершенно очевидно, что И. А. Хойновский не разобрался в раскопанном им памятнике. Еще Б. З. Рабинович справедливо отметил, что, несомненно, мы имеем здесь дело с двумя погребениями - основным (VI в. до н. э.) и впускным - сарматским. Из описания И. А. Хойновского совершенно ясно, что шлем был найден в основном погребении. Невозможность отнесения всего инвентаря погребения к III в. до н. э. убедительно подтверждается находкой в основном погребении железного меча с бронзовой рукояткой и бронзового дротика (?). Объяснять и эти предметы как «реликвии» или «талисманы» нет никакого основания.

Нам представляется возможным поставить вопрос о более раннем, чем предлагает Б. З. Рабинович, времени появления кубанских шлемов.

В 1895 г. при случайных раскопках у станицы Махошевской был обнаружен интересный комплекс, состоящий из бронзовых наверший, удил кобанского типа и псалиев.²⁰⁾ Кроме этих материалов, как сообщает М. И. Ростовцев, там находился и характерный греческий шлем.²¹⁾Интересно, что «греческими» М. И. Ростовцев всегда называл кубанские шлемы из келермесских курганов: «два греческих бронзовых шлема», «греческий шлем»,²²⁾ «бронзовый шлем чистой греческой формы» («a bronze helmet of pure Greek shape»).²³⁾ В случае верности данных М. И. Ростовцева о находке шлема у станицы Махошевской,²⁴⁾ мы имеем дело, скорее всего, также со шлемом кубанского типа. Весь же комплекс, найденный у Махошевской, датируется VIII-VII вв. до н. э.²⁵⁾

Имеющиеся в нашем распоряжении материалы не дают оснований предполагать применение в VI в. до н. э. шлемов каких-либо иных типов кроме кубанских. Лишь А. П. Манцевич высказала предположение об использовании [81] в Северном Причерноморье в это время наряду с кубанскими также «колоколовидных» шлемов, производство которых, по ее мнению, сосредоточивалось в Семиградье. Этот вывод был сделан главным образом на основании находки в кургане у Калитвы золотого «венца», являющегося, по предположению А. П. Манцевич, украшением колоколовидного шлема. Как пример «колоколовидных» защитных головных уборов А. П. Манцевич приводит шлемы из Хайдубесерменя (Венгрия) и Зельсдорфа (Германия). Диаметр первого из них 24,5 см, диаметр второго не указан автором, приведена только его высота - 26 см.²⁶⁾

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 322; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!