ГД и сф считает, что выводы президента неправомерны и не было нарушений, и действия президента-это уклорнение от своей обязанности.
Самостоятельно спор разрешить не могли, согласительные процедуры тоже –та как 1 сторона –президент.
Президент-регламент сф не соответствует конституции.
А кс говорит, что президент не вправе оценивать конституционность регламента сф, котрый явл н.актом пвлаты.президент имеет право обр в кс с соотв. Запросом.
ВАЖНО:регламенты палат это нормативные акты, и их можно оспаривать на соответствие конституции.!!!!!
Но президент с таким запросом в кс в порядке абстрактоного конторля не обратился, а сам кс по своей инициатиые проверять не может, а значит нельзя проверить были ли нарушения, и ссылки на соответств. Положения –недопустимые доказательства.
Момент.
ГД. Кс устновил, что все что в качестве аргумента приводится президентос сводится к нарушения процедуры принятия закона(формальный контроль),но! В данном случае формальный контроль в отношении осуществть нельзя.,так как он еще не при ят и этол было бы предварительным конторлем, а такого права у кс нет.
Кс посчитал, что именно обязанность президента подписать и обнародовать указанный закон, но кс подчеркнул, что это не препятсвует президенту вновь обр в кс с запросом о проверке названного ФЗ по материальным и формальным основаниям в порядке абстрактоного нормаконтроля.
Особое мнение аметистова.ссылается на предыдушую пратику кс на пост –е от 22 96.года о толковании 107 констиции,(принятые и непринятые законы)возврат это не отклонение.
-Об отказе в принятии к рассомтрению жалобы пчелкиной..ст гл.11
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!