Право и социальные отношения_____

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

копий, однако внезапно потеряла к нему интерес⁷. Представляется, именно повторность может спасти катастрофическое положение с классификацией множественности преступлений на первом ее уровне, однако без тех наносов и условностей, которые ей приписывали. Во-первых, необходимо признать повторность как множественность без судимости, как второй элемент требуемой классификации. Во-вторых, она должна быть выделена на субъективных основаниях, что и рецидив. Но если при рецидиве лицо уже, как правило, доказало свою неисправимость или трудность исправления, то при повторности возникает возможная неисправимость, основанная, конечно же, на множественности совершенных преступлений (возможная потому, что государство еще не применяло к лицу мер воспитания и исправления).

Возможные трудности исправления могут быть определены на более глубокой классификации повторности. На основе кодекса 1960 года теория уголовного права выделяла три подвида повторности: неоднократность, систематичность и промысел. Промысел теория уголовного права понимала довольно однозначно, как совершение преступлений в качестве основного или дополнительного источника существования. Однако также однозначно определить неоднократность и систематичность в теории уголовного права не сумели; в конечном счете, все пришло к анекдотической ситуации определения неоднократности как совершения преступления во второй и более раз, а систематичности как совершения преступления в третий и более раз. Думается, это произошло потому, что ученые не захотели искать субъективные составляющие неоднократности и систематичности, а по объективным основаниям все это классифицировать невозможно. Даже на поверхностном уровне данное деление показывает, что при неоднократности существует какая-то случайность совершения нескольких преступлений (совершил кражу, а через два месяца по совершенно иному поводу сопротивлялся работнику милиции), тогда как при систематичности мы уже получили начало какой-то профессионализации преступника. Промысел же говорит сам за себя.

При более существенном подходе субъективные свойства подвидов повторности необходимо углубить на основе таких факторов, как направленность умысла лица, наличия общей преступной цели, субъективной связанности преступлений, степени антисоциальной направленности сознания виновного. С этих позиций характеристика неоднократности может выглядеть так: умысел направлен на совершение отдельных самостоятельных преступлений, общей цели к совершению множества преступлений нет, субъективная связанность преступлений отсутствует, степень антисоциальной направленности сознания виновного низкая. На этой основе можно определить неоднократность как повторность первой ступени, когда имеется в наличии слабовыраженная антисоциальная направленность сознания виновного, но отсутствует общая цель и субъективная взаимосвязанность преступлений. Несколько иная субъективная картина складывается при систематичности, поскольку при ее наличии преступная направленность умысла на совершение нескольких преступлений очевидна, появляются зачатки общей цели, появляется субъективная взаимосвязанность совершаемых преступлений, антисоциальная направленность сознания виновного более существенна. Отсюда систематичность можно определить так: это повторность второй ступени, когда появляются зачатки общей цели, единства умысла и субъективная взаимосвязанность совершенных преступлений, что свидетельствует о существенной выраженности антисоциальной направленности сознания виновного. Максимально жестко выглядят субъективные признаки при промысле, когда существует единство умысла на постоянное совершение преступлений, существует общая цель на совершение ряда преступлений (максимально долго жить за преступный счет), субъективная взаимосвязанность преступлений максимально выражена, антисоциальная направленность виновного чрезвычайно высокая. Соответственно будет выглядеть и определение промысла: это последняя (крайняя) ступень повторности, при которой существуют единство умысла на совершение преступлений и связывающая их общая цель, максимальная субъективная взаимосвязанность преступлений и чрезвычайно высокая антисоциальная направленность сознания виновного. Общее определение повторности может выглядеть следующим образом: повторность - предполагаемая степень неисправимости виновного в совершении нескольких преступлений, ни за одно из которых он не был судим, проявившаяся в степени объединенности умысла и цели на совершение нескольких преступлений, в степени субъективной связанности совершенных преступлений и антисоциальной направленности сознания лица на их совершение.

⁷ Приятно сознавать, что этому поветрию поддались не все ученые; некоторые сохранили приверженность по-вторности преступлений, хотя и с различным представлением о ней: см. Малков, В.П. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики) / В.П. Малков, Т.Г. Чернова. – Казань, 2003. – С. 40; Агаев, И.Б. Проблема повторности в уголовном праве / И.Б. Агаев. – М., 2004 и др.

_______________________________________________________________ Вестн ик Крас ГАУ. 2006. №2

Объединенные субъективными основаниями рецидив и повторность с их подвидами создают ту систему первичной классификации множественности, которую теория уголовного права постоянно нащупывала и столь же постоянно от нее отказывалась.

Однако при изложенном анализе остались в стороне некоторые иные вопросы нынешней множественности преступлений: почему и куда исчезла совокупность преступлений, что делать с совокупностью приговоров? Пришла пора ответить и на них. Связывая классификацию множественности с судимостью и привязывая подобное в исторической ретроспективе к Уложению о наказаниях, мы не должны абстрагироваться от одного важного положения: и само Уложение, и его толкование исходят из повторения и совокупности как особого порядка определения наказания и основания усиления ответственности⁸. При этом для реализации данных целей наличия судимости оказывалось вполне достаточным, и более глубокая дифференциация повторения и совокупности практически теряла смысл. Не случайно, даже наиболее опасное проявление множественности - промысел - Н.С.Таганцев относил к искусственным типам юридически объединенного деяния⁹. Вполне понятно, что подобное, прежде всего, исходило из приоритетности наказаний, а не преступлений, что свойственно и некоторым ныне действующим законодательным системам и что далеко от логики уголовного права (сначала преступление, а затем воздаяние за него). Тем не менее, проблем множественности такой вывод не решал. На наш взгляд, необходимо жестко развести множественность преступлений с ее классификацией, необходимой для квалификации преступлений, и множественность как способ назначения наказания. О системе первой из указанных выше множественности уже было сказано.

О второй нужно говорить особо. Собственно, в обычных условиях нет нужды в таком двойном понимании одного и того же уголовно-правового явления, однако применительно ко множественности не все обстоит так просто. Во-первых, в законе выделено три основания дифференциации наказания, представлявшие собой множественность преступлений. Прежде всего, речь идет о правилах назначения наказания в связи с совокупностью преступлений как множественности без судимости (ст. 69 УК). Кроме того, законодатель вынужден выделить еще две разновидности рецидива для более точного установления наказания (рецидив и совокупность приговоров - ст. 68 и 70 УК). И последнее, необходимо определиться с правилами назначения наказания за совершенные преступления при наличии судимости, которые рецидивом не являются и не могут быть отнесены к совокупности преступлений. Разумеется, от всех этих сложностей назначения наказания можно было бы уйти, если бы не существовало очень значимого для назначения наказания деления рецидива на два вида, и если бы не было условного ограничения рецидива определенными категориями преступлений и определенными мерами применяемого государственного принуждения. Однако все это есть, и потому сложности назначения наказания при всех этих особенностях существуют и не могут быть обойдены. Соответственно в такой ситуации в обычном виде классы множественности, изложенные выше, применены быть не могут; необходимо их приспосабливать к особенностям назначения наказания. Отсюда терминологически виды множественности, применяемые при назначении наказания, должны быть иначе именованы и обособлены друг от друга иначе.

Итак, первой из таких разновидностей является совокупность преступлений, правила назначения наказания при наличии которой достаточно ясны и просты (путем сложения или поглощения нескольких назначенных наказаний) и их необходимо сохранить в любом случае. Однако эти правила не учитывают другой стороны множественности. Вполне очевидно, что неоднократность была исключена из уголовного закона на волне абсолютно неприемлемой и необоснованной критики о дублировании учета одних и тех же обстоятельств при назначении наказания с отсылкой на ст. 6 УК. В действительности никакого дублирования нет, поскольку при применении совокупности преступлений происходит механический учет объективных факторов, при котором остаются в стороне субъективные характеристики множественности. А ведь опасность множественности заключается не только в совершении нескольких преступлений, а еще и в том, что при множестве преступлений возникает по общему правилу определенный криминальный менталитет у преступника, который в той или иной степени ухудшает возможности исправления лица. И при назначении наказания ни в коем случае нельзя уходить от учета этого субъективного момента, по крайней мере, до тех пор, пока целью наказания является исправление преступника. Правила назначения наказания по совокупности преступлений в нынешней редакции этого сделать не позволяют. Именно поэтому они должны быть дополнены еще одним правилом, регламентирующим необходимость учета субъективных элементов (повторность) при назначении наказания по совокупности преступлений. Но подобное возможно только в одном случае - возвращении повторности в уголовный кодекс в качестве отягчающего обстоятельства, что мы и пред-

⁸ Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: лекции. Т. 2 / Н.С. Таганцев. – СПб., 1902. – С. 1322 и др.

⁹ Там же. – С. 1294.

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 1; Мы поможем в написании вашей работы!
Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!