Экономические основы корпоративной социальной ответственности. М.Фридман и его мнение о корпоративной социальной ответственности.
После выхода работы Р. Боуена возникла дискуссия о сущности корпоративной социальной ответственности (КСО), которая свелась к двум основным позициям. Дело в том, что при кажущейся простоте классическая формула Р. Боуена, содержавшая ссылку и на цели, и на ценности, была противоречивой внутренне. Это противоречие, однако, заключалось не в очевидной дихотомии целей и ценностей. Сама по себе она, конечно, носит характер некоторой условности, т.к. с одной стороны, достижение целей, определяемое в качестве нормативно оправданной деятельности, включает в себя определенные ценности. С одной стороны, подходы Р. Боуена предполагают существование как бы общественного договора между бизнесменом и обществом, его ценностями. Но с другой стороны, этот договор предполагает наличие особой моральной установки у бизнесмена, которая способна не только отражать ценности общества, но и формировать их.
Именно эти два взгляда и создали философию понятия: корпоративная социальная ответственность во второй половине XX в. и начале XXI в. Первую позицию (общественный договор), т.е. «внешнюю» природу источников корпоративной социальной ответственности, отстаивают экономисты (менеджеры) и политологи. Вторая, моральная, которая предполагает доминирование «внутренних» источников корпоративной социальной ответственности, поддерживается преимущественно философами и социологами.
|
|
|
Первая позиция свое начало берет в работах таких ученых как М Фридман, Дж. Гэлбрейт, К. Девис. Например, Дж. Гэлбрейт в своей знаменитой книге: «Новое индустриальное общество» определил «индустриалистскую» ветвь институционализма, которая и предопределила ««индустриальную систему». Характерными особенностями нового индустриального общества становятся активная роль государства, глобальное планирование, слияние крупных корпораций с государством. Дж. Гэлбрейт отмечает: «Требования, диктуемые техникой и организацией производства, а не идеологические символы - вот что определяет облик экономического общества». Категория ответственности представлялась ими как универсально необходимая для существования капиталистического общества. При этом ни корпорация, ни топ- менеджеры не рассматривались как моральные агенты, способные к формированию собственного взгляда на социальную ответственность. Деятельность менеджеров рассматривалась как их способность адекватно следовать требованиям «внешних» сил.
По мнению М.Фридмана, в свободном обществе «...существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использование» моих ресурсов для участия в деятельности, направленной на повышение его прибылей, в той мере, в которой она соответствует правилам игры, обеспечивающим открытую и свободную конкуренцию без обмана и мошенничества». При этом, рассуждая о социальной ответственности, М.Фридман призывает еще раз вспомнить А.Смита и его определение, что «ведом невидимой рукой способствовать достижению цени, не входившей в его намерения. И обществу не всегда хуже от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свой собственный интерес, человек часто больше способствует интересу общества, чем «ели он действительно вознамерился ему способствовать. Я никогда не видел, чтобы люди, взявшиеся торговать ради общественного блага, приносили много добра».
|
|
|
По мнению М.Фридмана, если руководитель корпорации примет на себя какую-либо социальную ответственность, кроме ответственности заработать для своих акционеров, то такая корпорация не имеет достаточно стабильной перспективы. Корпорация является орудием владеющих ею акционеров и когда она жертвует деньги, она отказывает отдельному акционеру в праве решать, как ему распоряжаться своими собственными средствами, считает М.Фридман, Нобелевский лауреат по экономике.
|
|
|
Кроме того, «отец монетаризма» М.Фридман в одной из своих статей отмечал: «Когда я слышу, как бизнесмены выразительно рассуждают о «социальной ответственности бизнеса в рыночной экономике», я невольно вспоминаю одну историю о французе, который, когда ему исполнилось 70 лет, вдруг обнаружил, что он говорил прозой всю жизнь. Бизнесмены верят в то, что они защищают рыночное хозяйство, когда не без пафоса утверждают, что бизнес связан не только с получением прибыли, но и с достижением определенных социальных результатов, что у бизнеса есть особая «социальная совесть», и что он несет ответственность по обеспечению занятости, устранению дискриминации, предотвращению загрязнения окружающей среды и чего-либо иного, что входит в лексикон современного поколения реформаторов. Они фактически проповедуют - или проповедывали бы, если бы они сами или кто-нибудь вообще воспринимал это всерьез, - чистый и неприкрытый социализм. Бизнесмены, рассуждающие таким образом, являются невольными марионетками тех сил, которые подрывали устои свободного общества в течение последних десятилетий».
Можно согласиться с М.Фридманом только в том, что трудно выбрать сферы проявления социальной ответственности корпораций. Он справедливо спрашивает о том, как узнает менеджер, каким образом нужно расходовать средства, предназначенные на реализацию социальных целей?
|
|
|
Таким образом, представляется целесообразным рассмотреть аргументы, которые положительно влияют на экономическую составляющую корпоративной социальной ответственности:
- значительная вероятность получения более высокой прибыли в перспективе (стабильная социальная ответственность формирует имидж корпорации, ее деловую репутацию; все это положительно влияет на покупателей, потребляющих товары и услуги корпорации, повышаяее доходность );
- вокруг социально ответственной корпорации формируется благотворительная внешняя среда, что способствует увеличению ее прибыли;
- благожелательное отношение к социально ответственным корпорациям со стороны государственных, региональных и муниципальных органов власти, что позволяет получать определенные блага в виде отсутствия претензий со стороны органов госрегулирования, а также возможность получения госзаказов;
- взаимосвязь власти и ответственности за власть (в западном менеджменте существует так называемый «Железный закон ответственности», который гласит: «В долгосрочном периоде безответственное с точки зрения общества использование своей власти неминуемо ведет к потере этой власти»);
- вероятность предотвращения проблем в будущем (социально ответственные корпорации следуют более «духу, а не букве закона», что позволяет им при вероятном изменении законодательства, например, в сторону принятия более жестких стандартов качества товаров и услуг пни норм загрязнения окружающей среды, или правил рекламной деятельности, быть более мобильными и максимально готовыми к деятельности в новых условиях);
- корпоративная солидарность (социально ответственное поведение корпорации, как правило, положительно влияет на мотивацию персонала и формированию благоприятного климата в коллективе, дополнительной мотивации труда, а это в свою очередь ведет к росту производительности труда и улучшению финансово- экономических показателей деятельности корпорации).
Необходимо отметить, что в 1960-е гг., в первоначальной стадии перехода к постиндустриальному развитию, в общественном сознании появилась оппозиция жесткому миру предпринимательства, образовался активный интерес к таким проблемам, как гражданские права, равноправие женщин, загрязнение окружающей среды отходами производства и состояние среды обитания в целом. Появилась гуманистическая направленность в мировой экономической политике. Этому способствовала «кейнсинизация» экономики западных стран, т.е. доминирование социальной защищенности работников в производственных отношениях. При этом получили развитие в обществе трудовые профсоюзы, которые выдвигали различные требования, среди которых самыми важными были восьмичасовой рабочий день и улучшение условий труда в целом.
Все это привело к пересмотру социальной политики предприятий и появлению концепции корпоративной социальной ответственности. Появился лозунг о необходимости повышения уровня решения социальных проблем собственного персонала именно на предприятиях. Корпоративная социальная ответственность стала рассматриваться как добровольный отклик организации на социальные проблемы, и, прежде всего, своих работников. Поэтому этот первоначальный этап можно назвать как период внутрикорпоративной социальной ответственности.
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!