Хозяйственная структура и экономический рост в России

Структурные диспропорции

Структура народного хозяйства России, сложившаяся по времени перехода к

рынку, характеризовалась несбалансированностью и в частности межотраслевой диспропорциональнос­тью. Начиная с периода индустриализации, в стране получили гипертрофированное развитие отрасли первого подразделения (производство средств производства) при отставании остальных секторов производства. Ограниченный приток капиталовложений во

второе подразделение, производящее предметы массового потреб­ления, оборачивался неспособностью удовлетворить в полной ме­ре потребительский спрос.

Ситуация во многом объяснялась милитаристской направ­ленностью развития производства, что поглощало значительные ресурсы, обескровливая экономику и вело к отставанию отраслей, не работающих непосредственно на военно-промышленный ком­плекс.

Для России характерна неоднородность отраслей по эффектив­ности. В экономике страны наблюдается технологическая много-укладность, связанная с параллельным сосуществованием доинду-сгриального с большой долей ручного труда, индустриального, и постиндустриального производства. Постиндустриальное произ­водство связано с освоением космоса, с работой АЭС. Несбалансиро­ванность по эффективности имеет место и во внутриотраслевой структуре страны, поскольку командно-административная систе­ма оберегала планово-убыточные предприятия.

Для экономики России характерен консерватизм имеющейся производственной структуры, представленной крупными пред­приятиями, к тому же зачастую монополистами. Во всем мире ма­лый бизнес показывает более высокие возможности структурных перестроек, связанных с необходимостью перепрофилирования производства. Российские предприятия, ориентированные на удовлетворение спроса почти всех отраслей экономики, оказались недостаточно гибки и адаптивны к переменам.

Подавляющая часть отраслей в России представлена пред­приятиями—монополистами. Огражденный от угрозы конкурен­ции на внутреннем рынке монополизированный сектор демонст­рирует недостаточную восприимчивость к нововведениям. Он ме­нее последователен в проведении политики в области НТП и по­вышения качества выпускаемых товаров.

Износ Воспроизводственная структура российской

оборудования экономики не была приспособлена к решению задач перехода на интенсивные факторы экономического роста, в особенности это касается обнов­ления производственного аппарата. В настоящее время средний срок службы активной части фондов в России достигает 25—26 лет, что указывает на относительно меньшие возможности экономики, по сравнению с потенциальными, развиваться на основе НТП.

Степень износа оборудования в промышленности достигла почти 53%!. Для того чтобы обновить основные производствен-

 

 

¹ Вопросы экономики. — 2000. — № 7. — С. 7.

ные фонды и вывести их на уровень мировых стандартов, требу­ются огромные капиталовложения. Для их реализации нужны многие годы.

Сбережения Оценка эффективности воспроизводст­венной структуры

как источник экономики России должна осуществляться с позиций

развития сбе­регательного процесса, способного по­полнить кредитные ресурсы страны и финансировать капитало­вложения. Россия пока не может обеспечить большинство своих граждан доходами, уровень которых вел бы к значительным сбе­режениям в большинстве семей. Тем не менее, Россия далеко не в полной мере в состоянии использовать имеющиеся сбережения для финансирования инвестиционного процесса. Только около трети сбережений может сегодня стать источником развития на­родного хозяйства. Это связано с неэффективной формой личных сбережений, которые в значительной степени хранятся дома, к тому же в долларовом обеспечении.

Последствием этого становится сокращение возможностей ак­кумулировать эти средства и использовать их в качестве ссудного капитала. Недостаточное предложение денег повышает ставку бан­ковского процента, что делает кредит малодоступным для производ­ства, для инвестиционного процесса. Долларовая же форма сбере­жений усугубляет антиинвестиционные тенденции, так как способ­ствует обесценению национальной валюты, национального денеж­ного капитала, делая невыгодными долгосрочные вложения.

Падение доходности предприятий из-за их низкой адаптивно­сти к требованиям рынка, а также невозможность в полной мере сомкнуть сберегательный и инвестиционный процессы привели к падению доли накопления в национальном доходе. Она опусти­лась до 15%, в то время как в период бывшего СССР колебалась в пределах 25—30%. Развитые рыночные страны добивались эко­номического роста и при такой норме накопления. Но они опира­лись при этом на высокую эффективность капиталовложений. Россия же в ближайшей перспективе не может повысить уровень эффективности инвестиционного процесса.

Спад производства Воспроизводственная структура в пери­од

в условиях реформирования начальных шагов перехода к рынку в значительной степени утратила не толь­ко способность к расширению производства, но и к обеспечению его непрерывного характера. Было нару­шено единое экономическое пространство со сложившимися деся­тилетиями, хотя и неэффективными хозяйственными связями. Это обернулось глубоким спадом производства. Процесс согласования работы между поставщиками и потребителями пришлось налаживать заново, что не позволяло за короткий срок ликвиди­ровать несбалансированность хозяйственных связей между пред­приятиями.

 

 

Система координации предприятий, имевшая место в услови­ях планово-централизованной экономики, распалась. А рыноч­ная инфраструктура, которая призвана обеспечить мобильность ресурсов, сразу не была создана. Сегодня Россия уже располагает сетью коммерческих банков, биржами, торговыми домами, стра­ховыми обществами. Однако перемещение ресурсов между отрас­лями, сферами хозяйства, регионами еще затруднено. Причина тому — монополизация и криминализация экономики, препятст­вующие притоку новых капиталов, дороговизна рынка жилья, тормозящая процесс перемещения трудовых ресурсов.

Российская действительность показала, что преобразования форм хозяйствования не способны быстро привести к экономиче­скому росту. В настоящее время около 90% предприятий относит­ся к государственным и муниципальным. По формальным при­знакам преобразования имели место. Однако они еще не наполни­лись в полной мере реальным содержанием, поскольку не был достигнут желаемый уровень модернизации и технического об­новления производства, а также рост накопления. Преобразова­ния в экономике не привели в реальный сектор донорские накоп­ления, которые могли бы подпитывать экономический рост. Ког­да же накопления отсутствуют, никакие преобразования в систе­ме стимулов не способны дать кардинальный толчок динамизму производства.

В настоящее в время России приостановилось падение произ­водства и делаются начальные шаги экономического роста. Слож­ность последующего развития заключается в обеспечении режима сбалансированного экономического роста, который предполагает формирование структуры хозяйства, как межотраслевой, воспро­изводственной и тому подобной, адекватной современным требова­ниям, диктуемым необходимостью возрождения экономики Рос­сии.

Низкая эластичность предложения

Однако в странах с переходной экономи­кой предложение не может приобрести необходимой эластичности и остается малоподвижным. Провозглашение пере­хода к рынку не подкреплялось единовременным созданием ры­ночных механизмов. Глубинные диспропорции в экономике со­хранялись, т.к. при отсутствии развитых активных рыночных сил они не могли своевременно преодолеваться. Структурные дис­пропорции стали одним из источников высокой инфляции, которая является фактором макроэкономической дестабилизации посткоммунистических стран.

Мобильность ресурсов, необходимая для сглаживания диспро­порций, не была задействована. Ведь рыночная инфраструктура фактически создавалась заново, а рынок капиталов изначально и вовсе отсутствовал. В результате приватизации появились акцио­нерные собственники. Но и их функционирование на рыночной арене не дало желаемой реакции на изменение конъюнктуры. Ска­залось неумение новых рыночных субъектов адаптироваться к ме­няющимся условиям.

Экономика России при переходе к рынку оказалась в состоянии структурной несбалансированности и неспособной к быстрой пере­группировке ресурсов, что необходимо для позитивной динамики экономического роста. Предложение товаров и услуг в стране оказа­лось крайне неэластичным. Можно назвать несколько блоков хо­зяйственных проблем, обуславливающих низкую эластичность предложения в России.

Нехватка Первый блок составляет недостаточность

свободных капиталов сберегательного процесса и капиталообразования, нехватку свободных капиталов. В результате сформировался крайне низкий уровень кредитных ресурсов у возникающих банков, что вело к удорожа­нию кредитов. Этот процесс сделал кредит труднодоступным для бизнеса, для его расширения и модернизации. Макроэкономичес­кая ситуация стала неблагоприятной для преобразований в про­изводственной сфере, необходимых для преодоления структур­ных диспропорций в стране.

Низкая эластичность предложения при переходе к рынку бы­ла вызвана также сложностью внедрения новых дорогостоящих ресурсоемких технологий, что связано с необходимостью освое­ния конкурентоспособных производств. Для решения столь серь­езной задачи требуются значительные накопления, тем более что технический прогресс сегодня характеризуется высокой капита­лоемкостью.

Итак, Россия испытывает недостаток национальных накоп­лений при возросших требованиях к ресурсным источникам ин­вестирования. Оба эти процесса происходят одновременно, за­медляя перегруппировку структурных позиций предложения, столь необходимую для экономического роста. Это означает, что сложившиеся глубокие диспропорции привели к серьезному об­щему структурному неравновесию, которое консервировалось не­развитостью рыночных механизмов, слабостью конкурентной среды. Такая ситуация неизбежно обрекала нашу экономику на серьезные препятствия экономическому росту и на затяжной ин­фляционный процесс.

 

Издержки Второй блок: консервация низкой эластичности предложения

приватизации, связан с процессом передела собственности. Приватизация, прошедшая главным образом под знаком дележа собст­венности ограниченным кругом политической хозяйственной элиты и криминальными структурами, привела к руководству производством новых собственников, которые не стали эффектив­ными рыночными субъектами. Они в основном нацеливали свои действия на личное обогащение за счет присвоения финансовых ресурсов своих предприятий. Кроме того, организационный про­цесс перемещения прав собственности, требующий определенного времени, исключал совмещение его с расширением производства. Бывшие собственники перестали владывать капиталовложения, а новые еще не вступили в свои права, и поэтому процесс инвести­рования прерывался.

Приватизация в России осуществлялась в институциональ­ном вакууме, что приводило к возможности неограниченного произвола администрации предприятий и бесправию производ­ственного коллектива. Бесконтрольность со стороны государства за деятельностью вновь организованных акционерных обществ привела во многих случах к переводу финансовых потоков этих хозяйств в карманы высших должностных лиц акционерных обществ. Рядовые акционеры оказались неподготовленными к новой для них роли — участников управления и выработки стра­тегии фирмы. Все это ослабляло производственный процесс, вело к стагнации реального сектора, затрудняло технические и технологические новации.

Утечка капитала Утечка капитала из страны — третий блок: обедняет ресурсный потенциал экономического роста, консервируя техническую и структурную отсталость экономики. Его причины многообразны.

Высокие коммерческие риски в России, связанные с нарастанием инфляционных процессов, вызвали у значительной части бизнеса потребность сохранить имеющийся денежный капитал, защитить его от обесценения. Для этой цели осуществлялся перевод денежных активов в банки устойчиво развивающихся стран.

Преобладание в России нелегальных форм первоначального накопления капитала, зачастую имеющего криминальные корни, объективно обусловливало реальную опасность потери присвоен­ного богатства. Перевод его за рубеж уводил капитал от право­охранительных органов, действующих криминальных структур и волюнтаризма государства.

Сложности инвестирования в России, связанные с необходи­мостью решения глобальных задач перевооружения и отсутстви­ем опыта стратегического инвестирования, отпугивали нацио­нальных владельцев капитала. Они предпочитали вкладывать средства в страны со стабильной экономикой. Такая стратегия обеспечивала им постоянное и устойчивое приращение капитала. Низкие риски подобного инвестирования оказались предпочти­тельней по сравнению с неопределенными надеждами скорого и масштабного умножения дохода.

Иллюзии Консервирование структурных диспропорций в

Экономической народном хозяйстве, препятствующих экономическому

Политики росту, во многом определялось причинами и субъективного порядка. Субъективные причины консервации структурной несбалансированности связаны с экономической полити­кой государства. Можно назвать три аспекта экономической по­литики, которые усиливают консерватизм экономических про­цессов:

экономическая политика была подчинена иллюзии решения текущих проблем за счет дефицита государственного бюджета и разбухания государственного долга;

экономическая политика строилась на основе стратегии пре­имущественного развития финансовой сферы, предполагая, что перенасыщение финансового рынка заставит владельцев финан­совых активов направить их в реальный сектор;

государство пыталось создавать условия для формирования рынка без активизации его механизмов и в частности механизма банкротств, что тормозило процесс перехода на новые структур­ные рубежи, необходимые для экономического роста.

Проблемы госбюджета

Дефицит российского государственного бюджета, который имел место до самого последнего времени, был зачастую связан и с объективным процессом снижения доходности предприя­тий, не сумевших провести перепрофилирование. Такие хозяйства оказались перед лицом кризиса сбыта и не смогли полностью реа­лизовать свою продукцию, что снизило их выручку. Снижение их доходов означало для государства неизбежное последующее паде­ние налоговых поступлений и возросший бюджетный дефицит.

Бюджетный кризис, столь долгие годы вплоть до конца 90-х годов, бушевавший в России, создавал серьезные препятствия для экономического роста и консервировал в стране устарелую произ­водственную структуру и не позволял повышать эластичность предложения.

 

Банкротства

Серьезным препятствием для модернизации экономики стало то обстоятельство, что переход к рынку осуществлялся вне использования его меха­низма очищения от отсталого и неэффективного производства. Бо­лезненная процедура банкротства несостоятельных производите­лей по существу не была запущена. Нерешительность в проведении подобной политики объясняется высокими масштабами убыточно­сти действующих предприятий, в настоящее время в промышлен­ности убыточны 40% предприятий.

Отсутствие банкротств обернулось цепочкой неплатежей. По­скольку здоровые структуры имели своими партнерами несостоя­тельных производителей, они так же становились формальными банкротами. Неплатежи в России создали так называемую долго­вую ловушку, при которой долговое бремя превысило способность предприятий к покрытию своих обязательств. Эта задолженность превратилась в дополнительный фактор снижения платежеспо­собного спроса предприятий, а потому и стратегии модернизации их производства. Кризис платежей стал огромным камнем претк­новения, который перекрывает саму возможность процесса инве­стирования.

Последствия В настоящее время Россия избавилась от иллюзий

дефолта 1998 года эффективного развития на основе бюджетного дефицита, за счет госу­дарственного долга. Дефолт в августе 1998 г. обрушил финансо­вый рынок, гипертрофированное развитие которого уводило ка­питалы из реального сектора. Однако проблема задействования механизма банкротств осталась нерешенной.

Дефолт 1998 г., обесценив национальную валюту, сократил на российском рынке часть импорта, что обеспечило конкуренто­способность национальных производителей, имеющих средства к импортозамещению. Они нарастили производство в результате использования ранее простаивающих мощностей. Это был рост пока еще без инвестиций. Однако он имел мультипликативный эффект: вызвал рост занятости, объем платежеспособного спроса и стимулировал дальнейшее предложение в потребительском комплексе. Безусловно, подобная тенденция улучшала возмож­ности экономического роста.

Однако экономический рост имел своим источником не толь­ко конкурентные преимущества, вызванные дефолтом. В опреде­ленной мере его условия были сформированы раньше, поскольку к этому времени структурные деформации начали несколько сглаживаться. Многие предприятия уже приобрели навыки адап­тации к рынку, осуществили определенное перепрофилирование до финансового кризиса, смогли его выдержать, а после кризиса заняли новые ниши на рынке, оставленные бывшими импортера­ми. В 1999 г. впервые после 1992 г. отмечен рост частных инвес­тиций. Инвестиции в основной капитал выросли на 4,5% по срав­нению с 1998 г. (рис. 6.4).

Последующий экономический рост сдерживается государст­венным долгом, выплаты по которому оттягивают инвестицион­ные ресурсы общества. По-прежнему для обеспечения экономиче­ского роста остается актуальным:

-повышение зрелости рыночных отношений;

-формирование конкурентной среды;

-необходимость институциальных реформ, укрепление
прав собственности;

-кардинальное улучшение инвестиционного климата.

В последнее время наметилась и новая парадигма экономичес­кого роста. Еще недавно считалось, что локомотивом такого роста в стране должны стать экспортеры сырьевых ресурсов и их основа — топливно-энергетический комплекс. Подобное направление прида­ет экономике сырьевой характер и консервирует техническое и тех­нологическое отставание. Более того, в печати отмечается, что по­лучение так называемых нефтедолларов создает возможность со­хранять в производстве неизменным уровень менеджмента и техно­логий. Это обстоятельство объективно ослабляет неотвратимость хозяйственных реформ. В долгосрочной перспективе более выгодной позицией является ориентация на инновационную деятель­ность.

Экономический рост может происходить и путем наращивания потенциала потребительских отраслей. Они реализуют конечный продукт и аккумулируют «живые» деньги. Спрос, исходящий от этих производителей, должен постепенно расширяться и распрост­раняться на звенья последующей технологической цепочки. (Взаи­модействие эффектов акселератора и мультипликатора.) Такой процесс расширяет объем инвестиционного спроса в стране.

Следует обратить внимание еще на одно очень важное на­правление роста инвестиционного спроса. Высокая изношен­ность оборудования, опасность аварий и остановки производства делает настоятельно необходимым обновление основных фон­дов. Отечественное станкостроение при таких условиях должно пользоваться государственной поддержкой и входить в так на­зываемые точки роста, на которые распространяются приорите­ты промышленной политики.

Контрольные вопросы

 

1.Дайте понятие экономического роста. Каковы его количественные показатели?

2.Что понимается под качеством экономического роста? Идентичны ли понятия «экономический рост» и «экономическое развитие»?

3.Классифицируйте факторы экономического роста. Определите, что понимается под интенсивным и экстенсивным ростом.

4.Дайте понятие макроэкономической эффективности. Каковы ее основные показатели?

5.Объясните, каким образом эффекты мультипликатора и акселе­ратора раскрывают механизм экономического роста.

6.Какие возможности для анализа экономического роста дает производственная функция Кобба—Дугласа?

7.В чем своеобразие кейнсианского анализа экономического роста в модели Харрода—Домара?

8.Каков вклад Р.Солоу как представителя неоклассического направления в анализ проблем экономического роста?

9.Существует ли проблема границ экономического роста? Что является ограничителем роста в современных условиях?

10.Каков вклад научно-технического прогресса в экономический рост? Как его можно определить?

11.Проблемы экономического роста в России?

 

---

Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 27; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!