Правова природа актів судового нормативного тлумачення
З розглянутого питання в юридичній літературі існують найрізноманітніші точки зору. Крайні з них, з одного боку, зводяться до того, що вищим судовим інстанціям притаманна правотворча діяльність, і акти нормативного тлумачення є джерелами права [67, 43, 29, 60, 64, 75], з іншого - до того, що акти нормативного роз'яснення не є обов'язковими, являють собою лише поради та рекомендації нижчестоящим судам [1, 193].
Розкриття правової природи актів нормативного тлумачення припускає, на наш погляд, розгляд наступних питань: наділені чи суди правотворчої компетенцією? чи є зазначені акти нормативними? чи обов'язкові вони для нижчих судів інших суб'єктів? чи є ці акти джерелами права?
Питання про правотворчої функції судових органів може бути розглянутий з нормативної, політико-ідеологічної та описової точок зору.
З політико-ідеологічної точки зору діяльність судових органів має бути оцінена на основі пануючих в суспільстві поглядів на роль судових органів. Основний в цьому плані є ідея поділу влади, згідно з якою головною функцією судових органів є здійснення правосуддя, охорона законних прав громадян та правопорядку. Доктрина поділу влади виключає можливість однієї влади підміняти функції іншої.
Розгляд даного питання з нормативною точки зору передбачає аналіз норм права, що визначають компетенцію відповідних державних органів. Вирішальне значення тут мають норми Конституції
|
|
|
Вищим судовим інстанціям надано право нагляду за нижчими судами і право давати роз'яснення з питань судової практики
З описової (фактичної) точки зору повинні бути піддані дослідженню самі акти нормативного тлумачення, ставлення до цих актів самих вищих судових інстанцій, які видають ці акти.
Насамперед розглянемо приводи і мотивування видання актів нормативного тлумачення, джерела, що дають привід до їх виданню.
Джерелом, що дає привід до видання актів нормативного роз'яснення, є в кінцевому рахунку практика вирішення справ судовими органами. У більшості випадків це результати узагальнення практики, зробленого самим Верховним Судом (вищими спеціалізованими судами). У цих випадках зазвичай у вступній частині постанов пленумів вживаються такі фрази: "на основі вивчення практики", "вивчення практики показує", "узагальнення практики свідчить", "обговоривши практику застосування такого-закону", "в практиці виникло питання", " з судової практики видно "," перевірка справ показала "і т.д.
В інших випадках ініціатива дачі роз'яснень виходить від органів прокуратури, міністерства юстиції, але і тут приводи для цього дає практика застосування законів.
|
|
|
Приводами і причинами, на які звичайно посилаються пленуми вищих судових інстанцій, є: "відсутність єдності в розумінні та застосуванні законів", "помилки і неправильності застосування законів", "порушення законів", "труднощі в застосуванні законів", "неправильне розуміння, тлумачення законів "," неправильна юридична кваліфікація фактів ".
Як бачимо, пленуми вищих судових інстанцій судів видають керівні роз'яснення на основі оцінки практики застосування законів судовими органами, але не на основі оцінки самих законів, як це буває в правотворчому процесі.
Цілі, які переслідуються виданням роз'яснень, випливають з причин і приводів їх видання і зазвичай вдягаються в наступні формулювання: "з метою однакового тлумачення", "з метою встановлення єдиної практики з питань кваліфікації", "для встановлення однакового застосування", "з метою правильного і однакового застосування "," з метою усунення недоліків у роботі по цій категорії справ і роз'яснення виникли в практиці питань "," з метою посилення боротьби "" з метою встановлення єдиної лінії каральної політики "і т.д.
|
|
|
Зміст керівних роз'яснень зводиться звичайно до того, як слід розуміти той чи інший термін, вираз або норму взагалі, кваліфікувати ті чи інші факти, застосовувати той чи інший закон.
Таким чином, дача нормативних роз'яснень базується на практиці судових органів, пов'язана тільки з практикою застосування законів, має на меті забезпечити правильне, з точки зору авторитетного інтерпретатора, тлумачення і застосування законів.
Навіть у тих випадках, коли верховна інстанція своїми вказівками вносила фактичні зміни до закону, це робилося під виглядом необхідності "правильного" застосування закону і формально не ставилася мета змінити закон, підмінити собою законодавця.
Верховні інстанції, даючи роз'яснення з питань застосування закону, не розглядають себе в якості правотворчого органу. Це підтверджується також і тим, що пленуми верховних судів скасовують свої постанови з мотивів суперечності їх закону або вносять до них з тих же мотивів зміни. Найчастіше такі відміни супроводжуються дачею правильних роз'яснень.
Таким чином, розгляд діяльності верховних судових інстанцій з різних позицій не дає підстав для висновків про наявність у них правотворчої функції. Окремі випадки "пристосування" законів до життя ", квазіправотворчості" також не можуть служити доказом на користь вказаного висновку. Вони можуть розглядатися лише як аномалія, виняток, що підтверджує загальне правило.
|
|
|
Заперечення правотворчої функції вищих судових інстанцій, однак, не повинно вести до висновку про те, що їх керівні роз'яснення не мають обов'язкового значення. Якщо раніше таке заперечення найчастіше будувалося на інтерпретації відмінності термінів "керівні вказівки" і "керівні роз'яснення", що зустрічаються в радянських законах різних років, то нині на цей рахунок ніяких сумнівів не виникає, бо, як зазначено вище, відповідні закони, що визначають компетенцію верховних судових інстанцій, прямо говорять про обов'язковість їх роз'яснень з питань судової практики.
У своїх постановах Пленум Верховного Суду досить часто звертає увагу нижчих судів на необхідність неухильного виконання своїх роз'яснень, вимагає вжити заходів до посилення контролю за їх виконанням [139, 241, 249 і 261].
Нижчі інстанції відносяться і до керівних роз'яснень як до формально обов'язкових при розгляді конкретних справ.
Ігнорування керівних роз'яснень нижчими судами неминуче веде до скасування рішень цих судів. Порушення або неправильне застосування закону є підставою до скасування рішення або вироку в касаційному чи наглядовому порядку.
Різновидом неправильного застосування закону є його невірне тлумачення. Природно, що верховні суди в якості такого визнають тлумачення, яке суперечить їх керівним роз'ясненням закону.
Визнання керівних роз'яснень в якості необов'язкових позбавило б їх функціонального призначення як засобу забезпечення правильного й однакового розуміння і застосування законів. Однак слід зазначити і те, що обов'язкова сила керівних роз'яснень є вторинною, підзаконної. Вони обов'язкові остільки, оскільки обов'язкові самі роз'ясняються закони. Формально вони обов'язкові лише для судів, але фактично, як це неодноразово зазначалося в нашій літературі, обов'язковість їх поширюється і на інших учасників процесу.
Постанови пленумів вищих судових інстанцій є нормативними актами. Заперечення нормативного характеру керівних роз'яснень має логічно вести і до заперечення наявності нормативного тлумачення. Тим часом даний вид тлумачення ніким не заперечується. Зізнається, що в постановах, які мають характер керівних роз'яснень, містяться певні правила.
Питання полягає в тому, який характер носять ці правила. На наш погляд, це норми про норми, тобто інтерпретаційні норми, які веліли певне розуміння законів, норми-роз'яснення. Вони не повинні містити в собі нічого нового, що не було б змістом самих інтерпретованих норм. З їх допомогою не повинні вноситися зміни до закону або скасовуватися закони. Інтерпретаційні норми - це положення secnudum legem (відповідність закону), але не praeter legem (за рамками і проти закону).
Постанови пленумів становлять особливу різновид нормативних актів. Це інтерпретаційні нормативні акти. Як такі вони не є джерелами права і не повинні містити нормативної новизни. Вони не спрямовані на встановлення, зміну або скасування норм права. Якщо таке положення фактично іноді і має місце, то це суперечить їх правовій природі. Зауважимо також, що галузеві кодекси, перераховуючи в своїх статтях джерела права відповідної галузі, постанови вищих судових інстанцій у ряді цих джерел не згадують.
Постанови пленумів вищих судових інстанцій, не будучи джерелами права у зазначеному сенсі, є певною формою вираження норм права. Встановлення права і його вираз - різні функції нормативного акту, як правильно стверджує І.С. Самощенко. Не можна ототожнювати терміни "юридичний джерело права" і "форма права" [136, 43].
Інтерпретаційні нормативні акти є особливою формою вираження норм права. Особливість цієї форми полягає в наступному:
• з її допомогою не встановлюються нові норми права, не скасовуються або не змінюються чинні;
• в інтерпретаційному нормативному акті містяться розпорядження (інтерпретаційні норми) про те, як слід розуміти і застосовувати чинні норми права (норми про норми);
• положення, укладені в зазначених актах, як правило, відбивають і висловлюють яку-небудь одну сторону, елемент змісту тлумачиться норми права; всі зміст норми права знаходить вираження лише в сукупності більш детальних і конкретних нормативних інтерпретаційних положень;
• інтерпретаційні положення формально можуть адресуватися органам, які застосовують норми права, а не суб'єктам дії, які безпосередньо регулюються інтерпретованою нормою;
• інтерпретаційні акти можуть видаватися і органами, що не володіють правотворчої компетенцією, але наділеними правом тлумачення;
• інтерпретаційні акти - це підзаконні акти, їх зміст не може виходити за рамки інтерпретованих актів;
• інтерпретаційні акти не повинні братися в основу рішення юридичної справи, тому суб'єкт, який вирішує справу, повинен посилатися на закон як юридична підстава рішення, а інтерпретаційний акт може використовуватися лише як один з аргументів того чи іншого розуміння закону, тієї чи іншої юридичної кваліфікації факту.
Більш складним є питання, коли керівні роз'яснення розраховані на заповнення прогалин у праві. У цьому випадку упор робиться не на те, як треба розуміти і застосовувати ті чи інші норми, а на те, як слід дозволяти певні юридичні справи, фактична основа яких не знайшла врегулювання в праві.
За відсутності норми права орган, що вирішує ту чи іншу юридичну справу, неминуче на основі загальних приписів законодавця про застосування права за аналогією і різного роду власних оцінок (оцінка подібності істотних ознак факту врегульованого і неврегульованого, оцінка неврегульованого факту як підлягає врегулюванню з точки зору загальних положень - принципів права в цілому чи окремих галузей тощо) конструює правило, яке має бути покладено в основу вирішення справи. Це правило з точки зору оцінок суб'єкта, що вирішує справу, має бути в системі права, але воно відсутнє.
У разі надання такому правилу характеру загальнообов'язкових роз'яснень воно стає загальнообов'язковим для правозастосовних суб'єктів, а опосередковано і для учасників неврегульованого конкретними нормами права правовідносин.
Таким чином, правило, сформульоване в роз'ясненнях, розраховане на факти, не врегульовані правом, фактично починає функціонувати як норма права, видана законодавцем. Такі роз'яснення, безумовно, мають певні елементи делегованого правотворчості як з фактичної сторони (встановлюється загальне правило, якого не було в системі права), так і з нормативної (закон надає право суду заповнювати прогалини в праві стосовно конкретних ситуацій, давати нижчестоящим інстанціях роз'яснення нормативного характеру).
Питання про те, чи слід розглядати подібні випадки як правотворчість судів чи ні, залежатиме від термінологічної конвенції.
Можна прийняти таку термінологічну конвенцію, відповідно до якої дача керівних роз'яснень, призначених для вирішення справ за аналогією (при прогалині в праві), буде розглядатися як делеговане правотворчість верховних судових інстанцій, розраховане на виняткові випадки. Або відкинути таку конвенцію і вважати подібні випадки роз'ясненням особливого роду, що містить вказівки про те, як слід долати прогалини права при вирішенні конкретних справ. В обгрунтування того чи іншого положення можна навести і наводяться вагомі доводи. Суперечка з даного питання має тривалу історію і навряд чи може бути дозволений, якщо не прийти до певного термінологічною угодою.
Дія інтерпретаційних нормативних актів у часі в загальному і цілому визначається сферою дії інтерпретованих норм.
Іноді стверджується, що інтерпретаційний акт поділяє долю интерпретируемого нормативного [124, 125] або що він є невід'ємною складовою частиною тлумачиться норми права. Якщо інтерпретується акт - невід'ємна частина самої інтерпретованої норми, то, отже, без цієї частини не може бути і самої норми. Однак очевидно, що норма існує незалежно від тлумачення і було перекладача.
Перша теза вимагає, на наш погляд, певного уточнення. Інтерпретаційні акти далеко не завжди поділяють долю інтерпретується. Чимало прикладів, коли тлумачений акт уже припинив дію, а інтерпретаційний продовжує ще тривалий час діяти. Для доказу цього положення досить заглянути в будь збірник діючих постанов пленумів Верховного Суду. До теперішнього часу мають силу роз'яснення, пов'язані з нормативним актам, давно не чинним.
На наш погляд, доля інтерпретаційного акта залежить від наступних умов:
• 1) якщо нормативний акт скасовано повністю, то втрачає силу і акт його тлумачення;
• 2) якщо нормативний акт замінений іншим, в якому не містяться норми, аналогічні скасованим, то перестає діяти інтерпретаційний акт;
• 3) якщо в новому нормативному акті містяться норми, аналогічні тим, які містилися в раніше діяв нормативному акті, то зберігають силу положення інтерпретаційного акта, пов'язані з тлумаченню збереженої і в новому акті норми;
• 4) якщо в новому нормативному акті аналогічна норма зазнала зміни, але в ній збереглися терміни і вирази, вжиті в тому ж значенні, що і в старому, скасованому, нормативному акті, то зберігають свою дію ті положення інтерпретаційного акта, які відносяться до тлумачення зазначених термінів і виразів.
Таким чином, доля роз'яснень залежить не стільки від долі тлумачиться нормативного акта, скільки від долі норм, у ньому сформульованих, бо ті чи інші норми при скасуванні одного акта можуть «перекочувати» у інший, прийнятий замість старого, а значить, може зберегтися і значення роз'яснень щодо такої норми.
Отже, дія інтерпретаційного акта в часі знаходиться в межах дії в часі інтерпретованої норми.
Загальновизнано, що інтерпретаційні акти мають зворотну силу. Межі її визначені моментом вступу в дію самої інтерпретованої норми.
Тут можна говорити і про "переживанні" інтерпретаційних актів у двох сенсах.
У першому випадку це "переживання" інтерпретаційного акта спільно з "переживанням" самого інтерпретованого акту. Закон скасовано - скасований і акт, що його інтерпретує. Але в ряді випадків суд чи інший орган зобов'язаний винести рішення на основі закону, що діяв в момент настання, звершення того чи іншого факту. Суд, отже, зобов'язаний застосувати закон, який до моменту розгляду справи припинив свою дію. Але в цьому випадку він повинен вирішувати справу на основі того розуміння закону, яке було наказано керівними роз'ясненнями в момент дії "пережитого" закону. Таким чином, має місце "переживання" і інтерпретаційного акту.
У другому випадку своєрідне "переживання" інтерпретаційного акту відбувається при скасуванні інтерпретується, але збереженні в новому акті тотожних норм старого або включення до нього норм, в якихось елементах аналогічних нормам старого (див. наведені вище п. 3 та 4).
Що стосується сфери дії інтерпретаційних актів по колу осіб, то воно формально може не збігатися зі сферою дії самого інтерпретованого акту, тому що інтерпретаційні акти, як правило, формально звернені тільки до певного кола суб'єктів, які застосовують відповідні норми. Виняток становлять інтерпретаційні акти Конституційного Суду.
Однак таке неспівпадіння є чисто формальним. Насправді зазначені акти поширюються і на суб'єктів, поведінка яких регулюється інтерпретуються актами. Така фактична обов'язковість інтерпретаційних актів для інших, крім правозастосовного органу, суб'єктів випливає з особливостей механізму правового регулювання, обумовлена тією роллю, яку відіграє правозастосування в зазначеному механізмі.
Правозастосовний орган, для якого інтерпретаційні акти обов'язкові, діє у відповідності з тим розумінням норм, яке закріплене в зазначених актах. Природно, значить, і те, що самі суб'єкти регульованих інтерпретується актом відносин неминуче повинні слідувати тому розумінню законів, яке наказано правозастосовному органу. Бо тільки таке розуміння законів може в разі потреби знайти підтримку у правозастосовного органу.
Інше розуміння законів суб'єктами регульованих інтерпретуються нормами відносин загрожує небезпекою незахищеності своїх інтересів у правозастосовного органу.
Узгоджуючи свої дії з нормою права, суб'єкти правовідносин так чи інакше, з тим або іншим ступенем деталізації до точності прагнуть передбачити можливі рішення відповідних органів у майбутньому. Таке передбачення необхідно для впевненості, що їх законні інтереси будуть підтримані в разі потреби і правозастосовним органом, або ж для того, щоб суб'єкт не піддався в майбутньому каральних санкцій за те чи інше діяння. Але таке передбачення передбачає в певній мірі знання і того, як розуміє правозастосовний орган закони. У кінцевому рахунку і інші суб'єкти фактично схиляються до того розуміння законів, яке закріплене в інтерпретаційних актах.
У підсумку можна надати, що загалом і в цілому сфера дії інтерпретаційних актів фактично збігається зі сферою дії інтерпретуються приписів.
Видається, що на дію інтерпретаційних актів поширюється дія і колізійних норм, які вирішують питання колізій, інтерпретованих за допомогою зазначених актів приписів. При зворотному дії інтерпретуються законів або їх переживанні таку ж дію мають і інтерпретаційні акти.
Дія інтерпретаційних актів у просторі відповідає дії в просторі інтерпретованих актів. У разі застосування іноземного закону він розуміється згідно офіційного тлумачення відповідної держави. Інтерпретаційний акт фактично супроводжує інтерпретований ним закон при перетині ним кордону, застосований органами іншої держави. Аналогічним чином при застосуванні іноземного права суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.
Як і між будь-якими нормативними актами, нормами права, можлива колізія між інтерпретаційних актом (інтерпретаційної нормою) і інтерпретується (інтерпретується приписом). Вона відбувається, коли в інтерпретаційному акті дається неправильне тлумачення, яке суперечить дійсному змісту норми права (interpretatio проти закону), або тлумачення, результат якого виходить за сферу дійсного змісту норми права (interpretatio practer legem), або ж, навпаки, необгрунтовано звужується сфера застосування та нормування правового припису.
У даному випадку колізія інтерпретується і інтерпретаційного акта знаходить вираз у колізії тлумачень: правильного і неправильного, бо для того щоб судити про неправильність тлумачення, слід мати уявлення про правильне. Але якщо неправильне тлумачення міститься в інтерпретаційному акті, обов'язковому для правозастосовного органу, то виникає питання, якому ж тлумаченню слідувати: неправильного, але формально обов'язковому, або правильному з точки зору індивідуального інтерпретатора, що застосовує відповідний закон?
На практиці питання зазвичай вирішувалося на користь формально обов'язкового тлумачення. Державні органи слідують, як правило, того тлумаченню, яке дається вищими інстанціями. Таким чином, фактично може втілюватися в життя формально бюрократична "законність" на шкоду дійсної законності, що грунтується на нормативних актах (законах) вищого порядку. Однак, грунтуючись на формальних ж міркуваннях, можна обгрунтувати висновок на користь правильного тлумачення, а також можливість і необхідність "відкидання" (ігнорування) офіційного, формально обов'язкового тлумачення.
Право являє собою ієрархічно супідрядні систему норм. Функціонування її грунтується на правилі: закон вищого порядку скасовує дію закону нижчого в ієрархічній системі права. У разі суперечності підзаконних нормативних актів закону повинен застосовуватися останній.
Інтерпретаційні нормативні акти також є підзаконними. Вони не повинні володіти в цьому плані якимись перевагами перед іншими підзаконними актами, тим більше що це лише акти тлумачення законів та інших джерел права.
У разі колізій інтерпретаційних і інтерпретованих актів протиріччя має вирішуватися на користь останніх. На основі правильного тлумачення неправильне роз'яснення інтерпретаційного акта має відкидатися. Однак, як вірно відзначалося в літературі, таке "відкидання" офіційного тлумачення має здійснюватися на основі розгорнутого аргументування, спростовує правильність і законність офіційного роз'яснення та підтверджує правильність іншого тлумачення, відмінного від офіційного [1, 198]. Але при цьому слід мати на увазі й ту обставину, що нижчестоящі інстанції, піднаглядні вищестоящим, прагнучи досягти стабільності своїх рішень, за необхідності слідують інтерпретації вищестоящих інстанцій. Бо рішення, що базується на іншому розумінні законів, загрожує скасування.
У зв'язку зі сказаним доцільно було б ввести в процесуальні кодекси та інші нормативні акти (закони про судоустрій) спеціальну колізійну норму, яка б чітко наказувала нижчестоящим судам на основі розгорнутої аргументації відхиляти офіційне тлумачення вищестоящих інстанцій, якщо воно суперечить самому інтерпретованих акту. Така норма була б конкретизацією правового принципу верховенства закону. У ній знайшов би також подальший розвиток принцип незалежності суддів і підпорядкування їх тільки закону.
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!