Характеристики результату тлумачення і критерій його оцінки
З даного питання в юридичній літературі існують найрізноманітніші думки. Перш за все слід зазначити, що результат тлумачення наділяється різними характеристиками. Одні автори вважають такою характеристикою ясність і визначеність, інші - правильність, треті - істинність. Загалом можна сказати, що всі ці характеристики повинні бути притаманні результату тлумачення.
Що стосується ясності результату тлумачення, то така характеристика носить суб'єктивний характер. Ясність заснована на переконаності того чи іншого конкретного інтерпретатора в тому, що він ясно засвоїв зміст норми права. Це, мабуть, вже вторинна суб'єктивна характеристика тлумачення, що випливає з його істинності і правильності. Стверджується, що критерієм ясності тлумачення є закон. Але сам закон навряд чи може бути критерієм ясності інтерпретації. Якщо стати на точку зору, що тлумаченню піддаються тільки неясні закони, то звідси випливає, що критерієм ясності може бути неясність.
Тлумачення має бути визначеним. Але тлумачення - це з'ясування загальної та абстрактної норми. Результат його в порівнянні з нормою повинен бути більш чітким і конкретним. Менш визначене положення також навряд чи може бути критерієм визначеності більш визначеного положення. Критерієм визначеності при тлумаченні виступають конкретні факти і ситуації, до яких застосовується норма права. Якщо результат тлумачення фіксується в положеннях досить детальних і точних, що не викликають сумніву в застосуванні тлумачиться норми саме до даних обставин, то його можна вважати досить визначеним для даного випадку.
|
|
|
Що стосується істинності результату тлумачення, то така характеристика застосовна до результату тлумачення, висловленим у судженнях, в тому числі і до суджень кваліфікації. До норм характеристика "істини - брехні" не відноситься. Однак що стосується інтерпретаційних норм, то вони, будучи нормами про норми, можуть бути перетворені в судження про зміст норм права, а судження ж мають логічної значимістю (істини - хибності). У більшості випадків інтерпретаційні норми зовні виражені у формі описових, а не нормативних пропозицій, тому не виникає необхідності в їх перетворенні для того, щоб розглядати їх з позиції істинності.
Критерій правильності чи істинності результату тлумачення одні автори бачать у правосвідомості [125, 160], інші - в політиці держави [31, 10], треті - в самому інтерпретованому законі [112, 444], четверті - в повному і точній відповідності суджень інтерпретатора вираженій у правовій нормі державній волі [188, 141]. Правосвідомість і політика, на наш погляд, не можуть служити критерієм правильності чи істинності результату тлумачення. Правові ідеї і погляди, як і політика держави, знаходять вираження в законах. У цьому випадку критерієм правильності, отже, можна розглядати сам інтерпретований закон.
|
|
|
Якщо ж питання стосується правових ідей і напрямів політики, які не знайшли відображення в законі, то аргументи політики та правосвідомості будуть служити не критерієм правильності тлумачення закону, а критерієм "пристосування" закону до змінюваних ідей правосвідомості та політики, що небажано, якщо розглядати в якості цінності правового життя стабільність і визначеність законів. Аргументи політики та правосвідомості повинні використовуватися лише тоді, коли результати тлумачення неоднозначні. У таких випадках положення правосвідомості та політики виступають в якості вирішальних на користь одного з двох чи багатьох результатів тлумачення. Критерії політики та правосвідомості можуть виступати також в якості оцінки як норми права, так і результатів її тлумачення з точки зору відповідності чи невідповідності їх певної політиці і сформованим ідеям правосвідомості.
Що стосується волі чи закону державної волі, в ньому вираженою (як критерію правильності з'ясування його змісту), то до сказаного в цьому плані вище слід додати, що в такому випадку результат тлумачення виступає в якості свого власного критерію. Адже щоб закон міг стати критерієм результату тлумачення, він повинен бути зрозумілий, з'ясований, витлумачений. Це має бути виражене в сукупності висловлювань про його зміст. Але вони-то і повинні піддатися оцінці правильності. Критерієм правильності тлумачення, з позиції відмічених авторів, можна розглядати зміст закону, але воно якраз і виражено в тлумаченні. Таким чином, в кінцевому рахунку зміст закону виступає в якості власного критерію. Це ж можна сказати і про державній волі. Виражена в законі, вона виступає як критерій самої себе, зафіксованої в результатах тлумачення.
|
|
|
Об'єкт, результат пізнання і критерій істинності пізнання - явища взаємопов'язані, але не збігаються один з одним.
Якщо звернутися до положення про те, що критерієм правильності тлумачення служить повне і точне відповідність суджень інтерпретатора вираженої в правовій нормі державній волі, то воно взагалі не витримує ніякої критики. Це не критерій правильності тлумачення, а необхідна його риса. Щоб результат тлумачення був істинним і правильним, судження, в яких воно фіксується, повинні відповідати (відображати) змістом норми права, державної волі, в них вираженою. Але саме для того, щоб стверджувати, що така відповідність притаманне інтерпретаційних судженням, і необхідні певні критерії. Таким чином, об'єкт оцінки в даному випадку, розглядається як критерій оцінки самого себе.
|
|
|
Критерієм істинності результату пізнання є практика. Це положення відноситься і до такої форми пізнання, як тлумачення права.
Слід мати на увазі, що у філософії немає абсолютної єдності в розумінні практики. Деякі автори до практики відносять і теоретичну діяльність. Однак не оспорюються такі види практики, які стоять на межі практичної та теоретичної діяльності.
Критерієм істинності і правильності тлумачення є кінцевому рахунку загальнолюдська практика. Однак в якості більш конкретних критеріїв можна розглядати юридичну практику, практику мовного спілкування і логічну правильність як опосередкування практики.
Юридична практика включає в себе практику тлумачення і застосування норм права до конкретних обставин. Вона є діяльністю з організації конкретних суспільних відносин, їх зміни, припинення і т.п. Найбільше значення як критерій істинності і правильності результатів тлумачення має державна практика застосування норм права, в якій проявляється щось спільне в діяльності державних органів щодо застосування норм права.
Роль критерію може грати лише та практика, знання про яку доступні для індивідуальних інтерпретаторів. Тому першорядне значення має практика, що знайшла певне узагальнення, результати якої закріплені в документах, доступних для відповідних суб'єктів, що використовують юридичну практику як критерії правильності та істинності власного тлумачення.
Практика як критерій істинності не завжди виступає безпосередньо. Це положення повною мірою відноситься до юридичної практики. Загальнодержавна практика тлумачення і застосування законів знаходить своє вираження насамперед у документах вищих судових інстанцій (узагальненнях, актах нормативного та казуального тлумачення і т.п.). Те, що така практика нижчестоящими інстанціями розглядається як критерій правильності тлумачення, не вимагає особливих доказів. Нижчестоящі суди завжди звіряють своє розуміння законів із загальнодержавною практикою тлумачення.
Проте слід мати на увазі, що практика як критерій істинності настільки ж абсолютна, наскільки і відносна. Положення про відносність практики як критерію істинності цілком відноситься до юридичної практики.
Загальнодержавна практика тлумачення права, будучи відносної як критерій істинності результатів тлумачення окремими суб'єктами, сама може бути піддана оцінці з точки зору правильності, а її результати, що знайшли вираження у відповідних документах, можуть бути піддані оцінці і з точки зору істинності.
Важливе значення при оцінці істинності результатів тлумачення має логічний критерій (логічна правильність). Це положення не суперечить принципу гносеології про універсальність практики як критерію істинності, бо "логічна правильність є специфічним виразом критерію практики". Практика, мільярди разів повторюючись, закріплюється у свідомості людини фігурами логіки. У логічних формах опосередковано фіксуються предметні зв'язку, з якими людина має справу в практиці: «Логічні форми і закони, не порожня оболонка, а відображення об'єктивного світу" .
Зв'язок знання з практикою часто опосередковується довгим ланцюгом логічних висновків. Перевіряючи знання, людина може не звертатися щоразу до практики: про істинність або хибність можуть свідчити і логічні критерії. Специфіка логічної правильності як вираження критерію практики полягає в тому, що будучи сумою минулого досвіду, в якості логічного критерію вона не залежить від одиничних актів перевірки і в масштабі свого застосування претендує на безумовне підтвердження або спростування будь-якого положення.
Логічна правильність набуває особливого значення як критерій істинності наших суджень при тлумаченні права, бо в даному випадку мова йде про пізнання думок законодавця,поміщених у мовну форму. При тлумаченні загальних і абстрактних норм права їх зміст знаходить вираження в більш конкретних і детальних положеннях, які логічно повинні випливати з самих норм права.
У тому випадку, якщо міркування інтерпретатора строго слідують законам і правилам логіки, то і результат їх може розцінюватися в якості правильного і щирого. Порушення ж цих законів і правил дає повну підставу розглядати інтерпретаційні норми як неправильні, а судження про зміст норм права як несправжні. Для ілюстрації цього положення можна було проаналізувати типові логічні помилки, які зустрічаються і в тлумаченні законів. Наявність логічних помилок при тлумаченні завжди дає підставу вважати його результат (висновок) неправильним, неістинним. Навпаки, дотримання правил і законів логіки підтверджує правильність і істинність тлумачення, якщо вихідні положення були істинними.
Якщо звернутися до практики тлумачення верховних судових інстанцій, то можна побачити, що досить часто зазначені інстанції оцінюють тлумачення нижчестоящих судів як неправильне (будь-яке неправильне тлумачення не може розглядатися і як істинне), оскільки воно "не слід" із закону. Не слід тому, що хід міркувань при цьому суперечив фігурам логіки, був логічно неправильним. І навпаки, той чи інший результат тлумачення (висновок) оцінюється як правильний, бо він "слід" із закону, так як отриманий на основі дотримання правил логіки.
Таким чином, щоб результат мислення відповідав дійсності, крім правильності мислення, необхідна вірність, істинність передумов. Отже, правильність не є універсальним критерієм істинності. Хоча вона необхідна, але недостатня. Логічна правильність не служить критерієм істинності самих логічних посилок, з яких випливає висновок. Щоб вирішити питання про істинність самих посилок (доказів), необхідно звернутися до практики.
У якості вихідних посилок при тлумаченні виступають окремі змістовні елементи норми права (поняття), що позначаються словами або виразами. Кожне поняття є звернене, згорнуте судження. З будь-якого поняття, розгорнутого в судженні, можна робити відповідні висновки, конкретизувати зміст і обсяг поняття і т.п.
Однак для того щоб виробляти в ході тлумачення логічні операції з поняттям, необхідно перш за все встановити, що тим чи іншим словом, терміном і групою слів в нормі права позначено саме дане поняття, тобто вихідним моментом тут має бути встановлення значення слова, терміна або виразу. Критерієм правильності вибору значення слів слід вважати перш за все норми відповідної мови, зокрема норми сенсу (слововживання). Загальновизнані норми слововживання знаходять закріплення в різного роду тлумачних словниках. Норми мови вимагають встановлювати значення слів з урахуванням мовної ситуації (контексту). Проте слід мати на увазі, що норми мови в кінцевому рахунку не що інше, як відображення мовної практики, практики спілкування відповідного народу.
Саме практика мовного спілкування між людьми, що протікала в умовах суспільно-виробничої діяльності, свідчить про реальну можливість взаєморозуміння: «Практична діяльність, колективна по своїй сутності, доводить ідентичність думок, що виникають у різних людей при сприйнятті одних і тих же мовних побудов». Норми мови, отже, - не тільки результат мовної практики, а й людської практики в цілому, опосереодковуване за допомогою мови. "Всі природні людські мови являють собою класифікацію людського досвіду, і змістом діяльності спілкування за допомогою мови, - зазначає В.Д. Звегінцев, - зрештою завжди є досвід". Оволодіння мовою є оволодіння досвідом.
Використання норм мови в якості критерію правильного розуміння сенсу слів і виразів є опосередковане використання в якості такого критерію самої людської практики. Можна сказати, що значення зазначених норм як критерію правильності розуміння виразів закону аналогічно значенню законів і правил логіки як критерію правильності мислення.
Юридична практика виробила ряд різного роду правил тлумачення, в яких знаходять відображення особливі риси норм права, закономірності існування та функціонування правової системи як специфічного об'єкта пізнання. У такого роду правилах знаходять переломлення вимоги загальнонаукових методів пізнання (діалектичного н формально-логічного) стосовно до пізнання змісту норм права.
У кінцевому рахунку зазначені правила також є опосередкованої формою людської практики і служать критерієм правильності результату тлумачення. Наприклад, якщо в ході лумачення порушено правило, що вимагає надавати терміну те значення, яке встановив сам законодавець за допомогою легальної дефініції, то цей факт дає підставу оцінити результат тлумачення як неправильний. Таке ж підстава для оцінки тлумачення в якості неправильного дає факт порушення правила Lex spesialis derogat Legi Generali.
Таким чином, критерієм істинності і правильності результату тлумачення є такі опосередковані форми практики, як правила і закони логіки, правила мови і правила тлумачення норм права, вироблені юридичною наукою.
В якості критерію істинності і правильності результатів тлумачення практика виступає не тільки в опосередкованих формах, але і безпосередньо. У текстах законів містяться слова, терміни і вирази, що позначають різні поняття, в яких відображаються явища дійсності, реальності. У ході тлумачення здійснюється аналіз понять, виявляються суттєві його ознаки, визначається і конкретизується обсяг поняття. Все це знаходить вираження в конкретизують судженнях інтерпретатора. Їх істинність може бути підтверджена або спростована безпосереднім виходом у практику.
Особливо яскраво це проявляється при тлумаченні оціночних термінів. Характер останніх (недостатня визначеність) такий, що з'ясування їх сенсу вимагає звернення до практики, і лише безпосередньо практична діяльність може служити критерієм істинності тлумачення цих термінів. Якщо, наприклад, інтерпретатор дійшов висновку, що той чи інший вид вбивства є вбивством, вчиненим загальнонебезпечним способом? то істинність або хибність його суджень може бути підтверджена або спростована безпосередньо практикою. Якщо з точки зору інтерпретатора певний вид діяльності є джерелом підвищеної небезпеки, то критерієм істинності його суджень також виступає безпосередньо практична діяльність людей.
Таким чином, критерієм правильності та істинності результатів тлумачення завжди в кінцевому рахунку виступає громадська людська практика або безпосередньо, або в опосередкованих формах. В одних випадках для оцінки результату тлумачення досить якоїсь однієї опосередкованої форми практики, в інших випадках критерієм може виступати їх сукупність, у третіх - поряд з опосередкованими формами безпосередньо сама практична діяльність людей.
Обсяг тлумачення
До питання про обсяг тлумачення в юридичній літературі існують різні підходи. Одні автори визнають дану проблему актуальною і з тим або іншим ступенем докладності розглядають причини та допустимість різного об'єму тлумачення; інші вважають питання про обсяг тлумачення теоретично неспроможним і практично марним, позбавленим сенсу.
Негативне ставлення до питання про обсяг тлумачення може ґрунтуватися на нігілістичному або вузько формалістичному ставленні до закону. У першому випадку заперечується об'єктивний зміст норми права, незалежне від інтерпретатора, вважається, що сам інтерпретатор приписує значення нормі або конструює його, створюючи своєрідний мову права, тлумачення не має і не може мати мету розкриття словесного сенсу, бо його не має і сам закон.
Вузько формалістичний підхід полягає в запереченні реальності випадків неспівпадання букви і змісту закону. Автори при цьому, керуючись благими намірами, вважають поширювальне або обмежувальне тлумачення явищем, яке не узгоджується з принципом законності.
Хоча реальність поширювального і обмежувального тлумачення підтверджується практикою тлумачення і застосування права і знайшла відповідне теоретичне обґрунтування, проте і в наступних публікаціях можна зустріти негативне ставлення до проблеми обсягу тлумачення [1, 32]. При цьому іноді відбувається змішання результату зі способом або поширювальне і обмежувальне тлумачення і розуміється як розширення чи звуження дійсного змісту норми права. Таке тлумачення, звичайно, неприпустимо.
Перш ніж говорити про обсяг тлумачення, необхідно визначити предмет спору, знайти те значення, яке вкладається в термін "обсяг тлумачення».
Обсяг тлумачення (поширювальне, обмежувальне і буквальне або адекватне) характеризує співвідношення результату тлумачення, вираженого в сукупності висловлювань, з якимись іншими висловлюваннями про зміст норми права.
Про те, що з чим має порівнюватися при визначенні обсягу тлумачення, в літературі немає достатньої єдності. Тут існує передусім термінологічний різнобій, який хоча і не характеризує суттєві відмінності в підході до обсягу тлумачення, однак відображає певні відтінки, своєрідність міркувань окремих авторів.
На думку різних авторів, об'єктом порівняння є "словесне формулювання закону", "буквальний зміст", "текстуальний вираз норми», «словесне вираження», «буквальний текст", "буквальне вираз", "висновки, які безпосередньо випливають з буквального тексту" і т.п.
Найбільш правильним представляється останнє твердження. Поширювальному або обмежувальному тлумаченню піддається не весь зміст норми права, а лише її окремі змістовні елементи.
При визначенні обсягу тлумачення в дійсності порівнюються, з одного боку, висновки (висловлення) інтерпретатора про те чи іншому змістовному елементі норми права, що випливають з буквального тексту норми, а з іншого - висновки, отримані на основі всієї сукупності способів тлумачення. Звичайно, для спрощення можна вживати і такі звороти, як "текстуальний вираз норми права", "формулювання норми" і т.п. Однак при цьому необхідно мати на увазі наступне: для того щоб порівняти остаточний результат тлумачення з формулюванням, текстом норми, необхідно з'ясування цього тексту. Результат такого з'ясування норми на основі лише її тексту знаходить вираз у висловлюваннях інтерпретатора про зміст норми права. Він і порівнюється з остаточним результатом.
Зазначене положення знаходить підтвердження в практиці тлумачення вищих судових інстанцій. Ці органи часто роблять висновок про неприпустимість поширювального або обмежувального тлумачення на основі порівняння різних висловлювань про зміст норм права, але ніколи безпосередньо не порівнюють сам текст норми.
"Безпосереднє" розуміння норми права на основі тексту норми завжди знаходить вираз у висловлюваннях судових органів про зміст норм права.
Таким чином, при визначенні обсягу тлумачення одним з об'єктів порівняння є висновки (висловлення) інтерпретатора про зміст норм права, отримані в результаті "безпосереднього" розуміння (прочитання) тексту норми.
В якості іншого об'єкта порівняння зазвичай називаються "справжня воля законодавця", "дійсний зміст нормативного акта", "думки законодавця", "справжній сенс норми", "дійсний сенс" або просто "зміст" і т.п.
Причому одні й ті ж автори використовують різну термінологію. Видається за доцільне використовувати термін "дійсний зміст норми права", бо воля законодавця не існує поза змісту норми права, в останньому виражені і думки законодавця.
Дійсний зміст норми права існує об'єктивно, незалежно від інтерпретаторської діяльності, хоча часто і не лежить "на поверхні". У сукупності висловлювань інтерпретатора воно знаходить лише своє відображення і вираження. Результат тлумачення тільки тоді відображає і виражає дійсний зміст норми права, коли саме тлумачення було правильним.
Таким чином, під дійсним змістом норми права стосовно до даної проблеми можна розуміти сам результат, отриманий у ході правильного тлумачення. Однак при цьому завжди слід мати на увазі певну образність даного виразу, то, що дійсний зміст норми права існує незалежно від тлумачення, а в його результаті лише знаходить своє вираження і відображення.
Те положення, що дійсний зміст знаходить відображення в правильному тлумаченні, підтверджує практика вищестоящих судових органів. Зазначені органи не використовують термін "дійсний зміст" норми права.
Оцінюючи обсяг тлумачення нижчих інстанцій, вищі зазвичай вживають такі вирази: "таке тлумачення є неправильним", "роз'яснення не грунтується на законі", "стаття не містить ніяких обмежень на цей рахунок", "не можна визнати обгрунтованим поширення даного положення на ті випадки .. . "," поширювальне тлумачення є неправильним "і т.п. До або після відмічених оцінок наводяться зазвичай різного ступеня деталізації аргументи, що обгрунтовують висновки, але без посилання на "дійсний зміст" норм.
Таким чином, будь-яке неправильне тлумачення розглядається як невідповідне дійсному змісту норми права.
У зарубіжній літературі аналізу "дійсного змісту" норми права велику увагу приділив Є. Врублевський. Правда, він вживає термін "дійсне значення норми права", яким, з його точки зору, є форма (вид) належного чи можливого поводження. Відправними положеннями кожної нормативної теорії тлумачення, зазначає Є. Врублевський, яка не зводиться до твердження, що інтерпретатор надає значення нормі права, є те, що: 1) норми права мають значення, яке певною мірою незалежно від інтерпретатора, 2) процес встановлення значення норм права можна раціоналізувати шляхом зазначення правил, якими керується (повинен керуватися) інтерпретатор, 3) правильність тлумачення встановлюється з точки зору правил тлумачення, які сформульовані нормативної теорією тлумачення, прийнятої інтерпретатором .
Встановлення "дійсного значення норм" має бути спільноти до прийнятої нормативної теорією тлумачення, або ж до прийнятих правил тлумачення. Це повністю підтверджує практика тлумачення права, зокрема процес обгрунтування значення тлумачних норм .
З міркувань Є. Врублевського випливає, що значення норми є релятивним. Воно може бути спільноти: з сукупністю правил певної теорії тлумачення; з групою правил тлумачення в рамках однієї теорії, з певним правилом тлумачення, з правилами, загальними для більшості або всіх нормативних теорій тлумачення (статичних і динамічних). Релятивність тут виступає явно, особливо в першому випадку, коли інтерпретатор, дотримуючись, наприклад, динамічної теорії тлумачення, відкидає висновки, які спираються на констатацію волі законодавця, як невідповідні "дійсному" значенням норми права.
Загалом слід визнати вірним і необхідність співвідношення дійсного змісту норм права, відображеного в тлумаченні, з правилами тлумачення. При цьому можна уникнути релятивності значення норм права, якщо воно буде встановлюватися на основі правил, відповідних вимогам матеріалістичної гносеології, якщо в цих правилах враховані вимоги логіки, діалектики і особливості об'єкта пізнання (норм права). У результатах тлумачення на основі таких правил буде виражено дійсний зміст норми права, не залежне від інтерпретатора.
Якщо ж правила тлумачення формулюються з відходом від зазначених вимог і інтерпретатор керується різного роду суб'єктивними аргументами ("бажаним" змістом норми права, інтересами, цілями, що не знайшли відображення в праві, і т.д.), то і зміст норми права виявиться нестійким, релятивним, залежних в певній мірі від інтерпретатора.
У такому випадку і обсяг тлумачення (поширювальне або обмежувальне) не носитиме об'єктивного характеру, а буде залежати від інтерпретатора.
При визначенні обсягу тлумачення можна оперувати не тільки поняттям "дійсний зміст норми права", а й іншими. Так, у польській юридичній літературі вживаються терміни "сфера застосування норми" і "сфера нормування". Під сферою застосування норм права розуміється сукупність (клас) окреслених нормою права ситуацій, умов, в яких норма права знаходить застосування, або сукупність фактичних станів, які регулює дана норма, під сферою нормування - сукупність (клас) дій, заборонених, приписаних або дозволених нормою права.
При оцінці обсягу тлумачення відбувається порівняння сфер застосування і нормування, встановлених в результаті "безпосереднього" розуміння (прочитання) норми права, зі сферами застосування та нормування, встановленими в результаті всієї сукупності способів тлумачення.
У результаті такого порівняння сфера застосування (гіпотеза) або нормування (диспозиція) може виявитися ширше ( поширювальне тлумачення) або вже (обмежувальне) "безпосереднього" розуміння норми права. У тих же випадках, коли "безпосереднє" розуміння норми права збігається з результатом застосування всіх способів тлумачення, має місце буквальне (адекватне) тлумачення.
Є. Врублевський розрізняє первинне і вторинне поширювальне, обмежувальне або буквальне тлумачення.
Якщо сферу застосування, з якою порівнюють іншу сферу, пише Є. Врублевський, назвемо сферою віднесення, то можемо сказати, що виділення дослівного, поширювального і обмежувального тлумачення базується на порівнянні сфери норми, витлумаченої на основі певної групи правил тлумачення зі сферою віднесення, якої може бути сфера застосування, приписана нормі на основі безпосереднього розуміння, або ж сфера застосування, встановлена на основі якої-небудь групи правил тлумачення.
У першому випадку можемо говорити про первинне дослівне, поширювальне або обмежувальне тлумаченні, в іншому - про вторинне.
Звичайно, можна порівнювати "безпосереднє" розуміння з результатом, отриманим в ході мовного, потім систематичного, логічного, історичного, функціонального способів тлумачення, або з остаточним результатом, який отриманий при використанні всіх способів тлумачення (результат мовного тлумачення спільно з систематичним та іншими способами) . У такому випадку обсяг тлумачення однієї і тієї ж норми може бути різним у залежності від об'єктів порівняння.
Представляється, що при визначенні обсягу тлумачення, щоб не заплутувати дану проблему, слід порівнювати значення норми права (сфери її застосування і нормування), отримане в результаті "безпосереднього" розуміння, з остаточним підсумком тлумачення, встановленим у ході логічно послідовного застосування всіх способів тлумачення.
В якості причин неспівпадання дійсного змісту норми права та її текстуального вираження називають передусім недоліки законодавчої техніки (неточності, неясності, упущення, помилки в стилі і т.п.) [124, 111]. Як видно, причини цього роду позначені недостатньо певними термінами, зміст яких авторами не розкривається, чи не деталізується. Очевидно, що якщо конкретизувати зазначені причини, то, можливо, будуть і інші висновки: не всі недоліки законодавчої техніки ведуть до необхідності поширювального і обмежувального тлумачення. Вони можуть просто ускладнювати розуміння закону, викликати необхідність використання більш широкого кола прийомів і способів тлумачення.
С.С. Алексєєв зазначає, що поширювальне або обмежувальне тлумачення зустрічається, як правило, при відомій недосконалості форми нормативних актів. Воно може бути первинним, коли мова йде про вищезазначених обставин, або вторинним, "коли воля законодавця викладена таким чином, що вона недостатньо враховує можливість появи нових фактів, які охоплюються змістом норми права (це зустрічається нерідко при казуїстичні способі викладу, при якому сформульований в акті перелік фактичних обставин зорієнтований на період часу видання нормативного акта ".
І тут ми також бачимо невизначеність термінології. Що значить "недостатньо враховує"? Коли це може бути? Розшифровка "при казуїстичні способі викладу" не вносить ясності. Бо не кожне казуїстичне перерахування обставин може тлумачитися поширювально, навіть якщо цей перелік застарів. Так прикладом поширювального тлумачення,може служити норма в якій перелік обставин в ній не є закінченим, законодавець завершує його виразом "тощо". Тим самим він уповноважує інтерпретатора на розширення переліку за рахунок обставин, аналогічних переліченим у статті. Але це не означає, що законодавець не врахував можливості появи "нових фактів, які охоплюються нормою права». Швидше, навпаки, законодавець врахував таку можливість, тому й ужив оборот "тощо".
В якості причини поширювального і обмежувального тлумачення Я.М. Брайнін називає "конструктивні особливості диспозиції". Однак у чому полягають ці особливості, автор не вказує. Аналізуючи подальші його міркування, приходимо до висновку, що до таких особливостей можна віднести випадки, "коли кримінальний закон недостатньо визначає небудь ознаку даного складу злочину". З конкретного прикладу (тлумачення "особливої жорстокості") видно, що до подібних випадків автор відносить використання оціночних термінів. Однак наявність у формулюванні норм оціночних термінів не може служити підставою для поширювального або обмежувального тлумачення.
У силу особливостей (наприклад, недостатньою визначеності їх значення) ці терміни представляють труднощі для тлумачення і тому можуть бути витлумачені поширювально або обмежувально, але це буде неправильно. Р.С. Рез причину поширювального і обмежувального тлумачення бачить в надмірній або недостатньому відповідно ознак фактичного складу ознаками норми [133, 107]. Таке твердження не витримує критики, бо при цьому обсяг тлумачення залежав би від фактичних обставин, тобто одна і та ж норма могла б в одному випадку тлумачитися поширювально, в іншому - обмежувально, у третьому - буквально [124, 107]. "Тлумачення" тут слід було б за фактом, було б "каучуковим" і перетворилося б на правотворчість суддів.
Таким чином, причини обмежувального і поширювального тлумачення, на наш погляд, в літературі визначаються недостатньо точно, вельми абстрактно чи неправильно. У зв'язку з цим виникає необхідність більш конкретно розглянути випадки розбіжності букви і змісту закону, що дають підставу для поширювального або обмежувального тлумачення.
Представляється, що такі випадки можна поділити на два основних види.
По-перше, це недолік формулювання норм права, що полягає в тому, що законодавець вживає термін, слово або вираз, що позначають поняття більш широкого або вузького обсягу в порівнянні з обсягом тих понять, які насправді мав на увазі законодавець при формулюванні норми і які випливають з контексту норми або системи права.
По-друге, це обмежувальне і поширювальне тлумачення норм, що випливає з їх системності, але при цьому законодавець не порушив правил законодавчої техніки, чітко і правильно сформулював норми права.
Приклад поширювального тлумачення терміну "обвинувачений" дає ч. 3 ст. 5 КПК РРФСР: «Припинення справи з підстав, зазначених у пунктах 3 і 4 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує У цьому випадку провадження у справі продовжується в звичайному порядку.". Тут законодавець вжив термін, значення якого вже обсягу поняття, що випливає з дійсного змісту норми права. З систематичного способу тлумачення випливає, що зазначеним правом володіє не тільки обвинувачений (як це видно з безпосереднього розуміння статті), але і підозрюваний, а також законні представники обвинуваченого або підозрюваного. У новому КПК РФ аналогічна норма міститься у п. 2 ст. 27.
Обмежувально тлумачиться обсяг поняття "бойові припаси" в сенсі ст. 218 КК РРФСР. В обсяг його не належать бойові припаси до гладкоствольної оружію1.
Прикладів другого роду більш ніж достатньо. Тому слід вважати неправильними твердження про те, що поширювальне і обмежувальне тлумачення - це виняткові випадки. Таке тлумачення - далеко не виняток, хоча і не загальне правило.
Спробуємо довести зазначену тезу шляхом розгляду випадків поширювального і обмежувального тлумачення.
Обмежувальне або поширювальне (частіше перше) тлумачення може грунтуватися на легальних дефініціях. Метою їх є точне визначення понять, що позначаються тим чи іншим терміном, шляхом зазначення ознак поняття. Це викликається найчастіше необхідністю уточнення поняття шляхом обмеження його обсягу, введення у визначення понять конкретних ознак. Чим більше ознак, тим вже обсяг поняття, отже, вже і значення інтерпретується терміна. Наприклад, наявність у частині КК легального визначення злочину служить підставою обмежувального тлумачення деяких статей Особливої частини КК.
Легальне визначення поняття нічного часу не співпадає з астрономічним. У залежності від часу року дійсний обсяг нічного часу може бути вже або ширше обсягу, зазначеного в легальній дефініції.
Введення в легальну дефініцію поняття "винахід" ознак "істотною новизни" і "позитивного ефекту» обмежує буденне значення зазначеного терміну. Подібного роду випадки далеко не поодинокі.
2. Підставою обмежувального тлумачення є наявність спеціальної або виняткової норми, що робить вилучення з більш загальної норми. Сфера застосування загальної норми в даному випадку (виходячи з буквального тлумачення) охоплює і сфери зазначених норм. Однак при систематичному тлумаченні сфера загальної норми обмежується зазначеними нормами.
Тут діє загальновизнане правило: Lex Specialis derogat Legi generali. Приклади подібного роду обмежувального тлумачення досить численні.
Стаття ЦК що передбачає право власника витребувати своє майно з чужого незаконного володіння, тлумачиться обмежувально на основі спеціальних норм , що обмежують умови витребування майна у добросовісного набувача.
Обмежувально тлумачиться навмисне заподіяння смерті - вбивство на підставі спеціальних ст. Убивство в стані афекту та Убивство з перевищенням необхідної оборони).
3. Обмежувальне тлумачення може здійснюватися на основі норм частині тієї чи іншої галузі права. Йдеться про ті нормах, які містять в собі загальні положення, які стосуються усіх або більшості норм Особливої частини. Ці положення представляються як би «винесеними за дужки" норм Особливої частини. При тлумаченні статей Особливої частини вони як би знову "включаються до дужки", тобто у зміст відповідних норм. Зміст відповідних норм (число її ознак), отже, збагачується за рахунок загальних положень, але зате звужується обсяг у порівнянні з буквальним вираженням.
У даному випадку положення аналогічно співвідношенню змісту та обсягу понять. У логіці існує закон зворотного відносини між змістом і обсягом поняття: зі збільшенням змісту поняття (тобто із збільшенням його ознак) зменшується його обсяг, і відповідно навпаки - із зменшенням змісту поняття збільшується його обсяг [76, 345].
У науці кримінального права загальновизнано, що "норми Загальної частини Кримінального кодексу поширюються і на статті Особливої частини" [82, 58] або що "статті Загальної частини беруться до уваги кожен раз, коли мова йде про статтю Особливої частини" [50, 74] .
Якщо буквально тлумачити статті Особливої частини КК, відволікаючись від норм Загальної частини, то можна прийти до висновку, що багато з перших передбачають відповідальність за дії, вчинені суб'єктом будь-якого віку, або що відповідальність може настати і без вини [114, 112]. Однак для юристів очевидна неправильність останніх тез, тому що вони знають норми Загальної частини і при тлумаченні норм Особливої частини враховують вимоги перших, як би "збагачують" ознаки норм Особливої частини за рахунок загальних положень, але тим самим і обмежують обсяг цих норм по відношенню до буквальному висловом статті.
"Якби склад злочину, - зазначає В.М. Кудрявцев, - дослівно збігався з диспозицією і не мав би жодних інших ознак, крім тих, які прямо та недвозначно названі в цій статті, то завдання кваліфікації була б досить легка: досить встановити те і тільки те, що прямо записано в тексті статті. Проте насправді справа йде по-іншому "[86, 73].
Аналогічне положення існує і в інших галузях права, хоча слід зазначити, що воно не так опукло і чітко виражено і зустрічається набагато рідше, ніж в кримінальному праві. Наприклад, обмежувальне значення має ст. ЦК , що встановлює рамки (межі) здійснення суб'єктивних прав. Вона, по суті справи, обмежує сферу нормування інших норм цивільного права, що визначають права і обов'язки суб'єктів.
4. Обмежувальний вплив на деякі управоможнювальні норми надають заборони, якщо ті й інші мають регламентувати одні й ті ж суспільні відносини. Однак при цьому слід мати на увазі, що якщо норма, що встановлює заборону, є загальною, і мається виняткова норма, яка робить вилучення з заборони, то така заборона обмежувального дії не робить. Навпаки, в цьому випадку він сам обмежується зазначеною нормою.
5. Сфера застосування тієї чи іншої статті може бути розширена або звужена шляхом видання іншого нормативного акта. У такому випадку стаття повинна тлумачитися відповідно поширювально або обмежувально (ширше і вже її тексту).
6. Поширювально тлумачаться незавершені переліки обставин, умов і т.п. Вони зазвичай закінчуються оборотами "тощо", "та інші", "і в аналогічних випадках". Подібного роду статті в законодавстві нерідкі.
Слід підкреслити, що перерахування в узагальненому вигляді випадків, коли можливе поширювальне і обмежувальне тлумачення, не є вичерпним. Не виключається поширювальное або обмежувальне тлумачення і з інших підстав. Отже, ці види тлумачення є далеко не винятком.
Певний інтерес представляють випадки, коли поширювальне і обмежувальне тлумачення не допускається. Звичайно, тут загальною умовою є відсутність неспівпадання букви і змісту закону, але це, зрозуміло, дуже загальне і недостатньо конкретизоване умова.
1. Не допускається поширювальне тлумачення вичерпних переліків.
2. Не допускається обмежувальне тлумачення незакінчених переліків.
3. Не допускається, як правило, поширювальне тлумачення санкцій [123, 114].
4. Не допускається поширювальне тлумачення положень, що складають виключення із загального правила. На цей рахунок іноді формулюється правило про те, що не підлягають поширювальне тлумачення норми, що представляють виняток із загального правила [123, 113].
Думається, що перша формулювання є більш точною, бо за відповідних умов деякі змістовні елементи та виключної норми можуть тлумачитися поширювально. Але не може тлумачитися поширювально той елемент норми, який становить виняток, вилучення з більш загального положення.
5. Не підлягають поширювальному або обмежувальному тлумаченню терміни, визначені легальною дефініцією, якщо таке тлумачення виходить за рамки останньої.
Можна було б навести й інші випадки, що виключають поширювальное або обмежувальне тлумачення, але вони зажадали б істотних застережень.
У літературі і судовій практиці зустрічається термін "розширювальне тлумачення". "Поширювальне тлумачення, - зазначає Я.М. Брайнін, -. Являє собою застосування закону до випадків, які охоплюються змістом даного закону Розширене тлумачення закону є поширення його на випадки, які не охоплюються змістом закону ..." [25, 238].
У юридичній практиці зустрічаються вирази "розширювальному тлумаченню не підлягають", "розширювальне тлумачення є неправильним". З подібного роду виразів можна прийти до висновку, що може бути і правильне розширювальне тлумачення. Таким чином, на наш погляд, термін "розширювальне тлумачення" вживається іноді як синонім поширювального тлумачення або найчастіше як синонім терміну "необгрунтоване (неправильне) поширювальнее тлумачення".
Представляється, що для єдності термінології розширювальне тлумачення слід розуміти тільки в останньому сенсі. У цьому випадку результат тлумачення ширше не тільки букви закону, але і його дійсного змісту. Можна обійтися і без зазначеного терміну, використовуючи термін "необгрунтоване поширювальное тлумачення".
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!