Таким образом, при подписании подрядчиком и Фондом капитального ремонта актов выполненных работ, у Фонда капитального ремонта возникла обязанность оплаты принятых работ.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2019 г. по делу N А11-722/2018 указано следующее.
Публичное акционерное общество "XXX" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от договора строительного подряда (лифты).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, удовлетворил исковые требования. Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Так, суды установили, что истец приступил к производству работ и доставке оборудования согласно календарному плану. Оборудование к месту монтажа было своевременно поставлено. Нарушение условий договора не имелось, основания для составления акта отсутствовали. Со стороны Общества не допущено нарушений срока начала производства работ более чем на 5 рабочих дней.
Общество неоднократно информировало заказчика о том, что собственники помещений спорного дома препятствовали своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств по рассматриваемому договору, отказались от одновременной остановки парных лифтов в доме и не допустили разгрузки оборудования на объекте, и просило оказать содействие в урегулировании ситуации. Однако Фонд на письма ответил после направления уведомления об одностороннем отказе от договора.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным.
Таким образом, суд встал на сторону подрядчика, так как Фонд капитального ремонта не выполнял свои обязательства по заключенному договору.
2. СПОРЫ ПО ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ ЖИТЕЛЕЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ
УЩЕРБА, ВЫЗВАННОГО КАПИТАЛЬНЫМ РЕМОНТОМ, И СПОРЫ
ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ ПО УПЛАТЕ ВЗНОСОВ
Дело N 02-9902/2019. Истцы обратились в суд с иском к Фонду о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения в равных долях, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
|
|
|
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Исковое заявление к Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов - удовлетворить.
Таким образом, решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Суд встал на сторону жителя и взыскал с Фонда капитального ремонта компенсацию за ущерб.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 6-КГ17-4 суд установил:
Гражданка Х обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО "XXX" работ по капитальному ремонту кровли. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2016 г. иск удовлетворен. Апелляционная инстанция изменила судебный акт.
|
|
|
Верховный Суд, проверив материалы дела, находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.
25 сентября 2015 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО "XXX" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1. В указанном приложении значится многоквартирный дом. Акт сдачи кровли в капитальный ремонт подписан.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области.
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 51; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!