Таким образом, Фонду капитального ремонта суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как не был доказан факт предъявления претензий по выполненным подрядчиком работам.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
"Жилищное право", 2020, N 3
КАПРЕМОНТ - АНАЛИЗ СПОРОВ
И. ДРУЖИНИНА
Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года N 834-ПП.
Фонд является унитарной некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Целью деятельности Фонда является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, в том числе финансовое обеспечение, формирование средств и имущества для проведения такого ремонта на территории города Москвы <1>.
--------------------------------
<1> https://fond.mos.ru/about/
Споры, связанные с капитальным ремонтом, делятся на две основные группы споров, это:
- споры, связанные с подрядными организациями, которые могут просрочить выполнение работ, или выполнить работы некачественно, или предъявить иски к Фонду капитального ремонта при неисполнении обязательств, вытекающих из условий договора;
|
|
|
- споры, связанные с собственниками помещений и споры по взысканию задолженностей по оплате капитального ремонта.
Проанализируем эти категории споров на примерах судебной практики.
1. СПОРЫ С ПОДРЯДЧИКАМИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМИ РАБОТЫ
ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ
За срыв срока выполнения работ по капитальному ремонту Фонд капитального ремонта начисляет подрядчику неустойку.
Данная категория споров является одной из самых многочисленных. Например, отражена в этой судебной практике:
А40-299254/2018; А40-300846/2018; А40-300848/2018; А40-300851/2018; А40-301062/2018; А40-301064/2018; А40-301068/2018; А40-301873/2018; А40-302243/2018; А40-304588/2018; А40-307296/2018; А40-308754/2018; А40-308764/2018; А40-308781/2018; А40-308784/2018.
Рассмотрим на примере дела N А40-42034/19-110-317. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXX" о взыскании. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Заслушав представителя сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "XXX" (Генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в котором указано - выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу.
|
|
|
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах требование правомерно, а доводы ответчика несостоятельны, поскольку доказательства отсутствия вины не представлены.
Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Таким образом, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXX" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы штраф и возмещение расходов по госпошлине.
Подрядная организация, подписавшая государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и не выполняющая работы в срок, несет ответственность в виде неустойки за невыполнение работ в сроки, установленные условиями государственного контракта.
|
|
|
В деле N А40-82522/19 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "XXX" о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Фонд капитального ремонта подал апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена.
"Так, истец ссылается на уведомление, в котором он уведомил ответчика о предстоящей проверке. В качестве доказательства направления данного уведомления истец приложил к материалам дела скриншот экрана. Между тем из данного скриншота невозможно установить, когда было направлено данное уведомление в адрес ответчика. Кроме того, данное электронное письмо было направлено с электронного адреса, который не согласован сторонами в разделе 19 контракта "Контактная информация". Таким образом, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о состоявшейся проверке. В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что не был извещен о состоявшейся проверке.
|
|
|
Кроме того, ответчиком по указанным в претензии нарушениям были даны мотивированные возражения. Более того, составленный акт фиксации нарушений от 12.09.2018 не был направлен в адрес ответчика, доказательство обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно договору в ходе ведения строительного контроля на объекте(-ах) заказчик обязан производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ: даты начала и окончания работ; сведения о контроле за ходом выполнения работ, включая факты выявления просрочки выполнения работ, факты выявления некачественного выполнения работ по договору, сроки и условия их устранения..."
Таким образом, Фонду капитального ремонта суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как не был доказан факт предъявления претензий по выполненным подрядчиком работам.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. по делу N А08-15798/2017 суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании оплаты за выполненные работы.
"В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчикам (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ".
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 81; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!