Советская историческая наука в условиях развитого социализма 22 страница

¹ Мавродин В. В. Образование единого Русского государства. Л., 1951,
с 75.

² Тихомиров М. Н. Древняя Москва. М., 1947; его же. Средневековая
Москва в XIV—XV вв. М., 1957.

³ Черепнин Л. В. Актовый материал как источник по истории русского
крестьянства XV в. — Проблемы источниковедения. М., 1955, т. IV ,

151

постного права в условиях образования единого, централизо­ванного государства. В предисловии к III выпуску «Памятников истории русского права» (1955) Черепнин в обобщенном виде по-новому характеризовал социально-экономическое развитие русских земель в период объединительного процесса. Ученый расширил круг предпосылок образования единого государства, обратив внимание на рост крепостнических отношений в XIV— XV вв. и зарождение поместной системы как на социально-эко­номические предпосылки той объединительной политики, кото­рая протекала в условиях обострения классовой борьбы и от­ражала стремление господствующего класса феодалов в целом к созданию сильной государственной власти, способной удер­жать в повиновении массы непосредственных производителей материальных благ. Относительно роста рыночных отношений Черепнин полагал, что они, еще" не разлагая основ феодально­го способа производства, создавали тот минимум экономичес­ких связей, который был необходим для образования Русского централизованного государства в условиях феодализма, а сам процесс был ускорен потребностями обороны от внешних врагов. Несколько ранее, в 1949 г., Черепнин оспорил мнение о двух этапах формирования Русского государства — роста его как на­ционального с конц-а XV в. и превращения в многонациональное с середины XVI в. (точка зрения Бахрушина и Базилевича). Он показал, что объединительные процессы с самого начала во­влекли в сферу своего действия наряду с русским и многие не­русские народы.

В 50-е годы продолжалось изучение внутренней и внешне­политической истории России XIV—XVI вв. Основное внимание сосредоточивалось на политике Ивана Грозного. Этому были посвящены работы С. В. Бахрушина, И. И. Смирнова, С. Б. Ве-селовского, П. А. Садикова и др. Указывая на историческую обусловленность реформ Ивана Грозного и его опричной поли­тики как орудия борьбы феодального государства с оппозици­онными феодальными верхами, работы тех лет, как правило, страдали в большей или меньшей степени идеализацией лично­сти Ивана Грозного.

Крупнейшему событию в истории классовой борьбы начала XVII в. — восстанию И. И. Болотникова — был посвящен удо­стоенный Государственной премии труд И. И. Смирнова '. Автор критически изучил сложные по своему составу источники, вы­шедшие в большинстве своем из среды врагов восстания, соз­дал биографию Ивана Болотникова, подверг анализу социаль­ные силы движения, его ход и размах и даже полагал, что это восстание было самой значительной в истории России крестьян­ской войной.

Новой проблемой стало изучение антифеодальных еретиче­ских движений XIV—XVI вв. Н. А. Казакова и, Я. С. Лурье до-

Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М. — Л., 1949.

152

казали, что в средневековой России шла борьба свободомыслия против официальной религии и что эта борьба была связана с социальными отношениями'. К. В. Базилевичу удалось рас­крыть неразрывную связь объединительного процесса с внеш­ней политикой и показать то действительно выдающееся место, которое заняло в международных отношениях единое Русское государство². А. А. Новосельский изучил социально-экономиче­ские предпосылки нападений крымских татар на русские и укра­инские земли (низкая производительность скотоводства и при­митивного земледелия, поиски сторонних, грабительских путей обогащения, консервация в этой связи отсталых общественных отношений), раскрыл взаимосвязь их вторжений с международ­ными отношениями XVII в. и показал, насколько опустошитель­ными были крымские набеги и какой дорогостоящей являлась борьба с ними³.

Проблема генезиса капитализма и русского абсолютизма. В конце 40-х — начале 50-х годов продолжился давний спор о времени, темпах, формах генезиса капиталистических отноше­ний в России и связанном с ним вопросе о русском абсолютиз­ме. В ходе дискуссий, в монографиях и статьях высказывались различные мнения и освещались разные аспекты этих больших и сложных проблем.

В 1949 г. вышла монография Б. Б. Кафенгауза «История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв.». Автор считал, что ма­нуфактуры Демидовых воплотили тенденции развития капита­листического производства. Сходные позиции занимал Н. В. Ус-тюгов, сделавший выводы о массовом перерастании ремесла в мелкое товарное производство и о превращении в мануфактуру солеваренной промышленности Соли Камской в XVII в.⁴ В даль­нейшем появился ряд новых исследований, принадлежавших сторонникам разных точек зрения. Е. И. Заозерская, исследуя мануфактурное производство в первой четверти XVIII в., на­шла в нем ряд черт, свойственных капиталистической органи­зации труда. Особой проблеме — развитию купеческих капита­лов— была посвящена монография В. Н. Яковцевского, который оспаривал мнение о раннем формировании буржуазных элемен­тов. Группа историков —Н. Л. Рубинштейн и др. — придержи­валась представления о том, что генезис капиталистических от­ношений начинается лишь во второй половине XVIII в., а ма­нуфактуры более раннего времени были крепостническими. С

¹ Казакова Н. А., Лурье Я- С. Антифеодальные еретические движения на
„Руси XIV — начала XVI в. М. — Л., 1955.                                            . ■

² Базилевич К- В. Внешняя политика Русского централизованного госу­
дарства. Вторая половина XV века. М., 1952.

³ Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в пер­
вой половине XVII века. М. —Л., 1948.

⁴ Устюгов Н. В. Ремесло и мелкое товарное производство в Русском го­
сударстве XVII в. — Исторические записки. М, 1950, т. 34; его же. Солева­
ренная промышленность Соли Камской в XVII в. К вопросу о генезисе капи­
талистических отношений в русской промышленности. М., 1957,

153

другой стороны, С. Г. Струмилин опубликовал «Историю чер­ной металлургии в СССР» (1953), в которой утверждал, что мануфактурное производство по природе своей может быть только капиталистическим и что применение принудительного труда на русских мануфактурах XVII—XVIII вв. принципиаль­но ничего не меняет.

В более широкой плоскости этот же спор был продолжен в связи с докладом М. В. Нечкиной «О двух основных стадиях феодальной формации» (1954), в котором обосновывалось спор­ное мнение о том, что примерно в XVII в. феодализм вступает в свою нисходящую стадию. Некоторые итоги изучения пробле­мы к середине 50-х годов были подведены Н. М. Дружининым в докладе о генезисе капитализма в России на X Международ­ном конгрессе историков в Риме К Дружинин пришел к выводу, что, хотя зарождение капиталистических отношений в России должно быть отнесено к XVII в., феодальный строй не исчерпал своих возможностей и продолжал развиваться по восходящей линии до 60-х годов XVIII в., когда началось его постепенное разложение. До этого времени в России сложилось в силу спе­цифических условий, в частности освоения новых громадных территорий, своеобразное положение, когда прогрессировали и капиталистические, и крепостнические отношения.

В 1947 г. вышел в свет коллективный труд «Петр I», содер­жавший анализ преобразований и политики Петра. Ряд работ, посвященных внешней политике и реформам Петра I, опубли­ковали в конце 40-х — начале 50-х годов Е. В. Тарле, Б. Б. Ка-фенгауз, Л. А. Никифоров, Б. С. Тельпуховский.

Социально-экономическая история России XIX в. В послево­енные годы оживленно обсуждались проблемы разложения фео­дализма, генезиса и развития капиталистических отношений в XIX в., поднятые советской историографией 30-х годов. После выхода в 1944 г. книги С. Г. Струмилина о промышленном пе­ревороте на страницах журнала «Вопросы истории» разверну­лись дискуссии о формировании капиталистического уклада в экономике России, о природе вотчинной и посессионной ману­фактур, расслоении крестьянства и формировании рынка рабо­чей силы, о времени начала и завершения промышленного пере­ворота.

Господство в экономике крепостной эпохи сельскохозяйст­венного производства обусловило преимущественное внимание ученых к истории деревни, крестьянства. Появились ряд моно­графий и большое количество статей о положении крестьян, со­стоянии их хозяйства, их борьбе против феодального гнета. Наи­более значительным среди них был двухтомный труд Н.М.Дру­жинина о государственной деревне². Дружинин подверг обстоя-

¹ Дружинин Н. М. Генезис капитализма в'России. М., 1955.

² Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева.
М. — Л., 1946, т. I; M.; 1958, т. II.

154

тельному анализу всю систему «государственного феодализма», показал, как изменялся социально-экономический облик госу­дарственной деревни в ходе общероссийского экономического процесса, как на эти изменения реагировало крестьянство и феодально-крепостническое государство. В первом томе Н. М. Дружинин раскрыл предпосылки реформы государствен­ной деревни, этапы ее подготовки, разобрал основные законо­дательные акты. Подготовка реформы освещалась на широком фоне классовых столкновений и внутриклассовых споров. Ито­гом работы стал вывод о том, что реформа 1837—1841 гг. за­крепляла систему «государственного феодализма» в условиях нараставшего кризиса феодально-крепостнической системы. Н. М. Дружинин исследовал и глубокую историческую связь между законодательством 1837—1841 гг. и деятельностью Ре­дакционных комиссий, готовивших законодательные акты 1861 г. Во втором томе, посвященном реализации и последствиям ре­формы, Дружинин на огромном фактическом материале, охва­тившем все районы страны, показал, что основным содержанием социально-экономического развития государственной деревни в последние десятилетия крепостной эпохи была борьба между новым и старым, переросшая к середине XIX в. в острый кон­фликт между стихийным развитием производительных сил де­ревни и господством крепостничества. В этом состояла сущность кризиса феодально-крепостнической системы.

Истории русского помещичьего крестьянства были посвяще­ны исследования К. Н. Щепетова, И. М. Катаева, К. В. Сивко-ва, Е. И. Индовой, И. Д. Ковальченко. С середины 50-х годов появились труды по истории крестьянства других народов на­шей страны: И. А. Гуржия — о разложении феодально-крепо­стнической системы в сельском хозяйстве Украины, Я. С. Гро-сула и И. А. Анцупова — о дореформенном крестьянстве Бес­сарабии, И. Г. Антелава и А. Я. Панцхава — об аграрных отношениях в дореформенной Грузии, А. С. Сумбатзаде — о крестьянстве Азербайджана, Г. П. Башарина — об аграрных отношениях в Якутии и др. В этих работах был собран боль­шой материал о состоянии помещичьего и крестьянского хозяй­ства, положении крестьян, наделении их землей, размерах по­винностей, о развитии товарно-денежных отношений, раскрыва­лись основы и конкретные проявления процесса разложения феодально-крепостнической системы, с одной стороны, и разви­тия капиталистического уклада — с другой.

Наряду с анализом социально-экономического развития до­реформенной деревни велось изучение классовой борьбы кре­стьянства. Историки выявляли ее формы и размах, воздействие на внутреннюю политику царизма, в частности показали ее ре­шающую роль в падении крепостного права. В научный оборот вводился новый фактический материал; однако изучение клас­совой борьбы крестьянства велось в описательном плане, по-

155

районно, зачастую на основе различных принципов системати­зации форм крестьянских выступлений, что затрудняло сведе­ние материала воедино во всероссийском масштабе. Попытку нарисовать общую картину крестьянской борьбы в период кри­зиса феодально-крепостнических отношений предпринял лишь Я. И, Линков в «Очерках истории крестьянского движения в России в 1825—1861 гг.» (1952).

Исследование крестьянской реформы 1861 г. было связано главным образом с работами П. А. Зайончковского. В книге «Отмена крепостного права в России» (1954) Зайончковский, изучая историю подготовки крестьянской реформы и «.Положе­ний» 19 февраля, раскрыл ход борьбы между крепостниками и либералами «за форму и меру уступок» в дворянских комите­тах и Редакционных комиссиях, в Главном комитете по кресть­янскому делу и в Государственном совете. Книга Зайончков­ского «Проведение в жизнь крестьянской реформы» (1958) спо­собствовала переключению внимания историков с подготовки реформы и содержания ее законодательных актов на освещение ее реализации. Зайончковский исследовал ход кампании по со­ставлению уставных грамот и отношение к ней крестьянства (на 1 января 1863 г. крестьяне отказались подписать около 60 % грамот), соотношение размеров наделов, выкупных платежей и цен на зехмлю, эволюцию крестьянского землепользования, ход выкупной операции, особенности проведения крестьянской ре­формы в отношении отдельных категорий крестьянства и в на­циональных районах России, зигзаги правительственной поли­тики, обусловленные ответом крестьянства на реформу. Клас­совая борьба крестьянства в годы проведения реформы изуча­лась М. Е. Найденовым, Н. Н. Лещенко и др.¹

На фоне сравнительно активного изучения аграрных отно­шений дореформенного периода и крестьянской реформы раз­работка аграрной истории пореформенной эпохи до начала 60-х годов велась слабо. Наиболее значительным из конкретно-исто­рических исследований стала монография В. Д. Мочалова². В ней была показана многоукладность крестьянской экономики в Закавказье и обращалось внимание на необходимость пред­варительного изучения товаризации крестьянского хозяйства для оценки степени развития аграрного капитализма.

Значительное место в исторической литературе этого пери­ода заняли исследования по проблемам промышленного разви­тия России в XIX в. Появился ряд крупных работ по истории отдельных отраслей промышленности — С, Г, Струмилина,

¹ Найденов М. Е, Классовая борьба в пореформенной деревне (1861 —
1863 гг.). М., 1955; Лещенко Н. Н. Крестьянское движение на Украине в связи
с проведением реформы 1861.г. (60-е годы XIX ст.). Киев, 1959.

² Мочалов В. Д. Крестьянское хозяйство в Закавказье к концу XIX в.
М., 1958.

156

К. А. Пажитнова, П. М. Лукьянова ¹, о развитии промышленно­сти в отдельных районах страны². В центре внимания этих ра­бот была характеристика стадий развития капитализма в про­мышленности и главным образом процесс перерастания ману­фактуры в фабрику; однако вопрос о времени начала и завер­шения промышленного переворота разрешался исследователя­ми по-разному. Из работ обобщающего характера выделяется историко-географический очерк В. К. Ячунского о развитии про­мышленности в России в первой половине XIX в.³ В нем изло­жены итоги многолетних изысканий автора о развитии основных отраслей промышленного производства, приведены обширные данные о численности и размещении предприятий, количестве рабочих, объеме производства, его технической оснащенности. С развитием капиталистической промышленности связаны перемены в численности, размещении и движении населения, изменение классовой структуры общества. Эти изменения при­влекли внимание В. К. Яцунского и А. Г. Рашина, попытавших­ся оценить демографические сдвиги за обширный хронологиче­ский период⁴. Из работ, освещающих формирование пролета­риата, его положение и борьбу, большое значение приобрела трехтомная публикация документов о рабочем движении в XIX в.⁵* Вступительные статьи А. М. Панкратовой к этому из­данию составляют в целом оригинальное исследование. Опира­ясь как на вошедшие в публикацию материалы, так и на зна­чительный круг неопубликованных документов, Панкратова на­метила темпы формирования рабочего класса, изменения в его "положении, показала начало самостоятельной борьбы пролета­риата, выделила её этапы, охарактеризовала наиболее значи­тельные выступления рабочих. Историко-статистическое иссле­дование формирования рабочего класса продолжил Рашин⁶. П. Г. Рындзюнский обратился к истории формирования город­ского населения и городских сословий⁷. В коллективных трудах

¹ Струмилин С. Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954, т. I.
Феодальный период (1500—1860 гг.); Пажитнов К. А. Очерки истории текстиль­
ной промышленности дореволюционной России. Шерстяная промышленность.
М., 1955; его же. Очерки истории текстильной промышленности дореволюци­
онной России. Хлопчатобумажная, льнопеньковая и шелковая промышлен­
ность. М., 1958; Лукьянов П. М. История химических промыслов и химической
промышленности России до конца XIX в. М. — Л., 1948—1961, т. I—V.

² Бакрадзе Г. К. Возникновение и развитие капиталистической промыш­
ленности в Грузии в XIX веке. Тбилиси, 1958, и др.

³ Яцунский В. К- Крупная промышленность в России в 1790—1860 гг.—
Очерки экономической истории России первой половины XIX в. Сб. статей/
Под ред. М. К- Рожковой. М., 1959.

⁴ Яцунский В. К. Изменения в размещении населения Европейской России
• в 1724—1916 гг.— История СССР, 1957, № 1; Рашин А. Г. Население России

за 100 лет (1811—1913 гг.). Статистические очерки. М., 1956.

⁶ Рабочее движение в России в XIX в. Сб. документов и материалов. М.,
1950—1952, т. I—III.

⁸ Рашин А. Г. Формирование рабочего класса России. М., 1958.

⁷ Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. М.,

157

по истории Москвы и Ленинграда нашли отражение различные -стороны городской жизни этих ведущих центров хозяйственно­го, социально-экономического, общественно-политического и культурного развития страны.

В послевоенное время появились первые обобщенные очерки социально-экономического развития страны в XIX в. — труды П. И. Лященко и П. А. Хромова, в которых были подведены итоги работы, проделанной советскими историками и экономи­стами в 30—40-е годы '.

Изучение революционного движения и передовой обществен­ной мысля в России XJX в. Интенсивно шло изучение истории революционного движения и передовой общественной мысли в России XIX в. Развитие революционного движения связывалось прежде всего с внутренними процессами в стране — с социаль­но-экономическими изменениями и классовой борьбой. Тем са­мым преодолевалась его плехановская трактовка, заключавшая­ся в необоснованном преувеличении влияния западноевропей­ских идейных течений на русскую общественную мысль. Были заново изданы сочинения А. Н. Радищева, В. Г. Белинского, А, И. Герцена, Н. П. Огарева, Н. Г. Чернышевского, Н.,^. Доб­ролюбова и др. Изучение архивных материалов значительно расширило источниковедческую основу проблемы. Однако в лроцессе критики плехановской концепции проявлялись крайно­сти и одностороннее толкование ряда вопросов — революцион­ное движение и передовая общественная мысль России изуча­лись в значительной мере в отрыве от европейской прогрессив­ной философской и политической мысли, а иногда противопо­ставлялись ей. В соответствии с этим переоценивалась степень зрелости русской общественной мысли. Мировоззрение ее пред­ставителей зачастую характеризовалось прямолинейно, нередко не учитывалась его действительная сложность и обусловленная объективными обстоятельствами противоречивость. -

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 69; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!