Методические вопросы изучения свойств нервной системы
Произвольные» и «непроизвольные» методики изучения свойств нервной системы
Считалось, что метод изучения свойств нервной системы с помощью условных рефлексов имеет то несомненное преимущество, что позволяет исключить произвольные реакции человека, которые могут мешать диагностике из-за сознательного искажения обследуемым получаемых результатов. Отсюда и возникло в лаборатории Б. М. Теплова требование использовать для диагностики типологических особенностей только «непроизвольные» реакции и основанные на них «непроизвольные» методы. Автор считал, что «методики произвольных реакций», или «произвольные» индикаторы, имеют лишь чрезвычайно ограниченные возможности для изучения свойств нервной системы, поскольку они неизбежно адресуются к сплаву черт природных и приобретенных, а стало быть, как пишет В. Д. Небылицын, «выявляют не свойства нервной системы как таковые, а в лучшем случае индивидуальные модификации используемых в опыте реакций под комплексным влиянием свойств нервной системы и приобретенного опыта» (1966, с. 12).
В этом сплаве врожденное может быть абсолютно замаскировано приобретенным в процессе жизни.
Достоинством непроизвольных методик В. С. Мерлин считает следующее:
• они дают возможность освободиться от маскирующего эффекта ранее обра
зованных связей и выработать у испытуемого действительно новые услов
ные связи;
|
|
|
• с их помощью изучаются свойства нервной системы при наименьшем и наи
более просто учитываемом влиянии со стороны второй сигнальной системы;
• они дают возможность выделить отдельные свойства нервной системы (ав
тор, очевидно, полагал, что в произвольных реакциях проявляются сразу
несколько свойств).
У такой позиции психофизиологов было двоякое последствие. С одной стороны, она заставила исследователей разборчивее и строже относиться к показателям, с помощью которых судят о типологических особенностях. С другой — приве-
1 24 Глава 6. Методические вопросы изучения свойств нервной системы
ла практически к полному игнорированию произвольных методик при изучении свойств нервной системы. Автору достаточно было указать в работе, что типологические особенности изучались с помощью произвольных реакций человека, чтобы вызвать недоверие к полученным результатам. И если первое следствие можно рассматривать в качестве положительного, позволившего уйти, как отмечал Б. М. Теплов, от опасности незаметной для самого исследователя подмены изучения свойств нервной системы изучением сложившихся форм поведения1, то второе, думается, было неоправданным, надолго задержавшим успешное изучение типологических особенностей у человека.
|
|
|
Слабость позиции исследователей, выступающих против «произвольных» методик, состоит в следующем.
1. В настоящее время стало очевидным, что вырабатывать у человека условные
рефлексы в полной изоляции от его психического (произвольного) контроля не
возможно. Активность человека, степень его произвольного внимания к условно
му раздражителю играют большую роль в формировании условно-рефлекторных
реакций. Да и методически исключить произвольные двигательные реакции ока
залось невозможно. Например, в лаборатории В. С. Мерлина выработка кожно-
гальванического условного рефлекса была основана на подкреплении условного
раздражителя произвольной двигательной реакцией — нажимом испытуемого на
«грушу». Не случайно, защищая так называемые «непроизвольные» методики,
В. С. Мерлин все же писал, что между двумя видами реакций — произвольными и
непроизвольными — трудно провести границу, поскольку наряду с бесспорно про
извольными и непроизвольными реакциями имеются и промежуточные формы.
Заслуживает внимания его тезис, что решающим для вопроса о том, к какой группе относится методика, будет не столько характер реакций, на которых строится таковая, сколько характер процессов, служащих предметом изучения. Это положение В. С. Мерлина согласуется с высказыванием Б. М. Теплова, утверждавшим: важно, чтобы индикатор, по которому мы судим о типологических особенностях, был «непроизвольным», сама же методика может относиться к произвольным.
|
|
|
Таким образом, со временем произошла существенная эволюция во взглядах на «непроизвольность» приемов изучения свойств: вместо отстаивания непроизвольных реакций, с помощью которых изучаются свойства, стали говорить о «непроизвольных» показателях типологических особенностей, получаемых при произвольных реакциях человека.
«Непроизвольные» показатели нейродинамических особенностей — это вто ричная информация, получаемая в процессе выполнения обследуемым тестов, о которой тот не подозревает и, следовательно, не может ее преднамеренно исказить.
2. Слабость позиции сторонников «непроизвольных» методов изучения свойств
нервной системы состоит и в том, что они считают, будто приобретенный челове
ком в течение жизни опыт маскирует в произвольных методиках врожденные ти
пологические особенности. Если это касается свойств характера и темперамента,
спорить не приходится: в них действительно может проявляться и маскировка,
и влияние опыта. Но Б. М. Теплов говорил о том, что, когда изучаются свойства
|
|
|
1 Такое произошло, в частности, с эргометрической методикой определения силы нервной системы, где за последнюю принимали просто более высокую работоспособность человека.
6.2. О методах наблюдения и опроса при изучении свойств нервной системы "| 25
нервной системы, исследователя интересуют не особенности навыков, не уровень знаний, не разница в поведении, а особенности проявления свойств нервной системы, влияющих на приобретение знаний и навыков, на поведение человека. А раз так, то возникает задача отделить врожденное от фенотипа, т. е. сплава врожденного и приобретенного. «Произвольные» же методики, по мнению Б. М. Теплова, не дают возможности осуществить это.
Кстати, И. П. Павлов тоже говорил о «маскировке», но не отдельных свойств нервной системы, а типа высшей нервной деятельности, а ведь это не одно и то же. Можно замаскировать особенности поведения, но как можно замаскировать то, о чем обследуемый не подозревает (типологические особенности проявления свойств нервной системы)? Спортсмен, например, может использовать различные стили деятельности на соревнованиях (т. е. по-разному себя вести), но если о его типологических особенностях судить по вторичной информации, получаемой при лабораторном тестировании, а не по используемому спортсменом стилю, никаких искажений в диагностике типологических особенностей происходить не будет. Маскировка свойств нервной системы отмечается только в случае использования для их диагностики опросников.
В связи со сказанным следует признать, что маскировке подвергаются не типологические особенности свойств нервной системы, а проявление таковых в деятельности, общении через мотивы, способности, стиль деятельности и т. п. При этом чем меньше влияют типологические особенности на какую-либо психологическую характеристику личности, тем в большей степени может проявиться маскировка, т. е. приобретенный опыт.
Соответственно возникает другой важный методологический вопрос: правомерно ли судить о типологических особенностях проявления свойств нервной системы человека, используя методы наблюдения и опроса.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 75; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!