Основные проблемы социологии религии 19 страница
С этим связана и еще одна проблема, которая заключается в том, что данные, которые собирают, не руководствуясь опреде-Ьтенной научной концепцией, чаше всего имеют совсем незначительную научную ценность. В идеале же эмпирический материал |должен собираться относительно проверяемых гипотез. Но лишь
163
незначительная часть информации, с которой приходится работать социологу религии, отвечает этому требованию, действительно приносящему немалый успех.
Разумеется, такое использование гипотез таит в себе немалую опасность. Тем не менее, такого риска едва ли возможно избежать, предаваясь голому эмпиризму или используя лишь данные, соотносимые в процессе их сбора с другими гипотезами — скрытыми или явными, имплицитными или эксплицитными. Опасность заключается в том, что исследователи начинают использовать в этих целях кажущиеся более очевидными гипотезы.
Некоторые сферы исследования социологии религии
Сферы исследования, о которых говорится ниже, не являются ни взаимоисключающими, ни исчерпывающими. Это те сферы, в которых были сделаны самые существенные начинания в развитии социологии религии. Я уверен, что проверяемые гипотезы могут быть выделены в каждой из этих сфер, хотя исследования, проводимые в некоторых из них, непосредственно зависят от информации, накопленной за многие годы. В настоящее время какие бы то ни было сравнения, примеры для которых черпаются из разных временных периодов, некорректны, т.к. информация о ранних периодах обрывочна, поверхностна и зачастую ни с чем не сопоставима.
|
|
Широчайшую сферу для исследовательской работы представляет изучение на основе сравнения видов религии в обществах различных типов. Каким образом религиозные убеждения и религиозная практика меняются под влиянием развития экономики, социальных изменений; как они связаны с уровнем грамотности, с методами социализации, с типами стратификационных систем и т.п. Что происходит с определенной религией, когда исповедующая ее группа мигрирует в общество иного типа. Сравнения можно проводить между различными обществами или между различными периодами в развитии какого-либо определенного общества.
Исследования такого рода связаны с анализом взаимосвязей между религией и другими аспектами социальной структуры. Я мог бы назвать множество научных проблем, требующих разработки в этой сфере. Но ограничусь лишь упоминанием некоторых вопросов, которые могут быть здесь подняты. Касательно религии и семьи: как различные типы семьи относятся к религии? Влияет ли размер и сплоченность семьи на религиозное воспитание, на приверженность традициям? Каким образом различия между мужскими и женскими ролями в семье влияют на их религиозные наклонное -
|
|
164
ти? Какие факторы вызывают запрет или одобрение межрелигиозных браков? При каких обстоятельствах семейные культы и культы предков становятся частью религиозной системы?
Не менее важные вопросы заключаются в изучении связей между религией и образованием и в связанной с этой областью проблемой взаимоотношения религии и науки. Каким образом происходит сближение религий по мере развития науки? Каковы перспективы развития научного знания при зависимости его от религии и при его секулярности?
Целый ряд наиболее важных исследовательских проблем социологии религии вытекает из факта отделения религии от государства.
При каких обстоятельствах в обществе преобладает влияние религии и при каких сильнее оказываются светские настроения?
Один из ключевых вопросов в этой сфере связан с выяснением причин и последствий различных видов отношений между религиозными институтами и государством. Эта проблема слишком обширна для научного изучения. Поэтому усилия исследователей здесь должны быть направлены на изучение различных видов религиозных групп и типов соответствующих им государств. А говорить об отношениях между Церковью и государством вообще — нельзя. Последствия взаимосвязей между Церковью и государством в Англии (государственная церковь), Испании (католическая церковь), России (восстановленная церковь) и Японии (предвоенная Шинто) абсолютно разные.
|
|
Другая обширная исследовательская сфера связана с взаимоотношениями между религией и моралью. В этой сфере особенно сложно выдвигать гипотезы таким образом, чтобы была возможна их последующая проверка. И тем не менее проблема эта настолько важна, что предпринимать такого рода попытки вполне оправданно.
Впервые этот вопрос возник в социологии религии в связи и с изучением теорий происхождения религии. Существует несколько толкований, выстроенных на крайне малом количестве данных и соперничающих за право быть официально принятыми. Одна группа исследователей придерживается мнения, что на ранних этапах развития религия никак не была связана с моралью. Общим в нескольких совершенно различных теориях является утверждение, что религия — это реакция на бессилие и страх. Зависимый от природных сил, испытываемый болезнями, пугаемый страхом смерти, человеческий разум создал «компенсационную идеологию».
|
|
Другие теории придерживаются мнения, что религия и мораль тесно связаны между собой. Религия, таким образом, — проекция космических принципов общественной организации и нравственных законов»...
165
4. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К РЕЛИГИИ
Дж.М. Йингер*
Небольшой шаг отделяет вопрос: «Как возникла религия?» от последующего: «Что дает религия обществам и человеческим личностям?» Второй вопрос имплицитно содержится в большинстве самых ранних работ, посвященных теме источников религии. Достоинством более поздних по времени работ такого рода является то, что они четко и ясно выделили функциональный аспект религии, обращая тем самым внимание на позитивный характер такого подхода, но одновременно и отмечая его ограниченные возможности. Дэвид Кингсли обращал внимание на то, что социальные теории зачастую неверно интерпретировали религию, ставя некорректно многие важные вопросы. Первоначально они рассматривали религию с познавательной точки зрения и ставили вопрос: «Представляют ли религиозные идеи реальность?» Это вело к постановке следующей проблемы, касавшейся сущности реальности и причин появляющихся при таком взгляде заблуждений, источником которых может выступать религия. Это ценная вещь при подобном подходе, но одновременно и свидетельство его слабости, так как он ведет к редуцированию религии к системе убеждений либо же представлений. Ответ на вопрос, представляют ли религиозные идеи «истинные» оси какой-то дефиниции действительности, становится проблемой метафизической, а не научной по своему характеру. Достоинством функционального анализа является то, что он избегает метафизических споров (значимость их бесспорна, но только для проблем, не являющихся предметом эмпирических исследований), зато утверждает: религиозные верования и культ существуют; они имеют определенные последствия для человеческих поступков.
Функциональная интерпретация базируется на нескольких связанных друг с другом идеях. Несомненно, важнейшей из них является та, которая гласит, что общества — это системы взаимно обусловливающих друг друга элементов. Потому-то религиозные представления нельзя понять в отрыве от целостной структуры, в которой они находятся. Это положение хорошо иллюстрируется в работе Д.Фортеса и Э. Эванс-Притчарда «Африканская политическая система», где показано, каким образом религиозные символы, ритуалы, догматы и святые места объединяют социальные систе-
* Yinger J.M. Religion Society and the Individual. N. Y.. 1957. P. 56-60/Пер. Н.Ф. Кузичевой
166
мы, интегральной частью которых они являются. Эти авторы представили целую систему мистических ценностей, которые действуют гораздо сильнее, чем требование простого послушания светским санкциям.
Идеей, тесно связанной с понятием системы, является тезис о существовании неких «неизменных точек соотнесения», находящихся в природе человека как биологического существа, в его психике, в структуре социальных систем и т.д., которые создают определенные условия, необходимые для жизни любого общества. Наверное, лучше всего будет, если мы придадим этому положению форму вопросов, чтобы выявить суть наших суждений: гакое значение для межчеловеческих отношений имеет биологическая «оснащенность» человека (долгое детство, продолжительная жизнь, относительное отсутствие «инстинктивных» реакций на пограничные, стрессовые и деструктивные ситуации, которые имеют место в любой общественной системе)? Обладают ли группы как таковые какими-то элементарными специфическими чертами, которые ограничивают сферу возможных путей развития общества? Ведут ли они к определенным «предварительным функциональным условиям», характерным для всех обществ, к необходимым для жизни обществ образцам?
В определенном смысле названные проблемы в данной постановке находятся в оппозиции к крайнему релятивизму, столь характерному для социологии в начальной фазе ее развития. Они не отвергают релятивизма, говорящего о специфике содержания данной культуры, но допускают существование многих специфических форм как альтернативных способов прихода к функционально сходным требованиям общественной жизни. Религия, по мнению многих теоретиков-функционалистов, относится к ряду таких необходимых образцов.
Трудности функционального подхода
Вне всякого сомнения, функциональный анализ не лишен определенных слабых сторон. Он временами пытается «доказать» особую значимость, неизбежность либо же слабую податливость к изменениям определенных специфических культовых ритуалов или верований. Эти, не имеющие эмпирического характера, суждения безосновательны. Известный тезис Дюркгейма, согласно которому социальные факты не могут быть объяснены посредством обращения к психологическим теориям, можно было бы заменить следующей формулировкой: не надо делать умозаключения неэмпирического характера (этот религиозный ритуал верен и правилен,
167
поскольку он универсален) с помощью эмпирии (религия универсальна). Некоторые авторы для обоснования положений теологического характера обращаются к гейзенберговскому принципу неопределенности в физике. В свою очередь, другие переходят, с меньшей либо большей дозой убежденности, от суждения о том, что «обычаи могут все объяснить» (упрощенный эмпиризм), к выводу морального (или — если угодно — неморального) характера, что культура одного общества так же истинна, как и всякая другая.
Наверное, столь же безуспешной, как и переход определенной группы авторов от аксиологической позиции к позиции фиксации фактов, была попытка некоторых функционалистов стать над этими двумя подходами с тем, чтобы не затрагивать проблему дисфункций. Роберт Мертон показал, что три взаимосвязанных постулата, часто употребляемых наиболее радикальными функционалистами, вовсе не являются обязательными для функционального анализа, они же пытаются превратить его в идеологию:
1. Постулат функционального единства общества: всякое стандартное действие или верование является функциональным, что означает: необходимым и полезным с точки зрения всей социальной системы.
2. Постулат, согласно которому любая социальная форма должна выполнять позитивную функцию (универсальный функционализм): никакая культурная форм не выживает, если она не выработает определенную способность к адаптации.
3. Постулат незаменимости: определенные функции необходимы для существования общества, и/или отдельные культурные и социальные формы незаменимы в выполнении этих функций.
До тех пор, пока эти постулаты не станут верифицированными положениями на пути эмпирических исследований, функциональный анализ будет недостаточным. На фоне собственных рефлексий на тему различий между явными и скрытыми функциями, замечаний, посвященных функциональным альтернативам, а также на фоне акцентирования необходимости исследования дисфункций и функционально индифферентных образцов поведения Мертон развивает концепцию, которая позволяет исключить указанные тезисы. Это прежде всего рассуждения о скрытых функциях (и дисфункциях), составляющих значительный вклад в наше знание о социальных процессах, как и показ того, что эти функции не осознаются всеми (что следует из их дефиниции); последствия их трудно распознать и предусмотреть. «Исследования, выявляющие скрытые функции, зачастую приносят «парадоксальные» результаты. Кажущийся парадокс проистекает оттуда, что кардиналь-
168
ной модификации требует позиция здравого рассудка, который рассматривает стандартные ритуалы и верования исключительно в категориях явных функций, но который сейчас должен учесть и определенные дополнительные либо сопутствующие им скрытые функции»1.
Это приобретает особое значение в случае исследований, при которых анализ проблемы «Что «делает» религия для общества и личности» чаще всего учитывает лишь то, что содержится в общепринятой идеологии. С другой же стороны, в различного рода «демаскирующих» исследованиях внимание уделяется исключительно явным и скрытым дисфункциям, но не возможным скрытым функциям. Обе эти позиции могут ограничивать нашу способность полного исследования религии.
Отмеченную выше ситуацию хорошо иллюстрирует В.Д. Гуд, указывая на несколько вопросов, которые необходимо учитывать всем, кто собирается использовать функциональный анализ:
Позитивная функция Негативная функция Индифферентная
явная + скрытая явная + скрытая явная + скрытая
«Антропологи-функционалисты концентрируют свое внимание на тех позитивных функциях, которые обычно не осознаются членами общества, то есть на скрытых позитивных функциях. Современные экономисты и историки с «демаскирующей» установкой интересуются негативными скрытыми функциями. Отсюда однозначно следует, что остальное остается другим исследователям»2.
Слишком редко обращается внимание на факт, что изменению теоретических установок и переходу от вопроса о генезисе религии к проблеме ее функций сопутствует перестановка акцентов в исследовании взаимоотношений между религией и обществом. Исследователь происхождения религии склонен ставить вопрос: «Каким образом общество (либо же, по Дюркгейму, социальный факт) воздействует на развитие религии?» Или же: «Каким образом интеллектуальные и эмоциональные потребности личности могут составлять источник религии?». Религия трактуется прежде всего как зависимая переменная. «Функционалист», воспринимая религию как данность, скорее спросит: «Что религия дает обществам и личностям?». Таким образом, он трактует религию как независимую переменную. Представляется необычайно трудной задача создания теории, которая поддерживала бы постоянный
Merton R. Social Theory and Social Structure — Glencoe. 1957. P. 69. 'г Good W.J. Religion Among the Primitives. N. Y., 1956. P. 33.
169
интерес к взаимосвязям между религией и обществом. В какой мере постановка проблемы генезиса религии ведет в сторону идеологии, гласящей, что религия — это архаичный пережиток, обреченный на постепенное отмирание (по Спенсеру и Тейлору), в такой же мере проблема функций ведет в направлении консервативной идеологии. Объективная наука не может принять идеологию, хотя и должна положительно отреагировать на то или иное положение, если будут приведены аргументы в его поддержку. Достаточно обширная функциональная теория, учитывающая процессы скрытого и дисфункционального характера, может охватить также и вопросы, касающиеся связи религии и общества. Однако для достижения этого мы обязательно должны отказаться от положения, что общество, личность или религию всегда надлежит трактовать как независимые переменные, все же иные переменные — как зависимые.
5. СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА ДЮРКГЕЙМОВУ ТЕОРИЮ РЕЛИГИИ
Т. Парсонс*
Более тридцати лет назад я написал большой раздел, посвященный анализу дюркгеймовской концепции религии главным образом на основе его книги «Элементарные формы религиозной жизни» (1912). И так как с тех пор я лишь изредка обращался к этой главной книге Дюркгейма, то, перечитав ее заново, оказалось, что я готов написать главу в соответствии с замыслом данной книги с целью ответить на вопрос: как в настоящее время оценивается вклад Дюркгейма в развитие социологии религии? Следует помнить, что после опубликования этой книги, Дюркгейм много занимался нормативным порядком, считая его основным компонентом структуры и сущности общества. Именно этому аспекту я уделил основное внимание в своем первом исследовании, посвященном Дюркгейму. Мне казалось, — и я думаю, я был прав — что «Элементарные формы» были для его автора кульминацией длительного и сложного процесса углубления и прояснения его понимания этой самой главной проблемной области.
* Parsons T. Durkheim on religion revisited: another look at the elementary forms of religions life//Beyond the classics? Essays in the scientific study of religion/Ed. C. Clock. P. Hammond. N. Y., etc., 1973. P. 156-180/Пер. Е. Руткевич.
170
I
Идя по этому пути, основываясь на своей работе «Разделение общественного труда» (1893), Дюркгсйм формулирует: во-первых, концепцию интернализации моральных норм отдельной личностью; во-вторых, зарождающуюся концепцию аномии и, что по-моему очень важно, концепцию, которую я бы назвал институционализированным индивидуализмом. Очевидно, эта концепция начинает складываться у него в процессе анализа большего процента самоубийств у протестантов, чем у католиков.
Оглядываясь назад, я вижу, что тогда у меня была довольно противоречивая оценка двух особенностей «Элементарных форм». Первая была связана с тем, что Дюркгсйм обратился к изучению религии одного примитивного общества, причем наиболее примитивного из тех, о которых ему удалось собрать достаточно достоверные, по его мнению, данные. Вторая особенность состояла в том, что особое значение в этой книге он придавал проблемам, относящимся к области эпистемологии и социологии знания, которые довольно трудно отделить друг от друга. И хотя я даже чувствовал, что эти проблемы «затрагивались» в исследовании, тем не менее интерпретировал его как исследование, главным образом относящееся к социологии религии.
Так как за столь долгий период моя интеллектуальная база значительно расширилась, то при повторном чтении этой книги мое мнение о ней существенно изменилось и я по достоинству оценил ее величие. Этим я во многом обязан статье Р. Беллы («Дюркгейм и история», 1959), по прочтении которой я смог в полной мере понять то значение, которое придавал Дюркгейм (ко времени завершения им «Элементарных форм») не только теории эволюции человеческих обществ в аналитическом смысле, но и человеческому поведению вообще. Именно этим в значительной степени определялся выбор эмпирического материала для книги и характер его организации.
Во-вторых, я понял, что эта книга посвящена скорее изучению того места, которое занимает религия в человеческом действии вообще, чем просто исследованиям в области социологии религии. Используя привычную мне терминологию, ее следует рассматривать главным образом на уровне общей системы действия, включающей теорию социальных систем, культурных систем, систем личности и поведенческих организмов. В наиболее важном ^Мысле последний из этих четырех типов представляет собой осо-°Ую значимость при интерпретации работы Дюркгейма. Прежде Всего становится понятной его заинтересованность проблемами
171
эпистемологии и социологии знания. Многие из его утверждений относительно социального происхождения: категорий понимания, пространства и времени, идеи власти и причинности, которые были неприемлемыми для меня и раньше, до сих пор вызывают сомнения в качестве общих адекватных положений, поскольку я считаю, что их можно сформулировать в более доступной терминологии.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 49; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!