ОБРАЩАЮЩИХСЯ В ЗАЩИТУ ИХ ПРАВ

С.В. МОИСЕЕВ

Моисеев Сергей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

В статье исследуется понимание косвенных исков в отечественном правопорядке, предпринимается попытка определить процессуальное положение корпораций и их участников при предъявлении исков о возмещении убытков, причиненных корпорации лицами, входящими в состав ее органов управления, исков об оспаривании сделок юридического лица, обращается внимание на противоречия действующего законодательства и правоприменительной практики.

Ключевые слова: косвенный иск, истец, взыскатель, корпорация, участники, убытки, оспаривание сделок.

Procedural Status of Corporations and Persons Addressing the Court for Protection of Corporations' Rights

S.V. Moiseev

Moiseev Sergey Vladimirovich, Candidate of Laws, Associate Professor of the Civil Procedure of the Legal Faculty of Lomonosov Moscow State University.

The article is concerned with derivative suits in Russian legal order. The author makes an attempt to define a procedural status of corporations and their members while filing suits for damages caused by members taking part in administration of its authorities and suits on legal entities' contracts in dispute. The author pays special attention to discrepancies in contemporary legislation and jurisprudence.

Key words: derivative suit, plaintiff, recoveror, corporation, members, damages, contesting contracts.

В середине 90-х гг. прошлого столетия в отечественном законодательстве появилась заимствованная из англосаксонской правовой системы конструкция, именуемая косвенным иском, которая расколола процессуальное сообщество на сторонников и противников данного "вида" исков.

Так, в п. 3 ст. 53 ГК РФ (в первоначальной редакции) была закреплена обязанность лица, выступающего от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов, действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 105 ГК РФ (в первоначальной редакции) участники (акционеры) дочернего общества получили право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Впоследствии п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон об АО) акционеру (акционерам) предоставлено право обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему), о возмещении причиненных обществу убытков в случае причинения убытков их виновными действиями (бездействием).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Аналогичное положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью требовать возмещения убытков от члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или управляющего нашло отражение в п. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2> (далее - Закон об ООО), а право участника хозяйственного партнерства требовать возмещения убытков, причиненных партнерству членами органов управления партнерства или единоличным исполнительным органом партнерства, - в п. 5 ст. 22 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <3> (далее - Закон о хозяйственных партнерствах).

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

<3> СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. V). Ст. 7058.

Кроме того, акционеры и участники хозяйственных обществ оказались наделены правом оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью (п. 6 ст. 79, ст. 84 Закона об АО, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

Данные нормы, несмотря на достаточно жесткую критику <4>, привели к воодушевленной констатации некоторыми авторами появления нового средства правовой защиты - косвенного иска, выделяемого в зависимости от характера защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску <5>. Косвенным иском права лица, обратившегося в суд с таким иском, защищаются посредством защиты прав другого лица. Иными словами, происходит одновременная защита прав двух лиц. При этом права лица, подавшего иск, окажутся защищенными только в том случае, если этому лицу удастся достичь защиты прав другого лица <6>.

--------------------------------

<4> См.: Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10.

<5> См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11 - 12; Он же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11 - 12.

<6> См.: Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5.

Как видим, содержание нормативных актов недостаточно четко определяло процессуальное положение участников спорных материальных правоотношений <7>.

--------------------------------

<7> См.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 3 - 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК. Однако в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК).

В силу ч. 1 ст. 44 АПК сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК), а также, что более четко, лица, в чьих интересах предъявлен иск уполномоченными в соответствии с законом субъектами (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Давно бесспорное в доктрине понятие истца, а также молчание законодателя затрудняли определение процессуального статуса акционеров и участников, обращающихся в защиту юридических лиц, а также самих защищаемых организаций, и предопределили нередкое в практике арбитражных судов <8> привлечение защищаемых организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора <9>, что, думается, не в полной мере способствовало защите их интересов.

--------------------------------

<8> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N А60-28177/2002; ФАС Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. по делу N А51-5913/2005; ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А27-2771/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

<9> Такую позицию отстаивают, в частности, Н.Г. Елисеев и О.А. Кухарева. См.: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170; Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 117.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <10> не внесло никакой ясности в определение процессуального положения хозяйственных обществ и защищающих их участников.

--------------------------------

<10> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Очередной этап законодательного регулирования связан с дополнением АПК гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" <11>, содержащей ст. 225.8 "Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу", в ч. 1 которой говорится о праве участников юридического лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

--------------------------------

<11> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

По указанию законодателя такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 225.8 решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Нетрудно заметить, что процессуальное положение как обратившегося в суд лица, так и организации, в интересах которой предъявлен иск о взыскании убытков, в статье вновь не раскрывается, что привело к сохранению старой практики об именовании обращающихся в суд акционеров и участников истцами, а защищаемых ими юридических лиц - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора <12>.

--------------------------------

<12> См.: Определение ВАС РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3948/2014; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. по делу N А46-13991/2010, от 27 сентября 2013 г. по делу N А46-28342/2012; ФАС Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. по делу N А29-7956/2011; ФАС Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. по делу N А51-18018/2012; ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. по делу N А13-14986/2012; ФАС Московского округа от 26 июня 2014 г. по делу N А40-75714/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Не прибавило ясности и Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <13>, в п. 10 которого со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК указывается, что участник, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

--------------------------------

<13> Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.

Аналогичное умозаключение сделано и в отношении оспаривания участником юридического лица крупной сделки или сделки с заинтересованностью (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <14>).

--------------------------------

<14> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Сложившийся подход привел к тому, что обязанность по несению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, возложена на таких участников в равных долях (ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ).

Недостаточная конкретика в определении процессуального положения юридического лица и его участников в таких делах вызвала определенные сложности и с оформлением исполнительных документов, ведь в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, взыскателю выдается или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом исполнительный лист.

В исполнительном листе, как того требует ч. 1 ст. 320 АПК, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <15> (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, указываются дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела, наименование взыскателя-организации, место ее нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина, его место жительства; резолютивная часть судебного акта.

--------------------------------

<15> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

По смыслу раздела VII АПК РФ взыскателем является сторона (как правило, истец) или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако в результате описанной выше судебной практики исполнительные листы стали выдавать с указанием в качестве организации-взыскателя юридического лица, в защиту которого в арбитражный суд обратился его акционер или участник.

После разъяснений в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 о необходимости указания в исполнительном листе в качестве взыскателя учредителя (участника), осуществлявшего процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, практика изменилась соответствующим образом <16>.

--------------------------------

<16> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. по делу N А46-21287/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, даже участвующее на стороне истца, не может быть взыскателем, ибо в его пользу суд ничего не присуждает, решение выносится в пользу истца!

Изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <17> и вступившими в силу с 1 сентября 2014 г., участникам (членам, акционерам и т.п.) корпорации предоставлено право требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

--------------------------------

<17> СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

Примечательно, что ст. 182 ГК РФ, называющаяся "Представительство", находится в гл. 10 "Представительство. Доверенность", а в ее п. 1 говорится о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а также о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оставляя в стороне много раз отмечавшуюся самостоятельность института процессуального представительства, существенные различия между представительством в материальном и процессуальном праве и некорректность в силу данного обстоятельства ссылки на ст. 182 ГК РФ как на основание для участника корпорации осуществлять процессуальные действия (а оспаривать сделки и требовать применения последствий их недействительности можно только в судебном порядке), обратим внимание лишь на указание участника корпорации ее представителем.

В развитие данных положений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <18> со ссылками на п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ГК РФ разъясняется, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

--------------------------------

<18> Российская газета. 2015. 30 июня.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиками по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступают соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу ст. 65 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изложенное показывает, во-первых, что в литературе и в законодательстве под косвенными или производными исками понимают как иски, предъявляемые акционером (участником) юридического лица о взыскании убытков, причиненных данному юридическому лицу <19>, так и иски об оспаривании участником юридического лица сделок, совершенных данным юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок <20>, во-вторых, что законодательство и судебная практика предлагают две модели определения процессуального положения участника корпорации и юридического лица, в интересах которого он обратился в суд: 1) участник корпорации - истец, а сама организация - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (судебная практика до недавнего времени шла именно по этому пути); 2) участник является представителем корпорации, которая, следовательно, является истцом <21> (соответствующей судебной практики на момент написания статьи найти не удалось, хотя после приведенных разъяснений Пленума ВС РФ она, очевидно, должна появиться), в-третьих, что в настоящее время нормы ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ противоречат нормам АПК РФ, Закона об АО, Закона об ООО, Закона о хозяйственных партнерствах в части характеристики процессуального положения участника и корпорации, что может привести к сложностям в практике их применения, несмотря на разъяснения Пленума ВС РФ.

--------------------------------

<19> Елисеев Н.Г. Указ. соч.; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4(16). С. 73.

<20> Л.А. Бурцева предлагает относить к косвенным искам и иски об исключении участника из юридического лица. См.: Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16 - 17. В последнее время встречаются также предложения распространить конструкцию косвенного иска на защиту иных субъективных материальных прав (авторских, права на благоприятную окружающую среду и т.д.). См., например: Нагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 59 - 63.

<21> Данной позиции придерживается Б.А. Журбин, полагающий, что в данном случае имеет место особая разновидность представительства, близкая по значению к уставному представительству организации, а также Е.И. Чугунова, считающая данное представительство законным. См.: Журбин Б.А. Процессуальный статус акционерного общества и акционера при рассмотрении судами дел по производному иску // Юридическая наука. 2011. N 4. С. 48; Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 10, 16, 22. Позиция Е.И. Чугуновой представляется при этом не вполне последовательной, поскольку она считает акционера (участника) все же самостоятельным истцом с собственным волеизъявлением, интерес которого производен от интереса юридического лица (с. 12 - 13), но носит не юридический, а фактический характер (с. 14).

В доктрине предлагаются и другие варианты определения процессуального статуса корпорации и ее участника: акционер и общество являются соистцами в случае изначального совпадения их позиций либо общество подлежит привлечению в качестве ответчика (соответчика), если оно не проявляет свое отношение к делу или не согласно с исковыми требованиями <22>, общество является ответчиком <23>, акционер (участник) является процессуальным истцом, акционер (участник) защищает свой интерес, выраженный в его имущественных правах, а именно получение прибыли, а потому является истцом (при этом обществу должна быть предоставлена возможность вступить в дело в качестве соистца) <24>.

--------------------------------

<22> См.: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 174 - 175.

<23> См: Чернышов Г. Указ. соч.

<24> См.: Листарова О.С. Указ. соч. С. 71 - 72.

Правильное определение процессуального положения лиц, участвующих в деле, позволяет очертить круг их процессуальных прав и обязанностей, что применительно к рассматриваемой проблеме предполагает определение процессуального положения не только обратившегося в суд участника корпорации, но и иных ее участников, а также самого юридического лица, определение пределов осуществления при рассмотрении такого дела распорядительных прав (на изменение предмета или основания иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на заключение мирового соглашения, на возможность предъявления встречного иска), а также ряда иных действий (заключение соглашений о подсудности, о передаче спора на разрешение третейского суда и т.п.).

За правильным определением истца при рассмотрении дела в суде следует определение положения юридического лица и обратившегося в арбитражный суд участника (акционера) в ходе исполнительного производства, выявления принадлежности права обращаться за разъяснением принятого по делу судебного акта, просить изменения способа и порядка исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения, отказываться от взыскания по исполнительному документу и заключать мировое соглашение в ходе исполнительного производства (ст. ст. 32, 36, 43, 50 Закона об исполнительном производстве).

Полагаем, введение в отечественную юридическую практику косвенного (производного) иска и понимание под косвенным истцом участника корпорации изначально не имело под собой достаточных оснований, а все еще закрепленная в ст. 225.8 АПК РФ конструкция "косвенного" иска нуждается в серьезном реформировании как противоречащая процессуальной доктрине и не способствующая защите прав и интересов корпорации.

В первую очередь необходимо обратить внимание на совершенно различные, на наш взгляд, явления, понимаемые под косвенным иском: с одной стороны, это требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, с другой - об оспаривании сделок, совершенных корпорацией, и применении последствий их недействительности. Представляется, заинтересованность участника корпорации в одном и в другом случае может быть неодинаковой, что уже само по себе не позволяет рассматривать данные явления как однопорядковые и объединять их одним понятием.

Начнем с убытков. По мнению апологетов косвенного иска, обращаясь с требованием о взыскании убытков к менеджерам или основному обществу, участник корпорации наряду с материально-правовым интересом юридического лица косвенно защищает и свой интерес, выражающийся в увеличении после возмещения убытков стоимости акций, активов корпорации и проч. <25>.

--------------------------------

<25> См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков.

К сожалению, правовая природа интереса участника корпорации в процессуальной литературе почти не исследована, как правило, авторы ограничиваются простой констатацией его наличия (чего для науки явно недостаточно), хотя именно юридический интерес к исходу дела предопределяет статус субъекта гражданских процессуальных правоотношений, а наличие или отсутствие юридического интереса как объективно существующей социальной потребности, и это общепризнано в процессуальной науке, напрямую зависит от структуры спорных материальных правоотношений.

Думается, обнаружение "косвенного" иска при возмещении причиненных юридическому лицу убытков обусловлено именно невниманием к структуре материальных правоотношений.

Причинение убытков является основанием возникновения гражданских правоотношений между виновником этого и потерпевшим (п. 1 ст. 8, ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Поскольку лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, а также члены коллегиальных органов (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) обязаны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК), на них, а также на лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, возлагается обязанность возместить причиненные ими юридическому лицу убытки (ст. 53.1 ГК РФ).

Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие принципиальной разницы между причинением убытков корпорации вследствие действий ее менеджмента или основного общества и причинением убытков корпорации любым иным лицом по причине нарушения им своих обязательств. При этом в последнем случае почему-то никому не приходит в голову конструировать "косвенный" иск и наделять участника корпорации правом предъявления от своего или юридического лица имени иска к лицу, причинившему убытки. Не изобретается косвенный иск и при возникновении перед корпорацией внедоговорных (из причинения вреда, из неосновательного обогащения) обязательств.

Сказанное показывает наличие прямой материально-правовой связи между потерпевшим (юридическим лицом) и виновником убытков и обусловленность внедрения косвенного иска вовсе не утратой или умалением имущества корпорации в результате причинения убытков, а личностью их виновника (лица, входящие в состав органов управления корпорации, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица), что, на наш взгляд, не является достаточным основанием для создания новой конструкции иска <26>.

--------------------------------

<26> Интересно, что из правильной посылки о принадлежности права требования в материально-правовом смысле юридическому лицу, с чем корреспондирует обязанность лица, выступающего от имени юридического лица, возместить убытки, О.С. Листарова делает ошибочный вывод о том, что с процессуальной точки зрения право на предъявление иска принадлежит при этом участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов. См.: Листарова О.С. Указ. соч. С. 70.

Кроме того, "конструирование" в отечественном правопорядке косвенного иска производится без учета условий его возникновения. В литературе неоднократно обращалось внимание на то, что природа косвенного иска коренится в известном странам общего права институте траста <27>. Однако соответствующих выводов из данного тезиса отечественными авторами, к сожалению, сделано не было.

--------------------------------

<27> См.: Листарова О.С. Указ. соч. С. 69; Ярков В.В. Указ. соч.; Он же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11 - 12.

Между тем траст как "расщепленная", "доверительная" собственность, как управление имуществом, не выбывающим из собственности учредителя траста, несмотря на передачу функций по владению и распоряжению имуществом доверительному собственнику <28>, действительно предполагает защиту учредителем траста (как титульным собственником по общему праву) своего вещно-правового, а следовательно, прямого юридического интереса, страдающего в результате причинения убытков из-за ненадлежащего исполнения трастом (также титульным собственником, но по праву справедливости) своих обязанностей, что не в последнюю очередь объясняется доверительным характером траста.

--------------------------------

<28> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 1992. С. 235; Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

В последующем принципы траста (доверительность в управлении) распространились в англосаксонской системе и на деятельность корпораций, менеджеры которых должны относиться к исполнению своих обязанностей с "должной заботой". Распыление акций среди множества акционеров, исчезновение фигуры единоличного собственника корпорации, сосредоточение управления в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, предопределили возникновение косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций <29>.

--------------------------------

<29> См.: Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам.

Однако перенесение данной правовой конструкции, имеющей вполне определенные исторические предпосылки и юридический инструментарий, в отечественный правопорядок и формулирование на этой основе каких-либо теоретических выводов, тем более для процессуальной науки, не имеют под собой убедительного основания, так как в российской правовой действительности ни о каком "расщеплении" права собственности и "доверительном управлении" менеджерами юридического лица собственностью его учредителей речи не идет.

С момента внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц при его создании у юридического лица возникает собственная материально-правовая и процессуальная правосубъектность (п. 3 ст. 49 ГК РФ), предопределяющая наличие обособленного имущества, возможность приобретать и самостоятельно осуществлять гражданские права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Поэтому юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ), по общему правилу его учредители (участники) не отвечают по обязательствам юридического лица, равно как и юридическое лицо не отвечает по долгам учредителя (участника) (п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст. 2 Закона об АО, ст. ст. 2, 3 Закона об ООО).

Внесенное учредителями (участниками) корпорации в ее уставный капитал имущество обособляется, становится собственностью юридического лица, взамен этого учредители (участники) приобретают специфические права в отношении самой корпорации, но не ее имущества, права на которое они утрачивают.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Как правило, юридическое лицо действует вовне через избираемый или назначаемый в определенном порядке единоличный исполнительный орган. При этом с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заключается договор (гл. VIII Закона об АО, ст. ст. 40 - 42 Закона об ООО).

Не обладающие правами на имущество корпорации, юридически самостоятельные ее участники не могут являться потерпевшими от причинения убытков корпорации, реализующей свою правосубъектность через свои органы управления, следовательно, по структуре материальных правоотношений, не могут они быть и истцами по таким требованиям, поскольку здесь не наблюдаются такие квалифицирующие признаки стороны, как участие в спорном материальном правоотношении (из причинения убытков), разрешение судом вопроса о правах и обязанностях данного лица, вынесение решения на его имя <30>.

--------------------------------

<30> См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / С.Ф. Афанасьев и др.; под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 186 (авторы главы - С.Ф. Афанасьев и М.А. Викут).

Поскольку истцом является лицо, обратившееся в суд в защиту своих прав и законных интересов, либо лицо, в чьих интересах предъявлен иск, а участники (члены, акционеры и т.п.) корпорации защищают не свои, а юридического лица права и законные интересы <31>, истцом по требованию о возмещении убытков может быть только юридическое лицо, которому они причинены <32>, ответчиком, соответственно, - причинитель убытков (член органа управления корпорации, основное общество).

--------------------------------

<31> В литературе встречается и точка зрения об отсутствии у юридического лица собственных интересов и наличии лишь интересов тех или иных участников корпорации. См.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 29 - 83. Однако даже настолько необычный тезис, ставящий под сомнение вообще конструкцию юридического лица как самостоятельной юридической личности, не свидетельствует, на наш взгляд, в пользу необходимости конструирования косвенного иска, потому что логическим завершением данных рассуждений будет защита участником корпорации своего личного интереса посредством иска о возмещении убытков.

КонсультантПлюс: примечание. Статья В.В. Колосовой "Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски" включена в информационный банк.

<32> См.: Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски // Гражданин и право. 2010. N 11; Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. С. 70; Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 9, 10.

В случае причинения убытков юридическому лицу его участники (акционеры) непосредственно не несут никаких имущественных потерь, они продолжают обладать тем же количеством долей или акций определенной номинальной стоимости, составляющих определенный процент уставного капитала, т.е. тем же имуществом. Объем и содержание прав участников корпорации по отношению к самой корпорации (так называемых корпоративных прав <33>) тоже не претерпевают никаких изменений в зависимости от наличия прибыли или убытков в результате ее деятельности.

--------------------------------

<33> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 80.

Отмечающееся обычно в литературе право на получение дивидендов, якобы защищаемое посредством косвенного иска, представляется не самым удачным примером, поскольку данное первоначальное право связано только с наличием статуса участника (акционера) хозяйственного общества и никак не зависит от наличия или отсутствия у последнего прибыли или убытков. Право же требования выплаты дивидендов в виде конкретной денежной суммы производно от права на получение части прибыли общества в виде дивидендов и связано с дополнительным юридическим фактом - решением общего собрания корпорации о выплате дивидендов ее участникам и может принадлежать не только акционеру, но и лицу, впоследствии переставшему быть участником акционерного общества <34>.

--------------------------------

<34> См.: Там же. С. 88, 91.

Думается, сказанное ставит под сомнение наличие у участников корпорации самостоятельного юридического интереса, дающего право требовать возмещения убытков от лиц, их причинивших, независимо от личности последних. Решение суда не может повлиять непосредственно на права и обязанности участника корпорации, равно как не породит и каких-либо дополнительных прав или обязанностей по отношению к последней. Таким образом, если у них и присутствует заинтересованность, то она носит фактический, а не юридический характер, что исключает для данных субъектов возможность быть лицами, участвующими в деле.

Косвенно данный тезис подтверждается позицией Пленума ВС РФ, квалифицировавшего обращающегося в суд участника корпорации как представителя юридического лица, не обладающего, согласно наиболее распространенной в процессуальной доктрине точке зрения, самостоятельным интересом к исходу дела.

Любые инсинуации на предмет того, что участники корпорации, обращаясь в суд в защиту юридического лица, не прямо защищают и свои интересы (почему иск и именуется косвенным), не выдерживают критики, поскольку имеют в своей основе не действительные материальные правоотношения, а конструкцию, волей случая (если не сказать, по недоразумению) оказавшуюся закрепленной в материальном законодательстве.

Конечно, в результате причинения убытков юридическому лицу может снизиться рыночная стоимость принадлежащих участнику акций или долей, т.е. цена, по которой участник корпорации мог бы произвести их отчуждение третьим лицам, юридическое лицо может принять решение не выплачивать дивиденды или выплатить их в меньшем размере, у корпорации может возникнуть обязанность пересмотреть размер уставного капитала в меньшую сторону (до величины чистых активов), а значит, и уменьшить размер или номинальную стоимость доли или акции при уменьшении стоимости чистых активов общества меньше размера его уставного капитала по окончании отчетного (финансового) года, следующего за вторым отчетным (финансовым) годом или каждым последующим отчетным (финансовым) годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала (п. 6 ст. 35 Закона об АО, подп. 1 п. 4 ст. 30 Закона об ООО), однако такие последствия могут наступить и вследствие иных самых разнообразных причин, а также их совокупности, по причине чего обнаружить причинно-следственную связь между причинением юридическому лицу убытков и перечисленными обстоятельствами весьма непросто.

Думается, с точки зрения структуры материальных правоотношений утрата (умаление) имущества участников корпорации (а акции, доли, денежные средства являются имуществом (ст. 128 ГК РФ)), в том числе вследствие причинения убытков юридическому лицу, может являться основанием для предъявления такими потерпевшими самостоятельных и при этом прямых исков о возмещении убытков, доказывание по которым будет сопряжено с большими сложностями (поскольку, помимо причинения убытков, корпорации придется доказывать и причинно-следственную связь с утратой или уменьшением имущества участника корпорации), однако для этого нет необходимости придумывать "косвенный" иск.

Очевидно, что теоретически допустимы и ситуации активного процессуального соучастия, когда и участник, и корпорация будут совместно требовать возмещения убытков, однако предмет доказывания по каждому из этих требований будет своим.

Сказанное позволяет не согласиться с О.С. Листаровой, рассматривающей косвенный иск как средство защиты одним акционером интересов других акционеров и самого общества <35>.

--------------------------------

<35> См.: Листарова О.С. Указ. соч. С. 73.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют и о невозможности корпорации быть третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора <36>, поскольку таковым является лицо, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять решение (ч. 1 ст. 51 АПК). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не являются участниками спорного правоотношения, решение суда всегда отражается на них опосредованно, через изменение правового статуса стороны, с которой они связаны самостоятельным правоотношением. Неслучайно в дореволюционной процессуальной литературе их именовали пособниками стороны <37>.

--------------------------------

<36> См.: Гуреев В.А. Указ. соч. С. 171 - 172.

<37> См.: Гольмстен А.Х. Программа по русскому гражданскому судопроизводству. Петроград, 1915. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2015. С. 286; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2015. С. 285.

Если все же допустить наличие у участников корпорации некоторого юридического интереса, то, принимая во внимание их правовую связь только с корпорацией, по искам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу лицами, входящими в его органы управления, либо основным обществом, они могут занимать процессуальное положение лишь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Что касается исков участников корпорации об оспаривании совершенных юридическим лицом сделок и применении последствий их недействительности, то правовое регулирование их в ГК РФ и других законах сложно признать единообразным.

Как следует из п. п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (в нашем случае - юридического лица), лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Наряду с этим ст. 173 ГК РФ предоставляет учредителю (участнику) право от собственного уже имени оспаривать сделку, совершенную юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, если другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

По смыслу п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО совершенные с нарушением установленных законом требований крупная сделка или сделка с заинтересованностью могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (участника), который, таким образом, наделен правом предъявления иска от собственного имени.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три возможности оспаривания совершенных юридическим лицом сделок и требования применения последствий их недействительности. В первом случае данным правом в силу прямого указания в законе наделяется сам акционер (участник) (ст. 173 ГК, положения Законов об АО и об ООО), во втором случае право оспаривать сделки предоставляется участнику корпорации как представителю юридического лица (п. 1 ст. 65.2), в третьей ситуации участнику предлагается действовать от своего имени в интересах юридического лица (ст. 174 ГК РФ), что, думается, подразумевает уже использование конструкции, предусмотренной ч. 2 ст. 53 АПК РФ.

Какой из перечисленных случаев предлагается считать косвенным иском? Четкий ответ на поставленный вопрос из литературных источников узнать затруднительно, хотя очевидно, что ни в одном из перечисленных случаев конструкции косвенного иска не наблюдается, так как в первом случае участник корпорации является истцом и действует от своего имени и в своем интересе, во втором - наделяется полномочиями представителя юридического лица, в третьем - предстает в роли процессуального истца. При этом, если руководствоваться структурой материальных правоотношений, наличия собственного юридического (материально-правового) интереса не будет наблюдаться ни в одном из них.

Аналогичным образом можно углядеть наличие собственного интереса в оспаривании сделки у родителей, усыновителей или попечителя, наделенных правом оспаривать сделку, совершенную несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без их согласия (п. 1 ст. 175 ГК), у попечителя, оспаривающего сделку по распоряжению имуществом, совершенную без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (п. 1 ст. 176), у опекуна или попечителя, управомоченных оспаривать сделки, совершенные гражданином, впоследствии признанным недееспособным или ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства (п. 2 ст. 177 ГК РФ), хотя очевидно, что перечисленные законные представители защищают в данных случаях не свой юридический интерес, а подопечного.

В то же время отмеченные различия в законодательном регулировании оспаривания совершенных юридическим лицом сделок и применения последствий их недействительности, думается, нуждаются в устранении, а гражданское законодательство - в совершенствовании с целью выработки единообразного подхода к определению лица, управомоченного оспаривать сделки, совершенные юридическим лицом, требовать применения последствий их недействительности, и его правового статуса.

Сказанное выше также не снимает с повестки дня необходимости определения субъекта, уполномоченного на представление интересов пострадавшего юридического лица, исполнительные органы которого в условиях корпоративного конфликта между участниками корпорации и менеджерами, очевидно, не способны на полноценную защиту корпорации, а также необходимости определения его процессуального положения, что, однако, отнюдь не оправдывает внедрения косвенного иска в понимании защиты таким образом собственных интересов участников корпорации или одновременно двух интересов.

Из числа предложенных в литературе конструкций, на наш взгляд, имеют право на существование лишь две: представительство от имени юридического лица и выступление в качестве процессуального истца, причем выбор любой из этих моделей не сильно повлиял бы на их практическое применение, поскольку законодателю предстояло бы определить лишь круг полномочий такого лица и последствия осуществления им процессуальных действий.

В русле последних изменений в ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", очевиден выбор законодателем и правоприменителем модели процессуального представительства, что ставит перед доктриной и практикой несколько пока не разрешенных вопросов в споре о процессуальном положении обращающегося в защиту корпорации участника.

Во-первых, если, как мы выяснили, участник корпорации не обладает самостоятельным юридическим интересом при обращении с требованием о возмещении убытков, признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки, в силу закона является представителем юридического лица и потому действует от его имени, логично предположить, что и остальные участники корпорации находятся в таком же положении, не говоря уже про орган юридического лица, уполномоченный представлять его интересы вовне.

В этой связи совершенно непонятно, почему в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 упоминается про возможность участников корпорации присоединиться к предъявленному иску, хотя действующее процессуальное законодательство не предусматривает подобного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 46 и ч. 1 ст. 51 АПК РФ вступить в дело могут соистцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В какой роли, интересно, участники должны присоединиться к иску соистцов, представителей или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца? Последняя мысль представляется тем более вероятной, что участникам корпорации, не согласным с заявленными требованиями, в Постановлении Пленума предлагается вступать в дело на стороне ответчика третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во-вторых, возникает вопрос о виде и природе представительства, наблюдаемого в данном случае.

Принято считать, что в основе процессуального представительства лежат материально-правовые отношения (семейные, гражданские, трудовые), в силу которых представитель наделяется полномочиями действовать от имени и в интересах представляемого лица. При этом процессуальный представитель не имеет самостоятельного юридического интереса в исходе дела.

Особенности материальных правоотношений между доверителем и представителем предопределяют вид представительства, необходимость волеизъявления доверителя для возникновения представительства, объем и оформление процессуальных полномочий представителя.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников юридическое лицо может лишь в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 72 ГК). Хотя правовая природа отношений между юридическим лицом и его органами не является однозначной в доктрине гражданского права, в силу закрепленной ныне легально позиции органы управления признаны представителями юридического лица (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечалось выше, в условиях конфликта интересов между самим юридическим лицом и его органами управления представительство последними юридического лица невозможно или затруднительно. Реализация права юридического лица сменить органы управления нередко сопряжена с соблюдением большого числа формальностей (соблюдение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания), что не всегда помогает оперативно защитить интересы корпорации.

Отсутствие волеизъявления юридического лица на обусловленные нормативными правовыми актами действия участника корпорации в его интересах позволяет предположить наличие законного представительства, что предопределяет право привлекать к участию в деле иных представителей и отсутствие каких-либо ограничений в осуществлении законным представителем распорядительных прав.

В то же время, если согласиться с наличием у участника корпорации собственного, пусть и не прямого, юридического интереса к исходу дела, воплощенная в законе конструкция не вполне согласуется с преобладающей в процессуальной доктрине точкой зрения об отсутствии у представителя юридического интереса к исходу дела, что заставляет либо задуматься над самостоятельностью данного вида судебного представительства, либо пересматривать взгляды на сущность судебного представительства.

Очевидно, если акционер (участник) является представителем защищаемого им юридического лица, такое же положение он должен занимать и в ходе исполнительного производства, однако п. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве допускает участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей, полномочия которых выражены в доверенности (ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

В-третьих, допущение конфликта между юридическим лицом в лице участника, действующего в качестве представителя, и органами управления корпорации предопределяет необходимость особого контроля со стороны суда за совершением такими органами управления распорядительных действий либо лишение органов управления корпорации, интересы которых противоречат интересам корпорации, полномочий по представлению интересов юридического лица. Как отмечает В.А. Гуреев, если общество встанет на сторону менеджмента, право акционера на косвенный иск лишается практического значения <38>.

--------------------------------

<38> См.: Гуреев В.А. Указ. соч. С. 170.

Наконец, обращающиеся в суд участники корпорации, если они позиционированы представителями, не могут нести судебных расходов, так как не являются сторонами по делу.

Сказанное, думается, с убедительностью показывает необходимость тщательного теоретического осмысления общественных отношений, в том числе возникающих в сфере деятельности корпораций, необходимость их продуманного, последовательного и непротиворечивого законодательного регулирования, разработки материально-правовых способов и процессуальных средств защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов на основе корреляции институтов материального и процессуального права, а также внесения изменений в действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство и в Закон об исполнительном производстве в целях единообразного регулирования обозначенных выше общественных отношений.

Библиографический список

1. Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

2. Гольмстен А.Х. Программа по русскому гражданскому судопроизводству. Петроград, 1915.

3. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2015.

4. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 1992.

5. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / С.Ф. Афанасьев и др.; под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013.

6. Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

7. Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

8. Журбин Б.А. Процессуальный статус акционерного общества и акционера при рассмотрении судами дел по производному иску // Юридическая наука. 2011. N 4. С. 48.

9. Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски // Гражданин и право. 2010. N 11.

10. Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

11. Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4(16).

12. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.

13. Нагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3.

14. Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10.

15. Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001.

16. Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

17. Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1.

18. Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5.

19. Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

20. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

21. Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11 - 12.

22. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11 - 12.

Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 83; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 12

Мы поможем в написании ваших работ!