ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОРПОРАЦИЙ И ЛИЦ,

ПРОИЗВОДНЫЕ ИСКИ

Г.О. АБОЛОНИН

Аболонин Глеб Олегович, кандидат юридических наук.

В настоящей статье автор характеризует правовой институт производных исков в России и за рубежом.

Считая положения российского законодательства недостаточными для широкого применения данного правового механизма в России, автор приводит примеры и основания использования производных исков в гражданском судопроизводстве других стран мира.

Ключевые слова: производные иски, корпорация, убытки, ответственность руководящих органов общества.

Derivative action

G.O. Abolonin

In the article the author considers opportunities of legal institute of derivative actions application in Russia and in abroad.

The author believes that the provisions or Russian law are insufficient for extensive use of this legal mechanism in Russia and gives some examples and grounds for application of derivative actions to civil litigation of other countries of the world.

Key words: derivative actions, corporation, damages, company management's liability.

Производный иск (derivative action) - правовая конструкция англо-американского права, известная материальному и гражданскому процессуальному праву многих стран.

Производный иск (derivative action) - обращение в защиту нарушенного права юридического лица от имени одного или нескольких участников (собственников, акционеров) данного юридического лица, осуществляемое на основании положений материального гражданского права. Право участника на предъявление производного иска в защиту юридического лица является правом, производным от права собственности на часть уставного капитала юридического лица, в защиту прав и законных интересов которого, равно как и в защиту прав и законных интересов совокупности других участников данного юридического лица, предъявляется данное исковое заявление.

Решение суда об удовлетворении требований производного иска в отношении истца и акционеров юридического лица носит публично-правовой характер и создает судебную преюдицию для предъявления последующих индивидуальных исков акционеров к исполнительному органу управления акционерного общества, участникам коллективного органа управления либо к самому юридическому лицу.

Предмет производного иска составляют спорное право юридического лица, обязанности члена его коллегиального органа управления (совета директоров, наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа юридического лица (директора, генерального директора), члена коллегиального исполнительного органа юридического лица (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего, правоотношения по управлению юридическим лицом, в защиту права и законного интереса которого обращается истец.

Объектом производного иска является имущественное возмещение ответчиком юридическому лицу убытков.

Основание производного иска составляют юридические факты, с которыми лицо, обращающееся с иском в защиту права и законного интереса юридического лица, связывает требование к суду о возмещении ответчиком убытков, причиненных данному юридическому лицу.

Институт производного иска исторически сформировался в США и был заимствован российской правовой системой вместе с нормами американского права о рынке ценных бумаг в 1995 - 1996 гг. Аналогичные нормы института производного иска содержатся в Акционерном законе ФРГ, в разделе 9 Закона Франции о торговых товариществах и законодательстве других стран <1>.

--------------------------------

<1> Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 119, 120, 128 и др.; Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 41.

В Российской Федерации институт производного иска основан на нормах п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу; ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающей, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Значение данного иска заключается в том, что с его помощью можно защитить интересы всех участников корпорации, обеспечивая им возможность принуждения органов корпорации к определенному варианту поведения, кроме того, взыскивать присужденное в пользу корпорации, т.е. одновременно в пользу всех участников корпорации, а не отдельных ее участников <2>.

--------------------------------

<2> Дедов Д.И. Защита прав и законных интересов участников корпоративных отношений // Корпоративные споры. 2007. N 2 (8), март - апрель. С. 42.

В США процессуальный порядок предъявления производного иска в суд регламентируется нормами Правила 23.1 Федеральных правил гражданского процесса США, устанавливающего, что одним или несколькими акционерами или участниками корпорации (ассоциации) может быть обеспечено нереализованное право корпорации (ассоциации). В исковом заявлении в обеспечение права корпорации (ассоциации) должно быть указано: (1) что истец являлся акционером или участником данной корпорации (ассоциации) в момент наступления оспариваемых обстоятельств и что статус акционера или участника был утрачен им на законных основаниях; (2) что иск акционера или участника корпорации (ассоциации) в защиту права последней не вызван его желанием воспользоваться юрисдикцией суда США в корыстных целях. Кроме того, в исковом заявлении акционера или участника должны быть подробно указаны действия, которые предпринимались им для того, чтобы убедить членов совета директоров или иной руководящий орган корпорации (ассоциации), а также других акционеров или участников в осуществлении нереализованного права корпорации (ассоциации), а также причины, в силу которых указанные лица отказались предпринять действия, на исполнении которых настаивал акционер (участник), а также, в случае если акционер (участник) не предпринимал вышеназванных действий по убеждению руководящих органов корпорации (ассоциации) поступать определенным образом, причины, в силу которых он этого не сделал.

Производный иск не может быть принят судом к рассмотрению в случае, если откроется, что истец представляет интересы акционеров или участников корпорации (ассоциации) недобросовестно и неадекватно по отношению к тем из акционеров или участников, кто также обратился с требованиями в защиту права корпорации (ассоциации).

Производный иск не может быть отозван, дело по данному иску не может быть окончено мировым соглашением сторон без разрешения суда на осуществление данных процессуальных действий. Извещение акционеров или участников корпорации (ассоциации) о предполагаемом отзыве производного иска или заключении мирового соглашения по делу осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Юридическая теория США определяет производный иск в качестве искового заявления, предъявляемого в защиту выгоды корпорации акционером, в тех случаях, когда лица, обязанные отстаивать права корпорации, (обычно руководство) отказались от исполнения своих обязанностей <3>. Она относит данную разновидность массового иска, так же как и вид имущественного группового иска, к разряду представительских исков. Одним из наиболее важных требований, установленных нормами гражданского процесса США, к таким искам является требование о наличии надлежащего истца или адекватного представителя корпорации <4>.

--------------------------------

<3> Civil Procedure, by Jack H. Friedenthal, Mary Kay Kane, Arthur R. Miller, West Publishing Co., 1985. P. 758.

<4> Там же.

Американская юридическая теория подразделяет производные иски на две категории: 1) иски, поданные с целью принудить директоров выступить от лица корпорации против третьего лица; 2) иски от имени корпорации против директоров, нарушивших свои доверительные обязанности. В связи с этим производный иск может включать два требования: 1) требования о принуждении корпорации подать иск (против третьего лица); 2) требования самой корпорации (иск от лица корпорации против директоров) <5>.

--------------------------------

<5> Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 5.

Тем не менее, несмотря на то что формально требование истца предъявляется в защиту корпорации, на практике, обращаясь в защиту права корпорации с производным иском, акционер защищает не только интересы корпорации, но и свои собственные права и интересы, так как он является акционером настоящей корпорации, а следовательно, заинтересован в надлежащем управлении ее делами и росте доходов по акциям, собственником которых он является.

Считается, что истец, защищая права корпорации или ассоциации, делает это косвенным образом, так как его право является производным от защищаемого производным иском права и интереса корпорации, в связи с этим иск акционера называется производным (derivative action) <6>. Удовлетворение производного иска судом сможет прекратить неправомерную деятельность руководства компании, что обычно существенно увеличивает цену на акции данной корпорации в США. Истец является владельцем этих акций, следовательно, цена на его собственные акции также существенно возрастет <7>.

--------------------------------

<6> Слово derivative в переводе с английского означает "производны" или "косвенный" (прим. автора).

<7> Wolf Popper. LLP "Securities and Derivative Litigation: Frequently Asked Questions" // http://www.wolfpopper.com.

Причины обращения акционера в суд с производным иском в США могут быть самыми различными. К некоторым из них можно отнести некомпетентность руководства корпорации, неспособность корпорации в силу тех или иных обстоятельств воспользоваться своим преимущественным правом и др. Производный иск может быть использован в качестве катализатора позитивных процессов, направленных на повышение доходности акций корпорации или принятие важных оперативных решений. Акционеры вправе предъявить производный иск для того, чтобы побудить руководство корпорации обратиться с иском к иному, третьему лицу, причинившему вред корпорации.

Не секрет, что столь важные решения, как решение об участии корпорации в судебном разбирательстве, принимаются на уровне коллегиального руководящего органа - совета директоров корпорации. Мнения членов совета директоров по определенным вопросам в силу различных причин часто расходятся, что и побуждает отдельных заинтересованных акционеров организовывать давление на совет директоров корпорации через суд, претворяя, таким образом, в жизнь свои взгляды на то, как нужно управлять корпорацией.

Даже если предъявление производного иска не оканчивается вынесением судебного решения по делу, оно, как правило, приводит к общему оздоровлению состояния дел в корпорации. Производные иски могут быть достаточно многочисленными. Если директора корпорации нарушили свои доверительные обязательства перед акционерами в результате своей небрежности, некомпетентного руководства или неправомерных действий, совершенных из корыстных побуждений, их деятельность может быть обжалована в судебном порядке производства по производному иску в нескольких судебных разбирательствах. При предъявлении в суд множества производных исков в защиту права одного и того же общества (корпорации, ассоциации) вопрос о совместном рассмотрении данных исков в одном деле относится на усмотрение суда.

Обращаясь с производным иском в суд в США, акционер обычно получает возможность исправления ошибок, допущенных нерадивым правлением корпорации, на основании федеральных законов о ценных бумагах или на основании норм общего права штатов <8>. Дирекция корпорации, ее исполнительный орган, часто выступает ответчиком по делам такого рода в связи с тем, что она имеет непосредственное отношение к убыткам корпорации и увеличению или уменьшению выплат по ее акциям, за исключением случаев отсутствия причинной связи между действиями руководства корпорации и наступившими негативными для корпорации последствиями.

--------------------------------

<8> Имеется в виду законодательство США (прим. автора).

Возможность предъявления производного иска в России установлена п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, п. п. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 17 Федерального закона "О производственных кооперативах", п. 4 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", п. 2 ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 8 ст. 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 ст. 5 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Данные предписания законодательства Российской Федерации обязательны для использования при обращении с производными исками в суд <9>.

--------------------------------

<9> Ярков В.В. Методика доказывания по косвенным искам // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица, добросовестно и разумно и по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если иски в защиту неопределенного круга лиц предъявляются в суды редко, процессуальные механизмы производных исков, основанные на нормах вышеназванных федеральных законов, как это ни странно, почти не используются в нашей стране.

К сожалению, по делам такого рода пока не выработана значительная судебная практика, отсутствуют указания постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, комментарии к Федеральному закону "Об акционерных обществах" по вопросу о содержании ст. 71 Закона в лучшем случае цитируют содержание данной статьи.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают правила использования производного иска в качестве средства защиты прав и законных интересов многочисленной группы акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью.

Несмотря на то что использование процессуального механизма производных исков пока не получило широкого распространения в России, отдельные обращения с данным видом массового иска в суд все же предпринимаются.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 14 августа 2007 г. в кассационном порядке осуществлялась проверка законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу по делу N А65-23815/06.

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд к гражданину З. с иском о возмещении причиненного ущерба ОАО "Булгар-АвтоВАЗ" в сумме 57195349 руб. 25 коп. в результате виновных действий в период исполнения З. обязанностей генерального директора ОАО "Булгар-АвтоВАЗ" при заключении последним кредитного договора N 55/05-ю от 25.08.2005 и договора о залоге недвижимости от 28.08.2005.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Булгар-АвтоВАЗ".

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком при заключении указанных договоров нарушены требования устава ОАО "Булгар-АвтоВАЗ", положения ст. ст. 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка привлечения займов и кредитов дочерними обществами сбытовой сети ОАО "АвтоВАЗ"; допущены нецелевое использование кредитных средств, утрата заложенного имущества.

Решением от 30 января 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением от 6 апреля 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия причинной связи между действиями З. и возникшими убытками, недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов ОАО "АвтоВАЗ" как акционера ОАО "Булгар-АвтоВАЗ". Данный вывод суда первой инстанции был впоследствии поддержан арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа видно, что главным основанием отказа в удовлетворении требований истца стала недоказанность фактов наличия виновных действий генерального директора общества, повлекших причинение убытков хозяйственному обществу.

Аналогичные решения об отказе арбитражных судов в удовлетворении производно-исковых требований были приняты Арбитражным судом г. Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-15557/05-134-102, возбужденному по иску ООО "Троянс-Групп" к гражданину Ш. - генеральному директору ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" убытков в размере 4645889 руб. 95 коп., а также Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-56380/2005-26/1596, возбужденному по иску акционера ОАО "Афипский хлебокомбинат" Н. к единоличному исполнительному органу комбината - генеральному директору М. о взыскании в пользу комбината 10431 руб. 60 коп. убытков, причиненных виновным бездействием директора.

Оба вышеназванных решения арбитражных судов содержали отказ в удовлетворении иска и были поддержаны вышестоящими апелляционной и кассационной арбитражными судебными инстанциями.

В России в узких рамках состязательности современного арбитражного процесса очень сложно получить доказательства противоправного поведения определенного лица. Тем более трудно этого добиться в тех случаях, когда оно является практически единственным их обладателем, как это имеет место в случае с исполнительным органом хозяйственного общества.

В США успешный характер производного иска напрямую связан с отсутствием деления права в этой стране, принадлежащей к правовой семье общего права, на частное и публичное. Любое гражданское дело рассматривается в суде в общественных интересах, и участники гражданского процесса в силу наличия детализированной процедуры досудебного представления и исследования доказательств (discovery) обладают гораздо более значительной совокупностью процессуальных средств получения необходимых им доказательств для подтверждения производно-исковых требований.

В России несколько снизить остроту проблемы получения доказательств в указанном случае, наверное, могло бы предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в связи с совершением генеральным директором действий, содержащих признаки уголовного преступления, которое позволило бы при осуществлении следственных действий более полно выяснить обстоятельства дела, включая факты, которые могут быть установлены вступившим в силу приговором суда. Затем, основываясь на данных результатах уголовного дела, можно было бы попробовать решить вопрос об удовлетворении производного иска в арбитражном суде.

Но все это будет иметь значение только в том случае, если российское процессуальное законодательство, которое заметно отстает от российского материального права, в части регулирования института производных исков (derivative actions) будет существенно доработано и приведено в соответствие с требованиями времени.

Литература

1. Civil Procedure, by Jack H. Friedenthal, Mary Kay Kane, Arthur R. Miller, West Publishing Co., 1985. P. 758.

2. Wolf Popper. LLP "Securities and Derivative Litigation: Frequently Asked Questions". Internet Website // http://www.wolfpopper.com.

3. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 119, 120, 128.

4. Зайберт У. Законодательство ФРГ Об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 41.

5. Дедов Д.И. Защита прав и законных интересов участников корпоративных отношений // Корпоративные споры. 2007. N 2 (8), март - апрель. С. 42.

6. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 5.

7. Ярков В.В. Методика доказывания по косвенным искам // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОРПОРАЦИЙ И ЛИЦ,

Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 95; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!