Часть 8. Перспективы развития
Перспективы развития органического земледелия
Как я вспоминал, стаскивать откуда-то органику на поля в больших масштабах невозможно. Поэтому вопрос ускорения переработки большого количества органики, казалось бы, не должен стоять в больших масштабах. Но органику, пусть и не в таких фантастических количествах, как предлагают авторы различных чудо-методик, можно накоплять и на месте. А скорость её переработки играет немалую роль. Почему?
Дело в том, что урожайность всё новых и новых сортов с каждым годом всё более растёт. Конца этому процессу пока не видно. Население Земли растёт стремительно, пищи требует всё больше, как и скот, ведь с повышением уровня жизни всё больше людям хочется мяса, яиц и молокопродуктов, а морские ресурсы уже исчерпываются. Значит, растения должны за тот же самый срок получать всё больше питательных веществ. С "минералкой" понятно: сколько надо, столько дадим. А вот с органикой, даже при её наличии, не всё так просто. То, что органика есть в почве, влияет очень на её структуру. Все, кто хорошо раскрутил сидерацию или вносил извне органику, замечают, что почва становится "как пух". При этом она не так заплывает, меньше пересыхает, легче такой землёй окучивать и т.д. Но это всё структура. Она важна. Но органикой растения питаться не могут никак. Она станет пищей лишь при разложении. Значит, с ростом урожайности сортов культур важно позаботиться о ускорении разложения органики. Многие слыхали о гумусе. Он хорош, если его определённое количество есть в почве – это хороший запас плодородия. Но органика ценна вот чем: при разложении образуются те вещества, которые нужны растению, причём они образуются постоянно, поступая к растению всё время. Нам не нужно вносить минералы ежедневно, как с капельным поливом, что не везде осуществимо, к тому же дорого. А при создании нужных условий будет всё время поступать питание к растениям. Это динамическое "почвенное пищеварение" более всего ценно и его надо развивать. Мы можем менять температуру почвы, где это возможно, создавать структуру, при которой будет в почве и доступ воздуха, и достаточно влаги. Но нужно ещё кое-что.
|
|
|
Поскольку выводятся новые сорта растений, было бы хорошо и развивать новые, более эффективные разновидности микроорганизмов и дождевых червей, которые обеспечат более быстрое "переваривание" органики и соответственно, подачу нужных веществ к растениям. Есть наработки. Выведены новые виды червей. Калифорнийские очень эффективны, но плохи тем, что их не поселишь в открытом грунте – вымирают зимой. Червь Старатель менее быстр, хоть и быстрее перерабатывает органику, чем обычные черви, но зимует в почве, то есть его можно давать прямо в огород. Зачем отдельно в компостные кучи возить органику, компостировать с помощью червей, а потом развозить компост по полям, если можно это же получать на месте, возле растений? Можно использовать этот метод в направлении повышения урожаев. Жаль лишь, что в природе кроты здорово выедают червей, портя жизнь земледельцу. Ещё хорошо, что появились ЭМ-препараты. Микроорганизмы, разлагающие органику, бывают разной эффективности, и если их более эффективные формы внести в почву, то было бы улучшение. Но микромир почвы очень взаимосвязан: перестаёшь вносить нужные микробы – и аборигены их быстренько вытесняет. Подобная ситуация, кстати, в медицине при лечении дисбактериозов: даёшь нужные бактерии – есть эффект, прекратил дачу – эти бактерии из кишечника исчезли. Хорошо, если заполнят за то время кишечник нужные, а то могут и снова возвратиться патогенные. В медицине это пока не решено, а в почве решили – создали ассоциацию множества микроорганизмов, которые друг друга поддерживают, за счёт чего остаются надолго в почве. Жаль только, что за появлением качественных препаратов сразу рванулись подделки, неправильно хранящиеся препараты или ЭМ-препараты, в которых есть ассоциации, но нестойкие и т.д. В результате теперь даже не знаешь, что покупать и я даже не знаю, что посоветовать – доверие к ним сильно уже подпорчено.
|
|
|
|
|
|
Ещё, по аналогии с болезнями, которые с одной точки земли разошлись на всю планету, было бы хорошо выискивать ценные с биологической точки зрения микроорганизмы. Ведь были свидетельства, что где-то нашли микроорганизмы, усваивающие азот воздуха намного быстрее, чем обычные. Но их не удалось привить на наши почвы. Если бы развить это направление, собрать со всей земли эти более эффективные каждый в своём направлении микробы да объединить их в ЭМ-препарат, чтобы не могли вытеснить их аборигены – то, возможно, удалось бы получить значительно более быструю переработку органики.
В плодовых садах перспективным является развитие темы шляпочных грибов с целью быстрой утилизации органики и подачи нужных веществ к растениям. Интересны работы Кузнецова в этом направлении, хоть он и использует лишь органику со стороны.
Надо лишь понимать, что различные микроорганизмы, в том числе и ЭМ-препараты, основной эффект дадут лишь при использовании трёх условий: их нужно вносить в почву в достаточных количествах, должны быть условия для их деятельности (влажность, воздух и др.) и должно быть достаточное количество органики. А вот этот вопрос – достаточное количество органики – требует дополнительного развития.
|
|
|
Важно было бы использовать бросовую органику. То, что сжигается или вывозится на свалки, должно бы приносить эффект. Другое дело, что листья из парков и лесов не надо везти на огороды, а оставлять на месте. Но такие вещи, как опилки, сорняки, которые сушат и жгут, солома не должны уничтожаться, а должны приносить пользу. Где это есть, надо искать пути его использования. И часто не нужно многого: начала моя тёща все органические отходы кухни складывать отдельно и потом выбрасывать на поверхность маленьких грядочек, выделенных перед многоэтажным домом, вырастила огромную капусту – теперь все соседи так делают, не надо и агитировать. Также мои соседи по полях уже перестали выбрасывать сорняки, а после высыхания на отдельных кучах (у нас частые дожди, так что выбрасывать боятся) вновь вносят на огород. Ещё было бы хорошо использовать фекалии. Если мы ищем навоз, а наше содержимое туалетов уходит впустую, то почему же не использовать его? К сожалению, из-за различной кухонной "химии" и стиральных порошков то, что уходит в канализации, никакой возможности быть внесено в огород не имеет. Пока доказанного решения, я не знаю. Сколько бы не кричали рекламисты ЭМ-препаратов, что их микробы куда то девают из любой канализации даже тяжёлые металлы, пока это не доказано.
Метод накопления органики на месте существует, называется он "сидерация". Долго эту тему я развивать не буду, так как это – тема отдельной немалой статьи, которую в будущем ещё планирую написать. Суть же в том, чтобы тут же, на месте, выращивать органику, которая улучшает не только структуру почв, а и приносит почве питание, доставая его из глубоких слоёв, а также по ходу её перегнивания нерастворимые формы минералов переходят в растворимые, доступные растениям. Это вполне реально было показано Фолкнером, американским фермером, который десятки лет получал хорошие урожаи с помощью сидератов. Он немало наделал и ошибок, давая сидераты в слишком огрубевшей форме, что не всем растениям подходит, и нацеливаясь строго на черноту почвы (гумус), да и ещё некоторых, но главное – на его опыте показано, что можно получать немалые количества качественной продукции лишь за счёт той органики, которая вырастает на месте. Нюансы использования сидерации я чуть вспомню в следующей главе, а пока рассмотрим их перспективы.
Пары. Ранее я уже вспоминал, что существовали пары, которые помогали бороться с сорняками - чёрные пары. Их признавали и активно использовали Овсинский, а также Мальцев - из-за многолетних сорняков, более активно развивающихся при отказе от пахоты. Сейчас вопрос сорняков тоже актуален, поскольку идёт массовый переход на поверхностную обработку - из-за дороговизны топлива. Но чёрные пары плохи тем, что часто пересыхают, много идёт затрат топлива на их постоянную культивацию и, что очень важно, они обедняются органикой. Сейчас распространяется новый вид паров - сидеральные. На год или меньше земля засевается сидератами. При этом и сорняки глушатся, и идёт экономия топлива, так как их меньше надо обрабатывать, и, что очень существенно, идёт немалое накопление органики и оздоровление почвы. При этом затраты идут в основном на семена сидератов, часто тоже немалые. Но можно экономить: выбирать сидераты, которые дают несколько укосов, при этом их не надо каждый раз снова засевать. Например, это клевер - известный двухлетний сидерат, можно для овощеводов употреблять злаки, семена которых дёшевы, да ещё и несколько укосов дают. Стоит, правда, ещё вопрос, куда девать скошенную массу, ведь её не оставишь - затеняет и мешает расти следующим за ней. Можно скирдовать тут же на поле, а позже вносить в/на землю при посеве следующей культуры или сидерата, можно вносить на поле вегетирующей культуры в виде мульчи. В последнем случае лучше делать пары не отдельным полем, а полосами шириной в несколько метров, с которых укос легко перекинуть за пару метров на ряды культуры. В следующем году легко полосы придвигаются - часть полей становится сидеральным паром, а на месте сидерата высевается культура. Есть смысл вводить подобные сидеральные пары, даже если и мало земли в наличии. Это пары, а обычный промежуточный посев сидератов ещё проще.
Было бы хорошо выводить сорта растений именно с целью сидерирования. Пока что используются для сидерации лишь отдельные культуры и сорта, которые обычно используются для кормовых или иных целей. Специально ради сидерации никто эти культуры не выводит. А надо бы. Для кормовой культуры одни требования, для сидеральной – другие. Например, козлятник даёт два хороших укоса за год, а для сидерации невыгоден – слишком долго растёт. Ибо основная проблема сидерата – время, он должен успеть между культурами. Клевер хорош для двухлетней сидерации в хозяйствах, содержащих скот, ведь даёт ещё и корм, а люцерна, которая даёт значительно больше укосов, невыгодна, так как сильно истощает почву. И таких примеров много. Было бы хорошо, если бы выводили сорта именно для сидерации, оценивая их именно по улучшению почвы, а не просто по количеству зелёной массы. Ещё было бы хорошим направление выведения разновидностей сидератов, которые будут помогать накапливаться определённым веществам. И так многие сидераты накопляют больше разных веществ: то серы, то калия, но было бы хорошо вывести культуры, вытягивающие из глубоких слоёв почвы определённые элементы – это помогло бы решить тот упомянутый ранее недостаток органического земледелия, когда в почвах недостаточно определённого элемента.
Да только кто этим должен заниматься? Учёные пока больше нацелены на минеральные удобрения, а не на сидерацию, хоть и по ней ведутся исследования, так как минеральные удобрения более популярны. А учёным нужно что-то есть, вот они и занимаются тем, за что платят деньги. Органическое земледелие серьёзных научных исследований пока имеет мало. Сами же органисты тоже таких исследований проводить не будут – им достаточно и того, что в развитых странах их продукция стоит в несколько раз дороже обычной, зачем им ещё и заниматься такими направлениями, как я вспоминал. Но всё же нашёлся кто-то, кто изобрёл ЭМ-препараты и калифорнийских червей, может, кто-то займётся и этим направлением? Время покажет. А нам нужно ещё разобраться для себя, что же выбрать, а это – тема последней главы этой статьи.
Часть 9. Что выбрать?
Оптимальный путь в земледелии – какой выбрать?
Тут опять же всё зависит от конкретной ситуации. По большом счёту нужно нацеливаться на сидерацию и максимально развивать её на своих участках. Даже тот, кто всё выращивает на одной "химии" рано или поздно должен будет давать органику в почву, ведь наступит момент, когда и "химия" ничего не будет давать. Так зачем тратиться на перевозку с поля и на поле разных навозов-компостов, часто разводя с их помощью ещё и разные болезни, сорняки, медведку и подобное, если это всё можно вырастить на поле, завезя на него лишь семена? Сидераты тоже не без недостатков. Они требуют дополнительной влаги, а где вода стоит денег это – актуально. Также им нужно время. Сидерат эффективен лишь там, где у него есть достаточно времени, чтобы вырасти до хороших размеров. Сидерат, выросший до 10 см, никаких упомянутых выше эффектов не даст. Он должен нарастить большое количество органики, мощные и глубокие корни, дать сильную тень, заглушив этим дополнительно сорняки, а для этого всего нужно время. Но для огородников использование озимых сидератов (сурепицы, ржи) – весьма удобная вещь. Для садовников тоже – сидерат вырастет тогда, когда деревья и тени не дают, и не особо что берут из земли, а вернётся в (или на) почву как раз тогда, когда растению нужны и питательные вещества, и влага, и мульча. Почему бы не использовать?
К вопросу "химии". Я противник тех методов, которые используют в различных сайтах, интернет-рассылках и подобных источниках, в которых всё неорганическое называют "химией", используя этот термин как ругательство, в которых если пишут, что минеральные удобрения питают растения, то слово "питают" пишут лишь в кавычках – в ироническом смысле и т.д. Вся органика состоит из тех же элементов, что и неорганика. Растения действительно питаются минеральными веществами, а не органикой, не надо лишь перегибать палку в этом питании!
Так что я в крайних случаях использую и минеральные удобрения. В основном это внекорневые подкормки, акварины. Пока что лучших отечественных (территории бывшего СССР) аналогов не знаю, а с зарубежными не знаком. Если мои растения будут погибать от недостатка бора, я всё же спрысну их борной кислотой, да и жука убью ядом, а не буду, как Фолкнер, смотреть, как гибнут мои растения. Но это крайние случаи. По большому счёту я пытаюсь делать всё органическими методами. В первую очередь это – сидерация. И накопляешь нужное питание, и улучшаешь структуру почвы, и выживаешь любые сорняки без гербицидов. Не скажу, что это проще, чем гербицидами, но что полезнее для почвы и пищи – это точно. Да и не очень сложно. Ведь хоть отказываются сейчас от пахоты, что бережёт почву, но травят её так, что скоро это ещё как откликнется. Хочется всё же быть менее причастным ко всеобщему уничтожению природы. Также я стараюсь вредителей уничтожать менее токсичными препаратами, хотя бы биоинсектицидами, а не препаратами вроде тех, которыми обрабатывают посадочную картофелину, после чего жук не может есть даже взрослое растение. Также можно бороться с вредителем природными врагами их, меняя сроки посадки растений, применяя механические методы вроде защитных сеток, используя быстрорастущие сорта, которых "зараза" просто не успевает серьёзно повредить до урожая и многими другими методами, используя химические пестициды лишь в крайних случаях.
То есть, это – не чисто органическое земледелие. Я бы его назвал экологическим. За ним всё же, как мне кажется, будущее – и сохранит природу, и всё же даст как можно более чистую продукцию в достаточных количествах. Беда только в том, что сейчас фермеры и хозяйства не имеют особого стимула выращивать с таким подходом. Дело в том, что покупатели и не знают, как отличить чистую продукцию от "химизированной". Продавцы-перевозчики товара почти все будут бить себя в грудь, крича, что это самая чистая продукция, хоть бы она была жутко напичканной всякой "бякой" – вот покупатели, не раз убедившись в обмане, и берут просто то, что дешевле. Чистая же продукция должна быть дороже, хоть ненамного. В развитых странах этот вопрос решён так: есть два вида продукции: органическая и неорганическая. Органических фермеров сильно контролируют, и дача любого химического вещества, как даже вышеупомянутого бора на бедных бором почвах, исключает фермера из числа "органистов". Вот и мало кто занимается органическим земледелием. Поэтому и нету промежуточного звена, поэтому продукция органического земледелия и стоит просто жутких денег. Было бы хорошо, если бы появилось, будучи утверждённой законодательно, ещё и экологическое земледелие. Можно было бы брать в нём за основу то же органическое, но отмечать на каждом пакете, какие ещё вещества, сколько раз и по каким числам применялись, а это количество обработок ограничить каким-то максимумом. Соответственно, это было бы чуть дороже "химизированной" продукции, но и намного чище, а покупатели бы знали, что это, например, обработано таким-то фунгицидом, но весьма слабым, и лишь последний раз 3 недели назад – есть не страшно. Увы, это дело требовало бы серьёзного контроля против лжи. Но продукция продавалась бы дороже, что окупало бы затраты. Ведь, увы, мало кому сейчас могут поверить на слово, что это действительно обрабатывалось тем-то и тогда-то – слишком много лжи развелось в жёстких условиях рыночной экономики. Вот если бы было решено законодательно признать такую разновидность земледелия, я бы в числе первых вступил в эти ряды. Современные клубы органического земледелия, которых сейчас расплодилось немерянно, эту проблему особо не решают – лишь пичкают своих членов и слушателей лекций лозунгами. А в основном эти клубы рекламируют продукцию, которой торгуют – ЭМ-препараты, плоскорезы, различные органические удобрения или продукцию огородов, что реже, так как заниматься продажей товаров для земледельцев сейчас выгоднее, чем заниматься земледелием. Какую-то пользу приносят и они, но самой проблемы не решают.
А какие именно методы выбрать на месте, смотрите сами. Вы дачник и рядом с вами несколько заброшенных дач, заросших люпином? Косите его и мульчируйте огороды, только с умом, не землю после посева морковки, конечно. Рядом с вами организации, вывозящие на свалки листья или траву с газонов, или опилки, или жгущие солому? Используйте это, пока оно доступно, скоро станет недоступно. Вы фермер? Не забывайте о оставлении высокого жнива на поле, что задержит снег, о приобретении агрегатов, обрабатывающих поверхностно почву, в том числе и покрытую полуметром стерни. Не помешает и сидерация, что поможет уменьшить засоренность полей, нарастающую при использовании поверхностной обработки, да и гербицидами травить не придётся. У вас тепличка 2х3 метра? Вряд ли стоит в ней сеять сидераты – проще набрать органики. Только не валите бездумно навоз в рядок с помидорами, органика органике – рознь. Знания важны при любом подходе.
Частая ситуация – дачник-огородник, у которого жутко истощённая земля, из года в год садится в основном одна картошка, а сменить площадь нету возможности – мало земли. Пойте озимые сидераты – это уже аналог севооборота плюс накопление органики. Если очень уж истощена земля, мало что и вырастает за осенне-весенний период, сделайте пошире междурядья, а в них посейте яровые сидераты, только не вплотную к картошке, чтобы не затеняли её и не стали для неё сорняком. Скашивайте их на протяжении сезона, мульчируйте ими картофель – вот и будет нарастать плодородие и урожай. А постепенно, по мере роста урожайности междурядия делайте поуже. Ещё вариант: внесите в первый год под сидераты удобрение, пусть даже селитру, чтобы они нарастили массу побольше – всё же удобрение, данное в сидераты, а лишь потом перешедшее в почву, особого вреда не принесёт. Дальше уже земля сама будет производить достаточно сидератов, а те – урожая.
Интересен в этом плане подход опытника с Урала. Он разделил огород дачу на две части: одну засевает овсом с горохом, другую засаживает картофелем, а на следующий год меняет. Урожай не меньший, чем был раньше с целой площади, а удобрений не вносит, картошка чистая, не болеющая, земля рыхлая, мягкая, куча червей, нет забот с сорняками, причём урожай растёт уже семь лет. При том, что он мог бы и ещё подсевать сидераты – озимые, крестоцветные, а не лишь один урожай овса. Он будет пробовать, а мы можем взять пример и с такого метода. Ещё подобным методом можно комбинировать и озимые сидераты, о чём можете кратко прочесть здесь.
Для больших же масштабов пока основой "органического" повышения урожая кроме борьбы с сорняками, севооборота, качественных семян и других стандартных методов основой как раз должна стать сидерация. Это не лишь моя мысль – к этому призывают многие учёные-агрономы, так как в наше время роста населения, ухудшающейся экологии и роста затрат на минеральные удобрения и гербициды это – вполне реальный и не особо затратный метод.
Ну что же, дорогой читатель. Мы сделали немалый обзор этого интересного вопроса – органического земледелия и многого другого, с ним пересекающегося. Тема интересная, в ней невозможно было бы рассмотреть всё, тем более что всего я и не знаю. Это не лишь рассказ о собственном опыте, а и к тому же обобщение исторических фактов. Я старался не быть категоричным, хоть иногда и приходилось. Надеюсь, что это чтение не слишком вас утомило, а если что и было интересно, то извините меня великодушно – я всё же не писатель. Я не уверен, и никогда не буду уверен, что абсолютно всё написанное – это стопроцентная правда в последней инстанции. Каждый выбирает сам, как именно ему хозяйничать на своей земле, и я уверен, что некоторые вопросы я со временем пересмотрю и начну делать иначе, ведь прогресс должен быть во всём. Не идти вперёд – значит идти назад. Само земледелие, а органическое и природное тем более – весьма многогранное занятие, и если оно приносит и доход, и удовольствие, и ещё и пользу для здоровья и природы – то это вдвойне приятно. Чего вам и желаю!
Котвицкий Леонид Брониславович.
Украина, Волынская область.
6.12.2009
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 97; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!