Часть 6. Плюсы и минусы органического

Часть 1. Вступление.

Вопрос: хотели бы вы, работая в 2–3 раза меньше, получать в 2–3 раза бóльшие урожаи, не применяя при этом минеральных удобрений и ядохимикатов, к тому же получая чистую, безвредную и вкусную продукцию? Такой вопрос часто задают, рекламируя органическое земледелие. Вопрос, конечно, риторический – кто бы не хотел этого? Но, если это реально, если возможно исполнение девиза "Урожаи – выше, работы – меньше, здоровье – лучше!", то почему органическое земледелие во всём мире до сих пор стоит на втором месте, и в наших магазинах мы видим всё ту же, выращенную на химикатах, продукцию? Ведь, если затрат труда в несколько раз меньше, а урожаи в несколько раз выше, то такая продукция должна быть очень дешёвой? А если она ещё и
здоровая и безвредная, то почему её почти не видно в продаже? Почему же все не перейдут на такое земледелие, ведь это же – реальный способ разбогатеть? Заговор властей и производителей "химии"? Недоразумение?? Или что-то в таких рекламах недоговаривают, а то и лгут???

С одной стороны, пользу продуктов, выращенных на чистой органике, почти никто не оспаривает. Но, действительно ли такая продукция ещё и дешевле обходится, а при том ещё и даёт большие урожаи? Зачем же тогда тратить на "химию" немалые деньги? С одной стороны, сторонники органического земледелия наводят исторические факты, например, о том, что в древних Шумерах получали по 250 центнеров зерновых с гектара. С другой – широко известен факт того, что ещё и в начале 20 столетия, когда не было такого широкого употребления минеральных удобрений, как сейчас, получали мизерные урожаи зерновых – 10-12
центнеров с гектара. Но ещё известны примеры некоторых сторонников органического земледелия, получавших гораздо большие результаты, чем в наше время получают, полностью насыщая растения минеральными удобрениями, и эти примеры часто цитируются. Так в чём же дело? Как в действительности: даёт это земледелие малозатратные и высокие урожаи или же это миф? Почему все никак не перейдут на него?

В этой статье мы постараемся постепенно разобраться с большинством "за" и "против" органического земледелия. Что и зачем мы рассмотрим:
- термины;
- обоснование сути органического земледелия;
- исторические факты;
- объяснение отдельных успехов и промахов "органических" земледельцев;
- плюсы и минусы органического земледелия;
- плюсы и минусы чисто "минерального" подхода;
- перспективы развития органического земледелия;
- оптимальный путь в земледелии – какой выбрать?

Также вкратце будет затронута тема поверхностной обработки почвы.

Часть 2. Термины.

Термины.

Органическое земледелие – разновидность земледелия, при которой не используются никакие посторонние химические вещества: ни удобрения, ни средства борьбы с вредителями, ни консерванты, независимо от метода их внесения. Основой удобрения служат только остатки живых организмов или их выделения (помёт). Иногда могут использоваться природные вещества, которые очень медленно освобождают из себя минералы, как например, остатки горных пород после добычи из них ископаемых, но ни в коем случае не используются синтетические вещества. В первую очередь в органическом земледелии стараются увеличивать плодородие почвы в разном понимании этого термина и защитные силы растений.

Природное земледелие – более узкое понятие, при котором стараются создать для растений условия, максимально приближённые к природным. При этом даже внесение микробных препаратов может считаться неправильным. Понятие природного земледелия очень пёстрое. Некоторые его последователи считают даже минимальную обработку почвы противоестественной, другие допускают, некоторые разрешают компостные кучи или навоз, другие запрещают, одни позволяют сидерацию, другие – категорически против и т.д. Широкого распространения оно не приобрело, хоть и имеет своих последователей – как правило, более философов, чем земледельцев. Часто при этом рассматривают больше такие вещи, как "единство человека с природой", "энергетику растений и человека" и "верность традициям сельской жизни", чем именно земледелие с главной целью – получением урожая. Впрочем, и в этой сфере есть немалые успехи, частично мы их вспомним. Но в основном этом обзоре мы сконцентрируемся не на нём, а как раз на органическом земледелии.

Неорганическое земледелие – редкая форма, при которой органика вообще не берётся во внимание, а все планы по урожайности, а тем более по борьбе с болезнями строятся лишь на основании неорганики. Из чисто неорганического подхода можно вспомнить метод Миттлайдера и также выращивание растений в теплицах на гидропонике или искусственных субстратах, когда природная почва вообще не употребляется.

Смешанное земледелие – разновидность, при которой применяются как органика, так и неорганика. Называть его традиционным – абсолютно неправильно, так как оно постоянно развивается. Это наиболее распространённое земледелие, на котором сейчас "держится" большинство человечества. В статье будет рассматриваться в первую очередь не то, что принято было десятки лет назад (а кое-где этого упорно держатся и сейчас), а именно современные достижения.

Экологическое земледелие – земледелие, направленное на получение чистой и безвредной продукции. При этом могут употребляться как органические, так и неорганические составляющие, но при тщательном контроле качества.

"Химия" – условный термин, который будет применяться в статье, применительно к разным химикатам и минеральным удобрениям, но только к неорганическим веществам. Само по себе слово химия означает науку, так что мы и берём этот термин в скобки, понимая его неточность, хоть и привычность для населения.

Поверхностная (или минимальная) обработка почвы – разновидность обработки почвы, при которой она обрабатывается на небольшую глубину (5-10 см). Пахота при этом не применяется. Надо помнить, что такая обработка почвы используется как последователями органического земледелия, так и смешанного. Об этом предупреждаю, потому что обычно для лучшей рекламы органического земледелия приводят массу доказательств пользы поверхностной обработки почвы, и хоть прямо так не пишут, но складывается впечатление, что такая обработка – заслуга учителей именно органического земледелия, и что поверхностная обработка почвы – это синоним органического земледелия. Но эту обработку разрабатывали и используют различные учёные и практики, как минерального, так и органического направления. Так что нельзя смешивать эти два понятия. Вывод – если видите тщательные доказательства пользы минимальной обработки почвы, то помните, что это ещё отнюдь не доказывает пользы органического земледелия.

На чём и на ком же мы сосредоточимся, чтобы разобраться, что к чему? В первую очередь не на голой теории, а на опыте практиков. Ибо если какая-то теория и выглядит очень убедительной, но на практике это не доказано, то что толку? Раз мы хотим получить большие и качественные урожаи, мы должны брать пример с тех, кто их уже получил. Но и теории мы не будем гнушаться, ведь важно не просто скопировать всё, что сделал какой-то практик, но понять главные причины его успеха, чтобы можно было бы применить у себя на практике. Ведь у всех нас разные почвы и погода, так что не всё можно копировать у того, кто в совсем других условиях добился успеха. Я сам уже несколько лет на своём огороде использую многие элементы органического земледелия, так что я тоже практик, и на это мы будем ориентироваться, но и теории я не гнушаюсь, а стараюсь вникать, к чему призываю и других.

Часть 3. Обоснование сути.

Обоснование сути органического земледелия

Последователи чисто минеральной теории считают, что то, что растения выносят из почвы, надо обязательно восполнить дачей дополнительных удобрений, так как они в почве сами ниоткуда не возьмутся. "Органисты" же приводят следующий аргумент: в почве и воздухе содержится масса нужных растению веществ, но надо лишь создать условия, при которых эти вещества перейдут в такую форму, в которой будут доступны для растений. И тогда не нужны будут никакие посторонние добавки. Правильна ли эта теория? Тут можно ответить коротко и подробно. В деталях мы это разберём ближе к концу статьи, а кратко ответим сейчас: "Да". Действительно, в природе всё устроено так, что в почве постоянно образуются нужные растениям вещества, даже если их и не вносить, если не во всех видах почв, то, по крайней мере, в большинстве. И доказательства этому мы можем видеть сами на практике. Например, сенокосы. Во многих деревнях есть участки, где десятилетиями, а кое-где и столетиями на одних и тех же участках косят сено. При этом скот там не выпасается, то есть земля практически не получает удобрения в виде помёта, и никаких удобрений туда тоже не вносят. И из года в год оттуда забирают "урожай" в виде сена, ничего взамен туда не внося. Почва сама обновляет то, что нужно крестьянину для урожая.

Но, при чтении этих строк, у большинства из вас вполне логично сразу возникнет вопрос: "Так если всё так просто и можно не вносить удобрений, но получать урожай, то зачем их вносят? Почему бы не создать такие же условия в огородах и не получать урожай, не внося дорогостоящих минеральных удобрений и навоза?" А вот ответ на этот вопрос требует уже рассмотрения многих деталей, которые и будут постепенно высветлены в этой статье.

Часть 4. История.

Исторические факты.

Итак, перейдём к истории. Начнём с часто цитируемого на сайтах органического земледелия – с Древнего Вавилона. "Житель Древнего Вавилона (Шумеры), обрабатывая землю сучковатой палкой, получал более 200 центнеров зерна с гектара", "Землю обрабатывали поверхностно, так как плугов в то время просто не было, солому оставляли на полях, она и служила удобрением – всё гениальное просто", – подобные цитаты часто приходится читать, особенно при рекламе различных плоскорезов, на которой неплохо подзарабатывают сейчас, причём если раньше писали о 200 ц/га, то сейчас уже дошло до 300-400. Но действительно, пишут, что находили археологи упоминания о том, что в то время в Междуречье урожаи доходили до САМ-250. Этот САМ – кратность урожая в зависимости от посева (посеяли центнер зерна, собрали 250 – значит, САМ-250). Некоторые указывают на то, что в Вавилоне совсем другое земледелие, чем у нас – там много солнца плюс постоянный полив по арыках. Но всё же не понятно, почему бы там сейчас не получать такой же урожай, к тому же не тратясь на удобрения, и не распахивая землю – это же выглядит очень просто. На самом деле "собака зарыта" совсем в другом месте – нужно учитывать особенности истории тех времён и ещё кое-что.

Даже сейчас история неоднократно переписывается, многое замалчивается, но в то время было всё куда хуже. Когда археологи читают исторические записи тех времён, то удивляются, как всё было чудесно: во всех войнах побеждали, из года в год были урожаи, народ ценил своих властителей, те вообще никогда ни в чём не ошибались и т.д. Когда же читаешь историю враждующего государства, то тоже видишь, что оно побеждало во всех войнах, в том числе и воюя с первым государством, сплошное благоденствие и т.д. Как так? История Востока тех времён, – скорее не история, а официальная пропаганда правительств. Историкам приходится выискивать поражения по косвенным признакам. Например, описано, что государство победило в войне, но нет перечисления трофеев – значит, на самом деле было поражение. Или описано, какие большие запасы зерна были в каждом году правления царя, всё очень подробно перечислено, а за несколько лет нету перечислений, хотя и далее пишется, как царь процветал, – значит, были неурожаи, но написать такое прямым текстом в то время могло означать смертную казнь для историка. Про поздних египетских фараонов вообще пишется, что все боги, включая даже верховного бога Ра, ему служат и целуют ноги. И так далее. К тем же восхвалениям можно отнести и огромные урожаи Вавилона, которые почему-то никто не может получить даже в той же территории в наше время. Это то, что современным языком в прессе называется "утка", только историческая.

И ещё может быть один фактор, который привёл к таким цифрам – налогообложение. Часто в те времена, да и в более близкие к нам использовали такой как бы честный способ борьбы с неугодными подданными, единичными или же целыми народами: приписывали огромные прибыли, заставляли с этих мнимых прибылей платить налоги – и человек или же народ разорялись, после чего следовала конфискация имущества за долги. При этом с виду было всё законно, а по сути – ограбление. В те времена такие вещи творились неоднократно, например, в Библии во времена Иисуса Христа сборщик налогов почти всегда употребляется в паре со словом "грешник".

Как бы то ни было, но считать доказанным фактом то, что получали столь огромные урожаи зерновых, нельзя. Хоть какие-то следы такой технологии должны были бы сохраниться, вряд ли это реально – привести к столь сокрушительному уничтожению всего сельского хозяйства (а это в то время 99% населения), что полностью забыли бы о столь урожайной и в то же время простой технологии.

Если же взять более позднюю историю и Европу, письменных свидетельств о которых намного больше, то вырисовывается несколько другая картина. Урожаи зерновых получали немногим более десяти центнеров с гектара, что сейчас считается жутким неурожаем и что отнюдь не навевает оптимистических мыслей (такие урожаи – это плачевный результат, не иначе). Не надо даже заглядывать в дальние века. Ещё сейчас живы люди, которые помнят советскую песню про сто пудов с гектара, которые мечтали получить – а это 16 центнеров. Сейчас хороший урожай при наличии грамотного агронома и всей нужной ему аппаратуры – 70-80 центнеров, что приписывают в первую очередь изобретению и широкому внедрению минеральных удобрений. Впрочем, такие урожаи получить – недёшево, и мало где добиваются таких цифр, но всё же до 50 центнеров доходит весьма часто, чего в предыдущие века до изобретения минеральных удобрений получить практически не могли никак, за малыми исключениями, которые мы рассмотрим далее. Так действительно ли земледелие без использования минеральных удобрений настолько бесперспективно, что позволяет получить лишь в пять-десять раз меньшие урожаи, чем с минеральными удобрениями? Именно в удобрениях ли кроется причина таких малых урожаев в те времена?

Прежде чем хвататься за таблицы по агрохимии, почвоведению и обмену веществ между почвой, атмосферой и растениями, давайте остановимся и зададим себе несколько простых вопросов.

1. Как вообще они умудрялись получать такие низкие урожаи? Простые сельские огородники, выращивающие зерновые для прокорма скотинки, спокойно получают 30 ц/га, 20 – вообще без напряжения. Посеял, обработал гербицидом разок – да и выросло. А если ещё и на навозе – то вообще красота – урожаи куда лучше, чем на голых минеральных удобрениях. Как же получались в те времена урожаи в 12 центнеров? Сорта сейчас особенные? Да не особо-то простой сельский огородник сеет элитные сорта, обычно большинство даже понятия не имеют, какие сорта они сеют, а семена получают со своего же поля или у других таких же огородников. Но 12 центнеров с гектара – это надо ещё постараться, чтобы так мало получилось.

2. Если тогда настолько были малыми урожаи зерновых, то какие у них были овощи? Если овощи тоже во столько раз хуже родили, то какими они были? Капуста, вероятно, была с кулачок, морковь – тоненькая-тоненькая, редиска вообще была, наверное, просто красным корнем, свекла была размером с современную редиску?

Факты говорят о том, что овощи, в отличии от зерновых, в те времена были весьма приличными, хоть вообще выращивали их меньше, чем зерновые. Таких рекордов, как в наше время, не было, ведь не было и сортов современных, да и никто в то время не додумался засадить площадь, размером с футбольное поле, ради получения одной огромной тыквы, но овощи были примерно такими же, как и сейчас. И урожай давали весьма неплохой, хоть тоже и не такой, как на современных полях, с которых "выжимают" максимальный урожай с дачей огромного количества разнообразных минеральных удобрений, но не в пять-семь раз меньший, как с зерновыми. С выставок, которые делали в прошлые столетия, сохранились записи о весьма здоровенных овощах и фруктах.

Так в чём же разница? Почему урожаи зерновых были столь малыми, что даже представить трудно, а овощей и фруктов весьма неплохими? Часто забывают о последнем факте, приводя данные о том, что органическое земледелие является очень низкоурожайным, на основании лишь записей о низких урожаях зерновых. А ведь по овощам данные не столь уж и пессимистичны. Так в чём же разница? И в чём причина низких урожаев зерновых? Причин много, но основных я бы выделил три.

1. Сорняки.

Давайте задумаемся, как в то время можно было бороться с сорняками среди зерновых культур? Почти никак. Немного давали зерновым "фору" перед многолетними сорняками с помощью пахоты: переворот многолетних сорняков корнями вверх ослабляет их на какое-то время, и культура может чуть-чуть вырваться вперёд. Но лишь на какое-то время. А однолетним сорнякам пахота не вредит никак – они растут и глушат культуру. А овощи, тем более что садили их в те времена мало, можно было прополоть, чего с зерновыми не проделаешь – вот и разница.

Современный же огородник, тем более фермер, если и не даст минеральных удобрений, имея навоза достаточно, то гербицидами всё же разок спрыснет – вот и получается урожай. Даже если и не даст гербицидов в этом году, то они могли быть внесены в предыдущие годы или на той площади мог расти картофель, свекла или другие овощи – сейчас их садится значительно больше, чем в прошлом. После этих культур сорняков тоже меньше, поскольку даже если гербицидов под овощи не внесут, то выпалывают сорняки.

Так что в наше время мы с зерновыми имеем большое преимущество – уничтожение сорняков. Хоть это и делается не весьма популярной "химией", но получаем хорошие урожаи дешёвого зерна, а соответственно, хлеба и мяса, так как масса скота питается тем же дешёвым зерном.

Но многие знающие люди вполне логично могут возразить: явный рост урожайности начался не с появлением гербицидов – они были изобретены гораздо позже – а с появлением и широким распространением минеральных удобрений. Всё правильно. Питательную ценность минеральных удобрений мы рассмотрим далее, но вникнем в вопрос сорняков. Каким органическим удобрением пользовались в те времена? Почти в ста процентах случаев навозом. А он кроме своей удобрительной ценности имеет и немало минусов, один из основных – те же сорняки. Навоз содержит и семена сорняков, росших на зерновом поле и попавших в навоз с соломой, и семена сорняков, попавшие с травой или сеном. Значительная часть их не теряет всхожести в желудке животных и попадает в тот же навоз. Причём если в первом случае у фермера на поле в основном вернутся семена сорняков, которые там и росли, то во втором случае происходит весьма противный факт – распространение сорняков. То есть, на поле появляются те сорняки, которых там раньше никогда не было – они прибывают с пастбища. Вот так благодаря навозу и происходит накопление и распространение сорняков, и многие огородники, покупая и внося навоз, начинают из года в год находить всё новые и новые сорняки, которых до того ни у них, ни у соседей не было. При минеральных же удобрениях никакие сорняки не попадают, так что внесение минеральных удобрений тоже с годами снизило количество сорняков до меньшего уровня, чем в прошлые столетия, гербициды же эту работу дополнили.

Могут ли быть ещё другие методы борьбы с сорняками, без так ненавидимой многими "химии"? Так же как существуют и другие виды органических удобрений, кроме навоза, так же есть и другие методы борьбы с сорняками даже среди зерновых. Дальше мы это ещё рассмотрим.

2. Методы посева.

Как в то время сеяли зерновые культуры? Способ простой, но не значит, что хороший: рассыпали веером по полю семена, потом бороновали. Что происходило? Семена попадали на разную глубину – как кому повезёт, а некоторые так и оставались на поверхности. В результате одни всходили быстрее, другие – медленнее. В результате и созревание происходило неравномерно. Если жатву производили раньше, то значительная часть семян собиралась недозрелыми, в результате всхожесть их на следующий год была значительно хуже. Если же производили жатву позже, когда дозрели уже и поздно взошедшие, то созревшие ранее просто осыпались на землю, не попадая в урожай. Получался из-за такого посева замкнутый круг – когда ни собирай, будут проблемы, если не в этом году, то в следующем. К тому же на этом поле могло сеяться на следующий год что-то другое, а семена предыдущей культуры всходили и могли глушить культуру следующего года. Например, если в этом году осыпалась рожь, а на следующий посеют пшеницу, то рожь её неслабо заглушит – и опять потери урожая. Комбайнов в то время не было, жатва при всём старании затягивалась, так что в любой год получали и недостаточно созревшие семена, и недостаточный урожай в конце жатвы. Замкнутый круг.

Опять же, если выпадет сухая погода весной, то мало семян взойдёт, так как много их на поверхности, в результате недополучится урожай, да и сорняки тогда больше задавят культуру, а если посеять погуще, но пойдут хорошие дожди и всё хорошо взойдёт, то это тоже проблема – растения начнут вытягиваться, полегать – и тоже урожай будет явно меньше.

При ручном посеве рассыпанием часто оказывалось в одном месте меньше семян, чем нужно, в другом же – кучами, так что при любой погоде зерновые страдали то в одном месте поля, то в другом.

Хоть и изобрели позже севалки разного рода, но и они, будучи весьма несовершенными, вместе с другими приёмами агротехники (например, культиваций на разной глубине) тоже не совсем эту проблему решали. Часто и с севалками получалось так, что семена сеялись на разную глубину и всходили неравномерно, приводя всё к тому же неравномерному урожаю.

3. Количество удобрений.

Практически единым удобрением во все времена был навоз. Стал он удобрением не в результате исследований, а вполне случайно: когда перешли от кочевого образа жизни к оседлому, пришлось животным, содержащимся в помещениях, стелить подстилку, а когда её, накопившуюся за зиму, стали выбрасывать, то заметили, что в тех местах всё стало расти значительно лучше. Вот и появилось удобрение. Позже уже были определённые исследования, в которых улучшали навоз, изучали, как и когда его лучше вносить, от каких животных он лучше, для каких культур надо свежий навоз, для каких – перепревший и т.д. Но основой всегда оставался навоз. Но откуда он берётся? Что можно сделать, чтобы его получить больше?

Навоз имеет два источника: солома с полей, которая стелилась в подстилку и трава или сено с пастбищ, которые поедал скот, а с калом они попадали на солому, образуя навоз. Как можно было в те времена сделать, чтобы навоза стало больше? А почти никак! Соломы больше, чем выросло, не получишь, ведь если выращивать так, чтобы вырастало больше соломы, то вырастет меньше зерна, а это никому не нужно. Чтобы получить больше травы, надо, чтобы её выросло больше. А для этого надо развивать кормовую базу, сеять новые урожайные виды трав, чего в те времена почти не делали, удобрять же травы в то время тоже было нечем. Да и если вырастет больше травы, её ещё надо заготовить на сено, это сено надо привезти, иметь место, где хранить, зимой нужно много работать, разнося это сено по кормушкам, убирая за животными, для которых тоже нужны помещения и рабочие руки. Немного облегчить эти разные работы в то время могли упряжные животные, но и их надо кормить, причём не одним сеном – для лошадей тоже нужно зерно, а его где-то нужно сеять и вносить туда тот же навоз. Получался замкнутый круг: мало получили соломы – мало навоза, а если мало навоза – мало вырастет соломы. Надо завести животных, чтобы было больше навоза – их нужно кормить тем же зерном, одной травы не хватит, а чтобы стало больше зерна, надо внести больше навоза, которого пока нет, поскольку ещё нету много скота. А купишь скота – его нечем кормить, так как мало зерна.

И вот эта замкнутость на навозе, как единственном удобрении, вкупе с его недостатками (увеличение засоренности полей) очень много тормозила. Обычно держали примерно столько скота, сколько можно прокормить с имеющихся полей, а полей засевали столько, на сколько хватало навоза.

Разорвать этот замкнутый круг можно двумя путями: внесением минеральных удобрений и вовлечением других органических удобрений. Минеральные удобрения были резервом, который не зависел от наличия скота, заготовки кормов и подобного. Стали вносить больше минеральных удобрений на поля – стало вырастать больше соломы и зерна для скота – увеличилось количество того же навоза. Начали давать минеральные удобрения на пастбища – стало больше вырастать травы и, соответственно, заготовляться сена. Значит, стало возможно с тех же полей больше прокормить скота – опять же стало больше навоза, который стал вноситься на поля, где снова увеличились урожаи. Минеральные удобрения разорвали вышеописанный замкнутый круг. Но минеральные удобрения – не единственный выход. Обсудим другие, органические подходы.

Для начала уточню, что есть источники дополнительной органики, обкрадывающие окружающую среду и не делающие этого. К первым относятся листва леса, покос травы с внесением её на участок, покупка соломы или навоза у соседей – им остаётся меньше и т.п. Собственно, и сам навоз тоже частично обкрадывает территорию сенокосов. Если на пастбищах за день скот вносит и удобрение в виде собственной мочи и кала, то на сенокосах происходит лишь отбирание, безвозвратное. На полях, где по многу лет косят траву, сильно истончается почва, так как недостаточно возвращается в почву органики. Выживают лишь те многолетние травы, у которых питательные вещества быстро передаются из листьев в корни, тогда при скашивании листьев и стеблей большая часть питательных веществ остаётся – в корнях. Так вот, многие теперешние составители статей о органическом земледелии, советуют как раз те же самые источники, из которых получая органику для удобрения одной площади, мы обкрадываем другую. В те времена были и эти источники, причём их было больше, чем сейчас, поскольку население было меньше, а невозделанных участков земли – больше. Можно было брать листву из леса, добавляя её в навоз или внося прямо на поле, хоть это и является обкрадыванием – у деревьев оголяются корни, они быстрее гибнут, пропадает ценный мицелий многих грибов. Но лесов было намного больше, а население – меньше, можно было бы и брать. Но практически листвы на поля не вывозили. Разве что кое-где насаждали лесополосы для защиты от ветра и заодно насыпалась с ветром листва на поля. Торф тоже не особо использовали, тем более, что его нужно сильно ещё "довести до ума" перед использованием. Трава с сенокоса могла бы использоваться для прямого внесения на поля или для добавки в навоз, но тогда терялся корм для скота, который к тому же приходилось косить и возить, а скот в большую часть года пасся сам. Опилки, листья с городских парков и подобное, чего много сейчас, тогда было очень мало и не могло служить серьёзным источником.

Источники, не обкрадывающие окружающие среду. В те времена кое-где стали вводить подсев трав для сенокосов. Особенно бобовые травы, клевер, например, не только дают хорошие покосы, но и часто обогащают почву, а не обедняют её, к тому же не страдают от засухи. Таким образом могло бы увеличиваться и количество навоза, за счёт наличия большего количества кормов, и качество почвы на полях: после двух лет кошения клевера поле засевается и даёт хороший урожай – это при том, что и корм скоту оно давало эти два года. Ещё в те времена кое-кто использовал сидераты, но очень мало. Немного развивали люпин, который не является самым удобным сидератом, злаковые сидераты не употребляли нигде, так как и так были малые урожаи зерновых, а ещё и тратить их семена на сидерацию – это вообще было бы кощунство, да и мало выращивали овощей. В основном всюду росли злаковые культуры, а высевать злаковые сидераты перед злаковыми нельзя – это приведёт к накоплению болезней. Реально тема сидерации развилась лишь позже, когда уже было немало минеральных удобрений, поэтому и мало кто их применяет до сих пор. Ещё можно было бы в те времена меньше уничтожать органику, например, не сжигать оставшуюся на полях солому (жниво после уборки серпами), что обычно делали. Но это требовало новых инструментов для обработки земли, так как не так и просто "влезть" весной в такое поле. Инструменты того времени требовали чистой земли. Так что в основном всюду единственным удобрением, несмотря на его минусы, оставался тот же навоз. Что порождало "замкнутый круг", описанный выше. К тому же навоз обычно глубоко запахивали, что сильно снижает его удобрительную ценность, а пахота была вынужденной мерой, как борьба с многолетними сорняками, как средство, очищающее почву, чтобы можно было работать другими инструментами, а также, как и навоз, в силу традиций, поскольку плуг первым делом стали использовать при освоении целины и продолжали уже на обрабатываемой земле. Также железо и изделия из него в те времена были жутко дорогими. Крестьянин, который купил плуг, не мог себе позволить ещё несколько инструментов – и использовал тот же плуг, который был куплен для освоения целины. Также землю обычно оставляли под пар, на котором разрастались буйно сорняки, выпасался скот, вытаптывающий эту землю, и после такого пара можно было влезть тоже только плугом. Помещики же не особо вникали в земледелие – и обработка земли, и внесение удобрений были и далее по тем же традициям, порождая всё те же замкнутые круги. Был ли выход, кроме минеральных удобрений? Был. Были и сейчас есть земледельцы, которые сумели получать немалые урожаи без минеральных удобрений. Давайте рассмотрим их успехи и методики.

Часть 5. Отдельные методы.

Объяснение отдельных успехов и промахов "органических" земледельцев.

Из фамилий "классиков" органического земледелия, которые часто приводят на соответствующих сайтах, можно вспомнить Мальцева, Фолкнера, Фукуоку, Овсинского, Пономарёва и других. Мальцев – совершенно не был "органистом". Что он разрабатывал – это поверхностную обработку почвы и отказ от пахоты. Минеральные удобрения он употреблял, хоть и призывал избегать неумеренного их внесения, что можно сказать про любого прогрессивного и грамотного агронома. Гербицидов он не применял, хоть в те времена и не было таких гербицидов, как сейчас, внекорневых, которые даются через листву. В то время гербициды вносились в почву и очень сильно ей вредили. Но органистом он не был, от минеральных удобрений не отказался, так что рассматривать его методику мы не будем, хоть и можно очень много написать на эту тему. Если вы читаете на сайтах органического земледелия про успехи Мальцева, помните – эти успехи никакого отношения к органическому земледелию не имеют, они лишь доказывают возможность отказаться от пахоты или перекопки, а к органическому земледелию их приписали ушлые авторы.

Американский фермер Фолкнер изначально тоже был именно противником пахоты и сторонником поверхностной обработки, но он, во первых, разработал методику обработки земли для больших площадей, а не лишь маленьких огородиков, во вторых, был действительным органистом, даже не употреблял средств борьбы с вредителями. Он очень хорошо развил тему сидерации, это почти единственный путь, которым он добился своих результатов. В общем он почти не изобрёл новых инструментов и методов обработки почвы, а использовал имеющиеся. Хоть он и употреблял иногда калий и фосфор, но мог бы обойтись и без них, а азота и других веществ не давал вообще. Его опыт весьма интересен, хоть он и весьма однобокий, особенно тем, что он действительно получил самодостаточное земледелие. Что это – дальше рассмотрим, как и его опыт.

Фукуока, японский фермер, в основном разработал интересную методику выращивания риса. Её отличие в том, что не используются химические средства и не заливается рис для его выращивания, как это обычно делается. Чем-то это интересно, много у него всяких своих приёмов для разного рода защиты риса от различных проблем, они интересны, но относятся в основном именно к рису. Урожаи он получал не большие, чем на минеральных удобрениях, но примерно такие же. С другими растениями он столько всего не изобрёл – в основном использовал полудикое выращивание, когда растение само сеется, само вырастает, а хозяин лишь собирает плоды. В этом нет ничего нового, так выращивать может каждый, но известны и результаты. Попробуйте выращивать так, например клубнику. Да, забот будет лишь её собрать, но как это будет легко делать? Найти ягоды – проблема, они мелкие, ступить негде – то и дело наступаешь на ягоды и давишь их. Да, плоды будут вкуснее, ароматнее, но большинство такого урожая не захочет. Всё же Фукуока достиг немалого, но не сумел перевершить результаты "химизированного" сельского хозяйства.

А ещё он создал очень обширную философию, именно философию природного земледелия, взаимоотношения человека с природой, кто любит такие темы и может часами разбираться в тонкостях этих вопросов, то такая книга – как раз для него.

Пономарёв, Курдюмов, Кузнецов, Замяткин и многие, многие другие подобные наизобретали и развили много чего, результаты их часто кажутся просто фантастическими, но имеют один изьян. Все эти методики были, есть и будут методиками малых площадей – и то при условии, что другие рядом не будут делать так же. Вырастить такими методиками сотни гектаров нереально, делать так все земледельцы не смогут никогда. Почему? Дальше я это объясню, но эти методики малых площадей всерьёз рассматривать, как серьёзный этап в сельском хозяйстве нельзя никак – это лишь для дачников, и то только для отдельных, а не всех.

Овсинский. Он в конце девятнадцатого столетия достиг невероятных по тем временам результатов – получал около 50 центнеров зерновых с гектара – цифра, которую сейчас редко получают в колхозах. А в то время, я напомню, получали до 12-15 ц/га, а получать стабильно 16 ц/га было мечтой, несмотря на то, что уже тогда минеральные удобрения использовали весьма широко. Эти урожаи он получал не на одном отдельном огородике, а на гектарах – он был агрономом-консультантом у тогдашних помещиков. Причём высокие урожаи он получал не по одной лишь культуре, и не по одним лишь зерновым, а практически во всём. При этом он был абсолютным, жёстким органистом – не признавал даже известкования почв. Сам он разработал очень обширную систему, много новых инструментов, издал книгу, смотреть на его урожаи ездили за тысячи километров – при этом, как он утверждал, его методика была намного экономнее и менее затратной, чем у других. Вот если бы это всё применить сейчас, с учётом новых знаний, сортов – какие бы сейчас были результаты? Вот давайте и рассмотрим его методику подробно и посмотрим, что можно из неё почерпнуть и почему она, несмотря на такие чудесные результаты, не прижилась.

Часть 5а. Метод Овсинского.

Метод Овсинского.

Книгу Овсинского (в переиздании Курдюмова) я читал больше всех других авторов – раз семь или восемь. Книга одновременно и трудная, так как, увы, Овсинский хороший практик, но плохой писатель, мысли выложены очень путано, и в то же время интересная. Первые разы читаешь и с интересом, и с восторгом, но систему его представляешь мало, раза за четыре уже его система вырисовывается в уме чётко, а уже позже начинаешь замечать то, что находится "между строк". Интересны как его объяснения, много очень новых даже для теперешних времён мыслей, так и сама методика – ведь он действительно добился серьёзных результатов и неплохо это объяснил. Книга у меня испещрена множеством выделений, примечаний, ведь есть над чем задуматься. Это и серьёзный практик, и неслабый теоретик, свою теорию он обосновал очень-очень подробно – причём не философскими методами, а вполне научными агрономическими методами. Давайте сначала я приведу здесь плюсы методики, приведённые самим Овсинским, а потом мы попытаемся шаг за шагом разобраться в этом, но сделать это упрощённо, а не столь путано, как подано в его книге.

Итак, плюсы методики по Овсинскому:
• Уменьшает она стоимость обработки и посева часто больше, чем наполовину.
• Увеличивает урожай (иногда вдвое).
• Новая система регулирует влагу в почве, вследствие чего растения во время засухи всходят и растут без дождя.
• В слишком дождливые лета растения меньше страдают от избытка влаги.
• Бактерии находят самые благоприятные условия развития в почве, размножаясь с неимоверной быстротой; они, собственно говоря, приспособляют землю к плодородию (часто сильному).
• Газы, влага, споры бактерий, пыль различного рода поглощаются из атмосферы самым энергичным образом.
• Дозревание растений ускоряется, вследствие чего они меньше страдают от паразитов, например, от ржавчины, меньше подвергаются выжиганию на юге и заморозкам на дальнем севере.
• Растения достигают часто исполинской вышины.
• Зерно получается более дородное и более тяжелое.
• Растения не вылегают так, как при посеве по старой системе .

Под "старой системой" он понимает ту методику, которая была в то время вокруг него, включая пахоту, минеральные удобрения, методы посева и другое. Увы, хоть как он упорно на протяжении всей книги называет свою методику новой, она общепризнанной так и не стала.

Итак, получается увеличение урожайности почти вдвое с повышением самого качества плодов да ещё и с меньшими затратами (вдвое – потому что экспериментальных на полях, где делалось всё по всем передовым на то время правилам агрономии, результаты были явно большими, чем 10-12 ц/га, но всё же вдвое меньшими, чем у Овсинского). Чего же ещё хотеть? Бери да пользуйся. Многие органисты малых масштабов, выращивающие по несколько соток огорода, чуть ли не кричат в своих статьях, что можно добиться гигантских урожаев и в больших масштабах, приводя при этом пример Овсинского. Но сами они чего-то не берутся за выращивание на гектарах, хоть если Овсинский написал правду, то деньги должны начать просто сами плыть в руки: стоимость затрат меньше в два раза, а урожай – больше в два, то есть, в четыре раза выгоднее, чем по других методиках! Да такой фермер через несколько лет будет обрабатывать десятки тысяч гектаров, выкупив их у других колхозов и фермеров, которые с ним никак не смогут конкурировать! Несколько раз я читал про хозяйства, бравшиеся выращивать по Овсинскому или "по новоовсинскому" методу, но со временем никаких сообщений о их успехах я не находил.

Почему и почему метод Овсинского не прижился в его время – посмотрим далее по ходу рассмотрения его методики. А сейчас попытаемся немного сгруппировать его методику, чтобы мы представляли себе попроще её суть.

Итак, первым делом Овсинский в своей книге рассказывает о поведении растений. Много приводит сравнений из растительного мира, из сельского хозяйства, приводящих читателя к выводу: растения имеют свою волю, они могут сами решать, как им расти, плодоносить или нет, и умелый земледелец должен уметь использовать это поведение растений. Если и "мышлением" называть это – слишком, то вообще его слова имеют вполне реальную основу. Действительно, растения, попав в трудные для себя условия, сбежать оттуда, в отличие от животных, не могут и единственное, что они могут сделать – размножиться, чтобы их потомки попали в более приемлемые условия. Так что такие приёмы, как пасынкование (даже обрывание больших, развитых пасынков) помидоров, надрезание коры, загущенная посадка, посадка кактусов в горшки с малым количеством земли, разные виды обрезок деревьев, прививка на карликовых подвоях, что стали широко использовать в последнее время, помимо чисто специфических задач, вызывают у растения травму, в результате которых растения цветут и плодоносят. Действительно, посадка двухлетних растений (лук, морковь) под зиму вызывает не образование корнеплода или луковицы, а переход растений в семена (стрелкование), при посадке же в тепле такого не происходит. Для салата же или редиски, любящих прохладную пору года и слабую солнечную активность, период жары – травма, то они именно в жаркий период очень быстро переходят в семена, не образуя больших корнеплодов или кочана. И много можно приводить подобных примеров… Но!

Но всё это известно и сейчас, именуется промежуточным стимулированием, но используется не очень широко. Проблема в том, что тут сложно не переборщить. Чуть более загустить помидоры – и получится не много крупных плодов, а много мелочи с большим количеством семян. Чуть перестараться с кольцевой обрезкой дерева – и можно его вообще убить. Часто деревья, стимулированные таким способом, плодоносят лишь через год, так как истощаются. И многие многолетние растения из-за таких стимулирований просто гибнут или выпадают на год-два из плодоношения. А чтобы они не гибли, их нужно усиленно питать. А это тоже проблемно: чуть дать излишек питания, особенно азота – и растения вместо плодоношения начинают усиленно наращивать листья, "уходят в лопух". Хорошо, если технологии отработаны и проверены, но обычно очень бывает сложно угадать, нужны хорошие знания и многолетний опыт общения с растениями. А ведь каждому растению нужны свои стимулы, свои подходы, и реакция у них на те же подходы разная. К тому же сейчас многое усложняется наличием множества разнообразных сортов, которые на одни и те же приёмы будут реагировать совсем по-разному. Так что опыт нужен огромный, и многие могут лишь к концу жизни научиться в совершенстве пользоваться этим методом. Вот почему использование этих приёмов промежуточного стимулирования не получило широкого распространения. Но Овсинский не призывал использовать все эти приёмы и не учил им. Он решил применить универсальный приём для всех культур. Что это?

Использовал он специфическую посадку полосами: несколько рядов культуры (количество рядов зависит от растения, чем больше у растения листья, тем меньше рядов) сеются плотно друг к другу, а между ними делается широкое междурядье. Таким образом, культура всходит в тесноте, начинает усиленно расти, "планирует" давать побольше семян, так как жить трудно. Но, подрастая, растения боковых рядков полосы начинают наклоняться в сторону междурядья, получая при этом больше света, средние ряды за счёт того, что боковые отклонились и меньше дают тени, получают тоже больше света – и растение получает достаточно света для образования не просто семян, а крупных, полноценных. Овсинский считал, что этот приём – универсальный стимулятор для растений и что действует он именно через такое вот стимулирование. Я не стану спорить с этим утверждением полностью, но есть один вопрос: зачем тогда он садил таким образом все культуры? Ведь для корнеплодов, например, по его же утверждению, такое стимулирование трудными условиями не нужно, ведь оно приводит не к образованию корнеплодов, а к выходу в семена – стрелкованию. Я думаю, что тут играло роль не только стимулирование трудными условиями, но и свет. Растения, получающие в самом начале достаточно света, не очень-то и растут, когда же приходит пора приносить плоды – семена ли, луковицы ли, корнеплоды или ещё что, растению есть с чего их наращивать – ведь для плодоношения нужны не только корни и почва, а и развитые листья. Это я уже описывал в статье "Парная посадка и подобное", повторяться не буду. В любом случае, приём действует.

Но тут надо задать себе вопрос, имеющий прямое отношение к теме статьи: причём здесь органическое земледелие? Ведь этот приём можно использовать и при выращивании на органике, и при "минералке". Да, сейчас подобную систему используют много где. Например, многие фермеры используют посев двойными рядками, например свеклы или моркови, часто сейчас используют посев полосами, для чего выпускаются специальные агрегаты, в том числе и в России (Агромастер, ЭРА), посадка картофеля, помидоров, перцев с загущением в ряду и широкими междурядьями да и традиционный посев корнеплодов в ряду плотно с последующим прореживанием дают всё тот же эффект – сначала растения тянутся расти посильнее, так как чувствуют тесноту, позже, выбившись на свет, хорошо плодоносят. И это я привёл лишь самые простые приёмы, а уже специфических для каждой культуры и сорта вообще существуют тысячи. Это всё используется, эффект даёт но при этом при даче минеральных удобрений получается ещё больший урожай.

Так что эта тема, на которую Овсинский обратил самое пристальное внимание в самом начале книги, очень важна, но сам вопрос питания оно не изменяет. Как при органическом питании, так и при неорганическом это поведение растений будет одинаковым. Если же дать и органику, и грамотно сбалансированную неорганику, да ещё использовать эти нюансы в "поведении" растения, то результат будет ещё лучше. Впрочем, надо поставить вопрос: "А если можно получить и без минеральных удобрений столько питания, что его будет хватать с лихвой, то зачем тогда тратить деньги на минеральные удобрения? Зачем вникать, какие минеральные элементы давать, если, как утверждают органисты, можно сразу дать всё ?" Вопрос очень правильный и логичный, ведь, как мы вспоминали в самом начале, в воздухе и почве содержится многократно большее количество нужных для растений веществ. Значит, мы перейдём к следующей важной части книги Овсинского – питании.

Вопрос питания он разбирает весьма тщательно. Часто при этом использует различные эмоциональные вставки вроде "…думают, что природа не знала, как распределить питательные вещества в почве, дала изобилие одних и забыла о других, или же дала в неудобоусвояемой форме, вследствие чего посредничество профессоров и фабрикантов искусственных удобрений сделалось необходимым". Очень эмоциональное заявление, в таком роде не раз и сейчас пропагандируют природное земледелие, но забывают при этом, что природа – не мыслящее существо, и что в природе есть немало неплодородных земель, в том числе и пустынь, возникших и без вмешательства человека. Ещё один аргумент, использованный Овсинским, часто используемый и сейчас – в природе всё прекрасно растёт и без внесения удобрений извне. Аргумент интересный, но не всё и не везде, и, что самое главное, – в природе что выросло, то и возвращается обратно в почву либо в виде остатков самих растений, гниющих на том же месте, где они и выросли, либо в виде экскрементов животных, поедающих растения, и самих умерших животных, которые, перегнивая, становятся удобрением. Мы же с полей забираем большую часть того, что выросло. Причём зачастую забираем то, что становит наибольшую массу или наиболее ценно. То есть, если соломы и получается больше, чем зерна, то полезных веществ в зерне – максимум, а в оставшихся корнях и соломе – лишь в основном голая целлюлоза, бедная азотом. Ведь у растений есть примерно две фазы развития: накопления полезных веществ и "перетекание" их в плоды. И если в завершении первой фазы (для зерновых это начало выхода в трубку) в стеблях и листьях полезных веществ – максимум, то после дозревания плодов – мало что остаётся. Так что, в отличии от природы, в которой в основном всё где выросло, там и остаётся, в земледелии приходится вносить то, что забрано с полей. Но вносить можно органику, а можно и неорганику, кроме того, есть ещё и запасы веществ в почве, о которых мы уже вспоминали, есть ещё и воздух, и солнечный свет – бесплатный источник энергии. Так давайте подробнее, без поэтических отступлений, рассмотрим этот вопрос согласно Овсинскому.

Надо сказать, что если взять чисто вопрос питания, то для современной науки в его книге нового практически нет ничего, хотя для той поры это был немалый скачок в понимании природных источников питания. Он приводит данные о огромном количестве калия, фосфора и азота в почве, как и азота в воздухе, о поступлении некоторой части с воздушной пылью и каждый раз заявляет что-то в стиле: "Несмотря на наличие столь огромного количества того-то, тратятся огромные средства на покупку удобрений с этим веществом". При этом приводит разные причины этого, включая рекламу и незнание, кроме главной. Какой? Основная причина – эти вещества находятся в недоступной растениям форме, и их превращение в доступные происходит медленно, требуя для этого множества условий". Эти условия он приводит: определённая температура, достаточная влажность, причём нужна осаждаемая с росой влага атмосферы, а не просто подведённая с поливом, активность бактерий, доступ воздуха в почву, наличие перегноя. Насчёт пере гноя можно поспорить, в наше время можно больше сказать "разлагающейся органики", но смысл примерно тот же – органики, просто в то время почти единственной органикой был навоз, что мы уже рассматривали. Но если хорошо вникнуть, то не все эти условия легко достижимы.

Например, температура. В условиях, в которых писал свою книгу Овсинский, недостатка в температуре почвы почти не было. Наоборот, даже было хорошо, что в условиях той жары почва была не столь высокой температуры – это помогало конденсации влаги в почве. Но вот что делать в холодных областях? В этих регионах как гниение, так и размножение микроорганизмов, столь необходимых для получения плодородия природным путём, идёт намного медленнее. На этот вопрос нет ответа. Хорошо, что Овсинский предупреждает о вреде подзимней вспашки почвы, при котором вымораживаются микроорганизмы в почве, но это вопрос опять же не органического земледелия, а глубины обработки почвы. Сейчас и так отказываются от пахоты. Но вот о том, что все, описанные им процессы получения нужных веществ тормозятся в более холодных регионах даже и без вспашки – ни слова. Ещё к температуре: автор чётко описывает, что слишком медленно запускается процесс получения микроорганизмами азота из воздуха весной, когда азот как раз сильно вымыт из почвы и очень необходим. Он предлагает разные способы ускорения этого, как например, раннее боронование почвы, но молчит о том, что это – очень слабое ускорение, к тому же не везде применимое, например, хороший ливень после боронования быстро снова "залепит" землю, или долгое время из-за грязи и погодных условий просто невозможно влезть на поле – причём и на своих полях автор в таких условиях не мог проводить подобных работ. К тому же где низкозатратность технологии? Боронование – дополнительные затраты, которых при его методе весьма немало (об этом далее). Когда Овсинский описывает, как традиционные земледельцы бессильно смотрят в небо, ожидая дождя, без которого их минеральные удобрения не подействуют, то также можно представить, как он бессильно смотрит на поля, ожидая их прогрева и накопления азота, которое ещё неделями не запустится, в то время как те, кого он критикует, спокойно вносят азот в минеральных удобрениях и не заботятся о температуре. Но как же он получал такие урожаи при недостатке азота? Во первых, как я упоминал, он работал в жарком регионе, где низкие температуры не так себя проявляют. Во вторых, он давал много азота с навозом, причём очень много, что я дальше рассмотрю, а в наше время это недоступно и невыгодно.

Следующий вопрос – влажность. Описанная им со слов автора конденсация влаги из атмосферы, с которой попадает также и азот, весьма интересна, но тоже полна натяжек. Например, цитирую: "Так, например, если в полдень поверхность почвы нагревается до 51°С, то циркулирующий там воздух может заключать около 97 граммов паров на 1 куб метр воздуха. Такой воздух, проникая глубже, например на 5 см, охладится до 42°С и, следовательно, на основании вышеприведенного, может заключать в себе только 60 граммов воды, а остальные 37 граммов осаждаются в почве в виде росы. Дальше, на глубине 10-12 см воздух опять охладится и образует новое количество росы…" Очень интересно, но сколько натяжек! Во первых, эти 97 граммов паров на куб воздух может содержать лишь при 100% относительной влажности. А если уже утром при 18 0 С тумана нету, значит даже при температуре в градусов двадцать уже нету 100% влажности – то есть воздух содержит не 97 граммов воды, а 17 – разница в 80 граммов заметна? Если же этот воздух нагреть ещё на 31 градус, то от этого количество влаги в нём никак не увеличится – он всё равно будет содержать те же 17 граммов. И осесть в почве уже 37 граммов не смогут просто никак.

Вот из-за такой вот натяжки Овсинского и возникло заблуждение, повторяемое из сайта в сайт: "чем жарче воздух, тем больше в нём влаги". Неправильно в корне! Чем жарче воздух, тем в нём может содержаться больше влаги, не выпадая в осадок, но "может" и "содержится" в 99% случаев не совпадают. Некоторые, более грамотные авторы, такую чушь не пишут, а выдают другую чушь: "Овсинский доказал, что чем сильнее засуха, тем больше влаги будет осаждаться в почве". Тут вроде логичнее, если использовать термин "жара": чем больше температура воздуха, тем больше будет разница с температурой глубоких слоёв почвы, тем больше может из-за такого контраста осесть влаги в почве. Но подобные авторы сильно путают термины "жара" и "засуха". Жара – это высокая температура воздуха, при которой он может быть и довольно влажным, а вот засуха – это как раз сухой воздух, при котором не только упомянутых выше 17 граммов на куб не будет, но и пяти может не быть. Что же тогда осадится в почве? А мало что! И это при том, что во время засухи потребность растения в воде возрастает. Припоминается мне пример одного известного "народного" земледельца из Красноярского края, который выдавал эту фразу в своих интервью, а когда в его регионе действительно наступила засуха, получил явное снижение урожая картофеля, несмотря на малые площади с возможностью мульчировать толстым слоем, многолетнее создаваемую структуру почвы и т.п. Так что давайте будем отличать "может содержать" от "содержит".

Само же учение о осаждении влаги атмосферы в почве хоть и гипертрофировано Овсинским, но весьма интересно. Да только опять основной вопрос "органического земледелия" тут почти не играет никакой роли. А именно, возможность этой атмосферной ирригации проявляется при поверхностном рыхлении почвы, что сейчас и так вводят массово, независимо от "органичности". То есть, "минералку" вы вносите или лишь органику, при этом не играет роли, а важно лишь поверхностно рыхлить. Но ценно упоминание о том, что подобные процессы, в том числе и осаждение азота из атмосферы, лучше протекают в богатой органикой почве, то есть, если полностью игнорировать органику и обеднить ею почву, то эта атмосферная ирригация затормозится.

Что ещё? Много злорадствует Овсинский по поводу того, что приверженцы минеральных удобрений не могут получить от них эффекта, если нету дождя, ведь в сухой земле удобрения не действуют. Но разве органика сможет усваиваться, если почва сухая? Опять же, если начать обрабатывать почву поверхностно и использовав атмосферную ирригацию, как органика начнёт лучше перегнивать, так и минеральные удобрения станут действовать, то есть опять вопрос не в органике или неорганике, а лишь в методах обработки почвы.

Ну, а многие вещи, описанные Овсинским, просто не хочется обсуждать, так как это явные натяжки. Зачем, например, приводить исследования того, насколько больше перегнойная почва может фиксировать аммиака из воздуха, чем песчаная? Ведь в атмосфере Земли этого аммиака – как кот наплакал – не на Сатурне живём. И многие такие вещи – просто использование выгодных фактов, дабы доказать мысль, что его метод лучше. Увы, этим грешат очень многие изобретатели…

Итак, чтобы не залезать в дебри, давайте чуть-чуть подсуммируем этот вопрос питания. Овсинский весьма тщательно рассматривает варианты получения нужных веществ природными методами, но при этом часто умалчивает, что эти пути слишком медлительны, тем более в регионах, отличных от того, где он писал свою книгу. Большинство того, что он приводит, зависит не от использования органики или неорганики, а от глубины и регулярности обработки почвы. Некоторые вещи возможны лишь при даче навоза, а не любой органики. Но хорошо, что Овсинский указывает и результаты опытов, свидетельствующие о том, что обеднение почвы органикой притормозит действие многих ценных механизмов!

Об активности бактерий и других мелких организмов Овсинский хоть и вспоминает, но развивает эту тему мало, обсуждая лишь отрицательное влияние на них глубокой вспашки. Видать, в то время, при дороговизне удобрений да при том, что не было ещё такого широкого спектра разных "‑цидов", как сейчас, это вредное влияние не было так заметно. Сейчас же мы видим последствия – почвы, на которых дождевых червей вспоминают лишь в далёком прошлом, в которых вместо нормальных бактерий развился широчайший спектр различных патогенов и т.д.

Ещё Овсинский рассматривал лишь стандартные азот, фосфор, калий да известкование, не вникая в тему микроэлементов, которая в то время и не была особо развита, что плохо, так как как раз микроэлементы зачастую тормозят возможности органического земледелия.

Инструменты. Тему орудий для обработки огорода он обсуждает очень широко, в основном сосредотачиваясь на необходимости лишь поверхностного рыхления, укладки семян на гладкую поверхность с присыпанием рыхлой почвой, а также на посеве полосами, что всё и сейчас используют при минимальной обработке почвы, которая всё шире у нас распространяется, хоть уже давно распространена в развитых странах. Всё это используется на современных инструментах, куда более совершенных, чем техника того времени, так что это можно пропустить. Тем более, что слишком уж много критики в этой теме – он критикует не только методики и земледельческие орудия, но и самих производителей, набросившись с резкой критикой на самих немцев и французов, что уж слишком. Часто он обращает внимание, что эти инструменты или виды работ ими куда дешевле, чем традиционная глубокая пахота и другие операции, умалчивая о многих вещах. Давайте мы как раз и поговорим о "умолчаниях" Овсинский.

О чём молчал Овсинский?

Многие задумываются, почему не прижилась такая чудесная и результативная (что главное) методика? Вы не задумывались? Часто приводят причины вроде того, что это бы мешало производителям минеральных удобрений и тех с/х орудий, которые критиковал Овсинский, так что не только агрономы, зарабатывающие на рекламе минеральных удобрений и глубокой пахоты, а даже само государство, имея связи с производителями, старались всеми силами воспрепятствовать таким методикам. Что государству невыгодно, чтобы были столь дешёвые методики, а выгоднее, чтобы люди выпахивались и жили в полуголодном состоянии – такими людьми, мол, легче управлять и держать их в страхе. Что и сейчас государство старается делать так же, а тех, кто находит более дешёвые пути, изживает, что реклама товаров, услуг, с/х орудий, разных химикатов столь сильна, что забивает всем голову – и т.д., и т.п.

Но почему не переняли эту методику отдельные люди, если она так выгодна? Во все времена были, есть и будут люди, которым наплевать на рекламу и правительство, которые всё хотят делать лишь так, как кажется правильнее и выгоднее им. Многие считают каждую копейку и пытаются сэкономить на чём угодно, так почему не перенять методику, в четыре раза более выгодную, чем существующая? Слишком много всего нужно менять? Да сейчас полно магнатов, даже и в правительствах, владеющих сотнями тысяч гектаров, для которых приобрести описанные Овсинским инструменты и испробовать всю систему на тысяче-другой гектаров – плёвое дело! И во времена Овсинского полно было помещиков, владеющих огромными состояниями, которые могли эту методику на пробу ввести, и в наше время были сообщения о хозяйствах, которые пытались зарабатывать по Овсинскому, и во времена самого Овсинского пытались, почему же никто не перешёл на такое сверхвыгодное производство? Ладно, оставим вопрос, почему государство не подхватило такое выгодное мероприятие, но почему его соседи, видя столь огромные урожаи и столь низко затратную методику, не начали делать так же? Например, он описывает, как не хотели перенять боронование яровых посевов весной, но увидели хороший эффект – и переняли все на следующий год, почему же не переняли всю методику? Сейчас малейшее выгодное изобретение подхватывается мировым фермерством и агрономией, перечитывают массу литературы, выискивая возможности ещё улучшить свой урожай, существует даже промышленный шпионаж, поскольку те, кто достиг хороших результатов, тщательно скрывают свои методики от конкурентов, а тут чудесная методика, да ещё и расписанная тщательно в книге, всё разжёвано, хоть и запутано, но подробно – и никто не хочет перенимать! Почему???

Так объясним же, о чём умалчивал или недоговаривал, или хотя бы не акцентировал внимание Овсинский. Для начала давайте вспомним те основные тормоза, которые мешали развитию земледелия, когда оно было исключительно органическим. Мы вначале обсудили: сорняки, методы посева и невозможность получить достаточно большое количество удобрений. С методами посева и обработки почвы в основном всё понятно. Сеял Овсинский всё на одной глубине, семена ложились на ровную поверхность, всходили дружно, а значит, можно было давать точное количество семян, не давая излишков, в результате которых потом получалось загущивание и полегание. Ещё в результате урожай созревал дружно, все семена были одинаковой спелости, что давало эффект на следующий год и т.д. Сейчас эти все вещи применяются, есть и масса нового, что применяется сейчас при поверхностной обработке почвы, и сам Овсинский на тему правильного посева и обработки почвы под этот посев написал очень много. А вот как с сорняками и количеством удобрений?

Борьбе с сорняками он не выделяет отдельной главы. Вспоминает он о них лишь несколькими предложениями за всю книгу. Первые разы складывается впечатление, что это мало занимало времени у земледельца, действующего по его методике. Потом начинаешь замечать "между строк". Итак, в отличии от всех вокруг у него, он использовал только чёрные пары, то есть, земля отводилась под пар, отдыхала, и регулярно, а в том регионе, где он писал, это раз в 2-3 недели, производилась обработка, уничтожающая сорняки. В то время как вокруг пар – это было поле, где свободно росли различные травы и выпасался скот. Таким образом земля накопляла органику, а также служила для выпаса. Но, увы, при этом земля накопляла и многолетние, и однолетние сорняки и их семена. Он же использовал строго чёрный пар. При этом какова выгода? На эту обработку раз в несколько недель приходилось всё время тратиться, терялся ценный выпас, в то время как у других – никаких затрат плюс ещё и приросты мяса, молоко и т.д., да ещё и земля обогащалась органикой. Сейчас чёрные пары мало где используют – в первую очередь из-за их обеднения и затратности. Он же признавал только такие пары. Почему? А вот как раз потому, что таким образом происходит сильнейшее уничтожение сорняков. Если бы такие пары делались раз лет в двадцать, то это было бы ещё ничего, но в те времена под пар отправлялось поле каждые три-четыре года. При этом терялась соответственно третья-четвёртая часть выпаса, о чём Овсинский и вспоминает в своей книге, что это вызывало оппозицию у земледельцев, но в то время это было почти единственное средство бороться с сорняками, поэтому он категорически признавал только чёрный пар.

Но изобрёл он ещё кое-что. Давайте вспомним полосы, которыми он сеял. Он считает, что основной смысл этих полос – стимулирование растений через использование их поведенческой реакции. Да, это важно. При традиционной системе земледелия единственная борьба с сорняками, которую могли проводить в то время – пахота. При этом борьба происходит в основном с многолетними сорняками, которые, будучи перевёрнуты вверх корнями, сильно слабеют, что даёт фору культурным растениям на несколько недель, но дальше, после посева, никакой борьбы с сорняками при выращивании зерновых делать было невозможно. Кстати, Овсинский и сам на полях, засорённых многолетними сорняками, использовал именно плужки, но только мелко. А вот в книге Овсинского находится такая фраза: …при дальнейшем же ходе работ конный полольник, постоянно применяемый при новой системе земледелия, уже беспрерывно поддерживает рыхлость верхнего слоя. Обратите внимание на слово "беспрерывно". Овсинский весь сезон проводил прополку междурядий между полосами зерновых!!! Это сильнейшая борьба с сорняками, которую в то время можно было придумать! Из практики овощеводства это приходится делать каждые две-три недели, иногда и чаще, чем в две недели – если выпадают частые дожди. После каждого серьёзного дождя Овсинский, как позже и Мальцев проводил рыхление паровых полей, помимо обработок против сорняков, и каждые две недели он проводил рыхление междурядий зерновых. Это зерновых, которые обычно за то и ценят фермеры, что они – низкозатратные культуры. За то их любят, что основные заботы – это посеять, обработать разок-другой гербицидом, что дешевле и быстрее, чем рыхлить землю, и в конце собрать. А при методе Овсинского приходилось непрерывно, то есть каждые две-три недели обрабатывать как поля зерновых, так и паровые поля. Причём даже после уборки зерновых тоже надо было проводить обработки поля до нового посева – как борясь с сорняками, так и поддерживая рыхлость почвы. А если в холодных широтах уборка урожая плавно переходит в посев, то в жарких регионах – это ещё несколько месяцев обработок лишь для подготовки поля к следующему посеву. Разве это можно назвать дешёвой методикой?

Ещё важно то, что в самой полосе ряды шли вдвое плотнее, а при этом они весьма неслабо душили сорняки. Курдюмов на основании опытов различных русских народных экспериментаторов делает вывод, что Овсинский уменьшил норму высева вдвое, но это очень вряд ли, ведь тогда он обязательно указал бы это, как выгоду своей методики - он часто указывал даже весьма сомнительные достоинства. Так что в ряду просто шёл посев вдвое плотнее, а чистые междурядья постоянно обрабатывались для сорняков. Надо сказать, весьма гениальный для того времени подход, но, увы, не такой уже дешёвый. Почему же Овсинский пишет, что по его методике значительно дешевле происходит обработка земли? Из его же слов можно почерпнуть интересную информацию "между строк". Цитирую: " Уменьшает она стоимость обработки и посева часто больше, чем наполовину" . Заметьте, "обработки и посева", то есть, он сравнивал привычную весеннюю обработку - с традиционной пахотой со своей - с поверхностным рыхлением почвы. Да, его обработка куда дешевле. Осенняя мелкая, зяблевая вспашка с боронованием по его методу тоже дешевле глубокой пахоты. Но при его методике приходилось делать массу промежуточных обработок, которые тоже несли с собой затраты, в общей сумме весьма немалые, то есть один раз сравнить - по его методу дешевле, но количество обработок за сезон по его методу намного больше. Например, он писал " Если мы будем употреблять многорядный полольник, то работа эта будет стоить баснословно дешево" - сказано правильно, но тут есть слово "если". Потому что это можно использовать лишь при низеньких всходах растений, когда же растения будут высокими, можно будет влезать лишь однорядным полольником. Его полосы чередовались с междурядьями через 30 см – подсчитайте, сколько раз надо будет пройтись техникой по полю в гектар, а сколько по тысяче гектар, причём каждые 2-3 недели – и вам станет ясно, действительно ли была дешёвой методика Овсинского.

Что ж, мы разобрали методы посева, борьбу с сорняками, остался ещё вопрос количества органических удобрений – в те времена навоза.

Очень правильно делал Овсинский, что навоз не запахивал в глубину почвы, а лишь в верхний слой. В таком случае навоз превращается в нужные растениям доступные вещества сразу, а не на второй-третий год, когда его уже следующими вспашками выроют наверх. Впрочем, как и сам Овсинский отмечал, сторонники глубокой пахоты и сами считают, что навоз надо запахивать поверхностно. Эту смесь навоза и верхнего слоя почвы он весьма поэтично описывал как слой, который " разрыхляется, растет, как на дрожжах и гарантирует постоянный доступ воздуха к нижним слоям". Эту цитату из его книги часто используют, как описание мульчи, которую он применял. Но это не мульча, накрывающая почву, а смесь органики с почвой, что я бы назвал почвомульчей, но никак не мульчей. Такой способ использования навоза и любой органики является наилучшим при земледелии на больших площадях, что сейчас и применяют при минимальной обработке почвы. И таким образом использованный навоз даёт лучший эффект, чем глубоко запаханный. Но сколько он употреблял навоза?

Надо сказать, что сам Овсинский практически не пишет о своём использовании навоза, лишь упоминает о поверхностном смешивании и о том, что соломистый навоз он закатывал – и всё. Приходится искать между строк. Итак, он пишет о ситуации, когда воспротивились его методу чёрного пара: В Бессарабии, где издавна вошло в обычай выпасать скот в течение лета на паровых полях, новая система обработки встретила многих противников, которые утверждали, что такая ранняя обработка пара приносит им один только вред, уничтожая выпас. Но когда в 1895 г. поля не могли быть засеяны вследствие глыб, которые наделали плуги, пущенные по стоптанным скотом и засохшим паровым полям, а у меня росли превосходные репак, рожь и пшеница, то тогда бессарабские интеллигентные земледельцы пришли к заключению, что лучше часть худших полей отделять под постоянный выпас, чем рисковать всем годовым урожаем озими. Итак, как я уже вспоминал, количество выпаса при его методике сокращалось. В данном случае приведён один случай при засухе (которая не каждый год бывает), когда соседи с ним согласились, что лучше уж потерять часть выпаса, чем потерять весь урожай. Но это частный случай. Общий же вывод в том, что при сокращении количества выпаса уменьшится и количество навоза, как и количество продукции, получаемой от скота, что недопустимо. Заметьте, что предложил земледельцам делать Овсинский – отвести часть полей под выпас, таким образом сократив площади посевов. То есть, при его методе, получать двойной урожай со всей той площади, которая засевалась раньше, стало невозможно! Приходилось сокращать площади посевов. Да, в то время можно было бы ещё и вырубить, и выжечь много лесов, где они были, таким образом получив новые поля. Но уничтожение лесов – не такая уж хорошая штука, и сейчас мы это поняли, тем более сейчас уничтожать вообще почти нечего. К тому же это – новые затраты.

Итак, что получал земледелец, который решил перейти на метод Овсинского? Он отказывался от пахоты, что сокращало затраты, но если при этом он не боролся с сорняками так, как Овсинский, да не проводил рыхлений после дождей, да частых боронований, он мало что получал взамен. Если же он вводил это, то получал менее затратные, чем пахота обработки почвы, но при этом постоянные, которые надо проводить каждые несколько недель по всем полям, в том числе и паровым, которые занимали третью-четвёртую часть всех полей, пауза в этих обработках делалась лишь зимой. Затраты возрастали. Если же земледелец хотел получить прирост урожая со всей площади, то стыкался с тем, что он терял доходы со скотоводства. Более того, при этом он получал снижение количества навоза, что однозначно бы снизило будущие урожаи, ведь от минеральных удобрений по методу Овсинского надо было отказаться полностью. Что же предлагал Овсинский? Отдать часть полей, на которых раньше росли хлеба, под выпас. Площади посевов сокращались! Причём из цитаты выше видно, что Овсинский не занимался улучшением плохих почв – их он отдавал под выпас, а для земледелия оставлял лучшие почвы. То есть, урожаи с отдельно взятой площади возросли, а сама общая площадь посевов значительно (на - 1/3-1/4) снижалась – уже общий урожай возрос никак не в два раза. При этом возросли затраты на многократную обработку земли.

Но разберёмся же до конца с вопросом количества навоза. Если земледелец сохранял то же самое количество скота, которое у него было, а площади посевов сокращались, то само собой получается, что на те же площади давались большие количества навоза. Было ли это так? Косвенно можно определить. В главе о известковании почв Овсинский развивает теорию того, что известь действует, не снижая кислотность, а усиливая рыхлость глинистых почв. Частично это правильно, хотя сейчас исследований значительно больше, чем было ранее, сильная кислотность всё же вредит, известковать в таком случае надо. Но далее он пишет, что при его методике гарантированно обеспечится рыхлость любых почв. Обратите внимание – "гарантированно". Курдюмов восторгается этой уверенностью, а мы всё же поразмыслим, откуда она? В других главах Овсинский пишет, что у него вырастала чудесная свекла, ровная длинная морковь, что удивляло всех, привыкших пахать под эти культуры. Почему так у него получалось?

К теперешнему времени накоплен огромный опыт безотвальной поверхностной обработки почв. Теперешние прогрессивные хозяйства отказываются от пахоты, переходят на поверхностную обработку, для этого разработаны специальные агрегаты, при которых по почве приходится проезжать весной лишь раз: за один заход производится рыхление почвы, смешивание её со стернёй, уничтожение сорняков, посев и внесение удобрений. То есть, нету многократной езды тракторов (или скота, если обработать лошадью или быками, как во времена Овсинского) и очень мало прессуется земля – при том, что современные трактора ещё и имеют сдвоенные колёса, при которых ещё уменьшается компрессия грунта. И всё равно при этом раз в несколько лет, перед посевом свекловичных или подобных культур приходится проводить глубокое рыхление, хоть и без переворота пласта. Почему? Мальцев отрабатывал методику поверхностной обработки почвы и довёл её до возможного в те времена совершенства – и всё равно перед подобными культурами приходилось иногда делать глубокое рыхление. Почему? А потому, что на глинистых почвах для глубокого распушивания грунта нужно давать большое количество органики, причём большее, чем образуется соломы при хорошем урожае зерновых, даже с использованием для получения этого "урожая" соломы минеральных удобрений. Мальцев не мог уменьшить площади посевов – за это приходилось отчитываться. Овсинский, как описано в его книге, уменьшал площади посевов, в результате чего на отдельные площади вносилось навоза больше, чем раньше, что приводило к хорошему разрыхлению почвы и высшему урожаю. А что случилось бы, если б земледелец решил: "Не буду уменьшать площадей посевов, пусть лучше уменьшится выпас, изведу часть скотины, но зато засевать буду всю ту площадь, что и ранее, да и получу с неё вдвое больший урожай"? Он получил бы уменьшение количества навоза – в результате не только снижение количества урожая, но и уплотнение глубоких слоёв почвы (глубже 5 см, которые рыхлил Овсинский), в результате чего получились бы проблемы при выращивании корнеплодов. Вот такая картина. Но беда не столько в Овсинском, сколько в существовании описанных в начальных частях статьи замкнутых кругов, делающих невозможным получение большего, чем нужно, количества навоза. В наше же время, когда качественного навоза с каждым годом всё меньше. К счастью, существовал и существует выход, о существовании которого Овсинский знал, но не использовал из-за нежелания помещиков, у которых он работал агрономом, – это сидерация, делающая возможной получение и удобрения, и размягчающей почву органики, и борьбу с сорняками. Но об этом будем рассматривать далее.

Итак, Овсинский создал чудесную систему, при которой очень были важны частая поверхностная обработка почвы, правильные методы посева, сильнейшая борьба с сорняками и дача немалого количества органики. Он показал, что таким путём можно добиться больших урожаев даже без использования внесённых дополнительно минеральных удобрений, но, к сожалению, система была весьма затратной и приводила к уменьшению площадей посевов или выпаса и не давала возможности увеличить количество органики, кроме доступного в ограниченном количестве навоза. Поэтому его метод и не прижился даже у соседей, которые могли спокойно копировать его метод до мелочей, тем более что он и сам ничего не скрывал и агитировал за применение своего метода. Не понимал ли Овсинский недостатков своего метода? Скорее всего, понимал. Но не всё было в его силах. Например, если взять вопрос сидерации или улучшения выпаса, то он весьма положительно отзывался о клевере – культура, которую сеют на два года, пасут на нём скот или получают первоклассное сено, а после этого там производится дальнейшее выращивание культур, которые дают хороший урожай. Типичный случай выгодного использования сидерата – и удобрение получается, и корм для скота, и забот почти никаких. Он это понимал, но писал, что, к сожалению, у нас этого не используют, хоть это и выгодно. Не мог он преодолеть сопротивление помещиков, приходилось обходиться всё тем же навозом. Будь у него возможность развить тему сидерации, он бы обязательно достиг и лучшей борьбы с сорняками, и увеличения урожаев, и удешевления своей методики. Но мы-то сейчас можем использовать то, что ему было недоступно, тем более на своих землях, а не будучи лишь консультантом у чужого хозяина.

Часть 5б. Другие методы.

Рассмотрим также и других органических земледельцев.

Очень важен пример Фолкнера. Он, во первых, очень много ругал пахоту, что для нас менее важно, так как от неё сейчас отказываются много где. Но что важно, он практически не использовал ни посторонних источников минеральных веществ, ни органики. Вся его органика вырастала прямо у него на поле, он покупал лишь семена. Выращивал он эту органику, сидераты то есть, до очень больших размеров, причём до полного загрубения – и задисковывал в почву. Всё, это были все его удобрения. Иногда он использовал калий и фосфор, но вполне мог обойтись без них. Опыт Фолкнера весьма однобокий, так как других вариантов сидерации он не пробовал, не изобрёл практически никаких новых инструментов для обработки почвы, количество ручного труда у него было большим, чем у других. Но, что чрезвычайно важно, его методика была самодостаточной. То есть, ему не нужны были посторонние источники органики. Он использовал лишь то, что тут же вырастало, на месте. Если бы он отделил кусочек поля для сбора семян сидератов, то обходился бы и без покупки их семян. Таким образом, если Овсинский зависел от внесения со стороны навоза, то Фолкнер ни от какого постороннего источника не зависел.

К сожалению, наделал Фолкнер и ошибок, хоть в целом его опыт очень ценен. Почему-то он упорно отказывался от дачи менее зрелой органики сидератов. Как известно, слишком огрубевшая органика, впитывает на себя азот из почвы и не отдаёт его растениям, отдаёт же лишь при полном их перегнивании, которое часто приходится на тот период, когда растениям азот особо не нужен, то есть уже в конце вегетации, а также при этом может происходить и вымывание азота из почвы. Это напоминает ситуацию, когда человек принимает лекарства одновременно с таблетками активированного угля или с ацетилцистеином, или с другими сорбентами. Те просто впитывают лекарства на себя и не дают им впитываться в кровь. В результате, хоть лекарства и остаются вроде бы в организме (в кишечнике), но при этом пользы от них нет. Чтобы не возникало такой ситуации, надо сидераты давать менее огрубелыми – раньше заделывать в почву или скашивать. Это не особо удорожает производство, но не будет дефицита азота. Или, если вносят огрубевшую органику (солому, например), то нужно давать азотные удобрения. Фолкнер же с самого начала заелся на этом вопросе и упорно годами давал огрубевшую органику. В результате растения у него росли бледноватыми, хоть он доказывал, что это нормально. С другой стороны, они и меньше болели, что часто бывает именно из-за избытка азота. Но, увы, культуры, требовательные к азоту (огурцы, арбузы и другие) у него урожая не давали, в отличии от мало требовательных или вообще равнодушных к этому вопросу, как например фасоль.

Но главное, что сумел показать Фолкнер – вполне возможно получать большие урожаи, используя лишь органику, выросшую тут, на месте, то есть, при таком подходе органическое земледелие может быть абсолютно самодостаточным, чего никогда не будет при чисто "минеральном" подходе.

Другие авторы, как я уже упоминал, несмотря на порою просто фантастические результаты своего земледелия, особого восторга у меня не вызывают. Они всегда были и будут лишь методиками малых площадей – и то при условии, что другие земледельцы не начнут массово выращивать так же. В чём дело и почему столь категорично я заявляю?

Дело в том, что во всех подобных методиках нужно внесение огромного подчас количества органики со стороны. Способы их применения различаются: одни мульчируют грядки и приствольные круги, другие пошли дальше – мульчируют вообще всю площадь, включая дорожки, некоторые смешивают эту органику с верхним слоем почвы. Одни компостируют, другие – нет. Одни добавляют в промежутках сидераты, другие – нет. Кто признаёт навоз, кто – лишь другую органику. Кто смотрит на количество азота в органике, кто – нет. Кто нацелен лишь на бактерии, кто – на грибы, кто – на множество микроорганизмов, внося их с ЭМ-препаратами. Тот настроен на накопление гумуса в почве, другой – на динамическое разложение органических веществ. Но у всех одно правило: со стороны берётся огромное количество органики. При этом вносится количество органики, собранное с площади, например в двадцать раз большей, чем площадь его огорода, урожаи возрастают у кого в десять раз, у кого, при более совершенной системе утилизации органики – в двадцать раз, этими фантастическими урожаями страшно гордятся, но про эти двадцатикратные источники органики "забывают". Хвалятся при этом тем, что у них растёт и улучшается почва, но что же тут удивительного, если в неё вносятся столь многократные количества органики, а в других местах, в которых эта органика взята, в результате почва истощается? Таким образом обогащаются одни поля и истощаются другие. Хорошо, если берётся бросовая органика – опилки, например. Но такой бросовой органики много кажется лишь при малых масштабах работы – дачи, огороды в несколько соток. А стоит лишь попытаться накрыть слоем мульчи в 10 см. обычный колхоз площадью примерно 10х10 км, а это 10 000 гектар, что же получится? По простому подсчёту получается, что на сотку нужно 10 кубов органики – стандартный грузовик, на гектар нужно 100 грузовиков, на 10 000 гектаров – миллион грузовиков. Где же их брать и сколько это будет стоить? И это лишь один колхоз! Даже если его урожайность возрастёт в несколько раз, то брать где-то столько органики – нереально, иначе для одного колхоза органику будет собирать весь район, а то и область.

Так что опять тот же замкнутый круг – негде брать органику, где-то она должна вырастать, её не выработаешь на заводе, как минеральные удобрения. Поэтому подобные авторы методов с суперрезультатами выращивают и будут выращивать только на малых площадях. Когда их спрашивают, почему они выращивают лишь на таких малых участках (вопрос логичный – супердешёвые методики с суперурожаями, почему же не расширить бизнес), то находятся сразу отговорки вроде "а мне и этого хватает" или "да в древнем Вавилоне выращивали такие урожаи и на тысячах гектаров" и т.д. А фактическая причина в другом – стоит им лишь в несколько раз расшириться, как органику станет брать негде. И те, кто им отдаёт органику как бросовую, посмотрят, как тот уже на нескольких гектарах зарабатывает на их органике деньги – и или сами начнут делать так, используя свою же органику для себя, или начнут требовать за органику немалые деньги. Так что так и далее подобные методы остаются методами малых площадей при условии, что ими будет заниматься лишь небольшой процент земледельцев. И до тех пор, пока авторы этих методов так и пишут, то вопросов не возникает. Но когда они начинают писать, что эти методы – спасение для человечества, и что учёные сознательно игнорируют их расчудесные методы, что власти не хотят принимать их метод нарочно, чтобы держать народ в полуголодном состоянии и т.д., и т.п., то становится смешно. А потому что агрономическая наука и не ставит даже цели создавать методы, при которых надо будет стаскивать миллионы грузовиков органики в каждый колхоз – где же их брать, эти миллионы? Если с точки зрения бизнеса такому мелкому земледельцу, получающему по дешёвке органику со стороны так и следует делать – пока есть что хапнуть – хапай и не думай о других, то учёные думают в более глобальных масштабах и не могут разрабатывать системы, при которой одного будут обеспечивать десятеро соседей, выращивая всю органику лишь для того, чтобы отдавать ему. Хотя заметим, что однозначно хорошо то, что авторы таких органических методик не дают пропадать той органике, которая в противоположных случаях выбрасывается, и учат других её использовать правильно. То, что люди не ценят органики, когда вычёсывают до голой земли парки и сады и жгут потом листья, когда жгут траву, солому, выбрасывают на мусорные свалки массу опилок, сорняков и подобного, после чего на свалках всё, что там прорастает, просто процветает, а потом ищут, где купить на огороды навоза – это беда. И надо от подобных поступков отвыкать. Но если просто перестать выбрасывать органику и начать давать её на наши гектары, то всё же чётко будет видно, что этой органики – кот наплакал.

Есть ещё теория, что достаточно лишь косить траву на этой самой в несколько раз большей площади, траву вносить в или на землю, при этом урожаи возрастут намного больше. То есть, возьмём траву с пятикратной площади, а урожаи возрастут в пятнадцать раз – так зачем тогда обрабатывать такую большую площадь. Ведь, как пишут некоторые, килограмм внесённой органики даёт прирост трёх килограммов урожая. Это верно? Лишь иногда: на истощённых землях, обеднённых органикой и много лет вытравливаемых всякой "химией" дача органики действительно даёт хороший впечатляющий результат. Но это лишь вначале, дальнейшее внесении органики уже таких приростов не даст. Так что с пятикратной площади органика максимум может дать лишь пятикратный урожай, но этого обычно не достигают. Другое дело, что если на этой пятикратной площади посеять эффективные травы, вроде того же клевера, улучшить ими почву, соответственно покосы, то тогда и органики будет больше – и эффект она при внесении даст значительно большей. Но авторы подобных методик наращиванием органики не занимаются всерьёз, а лишь использованием посторонней, которая почти бесплатна вследствие её непонимания другими или иных причин – и в этом главный тормоз подобных подходов.

Пономарёв пошёл ещё более интересным путём – предлагал вносить в почву бурый уголь. Это тоже концентрат органики. Да, съезжались учёные, различные ответственные работники, смотрели, восторгались. Дальше дело не шло. Почему? Заговор?? Да нет, скорее всего простые подсчёты: сколько надо дать на всю страну бурого угля, даже если сократить посевные площади в несколько раз, сколько придётся открывать новых разработок, шахт по добыче его, транспортировать – и сколько это всё будет в конечном итоге стоить? А стоимость такого сельского хозяйства станет фантастической. Да, бурый уголь весьма дёшев, но если начать его использовать в таких масштабах, то он станет стоить чуть ли не как драгоценные металлы. В развитых странах пробуют вносить на поля породу, то есть то, что остаётся после добычи ископаемых – это считается органическим методом, так как эти добавки не имеют такого быстрого и интенсивного действия, как минеральные удобрения. Но использовать сами ископаемые, да ещё на площадях всей страны – это заставит получать урожаи огромной стоимости. А продукция сельского хозяйства должна из года в год становиться дешевле относительно другой продукции – такова политика всех государств, такой она и должна оставаться при существующем раскладе вещей, и таково желание городских жителей, потребителей этой продукции, а их большинство по сравнению с сельским населением. Люди готовы тратить немалые деньги на разнообразные новинки техники, но не на продукты. Основное требование большинства населения – дешёвая продукция. А таковой она при представленных выше методах земледелия не становится, что и показывают современные данные – даже в богатых странах продукцию чисто органического земледелия себе могут позволить лишь несколько процентов населения – из-за её дороговизны. Но есть ли выход? Есть, и не только выход, но и разные выходы. Рассмотрим их в предпоследней и последней главе. А сейчас перейдём к плюсам и минусам современных методик.

Часть 6. Плюсы и минусы органического

Плюсы и минусы органического земледелия.

Органическое земледелие, как и другие виды земледелия имеет свои плюсы и минусы. Итак, плюсы. Основной плюс – чистая продукция. Хоть и зависит продукция органического земледелия тоже от атмосферы, воды и других факторов, которые могут загрязнять продукцию, но само земледелие не загрязняет. Речь идёт, конечно, о грамотном земледелии: если передозировать навоза, то нитратов будет в продукции ещё как много. Если же использовать навоз, который образуется при питании животных современными "химизированными" кормами, то продукция получится ещё какой вредной. Хорошо только, что "не было бы счастья, да несчастье помогло" – навоз с каждым годом становится всё дороже и невыгоднее, так что органические земледельцы ищут другие источники органики, не вредящие конечному продукту.

Ещё плюс органического земледелия – оно может быть самодостаточным, то есть не зависеть от внешних источников. Это возможно при применении сидерации. Грамотная сидерация, если её ещё развить, как это будет обсуждено в предпоследней главе, способна стать огромным источником как органического вещества, улучшающего почву, так и неорганического – путём переведения веществ, находящихся в недоступных для иных растениях соединений, в доступные, а также за счёт перекачивания веществ из более глубоких слоёв почвы в поверхностные. Даже если не покупать семян сидератов где-то на стороне, то можно просто отвести часть земли для посева сидератов на семена – и всё, ты независим, разве что инструменты и технику придётся покупать, но не удобрения, в какой бы форме они ни были. Это показано в крупных хозяйствах – в мелких можно держаться и за счёт посторонней органики, поэтому я вспоминаю именно крупные. В России известен опыт Шугурова, который давно отказался от внесения удобрений извне, но получает стабильные урожаи. В Украине можно вспомнить бывший колхоз, а теперь предприятие "Агроэкология" под руководством Антонюка, которое получает давным-давно урожаи, причём немалые для органического земледелия, тоже не применяя никаких удобрений, а наращивая органику в основном путём сидерации. Значит, можно! А при "минеральном" подходе самодостаточности не получить никогда.

Третий реальный плюс органического земледелия – сохранение чистоты почвы, воздуха, воды и другого, словом, экологическая чистота. Увы, "химии" сейчас даётся столько, что на многих полях уже и обычного дождевого червяка не встретишь, зато всякой гадости в таких условиях разводится до ужаса много. Во многих чисто "минеральных" теплицах сейчас вообще отказываются от почвы и заменяют её искусственными субстратами, ведь при минеральных подходах обычно вся полезная живность в почве быстро убивается – и разводится множество вредных микроорганизмов, с которыми всё труднее бороться – приходится покупать искусственные субстраты. При органическом подходе почва не просто не разрушается – а вообще жизнь бурлит. И если где-то ещё не почувствовали результатов этого химического загрязнения почв, воды и воздуха, то рано или поздно почувствуют, ибо пока что чем дальше, тем хуже. Причём, если сохраняется чистота и нетронутость почвы, воды и т.п., то при этом и меньше накопляется болезней, что предоставляет большой плюс на будущее.

Минусы. Первым минусом, увы, остаётся низкая урожайность. Даже в передовых хозяйствах урожайность всё же ниже, чем при использовании "химии". Другое дело, что эта пища чистая, но большинство покупателей сейчас требуют главного – дешёвой пищи. А при низкой урожайности и цена на конечную продукцию будет выше, что тоже является минусом органического земледелия. Можно вспомнить то, что пишут про хозяйство Шугурова – у него очень низкая себестоимость зерна. Но там дело в первую очередь в том, что сильно сокращено количество работающих, масса людей уволена – идёт экономия зарплаты. Ещё введён жёсткий подсчёт количества топлива, идущего при с/х работах, что исключило его уход "налево", как и другие кражи. Так что не только в методике земледелия заключена низкая себестоимость. Проделать эти увольнения и контроль и в других хозяйствах – и они получат экономию. Но всё же не забываем про не такую уж и высокую урожайность у Шугурова, по сравнению с получаемым максимумом при использовании "химии" явно ниже. А когда земли не так уж и много, то часто вопрос урожайности стоит очень остро. Часто есть ситуации, когда земледелец не может иметь земли больше определённой площади – или земля дорога, или он тогда перейдёт в статус фермера и придётся платить высокие налоги, или просто негде её взять. Также обработка земли из-за растущей дороговизны топлива становится всё дороже, а сельская продукция относительно остальной всё дешевле - приходится с той же самой площади "выжимать" урожаи побольше, чтобы не тратить лишние деньги на обработку больших площадей. Также население Земли растёт неуклонно, и даже если в одном регионе уменьшилось, то увеличивается во многих других, куда первый регион может импортировать продукты. Так что часто единственный выход – увеличить до максимума урожайность. Тут органическое земледелие пасует перед "минеральным", хоть возможны и выходы, о которых далее ещё вспомним.

Помните пример, приведённый в начале - про сенокосы? Так вот, сенокосы, которых ничем не улучшают, а просто косят, при условии ещё и наличия достаточного количества осадков, дают обычно один-два покоса за год, и то второй обычно хуже. Уже земля, обогащённая несколько сезонов подряд бобовыми - тот же подсев клевера, когда его ещё косят перед зимой и оставляют гнить - три покоса, в лучшем случае четыре. А уже люцерна даёт по 5-7 покосов. Но, увы, люцерна истощает почву, требуя через несколько лет внесения удобрений. Впрочем, сенокосы - отдельная тема, так как там многолетние травы, из-за которых не сильно внесёшь органику: дашь сверху, мульчей - получишь тень, смешать с верхним слоем почвы органику не получится, так как начнёшь уничтожать корни нужных трав. С однолетними культурами уже можно больше "поиграться", но факт остаётся фактом - органика требует и времени, и многих условий для её перехода в доступную форму, что приводит к пока меньшему урожаю за тот же период. Может быть, в будущем удастся достичь таких условий, при которых можно будет получить не меньший урожай, чем на чисто минеральном земледелии, но сложно представить, что получится не меньший, чем на смешанном. Ведь даже достигни таких условий, что помешает подействовать тому же акварину, например, если сверх всех этих условий дать ещё и его? Но это в будущем, пока таких условий ещё не достигнуто (я не имею в виду методы, при которых с намного большей площади стягивается органика на одну - об этом я уже писал).

Ещё минусом чисто органического земледелия является то, что при сильном размножении вредителей, которое, как ни улучшай почву и экологию, всё же время от времени бывает, невозможно с ним бороться, что приводит к потерям, удешевлению, а часто и к полному отсутствию урожая. К счастью, последнее бывает нечасто, но жалко читать, например Фолкнера, который смотрел, как в некоторые годы его картошку полностью съедал колорадский жук – ведь Фолкнер зарёкся применять "химию". В наше время много предлагается так называемых биопестицидов. Но зачастую это тоже "химия", лишь менее вредная, и во многих странах не разрешённая для органического земледелия. Да и стоимость их часто – ого-го! А когда соберёшь урожай, повреждённый вредителями, то продать его нелегко – несколько дырок от гусениц или изъеденная картошка быстро отваживают покупателей. Некоторые покупатели, правда, уже знают, что нужно искать изъеденный плод, что гарантирует не "химизированную" пищу, но большинство хотят видеть всё идеальным. А если начнут страдать растения от фитофторы, которая разгуляется из-за дождей месяц подряд, то никакие опрыскивания сывороткой или чесноком не помогут. Ещё борьба с вредителями и болезнями осложняется некоторыми факторами.

• Многие растения, выращиваемые у нас, родом из другого климата, а в нашем их устойчивость падает, как ты их не корми.

• Вредители, как например колорадский жук, да и болезни, и сорняки часто происходят из другого региона, в результате чего здесь просто не имеют природных врагов.

• Из-за глобализации многие злостные разновидности болезней, которые раньше столетиями были распространены лишь в одном регионе, сейчас быстро расходятся по всей планете, обмениваются генами с местными популяциями, создавая сверхустойчивые штаммы. Так, например, произошло с фитофторой, которая двумя волнами мигрировала из Мексики в 40-х годах девятнадцатого столетия и в последние десятилетия. В результате имеем теперь столь агрессивную, генетически разнообразную и устойчивую фитофтору, с которой справиться природными методами трудно, а в особо подходящих для фитофторы регионах в сильно дождливые годы – вообще невозможно.

• С каждым годом выводятся всё более урожайные сорта различных культур. Теперешние растения отдают гораздо больший урожай, многократно больший, чем их дикие предки. Соответственно, растению нужно тратить на плоды гораздо больше сил, особенно в период плодоношения. Многие замечали, что особенно сильные вспышки инфекций происходят именно в период плодоношения – растение тратит силы на плоды, и сил на борьбу с инфекцией остаётся значительно меньше. Часто в таких напряжённых условиях трудно чисто органическим методом предоставить питание растениям – микромир почвы просто не всегда может с настолько быстрой скоростью разлагать органику, чтобы подавать растениям нужные вещества. К счастью, есть и в плане микромира почвы улучшения, которые могут компенсировать, хоть и не везде, эту проблему. Но для микромира почвы нужны условия, а если на маленьком клочке земли и можно их создать, то на полях не всегда предоставляется возможным. К тому же процесс выведения всё более урожайных сортов никак не заканчивается, приводя ко всё большему ослаблению иммунитета растений и всё высшим требованиям к почве для органического земледелия. С "минералкой" же всё подаётся сразу в готовом, растворимом, удобном для впитывания растениями виде, и в таких условиях органическое земледелие проигрывает. Хоть это не везде.

Многие эти минусы могли бы решаться новым направлением – генномодифицированными растениями. Но практически везде эти модифицированные сорта для органического земледелия не разрешены. Часто это и небезосновательно. Но это целая отдельная тема, обсудим её в другой раз – я и так уже устал писать, а вы читать.

Следующий минус – слабая управляемость и предсказуемость органического земледелия. Я опять же говорю о земледелии больших площадей, когда выросшие излишки на другой огород не перетащишь, а недостающие не купишь на стороне за бутылку. Например, в упомянутой выше "Агроэкологии" рассказывают: посеяли сидераты – и выдался хороший год для бобовых культур. Вроде хорошо – будет больше богатой азотом органики, а чем больше – тем лучше. Ан нет – посеянные на этих полях зерновые из-за избытка азота "идут в лопух", полегают, что для урожая никак не хорошо. При "химическом" земледелии, в котором уже выработаны вещества для вызывания практически любой реакции растения, даются нужные комбинации – растения прекращают "лопушиться", становятся коренастее – урожай не потерян. Или другой пример. Нужно в теплице получить более ранний урожай помидоров, потому что чем раньше помидоры проданы, тем дороже, а цена падает каждый день, часто меняясь даже за пол дня. Что сделает "химик": обработает партенокарпином, в результате чего завязываются и начинают расти плоды, причём растут они даже быстрее, потому что в них почти нет семян, потом обработает ещё одним из химических ускорителей созревания – и получает ранние красные помидоры. Да, они неполноценные, по сути они – не созревшие, но покупатели же их берут и платят за них деньги! "Органист" же в таком случае отстаёт на недели две-три – а это потеря огромных денег. Чем может он добиться получения более ранних помидор? Аналогов органических, безвредных, веществ, дающих такой же сильный эффект, как вышеописанная "химия", нет. Можно в основном лишь дать отопление и длительное искусственное освещение, а это стоит немалых денег, больших, чем "химия".

Ещё минус с микроэлементами. Если не хватает в почве какого-то микроэлемента, то это очень трудно "лечится" органическими методами, или дорого. Основных веществ в почвах, по крайней мере в глинистых, хватает – их надо лишь переводить в усваиваемую форму. А вот с микроэлементами может быть иначе. Простой пример из моего региона. У нас наблюдается дефицит бора. У многих свекла нормально растёт, а потом начинает портиться с корнеплода – и к осени от свеклы остаётся лишь один пшик. Если давать больше органики, особенно богатой азотом, то лучше не становится – она тоже здесь вырастает бедная бором. Опять замкнутый круг. Вот такие ситуации трудно решить лишь одной органикой. Тут теория "незачем выяснять, что нужно растению, давайте органику – в ней и есть, всё, что нужно" не сработает. А некоторые микроэлементы могут жутко подпортить урожай. К тому же продукция, бедная такими микроэлементами, может быть неполезной для здоровья, чего от органического земледелия никто не ожидает. Минеральным методом это решается – опрыскивание борной кислотой. Органическим методом можно решить завозом органики из других регионов, где этого микроэлемента хватает, или органики моря (морских водорослей), где хватает всех элементов, но это слишком дорого. Ещё вариант – вносить отходы рыбной промышленности. Но это тоже не очень-то получится – сейчас масса рыбы перерабатывается прямо на траулерах, а если и на заводах, то это – близко к морю. А если регион, как у меня, в глубине континента? Не столь уж просто. Некоторые, но не все, проблемы с отдельными элементами можно решить посевом сидератов, которые развивают глубокие корни и достают даже в обеднённых регионах нужные элементы из очень глубоких слоёв почвы. Но это требует серьёзного выведения нужных сортов сидератов, специализированных именно для этих целей, пока таких мало, так что теоретически решение проблемы возможно лишь в будущем. Хорошо, что подобные ситуации попадаются всё же не часто.

Время. Для улучшения свойств почвы путём накопления нужных её свойств нужны годы и годы, хотя первый эффект может быть и весьма быстрым. Особенно если почва ранее была "химизированной". Недаром стандартом является дача сертификата органического земледельца не менее чем через три года отказа от минеральных удобрений и пестицидов. А формирование стабильной структуры почвы, размножение дожде вых червей и природных врагов разных вредителей, накопление нужного количества микроорганизмов и особенно формирования их стабильного сообщества, в котором вытесняются патогенные микробы, в результате рост урожайности – это всё долгие-долгие процессы, требующие многих лет. Но они обычно того стоят. Да только время есть не у всех. Особенно упирается всё в вопрос время-деньги. Взял кто в кредит технику – ему нужно уже с этого урожая вернуть кредиты, так как разные проценты и штрафы по кредитам растут со скоростью катящегося с горы снежного кома, а банк не станет проникаться твоей идеей улучшения почвы и ждать пять лет. Если бы на такие проекты давало долгосрочные кредиты государство, то можно было ситуацию улучшить. Но государство сейчас практически везде выборное, их интересует рейтинг, причём его быстрое повышение – вот и они ищут быстрых и показательных решений, а не долгосрочных. Вот и далее получается, что "спасение утопающих – дело рук самих утопающих". А в органическом земледелии, требующем времени, это тем более болезненно.

Так что вышеописанные недостатки обуславливают основной недостаток органического земледелия на данный час – высокую стоимость продукции. Часто это вызывается ещё повышенным спросом на эту продукцию, но всё же сама себестоимость продукции в большинстве случаев выше. Но бывают и исключения – Шугуров тому пример. В богатых странах продукция органического земледелия дороже в разы – может быть в 6-8 раз. Так что, несмотря на богатство их жителей, лишь весьма немногие могут себе позволить эту продукцию. Типичный пример – США с их тотальным ожирением, которое первым делом вызывается объеданием всякой искусственной едой. У нас пока этого люди не понимают – многие возмущаются, что приходится покупать всякую химизированную продукцию, почему не везут нормальную, чистую?! Но при этом подразумевают "по той же цене" или хотя бы чуть дороже, на несколько копеек. Увы, так оно пока не получается. Для тех, у кого небольшой клочок земли, которые выращивают помидорки лишь для дополнительного заработка или продают просто излишки по розничной цене, можно и так, по органичному за ту же цену, но фермеры, которые живут лишь с земли, тратятся лишь с заработанных денег или взятых в банках кредитов с огромными процентами, а продукцию сдают за копейки оптовым покупателям-перевозчикам, не так всё просто. Тут каждая копейка на счету, и если покупатель, как это у нас пока принято, дороже за чистую продукцию платить не желает, то тут или разоряйся, или "химизируй". Я, конечно, утрирую, но примерно ситуация такова.

---

Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 88; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!