Обоснование существенности нарушений арендатора при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя 9 страница

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 N Ф09-3916/15 по делу N А50-13892/2014

"...Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся арендатору с целью размещения пункта оказания информационных услуг в области телекоммуникаций.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В перечень услуг связи не входит купля-продажа сотовых телефонов и аксессуаров, а также оказание услуг кредитования населению.

Из актов обследования от 19.03.2014, 27.06.2014 (с приложением фотоснимков) следует, что на спорном земельном участке расположен объект, состоящий из 4 помещений, имеющих 4 самостоятельных входа. При осмотре объекта установлено, что он используется для предоставления мини-кредитов, продажи сотовых телефонов и аксессуаров к ним и ремонта сотовых телефонов. Внутри объекта находится кассовое оборудование, постоянный обслуживающий персонал, производятся сделки купли-продажи представленных товаров. Перед входом в помещения, из которых состоит объект, размещены вывески следующего содержания: "Быстроденьги", "Билайн офис продаж и обслуживания", "Ростелеком офис продаж и обслуживания", "Купим обмен ремонт залог".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что департаментом доказан факт нецелевого использования земельного участка.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, исковые требования департамента о расторжении договора и возложении на предпринимателя Мамиева Э.Х. обязанности возвратить земельный участок удовлетворены правомерно..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 N Ф09-3461/15 по делу N А50-16079/2014

"...При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.02.2010 между учреждением (арендодателем) и предпринимателем Евстигнеевым Д.К. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, здания, находящегося в муниципальной собственности, N 19.

Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 25.02.2010 по 24.02.2015 сдал, а арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 117,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9, для размещения магазина, что подтверждено передаточным актом помещения от 25.02.2010.

В силу п. 4.5.1 договора предприниматель Евстигнеев Д.К. принял на себя обязательство использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора, а именно - для размещения магазина.

Согласно п. 7.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: протоколов об административном правонарушении от 27.04.2011, 27.06.2011, 04.07.2011, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2014, составленных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", актов проверки использования муниципального имущества от 25.02.2014, 13.05.2014, 30.05.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в помещении, расположенном по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9, осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, ответчиком деятельность в спорном помещении не велась, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Евстигнеев Д.К. использовал спорное имущество не по целевому назначению, с существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного и учитывая, что учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения, здания, находящегося в муниципальной собственности, от 25.02.2010 N 19 согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, суды обоснованно признали требование о расторжении договора и выселении предпринимателя Евстигнеева Д.Г. из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9, правомерным, при этом выявили, что оснований для признания в действиях учреждения злоупотребления правом не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2013 N Ф09-9825/13 по делу N А60-51846/2012

"...Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730 ОГРН 1036601476922; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации "Спортивный клуб "Бойцовская лига" о расторжении договора аренды от 11.12.2010, N 82, обязании ответчика освободить нежилое здание общей площадью 784,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8, передав его по акту приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск (арендодатель) и общественной организации "Спортивный клуб "Бойцовская лига" (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.2010 N 82, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 784,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Урицкого, д. 8.

В соответствии с п. 1.3 названного договора объект аренды передается в аренду для размещения спортивных секций.

В адрес истца поступило представление Управления УФСКН России по Свердловской области от 01.11.2012 N 5/4157 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого стало известно о том, что занимаемые по вышеуказанному договору нежилые помещения используются не по назначению.

На основании вышеуказанного представления истец письмом от 08.11.2012 N 4180 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества.

Отказ общественной организации "Спортивный клуб "Бойцовская лига" от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договора аренды от 11.12.2010 N 82, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.10.2012, акт обследования нежилых помещений, фотоматериалы, суды установили факт использования ответчиком спорного помещения не по целевому назначению и пришли к выводу о том, что в данном случае у арендодателя возникло право требовать расторжения договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании общественной организации "Спортивный клуб "Бойцовская лига" освободить спорные нежилые помещения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, суд кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4480/09-С6 по делу N А76-23600/2008-10-567/143

"...По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1.2 договора аренды от 18.04.2006, нежилое помещение передано общественной организации "Арена" в пользование для размещения тренажерного зала. В силу п. 2.1 названного договора арендодатель вправе контролировать сохранность и целевое использование сданного в аренду имущества. В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.4 договора аренды от 18.04.2006 N 574-р арендатор имеет право на досрочное расторжение договора, если арендатор использует арендованное помещение не по назначению и не в соответствии с договором аренды, сдал в субаренду арендованное имущество без разрешения собственника.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверок федерального имущества сотрудниками территориального управления установлены обстоятельства использования арендованного имущества не по назначению, а также передачи данного имущества в субаренду без разрешения собственника (акты от 26.03.2008, 02.04.2008).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании общественной организацией "Арена" в период срока действия договора полученного в аренду нежилого помещения по целевому назначению под тренажерный зал, либо о том, что в соответствии с условиями договора ответчик не использовал имущество по назначению по причине осуществления им ремонта помещений, а также то, что на момент рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием для обращения арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды, ответчиком не устранены, исковое заявление к обществу "Велес" о выселении из занимаемого помещения ответчиком в арбитражный суд не предъявлено, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования арендодателя о досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором условий договора аренды.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 N Ф10-1916/2016 по делу N А68-7437/2015

"...Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно условиям спорного договора аренды участок предоставлен для ведения сельскохозяйственной деятельности. Такой же вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) земельного участка усматривается из кадастрового паспорта от 30.09.2015 N 71/15-410997.

Судом установлено, что на спорном земельном участке обществом "Стройпесок" ведутся работы по добыче песка, нарушен плодородный слой почвы, возведены временные сооружения, размещена спецтехника (тракторы, самосвалы, грейдер), что подтверждает использование ответчиком арендуемого земельного участка не по целевому назначению, а следовательно, с существенным нарушением условий договора аренды от 20.01.2014, что является основанием для его расторжения.

Таким образом, суд, установив факт использования ответчиком арендуемого земельного участка не по целевому назначению, являющегося существенным нарушением условий договора, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о расторжении договора аренды..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 N Ф03-3984/2014 по делу N А73-15690/2013

"...Рассматривая спор, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт проведения в арендуемом ответчиком помещении самовольной перепланировки (установка некапитальной перегородки) без получения необходимого согласия арендодателя, как того требуют условия заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство предпринимателем не опровергалось. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что такое ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себе обязательств позволяет арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

Учитывая факт ненадлежащего соблюдения арендатором требований и ограничений, связанных с использованием арендованного имущества, и отсутствие доказательств исполнения претензии арендодателя как в определенный им срок, так и на момент рассмотрения спора, предъявление арендодателем требований о расторжении договора признано судами обоснованным.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего спора судами не допущено, то оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 N Ф03-2966/2014 по делу N А51-28926/2013

"...Как установлено арбитражными судами, требования истца по настоящему спору связаны с нарушением ответчиком условий пункта 2.3 договора аренды N 589/00, предусматривающего запрет на проведение арендатором любых перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без получения письменного разрешения арендодателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт изменения конфигурации спорных помещений в результате проведенной в них перепланировки (переоборудования).

Данные обстоятельства фактически ответчиком не оспаривались, а все его возражения сводились к тому, указанные изменения осуществлены с согласия предыдущих арендодателей, то есть до приобретения истцом титула собственника на спорные помещения.

Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам надлежащих доказательств получения письменного разрешения на проведение работ по перепланировке (переоборудованию) занимаемых им помещений, как это прямо предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды N 589/00.

Установив факт изменения конфигурации спорных помещений в отсутствие письменного согласия арендатора, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды N 589/00 и, принимая во внимание неустранение ответчиком допущенных нарушений в установленный истцом срок, руководствуясь условиями пункта 2.3 и раздела V данного договора, статьями 450, 619 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные арендатором <*> требования о расторжении этого договора и возврате спорных помещений.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не "арендатором", а "арендодателем".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 118; Мы поможем в написании вашей работы!