Возможность внесудебного порядка обращения взыскания на право аренды земельного участка
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества возможно без обращения в суд на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда наложение взыскания на такое имущество может осуществляться только по решению суда. На практике возникает вопрос о возможности включения в договор залога права аренды условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное право.
17.1. Вывод из судебной практики: Договор о залоге права аренды земельного участка, не занятого зданием (сооружением), не может содержать условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, если в соответствии с законом на передачу права аренды в залог требуется согласие арендодателя.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"
"...В связи с тем, что пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрена необходимость получения арендатором согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка, условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре о залоге права аренды земельного участка. Данное ограничение распространяется только на залог права аренды земельного участка, не занятого зданиями, строениями или сооружениями. При этом в случаях, когда для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя (например, в случаях, указанных в пунктах 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), в договоре о залоге права аренды земельного участка может содержаться условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога..."
|
|
|
Правовое регулирование договора сублизинга
На практике сублизингополучатель может обратиться к сублизингодателю с требованиями, характерными для лизингополучателя (например, о признании права собственности на предмет лизинга). Так как положения § 2, 6 гл. 34 ГК РФ прямо не указывают, какие нормы применимы к договору сублизинга, возникает вопрос, вправе ли сублизингополучатель это сделать. Ответить на вопрос позволяет анализ судебной практики.
18.1. Вывод из судебной практики: Договор сублизинга регулируется общими нормами об аренде с учетом положения о том, что при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по такому договору.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010
|
|
|
"...Удовлетворяя при новом рассмотрении дела уточненные исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что авиакомпания, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга с правом выкупа, согласие на заключение которого было дано лизинговой компанией "КАМАЗ" (лизингодателем), приобрела право собственности на указанные автомашину и полуприцеп.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
|
|
|
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи..."
Аналогичная судебная практика:
| Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 09.08.2012 N ВАС-7517/12 по делу N А07-6123/2011
"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество "Спецстройтранс", надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга с правом выкупа, согласие на заключение которого дано лизинговой компанией "КАМАЗ", приобрела право собственности на вышеуказанную автомашину. Выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11 по аналогичному делу N А07-2067/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Президиум указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу (лизингополучателю по договору сублизинга), сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге. Таким образом, судами не учтено, что само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса). Из материалов дела усматривается, что общество "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило. Поскольку у общества "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "Спецстройтранс". Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с обществом "Спецстройтранс" не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией "КАМАЗ" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса титула собственника обществу "Мезон-Авто" не наступили..."
Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-177/12 по делу N А65-3846/2011 "...Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2012 N 16848/11, исходя из общих положений об аренде, предусмотренных параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, пункта 3 статьи 421 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, разъяснил, что договор сублизинга с правом выкупа предмета лизинга следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. При установленных обстоятельствах доводы заявителя о возможности заключения договора сублизинга с правом выкупа предмета лизинга являются обоснованными..." |
| Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2012 по делу N А29-7770/2011 "...Посчитав, что письмо Банка от 17.10.2011 N 2631 является согласием на заключение договора сублизинга, а не субаренды, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Из параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей арендные отношения следует, что лизинг является видом аренды. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге. Для сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем) требуется согласие арендодателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, письменное согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга будет одновременно являться и согласием на заключение в отношении предмета лизинга договора субаренды..." |
| Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2013 по делу N А40-23243/12-112-217 "...С согласия лизингодателя лизингополучатель (ООО "МТС") передал предмет лизинга (трактор с серийным номером ВСС60939) в сублизинг (субаренду) ОАО "Колхоз "Прогресс", с которым заключил договор сублизинга N 24/04/06 от 24.04.2006 на срок 60 месяцев (до 06.06.2011). Данный договор предусматривал переход права собственности на трактор к сублизингополучателю по окончании срока действия договора и условии уплаты им всех платежей по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При этом лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге. В данном случае ООО "МТС" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса является смешанным, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. ОАО "Колхоз "Прогресс", заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что ООО "МТС" является лишь лизингополучателем, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга (трактора Challenger МТ855В) ООО "МТС" может приобрести только в будущем. Таким образом, поскольку у ООО "МТС" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло быть передано ОАО "Колхоз "Прогресс". ООО "Катерпиллар Файнэншл" в договорных отношениях с ОАО "Колхоз Прогресс" не состоит, в связи с чем не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника сублизингополучателю не наступили. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16848/11 от 24.04.2012 по делу N А07-2067/2010..." |
| Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2013 по делу N А12-5267/2012 "...Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование в соответствии с условиями договора сублизинга имущество. Однако лизингополучатель, передавая имущество третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, соответственно, такие отношения подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11. Следовательно, договор сублизинга от 22.06.2004 N 175-ФЛР следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи, поскольку спорная техника (комбайны) были переданы предпринимателю в рамках обязательственных отношений с ООО "Волгоградагролизинг", требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А65-23953/2011 "...Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге. При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи). Таким образом, само ОАО "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. ИП Зарипов И.А., заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что ОАО "Мезон-Авто" является лишь лизингополучателем, и, соответственно, осознавал, что титул собственника предмета лизинга ОАО "Мезон-Авто" может приобрести только в будущем. Судами установлено, что ОАО "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки ОАО "ЛК КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило, что явилось основанием для расторжения договора лизинга 18.09.2009. Поскольку у ОАО "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право ИП Зарипову И.А., что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ИП Зарипову И.А. о признании за ним права собственности на предмет сублизинга по делу N А65-26130/2010..." |
| Северо-Кавказский округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу N А32-21881/2013 "...Как видно из материалов дела, 15.11.2011 ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и общество заключили договоры аренды с правом выкупа N 14, 20, 39, 43, по условиям которых ОАО "Росагролизинг" передало обществу транспортные средства с оплатой арендных платежей по графикам в течение 5 лет. Согласно пунктам 4.1.14 договоров общество имеет право эксплуатировать и передавать предмет аренды в субаренду третьим лицам (субарендаторам) с момента начала аренды, направив уведомление арендодателю о передаче предмета аренды в субаренду (т. 1, л.д. 30, 51, 71). 21 марта 2012 года общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды с правом выкупа N 01/012, по которому субарендодатель обязался предоставить субарендатору во владение и пользование имущество за оговоренную плату (пункт 1.1 договора). Пункт 1.3 договора предусматривает, что предмет субаренды передается субарендатору во владение и пользование. Началом субаренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предметом субаренды (пункт 1.4 договора). Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Кодекса характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге. При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи). Таким образом, само общество не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор по правилам пункта 3 статьи 421 Кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи..." |
| Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2013 N Ф09-3371/13 по делу N А60-33852/12 "...Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно, мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем. В рамках дел N А65-34340/2009, А65-35978/2009 судами установлено, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнило и не выкупило лизинговое имущество. Поскольку у общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (продавец будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "УралАвтоЦентр". При таких обстоятельствах спорные транспортные средства находятся у общества "УралАвтоЦентр" при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-16848/11..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2013 N Ф09-4117/13 по делу N А60-33839/2012 "...Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно, мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем. В рамках дела N А65-34340/2009 судами установлено, что общество "ЗУЛК" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнило и не выкупило лизинговое имущество. Поскольку у общества "ЗУЛК" (продавец будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "Шалинское строительное управление". В связи с тем, что основания передачи у лизингодателя в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника лизингополучателю не наступили, лизингодатель не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя. С учетом изложенного применение судами первой и апелляционной инстанций владельческой защиты прав сублизингополучателя в рассматриваемом деле необоснованно, поскольку общество "Шалинское строительное управление" как лицо, прибегающее к самозащите, не приобрело права на спорное имущество. Общество "Шалинское строительное управление" вправе на основании п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от общества "ЗУЛК" возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и уплаты процентов на них, а также возмещения причиненных убытков в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-16848/11..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!