Правомочия собственника имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), при сдаче его в аренду
В ГК РФ нет прямого ответа на вопрос, вправе ли собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), самостоятельно распоряжаться им, в том числе сдавать его в аренду.
Суды по-разному подходят к решению вопроса о том, вправе ли собственник имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления).
Большинство судов придерживается позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9), в соответствии с которой собственник имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) независимо от согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора.
Также на практике возникает вопрос, вправе ли собственник взыскать неосновательное обогащение с лица, использовавшего переданное в хозяйственное ведение имущество без правовых оснований. В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, которое находится в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия. Соответственно, суммы взысканного неосновательного обогащения должны поступить в хозяйственное ведение предприятия. Однако если с иском обратится собственник имущества, то суммы неосновательного обогащения будут взысканы в его пользу. Также в судебной практике возникает вопрос: влияет ли на заключенный договор аренды тот факт, что имущество, переданное муниципальным образованием в аренду, впоследствии передано в хозяйственное ведение?
|
|
|
3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве собственника взыскать неосновательное обогащение с лица, которое использовало без основания имущество, переданное собственником унитарному предприятию или учреждению, существует две позиции судов.
Позиция 1. Собственник, передавший имущество унитарному предприятию или учреждению, не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, которое без основания использовало имущество.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4
"...Обосновывая вывод о неправомерности получения предприятием арендной платы за период с июля 2004 по май 2007 года ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и ежегодно издаваемых федеральных законов о федеральном бюджете, суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.
|
|
|
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
|
|
|
Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
| Акты высших судов Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-6706/10 по делу N А78-4220/2008 "...При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что территориальное управление обратилось с иском о выселении предпринимателя из занимаемого им нежилого помещения и о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, находящимся на праве оперативного управления у КЭЧ района, так как договор аренды от 01.01.2004, заключенный между территориальным управлением, КЭЧ района и предпринимателем, был признан недействительным решением Арбитражного суда Читинской области от 08.05.2008 по другому делу N А78-445/2008-С1-4/21, которым территориальному управлению было также отказано во взыскании задолженности по арендной плате. По этому делу суд исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ. Оценив доводы заявителя с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по другому делу N А78-445/2008-С1-4/21, и, исходя из норм законодательства, судебной арбитражной практики, суды признали, что территориальное управление не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, касающимся недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КЭЧ района, подчиненной Министерству обороны Российской Федерации. С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов. Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства..." |
| Дальневосточный округ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2009 N Ф03-2748/2009 по делу N А04-7148/2008 "...В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылаются заявители в жалобах, арбитражными судами не допущено..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2004 N Ф03-А04/04-1/1851 "...Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что фактически между ГУП "Аэропорт Благовещенск" и ООО "Авиакомпания "Благовещенские авиалинии" заключен договор аренды помещений административно-производственного здания аэропорта сроком по 31.12.2001 (более чем на один год) без согласия собственника (Амурской области в лице ДУГИ Амурской области), чем нарушено требование ст. 295 ГК РФ. В связи с тем, что данный договор не прошел государственной регистрации, в соответствии со ст. ст. 609, 651 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаключенным. Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал за ДУГИ Амурской области права требования неосновательного обогащения от ответчика, поскольку здание находится в хозяйственном ведении третьего лица. Так, в соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с данным Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ, согласно которой с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник (по настоящему делу - истец, как уполномоченный орган субъекта РФ) имеет только право на получение прибыли от его использования. Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске, поскольку помещение, используемое арендатором без законных оснований, находится в хозяйственном ведении у третьего лица - ГУП "Аэропорт Благовещенск" и возмещение сбереженных средств должно производиться последнему, так как истец не изъял спорный объект недвижимости у третьего лица и право пользования этим имуществом не прекращено..." |
| Московский округ Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2012 по делу N А41-23037/11 "...Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2005 г. между ФГУП "ВНИИФТРИ" (Арендодатель) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (Арендатор) заключен договор N 32-060-05-П о передаче в аренду закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ" корп. 25, общей площадью 1 238,4 кв. м. ТУ Росимущества в Московской области, ссылаясь на Положение, утвержденное приказом Росимущества N 66 от 05.03.2009 г., полагая, что Договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 21.07.2005 г. N 32-060-05-П, заключен между сторонами без согласия собственника - ТУ Росимущества в Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ФГУП "ВНИИФТРИ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 4 593 050 руб. 40 коп. Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. В отношении имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, действует аналогичный порядок. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "ВНИИФТРИ" неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права..." Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-28323/09 "...Договор аренды N 14 от 29.03.2007 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаключенности названного договора аренды. Суд установил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85, являются федеральной собственностью, были закреплены за ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" на праве хозяйственного ведения. 30 марта 2010 года ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" было преобразовано в ФГУ "21 НИИИ Минобороны России". В соответствии со статьей 296 указанного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Таким образом, право на получение платы от ООО "Контур" за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 принадлежит ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ", а не собственнику имущества..." |
| Поволжский округ Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А72-16379/2009 "...Дав оценку оспариваемому Территориальным управлением договору аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности. Согласно материалам дела на момент предъявления искового заявления имущество передано Государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007. Исковые требования заявлены Территориальным управлением. По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации. Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность унитарного предприятия реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий в отношении вверенного имущества. Собственник имущества, в лице Территориального управления вправе рассчитывать лишь на часть прибыли, полученной унитарным предприятием от сдачи имущества в аренду. В случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..." Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А49-3995/02-50/24 "...Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений названной нормы следует, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник имеет право только на получение прибыли от его использования. Судебная инстанция правомерно установила лицо (потерпевшего), за счет которого Предприниматель неосновательно временно пользовался чужим имуществом (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что помещения, которые без законных оснований использовались арендатором, находились в хозяйственном ведении у МУП "Современник", возмещение сбереженных средств должно производиться последнему, поскольку их собственник такое право утратил..." |
| Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А56-52066/2006 "...Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.11.2004 N 40/5 ФГУП "Красная Заря" (арендодатель) передало во временное пользование Обществу (арендатор) нежилое помещение общей площадью 153,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4. Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-41047/2006 договор аренды от 01.11.2004 признан недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, придя к выводу об отсутствии у ОАО "Красная Заря" неосновательного обогащения за 2006 год. Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске..." Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А05-14853/2008 "...В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, арендные платежи при заключении договора аренды должны уплачиваться непосредственно предприятию, обладающему имуществом на праве хозяйственного ведения, а условия договора от 29.12.2006 N 522 о перечислении арендной платы в федеральный бюджет не соответствуют вышеназванным нормам права. Как следует из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Такая правовая позиция изложена в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При таком положении судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Организации неосновательного обогащения и расходов по госпошлине с принятием нового решения об отказе во взыскании спорной суммы..." Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А05-14850/2008 "...В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, арендные платежи при заключении договора аренды должны уплачиваться непосредственно предприятию, обладающему имуществом на праве хозяйственного ведения, а условия договора от 24.12.2007 N 532 о перечислении арендной платы в федеральный бюджет не соответствуют вышеназванным нормам права. Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Такая правовая позиция изложена в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что в бюджет подлежит перечислению денежная сумма, полученная Организацией в качестве арендной платы..." Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2009 по делу N А56-55015/2007 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. При таком положении суд, неправильно применив нормы материального права, необоснованно удовлетворил иск..." |
| Северо-Кавказский округ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А32-11190/2011 "...Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.02.2008 N ДК-17/8-2008, о расторжении договора. Установив, что договор аренды от 01.02.2008 N ДК-17/8-2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоснованно признали его незаключенным, не порождающим правовых последствий, что вместе с тем, не исключает обязанность арендатора возместить фактическое пользование арендуемым имуществом. Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении. Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса, статей 17, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право хозяйственного ведения на спорный объект аренды признано за предприятием с момента вступления в силу решения от 21.07.2009 по делу N А32-21609/2008. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А32-22803/2007 и N А32-20310/2006. На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих инстанций об утрате истцом права на получение доходов от использования объекта аренды в заявленный период..." Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2011 по делу N А53-2162/2011 "...Материалами дела подтверждено, что 10 августа 2005 года министерством (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и обществом (арендатором) подписан договор N 2754/05 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставил в пользование арендатора являющиеся собственностью Ростовской области нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, 156, общей площадью 102,3 кв. м (далее - нежилые помещения, имущество). Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", дал надлежащую оценку договору аренды от 10.08.2005 на предмет его заключенности. В соответствии с приложением 3 к договору аренды от 10.08.2005 N 2754/05 срок его действия установлен в 12 месяцев. Приложение к договору является его неотъемлемой частью, следовательно договор подлежал обязательной государственной регистрации. Таким образом, договор аренды от 10.08.2005 N 2754/05 в установленном гражданским законодательством порядке не заключен и, поэтому, не порождает для лиц, его подписавших, каких-либо прав и обязанностей. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования министерства в части взыскания суммы неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении аналогичного встречного требования, не учли следующее. Правом на получение платы за использование закрепленного и не изъятого собственником имущества, в том числе и в виде неосновательного обогащения обладает учреждение. Указанный вывод корреспондирует положениям пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. Собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Обжалуемыми судебными актами не установлены обстоятельства, связанные с возникновением у учреждения права оперативного управления на переданное обществу в пользование имущество, с принятием министерством до передачи имущества обществу решения о прекращении соответствующего права в установленном действующим законодательством порядке. Без подтверждения названных фактов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов о том, что министерство является лицом, которое вправе получать средства, поступающие от сдачи имущества в аренду, а также надлежащим истцом по иску о взыскании суммы, неосновательно сбереженной ответчиком в результате использования в спорный период государственного имущества..." |
| Центральный округ Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-910/09 по делу N А68-10138/07-13/7 "...Исходя из содержания п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, и в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 191 663,46 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-860/09 по делу N А68-9772/2007 "...Исходя из содержания п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, и в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 641 250,98 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А68-9775/07-12/7 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, и в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 35 207,62 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А68-10144/07-15/7 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 231 840,08 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-598/09 по делу N А68-10139/07-14/7 "...Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09..." Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-558/09 по делу N А68-9774/07-11/7 "...В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ФГУП "Почта России" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области 41 915 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение, в связи с чем решение от 15.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2008 в данной части подлежат отмене, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - оставлению без удовлетворения..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9773/07-10/7 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 1 029 173,66 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9657/07-414/4 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 40 850,85 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9654/07-418/4 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 323 235,03 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9652/07-419/4 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 1 144 519,06 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9651/07-415/4 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 30 374,27 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9650/07-417/4 "...В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 66 443,64 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9647/07-416/4 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 187 908,64 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-10087/07-18/3-19/3 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09. В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 4 400 258,51 руб. как неосновательное обогащение..." Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2009 по делу N А35-6984/08-с13 "...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Курской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 N 7478-р. С учетом изложенного, извлекаемые от использования указанного имущества плоды, продукция и доходы должны поступать в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Курской области..." |
Позиция 2. Собственник, передавший имущество унитарному предприятию, вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, которое без основания использовало это имущество.
Примечание: Данная позиция противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 N Ф04-5553/2006(25938-А67-38) по делу N А67-4360/05
"...ФГУП "НПЦ "Полюс" (арендодатель) и ООО "Фирма "НЭП" (арендатор) заключили договор аренды от 29.03.2001 N 01/230.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2001 N 01 об уступке прав по договору от 29.03.2001 N 01/230 к предпринимателю Л.А. Гусаровой перешли все права и обязанности арендатора.
Истец считает, что указанный договор аренды является незаключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому ответчик неосновательно обогатился, безвозмездно используя государственное имущество.
Как следует из материалов дела, спорное помещение является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "НПЦ "Полюс".
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, за чей счет произошло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным имуществом ответчиком - предпринимателем Л.А. Гусаровой.
Вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничен обязательственными правоотношениями, в частности, правом на получение части прибыли (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), является незаконным и не соответствует действующему законодательству. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ограничение предприятия в пользовании недвижимым имуществом. А часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок поступления средств, полученных от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение..."
Аналогичная судебная практика:
| Восточно-Сибирский округ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N А19-20618/03-14-Ф02-3900/04-С2 "...По акту приема-передачи от 01.01.2001 ФГУГП "Иркутскгеология" передало в пользование ЗАО "Сибирская геологическая компания" нежилые помещения - кабинеты N 411, 413, 520 "а", расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17. Помещение кабинета N 520 "а" возвращено по передаточному акту от 17.07.2001, помещения кабинетов N 411, 413 - по передаточному акту от 31.12.2001. Полагая, что за время пользования нежилыми помещениями ответчик сберег сумму в виде арендной платы за счет собственника имущества, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничен обязательственными правоотношениями, в частности, правом на получение части прибыли (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются незаконными и не соответствует действующему законодательству. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ограничение предприятия в пользовании недвижимым имуществом. А часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок поступления средств, полученных от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. В соответствии с Указом Президента "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 N 1230, действовавшего в период спорных отношений, порядок определения величины и внесения арендной платы за государственное (муниципальное) имущество, сданное в аренду, определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 12). Порядок использования арендной платы за аренду государственного имущества определен также указанными выше законами и нормативными актами. Таким образом, Территориальное управление имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение..." |
| Поволжский округ Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2002 N А49-2310/02-50/3 "...Фактически в период действия договоров аренды ответчик пользовался всем имуществом кафе МУП "Засека", неосновательное пользование помещением составило площадь 303,8 кв. м. С учетом ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пользование 303,8 кв. м помещения ответчиком без законных на то оснований, т.е. в размере, превышающем договорной, является неосновательным обогащением и за период с декабря 1999 г. по сентябрь 2001 г. с ответчика подлежат взысканию 167241 руб. 90 коп. по ставке арендной платы, установленной договорами аренды. Между тем, принимая судебные акты о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд как первой, так и апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не имеет права на взыскание всей суммы неосновательного обогащения - 167241 руб. 90 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному им лицу). В данном случае МУП "Засека", предоставив в пользование Частному предпринимателю Блинкову А.Н. помещение площадью 303,8 кв. м, фактически распорядилось муниципальным имуществом без согласия собственника, чем нарушило п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не допускается. В силу ч. 2 ст. 60 Бюджетного кодекса РФ доходы от пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полностью поступают в местные бюджеты. В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в судебных органах вправе выступать Комитеты по управлению муниципальным имуществом..." |
| Уральский округ Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что собственник вправе взыскать неосновательное обогащение, поскольку он не давал согласия на сдачу имущества в аренду. Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2002 N Ф09-1183/02-ГК по делу N А71-322/2001-Г7 "...Решением от 01.03.2002 с АНО "Удмуртский центр экспертизы и сертификации услуг на автомобильном транспорте" взыскано 33586 руб. 12 коп. долга, 7753 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, АНО "Удмуртский центр экспертизы и сертификации услуг на автомобильном транспорте" выселено из нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 144. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что надлежащим истцом при взыскании стоимости пользования помещением должен выступать ГУП "Удмуртавтотранс", ссылается на то, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства (ст. 294, 295, 299, 167, 168, 1103 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Довод заявителя о том, что надлежащим истцом при взыскании стоимости пользования помещением должно выступать ГУП "Удмуртавтотранс", отклоняется, поскольку последнее в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ сдавало в аренду недвижимое имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, без согласия собственника в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!