Основные ошибки при проведении фокус-групп
Нереалистичные требования к респондентам
Интернет-магазин планшетов составляет портрет клиента для исследования.
Мужчины не старше 40 лет, с доходом от 50 000 рублей, ездящие только на иномарках и занятые интеллектуальным трудом.
Кажется, что всё логично. Но на самом деле марка машины с наличием планшета связана очень косвенно. Человек может купить «Ладу Гранту», «Весту» или УАЗ — и при этом иметь планшет за 20+ тысяч рублей. Установка на работников умственного труда тоже весьма надумана — любой отделочник, электрик, водитель даже со сравнительно небольшой зарплатой в 20-25-30 тысяч рублей может позволить себе планшет.
По первоначальным критериям выборка будет не репрезентативна относительно общей массы потенциальных покупателей.
Что делать? Если вы проводите исследование офлайн — пройдитесь по соцсетям и попробуйте найти кандидатов по утверждённым параметрам. Если их нет — повод поменять вводную. С онлайн-исследованиями всё проще, потому что ошибки в подборе целевой аудитории будут сразу видны на этапе отбора респондентов — никуда ходить не нужно.
Пропуск сегмента целевой аудитории
Яркий пример — фокус-группы по исследованиям потребительского поведения при выборе и покупке детских товаров. Чаще всего туда приглашают мамочек от 20 до 40 лет. И пропускают при этом два интересных сегмента.
1. Женщины старше 40 лет. Как раз таки возрастные мамы чаще всего хорошо обеспечены и могут потратить больше денег на своего ребёнка. Молодые бабушки также склонны баловать внуков.
|
|
|
2. Отцы, которые лично покупают своим детям одежду, обувь, еду и игрушки. Делают они это обычно куда более обстоятельно, чем женщины.
Что мешает маркетологам включить в исследование дополнительные сегменты потенциальных посетителей сайта?
· Неверная оценка целевой аудитории.
· Недооценка потребительских возможностей и влияния на спрос одной из групп.
· Ограниченный бюджет исследования.
Что делать? Детальнее прорабатывать портреты клиентов: можно ориентироваться на данные по продажам или демографические отчеты «Яндекс.Метрики» или Google Analytics. При проведении онлайн-исследования можно провести предварительный опрос: например, отобрать респондентов с детьми и спросить, кто купил или подарил ребенку самую дорогую вещь и что это было. Исходя из результатов — выделить дополнительные сегменты. При офлайн-исследовании провести такой опрос и получить достоверные данные — достаточно дорого и сложно.
Важно! В некоторых случаях сужение целевой аудитории оправдано. Если мы планируем таргетировать рекламу в социальных сетях только на молодых мамочек и под них же затачиваем лендинг и всё предложение — включение дополнительных сегментов даст избыточные данные.
|
|
|
Непродуманный сценарий
Плохой вопросник загубит исследование, даже если фокус-группа состоит из идеальных респондентов. Примеров плохих вопросов масса:
Нравится или не нравится вам сайт?
Какой товар вы бы выбрали для себя?
Чем наш сайт лучше сайта конкурентов?
С виду — обычные вопросы. Но если всмотреться, сразу видны ошибки: на закрытый вопрос можно ответить только «да/нет», и понимания эти ответы не дадут, равно как и субъективное мнение пользователя о товаре, основанное на прошлом опыте или сегодняшних потребностях. В последнем примере — прямо указание на то, что сайт должен быть лучше: как с такой установкой узнать о недочётах?
Что делать? При онлайн-исследовании важна детализация. Вы отдаёте вопросник, респондент приступает к работе. Вы не видите его и не можете уточнить детали по ходу. А значит, всё, что важно для вас, нужно предусмотреть и отметить в сценарии. Сформулировать открытые вопросы, подразумевающие подробный ответ, и логично их расположить, чтобы не перескакивать между пользовательскими сценариями.
При офлайн-исследованиях важна общая логика. Смысл сценария — направить беседу в нужное русло и провести через контрольные точки. Но не в том, чтобы написать 480 вопросов и маниакально проследить, озвучил ли ведущий их все. Если выбирать из двух крайностей, то подробный план, конечно, лучше, чем тезисный. Но в сотне хаотично расположенных частных вопросов запутается любой модератор, не говоря уж об участниках.
|
|
|
Общие выводы и рекомендации
Кроме объективных особенностей онлайн и офлайн-форматов, есть ещё и субъективные. Самый яркий пример — «закрытость» и «непрозрачность», которые часто вменяют удалённым интервью. 10 лет назад онлайн-исследованиям действительно тяжело было конкурировать с традиционными фокус-группами, так как механизм проверки достоверности был ещё не отработан. Вне интернета всё было просто: вот они, ваши респонденты, сидят перед вами, можно что-то переспросить, уточнить, понаблюдать за ходом беседы. Все это записывается на видео, и потом в любой момент можно пересмотреть, как они спорят или показывают смутившие их места на упаковке. Это настоящие, живые люди. Такое не подделаешь. И тех, кто привык к «осязаемости», сбивал с толку червячок сомнения — а что там, по ту сторону монитора? Правда кто-то есть? А как в этом убедиться?
|
|
|
Сейчас закрытость и «непрозрачность» удалённых интервью минимальна, а мы в AskUsers построили отлаженную систему предоставления социальных доказательств.
1. Показываем вам профили всех асессоров — с фотографией и развёрнутой информацией.
2. Отдаем анкеты с подробными ответами на ваши вопросы, и при сравнении легко убедиться, что это мнения разных людей.
3. Во время исследования производится видеозапись экранов всех участников, и можно проследить за каждым ходом их мыслей.
Это наглядный пример, как нивелировать противопоставление онлайн- и офлайн-форматов и добиться максимальной объективности при минимуме организационных трудностей.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 398; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!