Интеллектуальный капитал: определение и свойства
Особое внимание интеллектуальному капиталу как особенным активам компаний стало уделяться с начала 90-х, однако до сих пор в научных кругах не сформировано единого подхода к определению данного понятия.
Прежде всего, исследователи, изучая проблематику интеллектуального капитала, используют различную терминологию. Наиболее часто встречающимися являются термины «нематериальности» (intangibles), «нематериальные активы» (intangible assets), «интеллектуальный капитал» (intellectual capital), а также «знаниевые активы» (knowledge assets). Как отмечает Барух Лев[109] , термин «нематериальные активы» чаще встречается в финансовой литературе, «знаниевые активы» используется экономистами, «интеллектуальный капитал» – применяется в менеджменте, а термин «интеллектуальная собственность» распространен в юридической практике. Барух Лев подчеркивает, что эти термины синонимичны, так как «все относятся к одному и тому же: возможности получения выгод в будущем».[110] Различие в используемых терминах, а также неосязаемость интеллектуального капитала по природе приводят к различиям в понимании данного понятия. Среди наиболее распространенных определений можно выделить следующие:
· Интеллектуальный капитал – это знания, которые могут превращаться в прибыль[111].
· Cумма того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество на рынке[112].
· Знание, которое можно конвертировать в стоимость[113].
|
|
|
Интеллектуальный капитал принято рассматривать как часть ресурсного портфеля фирмы, наряду с физическими и финансовыми активами. Однако природа и свойства нематериальных активов являются источником трудностей в измерении и сложности в определении.
Барух Лев выделяет два основных аспекта, отличающих нематериальные активы от традиционных – это частичная исключаемость и нетоварность (непригодность для продажи). Инвестиции в нематериальные активы связано с высокими рисками: патенты и лицензии хоть и защищают разработанные технологии от воспроизведения, однако не гарантируют невозможность создания замещающих процессов. Развитие персонала компании, повышение навыков сотрудников нельзя признать собственностью компании, она получает лишь часть отдачи от собственных вложений. Второе свойство подразумевает отсутствие рынка нематериальных ресурсов, что связано с высокой асимметрией информации между продавцом и покупателем и недостаточной развитостью юридической защиты прав собственности. Такое свойство неосязаемых активов вызывает серьезные проблемы при оценке и, как следствие невозможность вычисления справедливой стоимости.
Более того, некоторые свойства интеллектуального капитала затрудняют проведение эмпирических исследований в этой области. К ним можно отнести[114]:
|
|
|
¾ Неосязаемость и субъективность
Два этих свойства неразрывно связаны: невозможность физически наблюдать состав интеллектуального капитала приводит к различиям при его идентификации и оценке, связанными с целями и условиями проведения анализа. Свойство неосязаемости приводит к асимметрии информации на рынке интеллектуальных ресурсов. Этот «провал рынка» в основном связан с тем, что интеллектуальные ресурсы являются «опытными» благами, когда качество этого блага возможно определить только опытным путем, т.е. путем непосредственного использования этих ресурсов в процессе производства.
¾ Мультипликативность и неаддитивность
Интеллектуальный капитал невозможно определить через сложение его составляющих, он формируется за счет синергетического эффекта взаимодействия компонентов: человеческого капитала, структурного и отношенческого.
¾ Временные лаги
Знания в современной экономике динамичны, однако для того, чтобы оценить влияние инвестиций в инновации и человеческий капитал необходимо время (эмпирически исследовано, что средний период получения преимуществ от R & D вложений составляет 5 – 9 лет).
|
|
|
Таким образом, становится понятно, что отсутствие единой терминологии, связанное с природой и особыми свойствами интеллектуального капитала по сравнению с физическими ресурсами, является источником сложностей, как при управлении, так и при оценке.
Интеллектуальный капитал неоднороден, каждая из его составляющих обладает особыми свойствами, которые в свою очередь способны меняться в зависимости от специфики деятельности фирмы. Такая тесная взаимосвязь его компонентов создает дополнительные трудности при проведении эмпирического анализа его влияния на стоимость предприятия.
Рассмотрим наиболее популярную на сегодняшний день трехкомпонентную структуру капитала, описав коротко каждую из его составляющих.
Человеческий капитал – это знания сотрудников, являющиеся значимыми для целей организации и ее деятельности. Данная составляющая интеллектуального капитала включает запас знаний, образование, практические навыки, творческие и мыслительные способности людей, их моральные ценности, мотивацию, культурный уровень, которые используются индивидом (или организацией) для получения дохода.
|
|
|
Однако для компании важно не только наличие ценных работников, но и способность извлекать экономические выгоды из их знаний, навыков и опыта. Человеческие активы компании исследуются уже давно и отмечаются как наиболее важные для организации, так как являются источником креативных идей и инноваций.[115]
Структурный или организационный капитал – это знания, которые хранятся внутри компании. Они всецело принадлежат компании и могут быть воспроизведены или разделены. Структурный капитал включает в себя патенты, организационные процедуры, административные и технологические процессы, программное обеспечение и информационные системы. Он необходим для поддержания человеческого капитала компании. Как отмечает Т.Стюарт: «Структурный капитал – это знания, которые не уходят ночью домой»[116]
Под отношенческим (клиентским) капиталом понимаются все ресурсы, связанные с внешними связями фирмы: отношения с клиентами, поставщиками, партнерами по R&D и прочими контрагентами. Он включает ту часть знаний, которая соединяет компанию со стейкхолдерами (инвесторами, кредиторами, клиентами, поставщиками, и т.д.). Примеры этой категории – имидж, лояльность и удовлетворенность потребителей, связи с поставщиками, коммерческая власть, экологическая деятельность и т.д.
Разные исследователи, изучая состав неосязаемых активов, добавляют все новые элементы, характеризующие различные составляющие отдельных компонент интеллектуального капитала; основные и наиболее распространенные из них представлены в табл. 5.1.
Таблица 5.1
Трехкомпонентная структура интеллектуального капитала
|
Интеллектуальный капитал
| ||
| Человеческий капитал | Организационный капитал | Отношенческий капитал |
| Знания, умения и навыки сотрудников, их способность к инновациям, креативность, опыт, способность работать в команде, способность к обучению, лояльность и др. | Инфрастуктурные активы, корпоративная культура, управленческие процедуры, информационные системы, системы принятия решений и др. | Бренды, отношения с поставщиками, лояльность покупателей, каналы дистрибуции, альянсы, профессиональные сообщества, лицензионные соглашения и др. |
Список составляющих отдельных компонент интеллектуального капитала, представленный в табл. 5.1, далеко не исчерпывающий и содержит лишь примеры, наиболее часто встречающиеся среди интеллектуальных ресурсов предприятия. При разработке системы управлении интеллектуальными ресурсами отдельного предприятия необходимо рассматривать каждое предприятие, как уникальный объект и выявлять ключевые интеллектуальные ресурсы, создающие стоимость этого предприятия.
В данной главе мы остановимся на анализе роли интеллектуальных ресурсов в цепочке создания стоимости для некоторой совокупности предприятий. Наша задача заключается в поиске общих закономерностей в использовании интеллектуальных ресурсов и идентификации их вклада в стоимость предприятия. При этом объектом нашего внимания становятся производственные предприятия, работающие на европейском и российском рынках. Для сравнительного анализа роли интеллектуальных ресурсов в деятельности предприятия были создана выборка из более чем 600 публичных компаний, работающих в обрабатывающей промышленности предприятий. Половина компаний работает на российском рынке, другие являются представителями Европы (Великобритания, Германия, Франция). Анализируемый период составил 8 лет (с 2004 по 2011 годы). База данных была создана в рамках научно-исследовательского проекта НИУ ВШЭ в 2012 году. В базе данных представлена информация по финансовым показателям компании, а также данные по наличию интеллектуальных ресурсов. Источником данных послужили базы данных Van Dijk и Bloomberg, а также доступная информация на сайтах компаний и рейтинговых агентств.
Как мы видим из табл. 5.1, большинство составляющих интеллектуального капитала представляют собой качественные характеристики, которые трудно поддаются измерению. На сегодняшний день существует более 70 методов измерения интеллектуального капитала. С полным обзором можно ознакомиться на сайте К.-Э.Сейби (www.sveiby.com)[117]. Наиболее известные и распространенные методы измерения представлены в табл. 5.2.
Таблица 5.2
Примеры методов оценки интеллектуального капитала
| Качественные (неденежные) методы | Монетарные (количественные) методы |
| · Европейское руководство по измерению интеллектуального капитала (InCaS) · Система сбалансированных показателей, разработанная Нортоном и Капланом · Индекс интеллектуального капитала (the IC-Index, Roos et al. (1997). | · Модели EVA© и MVA ; · Модель интеллектуального коэффициента добавленной стоимости VAICÔ; · Метод Q-Тобина. |
В данной работе мы будем использовать и качественные, и монетарные методы измерения интеллектуальных ресурсов. В первую очередь, обратим внимание на монетарные методы измерения. Как видно из таблицы, среди перечисленных методов есть такие, которые изначально не были предназначены для измерения интеллектуальных ресурсов. К ним, в частности, относятся методы рыночной добавленной стоимости (Market Value Added – MVA), метод коэффициента Тобина (Q-Тобина) и метод экономической добавленной стоимости (Economic Value Added – EVA©). Но исследования последних десяти лет показывают, что перечисленные методы могут применяться для анализа эффективности использования интеллектуальных ресурсов предприятия. Первые два метода основываются на рыночной стоимости предприятия, отражая, таким образом, настроения и ожидания инвесторов относительно будущих доходов соответствующего предприятия. Ряд авторов [3] полагают, что разница между рыночной и балансовой стоимостью (рыночная добавленная стоимость – MVA) или их соотношение (коэффициент Тобина) могут быть интерпретированы как прокси-показатели наличия уникальных ресурсов, позволяющих предприятию иметь в будущем конкурентные преимущества и соответственно приносить инвесторам положительный доход.
Метод экономической добавленной стоимости был предложен Стерном и Стюартом [10, 11] для оценки доходности предприятия с учетом альтернативных затрат. Идея экономической добавленной стоимости восходит к концепции экономической прибыли, предложенной в свое время А.Маршаллом. В отличие от бухгалтерской прибыли, экономическая прибыль учитывает нормальную или среднеотраслевую прибыль. В модели EVA бухгалтерский и финансовый аналитические подходы находят точку соприкосновения вследствие того, что инвестированный капитал переоценивается за счет внесения в данные бухгалтерской отчетности «эквивалентов собственного капитала» и отражения изменений такой «невидимой» части капитала в результатах года, то есть в чистой прибыли[118].
Ряд сторонников стейкхолдеровской концепции считают, что величина экономической прибыли отражает эффективность использования интеллектуальных ресурсов предприятия. Это связано с тем, что, если экономическая прибыль положительна, отдача на инвестированный капитал превышает среднеотраслевой уровень доходности. Способность предприятия генерировать доход выше среднеотраслевого может быть обусловлена наличием отличительных от других предприятий (конкурентов) ресурсов и организационных способностей. Именно такая интерпретация позволяет говорить о методе экономической добавленной стоимости как прокси-показателе эффективности использования интеллектуальных ресурсов. Этот метод будет использован нами в качестве индикатора деятельности предприятия, который одновременно является показателем эффективности использования интеллектуальных ресурсов.
Для расчета экономической добавленной стоимости воспользуемся следующей формулой:
EVAt = IC t −1 ×( ROICt − WACCt ), (5.1)
гдеIC t −1 = Dt + Et – инвестированный капитал; Dt – балансовая стоимость долга; Et – балансовая стоимость собственного капитала; ROICt = NOPATt / IC t −1 – Отдача от инвестированного капитала; NOPATt = EBITt (1− T ) – Чистая операционная прибыль после налогов; WACCt = Dt /( Dt + Et × kd (1− T )+ Et /( Dt + Et )× ke – Средневзешенные затраты на капитал; kd = krf +спред дефолта компании+спред дефолта страны – стоимость долга; ke = krf β ×( km − krf ) – стоимость собственного капитала; krf : безрисковая ставка – доходность казначейских облигаций правительства США; β – бета, скорректированная по формуле Хамады; km – рыночный индекс – историческая доходность рыночного портфеля; T – эффективная налоговая ставка.
В модели экономической добавленной стоимости каждое из слагаемых (ROIC, WACC, IC) требует определенного числа корректировок по отношению к бухгалтерским показателям (в диапазоне от 9 до 34). «На практике, фирмы, использующие EVA, обычно корректируют операционную прибыль и балансовый капитал на гудвилл, расходы на НИОКР, стоимость операционного лизинга и т.д., и типичный расчет EVA включает 19 корректировок»[119]. Для осуществления таких корректировок нужен доступ к внутренней отчетности предприятия. В нашем случае мы ориентируемся на анализ большой выборки предприятий, поэтому подробный анализ внутренней отчетности и детальный расчет экономической добавленной стоимости не представляется возможным с одной стороны, а с другой стороны и не имеет смысла, учитывая цели исследования. Нам необходимо выявить общие закономерности в использовании интеллектуальных ресурсов в деятельности производственных предприятий, и их влияние на экономическую добавленную стоимость. В рамках нашего исследования достаточно провести расчет экономической добавленной стоимости, используя доступную информацию и, применяя одинаковый метод расчета ко всем предприятиям, что позволит проводить сравнительный анализ.
Для расчета экономической добавленной стоимости мы воспользовались подходом Дамодарана А.[120] Величина операционной прибыли после налогов была взята из базы данных Bureau Van Dijk. Инвестированный капитал был получен из балансовой стоимости активов уменьшенной на денежные средства и краткосрочные депозиты предприятия. Для расчета стоимости собственного капитала и долга была использована информация финансового рынка США. В частности, информация с сайта Дамодарана (http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/):
· безрисковая ставка определена через ставку казначейских облигаций правительства США;
· долгосрочная рыночная премия (средняя с 1929 года) определена в качестве премии на собственный капитал;
· бета оценена по формуле Хамады;
· спред дефолта государственных облигаций соответствующей страны определен в качестве премии за страновой риск;
· спред дефолта отдельной компании определяется согласно рейтингу S&P;
· финансовый рычаг оценивается на базе балансовой стоимости активов.
Таким образом, метод экономической добавленной стоимости может одновременно дать информацию об эффективности деятельности всего предприятия и служить сигналом о качестве использования его интеллектуальных ресурсов.
Однако интегральные показатели не позволяют оценивать эффективность управления отдельными видами ресурсов. Этот факт был положен в основу методов измерения интеллектуального капитала, основанных на системах показателей. В подобного рода методах на первоначальном этапе происходит декомпозиция интеллектуального капитала на один или несколько уровней. Как уже было показано выше, наиболее распространенной структурой интеллектуального капитала является трехкомпонентная. Второй уровень декомпозиции предполагает, что человеческий капитал делится еще на несколько составляющих, структурный и отношенческий также анализируются на предмет выделения относительно гомогенных составляющих.
На практике с целью управления интеллектуальными ресурсами предприятия, необходимо проводить детальный, многоуровневый анализ отдельных составляющих интеллектуального капитала. Важно понимать, что для каждого конкретного предприятия набор и специфика интеллектуальных ресурсов должны быть в достаточной мере уникальными, т.е. отличными от ближайших конкурентов. Вследствие этого индикаторы, измеряющие интеллектуальные ресурсы конкретного предприятия, должны отражать его стратегию развития, выделять ключевые области совершенствования, а также области высокого потенциала, обеспечивающие устойчивый рост предприятия.
В нашем случае мы останавливаемся на первом уровне декомпозиции, т.к. нас интересуют закономерности в использовании интеллектуальных ресурсов европейскими и российскими производственными предприятиями за период 2004–2011 гг. Далее рассмотрим подробнее индикаторы для каждого из видов интеллектуального капитала. При этом мы будем использовать термин «прокси-индикаторы», подчеркивая невозможность прямого измерения и полного описания посредством используемых индикаторов исследуемых феноменов интеллектуального капитала. Следует отметить, что подобного рода подход применения прокси-индикаторов достаточно распространен в научно-прикладных социально-экономических исследованиях.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 191; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!