Способы установления генезиса философии религии
Историческое самоосознание и даже хотябы осознание его необходимости не являются характерными чертами англо-американской ФР. Интерес вызывают готовые результаты философско-религиозного дискурса, актуальные для современности,а нелогикаихисторическогостановления.От-части это связано с «прагматическим» отношением к философии как таковой, котораясчитаетсяпризванной решать определенные полезные задачи, а не углубляться в авторефлексию, неизбежно вызывающую интерес и к собственной «генеалогии». Поэтому в большинстве введений в ФР исторические вопросы остаютсяза кадром или констатируютсясамые общие положениябез их обоснования. Тем не менее в последнее вре-мяситуацияначинает несколько менятьсяи здесь можно различить несколько подходов.
1. История ФР не отлична от истории философии-в-религии. Хо-тяте авторы, которые придерживались и придерживаются, сознательно или бессознательно, данной идеи, вряд ли смогли бысамитак ее сформулировать,онине смогли быиничеговоз-разить против такой интерпретации их мысли. Эта идеяс неизбежностью следуетиз идентификации ФР вкачествефилософ-ской теологии или – на ранних ее этапах – прототеологии. Наиболее рельефно она отобразилась в двух «эпохальных» англо-американских философских лексиконах ХХ в.
Так, данный взгляд нашел выражение в статье Г.Д. Льюиса «Историяфилософии религии» из очень солидной многотомной англо-американской философской энциклопедии П. Эд-вардса(1967). Автор,сам известный философ религии,обосно-
|
|
Martin, 2003. P. 73.
120 Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе
вывает его тем, что религиявсегда имела когнитивную природу, а ее ритуал предполагал веру в посмертное существование или в возможность воздействияна нашу жизнь существ из другого мира. Конечно, трудно определить, когда точно эти веро-ванияначали проблематизироваться, переставаябыть чем-то самоочевидным, принимаемым по традиции, но очевидно, что в VIII–IV вв. до н.э. осуществилось становление философской мысли «очень эксплицитного типа», включаяфилософскую рефлексию на предмет религии1.
Былобыневерным, по мнению Льюиса,утверждать,чторе-лигиознаямысль началась только с составленияУпанишад, но длянего очевидно, что в Упанишадах обнаруживаются«самые ранние примеры философской рефлексии на предмет религии», притом рефлексии непрерывной и продуманной. Эту основную идею «философской рефлексии на предмет религии» в Упанишадах он видит в общечеловеческой интуиции космического всеединства2. Единое мыслитсяиногда как то, что имманентно мирозданию, иногда как нечто трансцендентное ему (и здесь древнеиндийскаямысль близка христианскому теизму), но когда составители этих текстов выражаютсяболее эксплицитно, они близки, считает Льюис, темам гегелевского и послегегелевского идеализма XIX в. Такова, например, глу-биннаяидеявзаимозависимости целого и частей во всеохватывающей системе реальности. Другое типично философско-религиозное обобщение ученияУпанишад – выражение «Одно дышало, не дыша»3. Глубокое философское постижение религии как таковой видитсяЛьюису также в знаменитых великих речениях (махавакья) «Не это, не это», а также «Я есмь То»4. Упанишады содержат и много эксплицитнойфилософской ар-1 Lewis, 1967. P. 276.
|
|
2 Здесь нельзяне удержатьсяот параллелей с видением начальных стадий ФР у
О.Т. Ермишина (см. § 2).
3 Льюис здесь явно путает Упанишады и Х мандалу Ригведы, в знаменитом
космогоническом гимне которой действительно содержится стих (Х.129.2):
Дышало, не колебля воздуха, по своему закону Нечто Одно, И не было ничего другого, кроме него. (Ригведа. Мандалы IX–X / Изд. подгот. Т.Я. Елизаренкова. М. : Наука, 1999. C. 286).
4 Вероятно, автор подразумевал знаменитое «великое речение» «Ты еси То»
(Tattvam asi).
§ 5. Способы установления генезиса философии религии 121
|
|
гументации,оченьблизкой ксегодняшним дискуссияморели-гии (это утверждение, правда, ничем не подтверждается), а также рефлексию на предмет наших духовно-практических установок типа социального служения, сострадания и т.д.1
Несколько позднее того времени, когда Упанишады были записаны, в Китае такжепоявилось философскоеучение о все-единстве2. Таковы значенияпонятияДао, а также идеи единства неба и земли. Снова речь идет осуществовании некой реальности за пределами окружающего нас мира, которую человек не в состоянии ни определить, ни даже постичь. Острое видение природы религии с точки зренияфилософии обнаруживают дляЛьюиса и тексты Палийского канона, весьма близкие к слову самого Будды. Центральный пункт буддизма составляет, оказывается, «тайна трансцендентного существа» наряду с отрицанием правомерности утверждений и отрицаний сущест-вованияБога – в контексте перечня62 типично метафизических проблем3, что близко современной антиметафизической философии (подразумеваетсянеопозитивизм), представители которой недооценивают авторитетность этих параллелей4.
При переходе к Греции окончательно обнаруживается, что дляЛьюиса понятия«ФР» и «религиознаяфилософия» взаи-мозаменимы5, ибо он, подразумеваяпервое, на деле писал о втором. Он замечал между прочим, что все основные полеми-1 Lewis, 1967. P. 276–277.
|
|
2 Представление Льюиса, будто индийцы предавали письму свои сакральные
тексты, едва ли не по мере их появления, объясняется элементарной неосведом
ленностью относительно индийской культуры, в которой статус написанного
текста был неизмеримо меньшим, чем авторитет передаваемого изустно. Это объ
ясняет очень позднее «предание письму» как Ригведы (не ранее Х в. н.э.), так и
Упанишад.
3 Индолог не смог бы здесь не заметить, что тайна Бога, трансцендентного
миру, в «палийском буддизме» не только не составляла «центра», но и прямо
высмеивалась (см., например, Дигха-никаяI. 18-19), а также что собственно
проблемных областей в «Брахмаджала-сутте» (которую имеет в виду автор) на
считывалось не более семи (начинаяс вопроса о безначальности Атмана и мира и
завершаявопросом о возможности достиженияблаженства в этом мире), при на
личии действительно 62 позиций по ним в целом.
4 Lewis, 1967. P. 277.
5 Здесь снова нельзяне обнаружить параллелей с многими нашими авторами,
которые пишут о ФР (см. § 1).
122 Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе
ческие позиции в философии в целом нашли отражение и в религиозной контроверсии. Но главное в том, что в Греции, как Индии и Китае, основной была проблема единства и множественности. Парменид понял, что всякое утверждение чего-либо одного есть и отрицание чего-то другого, что отрицание имеет дело с тем, чего нет, и поэтому не может быть помыслено. Но этозначит,что «падают» иутверждения,апотомумирнеможет быть системой коррелятивных понятий, но должен быть недифференцированным целым. В противоположность этому Протагор и Гераклит настаивали на реальности множественности и становления, «здесь и сейчас»1.
Прослеживаяпуть простого, кумулятивного развитияФР от древности к современности, Льюис,видимо, не заметил, что отношениячасти и целого у него недостаточно отрефлектиро-ваны. Он выделил в истории философии и такой блок, как «ФР», куда включил Пирса, Джемса, аналитическую критику религиозных верований и понятий и ответы на эту критику2.
Эту формулу генезиса ФР выписал своими словами и Эл-стон в статье для«Рутледжевской философской энциклопедии» (1998), подробно рассмотренной в § 4. «Философская теологиявосходит, – открывает он исторический обзор конкретных проблем философии религии, – к древним грекам, к тому периоду, когда интеллектуальное разочарование в поли-теистическойрелигиозной традициипривело философов к попыткам разработать более рациональную религиозную ориентацию. Можно сказать, что Платон в “Законах” инаугурировал проект обеспечениясуществованияБога философской аргу-ментацией»3. Платон при этом опиралсяна идеи «политического разума», утверждая, что отрицание определенных истин, прежде всего истины существованияБога, нельзяне считать прямым нарушением социального порядка. Философская тео-логия(не забудем, что она дляЭлстона есть и ФР) начинаетсяс аргумента Платона в пользу того, что последовательность движений физических тел предполагает конечную точку в виде са-1 Lewis, 1967. P. 278.
2 Ibid. P. 283.
3 Ibid. P. 240.
§ 5. Способы установления генезиса философии религии 123
модвижущегосяначала, которое отождествляетсяу него с душой, а в конечном счете с «лучшей душой». Как можно видеть из развертыванияЭлстоном концепции ФР, длянего историчность соответствующего дискурса несущественна, о чем свидетельствует изложение того же космологического аргумента от Платона до У. Роува. Из этого следует невербализованный, но подразумеваемый вывод о том, что специальной истории ФР не имеет, но она в каждом конкретном случае может быть выяснена из сравнительной хронологии примененияфилософской рациональности длярешениятех или иных теологических проблем.
В 2009 г. в Австралии Г. Оппи и Н. Тракакисподготовили и издали пятитомную «Историю западной философии религии» с привлечением множества специалистов. Составители взяли за образец знаменитую «Историю западной философии» Б. Рассела, распределив материал, начинаяс ранней ан-тичности,поперсоналиям.Реальноэтоисториязападной философской теологии и религиозной философии (с привлечением трудов мусульманских и иудейских философов)1. Составители прокомментировали отсутствие персоналий за границами монотеистических традиций, тогда как сама кон-цепцияприравниванияистории ФР к истории указанных «наук о духе» была сочтена не заслуживающей обоснования.
2. История ФР и совпадает и не совпадает с философией-в-рели- гии. Даннаяпозициятипологически близка идее «двойственного генезиса» ФР в российской литературе. Она опирается, с одной стороны, на признание исторического факта, что ФР как специальнаядисциплинакогда-то все-такивозникла,апо-тому должна была иметь и свою «специальную историю», а с другой – на нежелание четко отделять ее от любых форм религиозной философии из опасенияобеднить ее содержание.
Так, нотр-дамский профессор М.Джордан(см.§ 1)призна-ет, что термин «философиярелигии» и близкие к нему были выработаны к концу XVIII в. в качестве замещенияпрежней «естественной теологии», поэтому в текстах 1780–1790-х гг. «содержание “философии религии” составлял ряд рациональ-
1 Реально доступными в PDF дляменяоказались только тома по средневеко-войисовременнойФР(котораязавершаетсястатьямиоСуинбернеиПлантинге).
124 Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе
но обнаруживаемых истин, полезных длярелигии и доступных дляфилософии»1, и он придает немалое значение данной хронологии. Но он же подчеркивает, что даже в современной англоязычной философской литературе ФР (как и ставшая практически синонимичнойей«философскаятеология»)«рассмат-ривает предметы и аргументы, которые раньше считались принадлежащими другим областям знания» – тому, что греки называли просто философией или метафизикой2, христиане времен патристики и схоластики – мудростью, священным учением или теологией, амыслители Нового времени– естественной теологией, преамбулами веры или естественной рели-гией3. Эта историческая реконструкция, как представляется, служит Джордану оправданием длякумулятивистского вклю-ченияв ФР достижений мысли всех ранних стадий соответствующих дисциплин знания. Он начинает с трех подходов к религиозным материям у досократиков (критика народных представленийобогах уКсенофана, натуралистическиеобъяс-нениямифологизированных отношений между вещами, попытка пониманиябожественного по контрасту с представлениями, взятыми из обыденного опыта), уделяет внимание Платону, Аристотелю, Филону, неоплатонизму, ранним христианским апологетам александрийской школы, сомневается в применимости термина «ФР» к деятельности философствовавших теологов трех монотеистических религий4, оценивает достижениясхоластики, а затем плавно переходит в Новоевре-мя(Декарт, Спиноза), признавая,что«Диалоги о естественной религии» Юма обычно трактуютсякак «хартияновоевропей-ской философии религии»5. Из этого следует, как можно «до-1 Jordan, 1995. P. 759.
2 Автор не учитывает того, что, хотятермин «метафизика» имеет позднеантич-ное происхождение, сами греки не употребляли его, а пользовались термином «первая философия», который дожил до Нового времени.
4 Вследствие того что они понимали «свои писанияне как философию, но как
изучение божественного закона, как интерпретацию божественного откровения,
как кодификацию и разъяснение религиозных традиций» (Ibid. P. 761).
5 Ibid. P. 762.
§ 5. Способы установления генезиса философии религии 125
читать» Джордана, что были две ФР – древняя, занимавшаяся богопознанием, и новая, занимавшаяся самой религией.
Э.Т. Лонг (см. § 1) также подчеркивает тот момент, что, хотя философскаярефлексияна предмет религии столь же древняя, как сама философия, словосочетание «ФР» стало употребительным сравнительно недавно. Эта дисциплина, какой мы ее знаем теперь, обособилась в Новое времяи ассоциируетсяпреж-де всего с деятельностью Юма, Канта и Гегеля. Лонг заимствовал эту констелляцию имен из монографии Дж. Коллинза, который видит значение названных классиков философии в систематическом исследовании самой религии, однако он среди первостепенных ее проблем, обозначившихсяначинаяс указанного периода ФР, выделяет аргументацию в пользу и против существованияБога, «религиозное знание», природу атрибутов Бога, судьбу и проблему зла, которые продолжают оста-ватьсяприоритетными и длясегодняшней ФР. Разбираяэти вопросы, философы религии, как правило, стали считать себя независимыми от обязательств перед конфессиональной теологией и, следовательно, от Откровенияи авторитета1.
3. ФР имеет специальную историю. Этот момент акцентирует большинство англо-американских авторов, обращающихсяк данной тематике непосредственно или опосредованно.
ХотяДж. Коллинз, автор специальной монографии «Возникновение философии религии» (1967), основанной на лекциях, читавшихся им в Йельском университете, не отрицал, что философам любой эпохи не был чужд серьезный интерес к религии и ее месту в личном и социальном существовании человека, он отчетливо выделял специфические историко-культурные условия Нового времени, которые позволяют понять становление ФР как специальной области философии именно в эту эпоху. Создававшие ее были в отличие от отцов церкви профессиональными философами и в отличие от средневековых схоластов не смешивали свою философскую компетенцию с теологической, действуяв том «философском духе», который не считал себя«слугой» каких-либо теологических задач. Основнаяпод-готовительнаяработа длястановленияФР как состоявшейся
Long, 2000. P. 1.
126 Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе
философской дисциплины осуществлялась в XVII в. Скептики использовали теологические контроверсии и религиозные войны длятого, чтобы поставить под вопрос «человеческую» ценность религии. Спиноза рассматривал «библейскую религию» как человеческое достояние, проходившее определенные исторические стадии, требовал ее сопоставленияс другими религиями и настаивална необходимости ее «очищения» и исправления со стороны философского разума. Герберт из Чербери выделил базовыеоснованияестественной религии.Локк и деисты нашли нормы интерпретации религиозных положений в философии. Лейбниц усмотрел в философских началах гармонизирующий центр обеспечениярелигиозной унификации и организации всего человеческого мира со всеми его отдельными религиями1. КнигаКоллинза,однако, посвященанеэтой«хорошо удобренной почве» становленияФР и не стадиям ее дальнейшего продолжения, но самой эпохе становления. «Решающее для эксплицитного и систематического развитияфилософии религии столетие протянулось примерно с 1730 по 1830 г. Эти даты значимы, поскольку охватывают период сранних юмовских размышлений о проблемах религии до последних гегелевских лекций по философии религии. Три центральных мыслителя– Юм, Кант и Гегель. Они заложили классические основания философских теорий религии Нового времени... С ними фило-софиярелигии приходит в возраст и занимает свое место среди базовых частей философии»2. Им и посвящена его моногра-фия– в указанной последовательности имен и с заключительными сопоставлениями их концепций. Именно системность отличает данных мыслителей, развивавших общую теорию религии, от тех, кто просто выносил о религии какие-то суждения. Cреди многих проблем, с которыми работала эта началь-наяФР, Коллинз выделяет и сам характер отношенияфилосо-фии к религии, и соотношение философской рефлексии и религиозной веры (а также философии и теологии), и осмысление этики на философском и религиозном основаниях3.
1 Collins, 1967. P. IX.
2 Ibid. P. VIII.
3 См.: Collins, 1967. P. 351–422.
§ 5. Способы установления генезиса философии религии 127
Коллинз полагал, что взятый им в качестве объекта иссле-дованияначальный и одновременно классический формат ФР поможетболеекорректно интерпретировать другиедискурсы о религии в европейской традиции. Например, таковы некоторые «полезные концепции религии в теистической традиции Августина, Аквината и Ньюмена», мерилом дляоценки кото-рыхдолжныбытьновоевропейскиефилософскиеконцепции1.
Идеи Коллинза в связи с новоевропейским генезисом ФР стали нормативными длямногих англо-американских авторов, затрагивающих эту тему. Они развиваются, в частности, в уже известнойнам статье М.Уэстфала соченьблизкимк коллинзов-скому названием «Возникновение новоевропейской философии религии» (см. § 1). Как и Коллинз, он выделяет три основные фигуры, сформировавшие ФР в Новое время: Юма, Канта и Гегеля, уточняя, что смещение интереса от Бога к религии было весьма значимым длястановлениятой философской дисциплины, котораяразвиваетсяв виде философии религии в Европе – от Юма до Ницше2. Здесь можно уточнить, что, по его мнению, значительное место в формировании ФР принадлежало «деистическому проекту», который направлялсятремясильными и взаимосвязанными просвещенческими мотивами – «когнитивной заботой» об автономии всеобщего человеческого разума, политическойзаботой оверотерпимости и антиклерикализмом, стремившимсялишить Церковь как эпистемического, так и политического авторитета. Именно деисты предопределили ту ситуацию, на которую жаловалсяГегель: вначале они укрепили убеждение в том, что о Боге можно знать только то, что позволяет знать естественный разум без помощи какого-либо Откровения, а затем, различая «хорошую» религию и «плохие», деисти-ческаямысль переходит к выяснению природы самой религии3. Юм и Кант, дезавуировав традиционные схоластические и деистические доказательствабытияБожия, окончательно сместили интерес философского разума от Бога к постановке вопроса о том, «что может сказать философияо религиозном измерении
1 Collins, 1967. P. Х.
2 Westphal, 2004. P. 111.
3 Ibid. P. 112.
128 Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе
человеческой жизни тогда, когда мы остались без метафизических доказательств бытияБожия»1.
«Отрыв» новоевропейской ФР от предшествовавших стадий осмыслениярелигии подчеркивает и П. Гриффитс (1997) в подробно изложенной выше статье «Сравнительнаяфилосо-фиярелигии» (см. § 1). Словосочетание philosophy of religion можно грамматически законно трактовать и как объектную ге-нетивную конструкцию (религиякак предмет философии), и как субъектную (философские проблемы, исходящие из самой религии)2. Однако в любом случае эти конструкции предпола-гаютвозможностьтрактоватьрелигиюкакнекоеродовоеедин-ство с видовыми делениями (христианская религия, буддий-скаярелигияи т.д.). Сама идеярелигии как родового понятия, имеющего видовые репрезентации в виде эмпирических религий, актуальнаяпрежде всего дляпервого смысла понятияФР, была чужда древности и Средневековью (в последнем случае под религией понимались обычно институции, верованияи практики, делавшие возможным общение с Богом3). Хотяона начинает обнаруживатьсяу НиколаяКузанского и Герберта из Чербери, «она становитсяцентральной темой и стандартным допущением в работе над религией у Баруха Спинозы, Джона Локка и Готфрида Лейбница в XVII в. и является самим “организующим принципом” в писаниях о религии Дэвида Юма и лекциях по религии у Иммануила Канта и Г.В.Ф. Гегеля»4.
У. Мартин, связывавший ФР с разрушением «естественной религии» (см. § 1), отказывалсяпризнать ее существование до Канта. Но и у Канта она еще не получает свою идею, вследствие чего только после него формируется, оказывается, само словосочетание «ФР»5. По мнению Мартина, ФР не может быть там, где отрицаетсясама метафизика. Дело, однако, меняетсяв послекан-товской немецкой философии – с формированием новой мета-1 Westphal, 2001. P. 113.
2 Griffiths, 1997. P. 615.
3 Гриффитс считает типичной трактовку religio у Августина в трактате «Об ис
тинной религии».
4 Griffiths, 1997. P. 616.
5 Не уточняется только, когда и у кого.
§ 6. Закономерности и тенденции
129
физики. У ГегеляФР исследует «процесс Абсолюта». Если разум не только изучает мир, но и творит его (такова была суть переворота в философии, осуществленного Кантом и воспринятого его последователями), то, во-первых, само понятие Откровения теряет всякий смысл и, во-вторых, идеализм формирует представление о со-трудничестве Бога и человека в делании мироздания. Этот идеализм в чистом виде был на деле новинкой немецкой классической философии, ибо и Лейбниц еще не отождествлял познание с творением, и индийские системы были «относительно реалистичны». Потому восточный идеализм может быть еще назван религиозной философией (religious philosophy), но только гегелевский – вариантом ФР (a philosophy of religion)1.
Закономерности и тенденции
Представленнаяпанорама программ ФР в англо-американской философии убеждает в том, что отмеченная с самого начала «карта» аналитического и неаналитического форматов исследованияфилософско-религиозных проблем вполне отражает закономерности в идентификации предмета и задач рассматриваемой области философии, а также картину ее исторического становления. Спецификой «философско-религиозной ситуации» в современной англо-американской традиции следует признать тот факт, что в самые последние десятилетия ее прежде почти «однополярный мир» начинает обнаруживать признаки дивергенции.
Аналитическаяразработка задач и предмета ФР как философской теологии пока преобладает и лишь отчасти раздваива-етсяна приоритетную разработку общего философского теизма (при различии в двух модусах – более «жесткого», «эвиденциа-листского», и более «мягкого», «диалектического») и «христианской философии». Различие это можно было бы сформулировать как обоснование, апологию общетеистических утверждений и специальных догматов и понятий христианства (при сохраняющемся в целом преобладании задач первого порядка).
Martin, 2003. P. 72–73.
130 Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе
При этом доминирующим остаетсяпонимание самого понятия philosophy of religion в качестве (в терминах П. Гриффитса) «субъектной генитивной конструкции» – как развитие философии в рамках самой религии и лишь дополнительным (в качестве и «объектной генетивной конструкции») – как философской рефлексии над религией (см. § 1). Только за последнее времяв качестве нового вектора в рамках второго пониманияпредмет-ности ФР обозначается«компаративнаяФР», которая, однако, нередко смешивается(притом даже у тех, кто ее разрабатывает) с совсем другой программой – антитеистической философской теологией. Опыты построенияантитеистической религии (в рамках процесс-теологии и хикеанства) философскими средствами, акцентированияэкзистенциально-эстетических измерений религии и попытки феминистской «деконструкции» религиозной картины составляют три основные оппозиции маги-стральномуаналитическому направлениюФРкакобоснованию философского теизма через «апологетическую критику» когнитивного содержаниятеистических утверждений.
В исследовании исторического становленияФР также закономерно преобладает его понимание как стадий развития философской теологии – то, что здесь обозначаетсяв качестве философии-в-религии (о чем наглядно свидетельствует пятитомник Оппи и Тракакиса). По-другому и быть не может, так как историю ФР изучают по преимуществу философы религии, придерживающиесяее философско-теологической идентификации. Отдельные прецеденты осмысленияистории ФР как философской рефлексии над самой религией (а не над религиозными пропозициями), представленные в разной степени у Коллинза, Джордана и Гриффитса, пока еще остаютсяот-носительно маргинальными в общем контексте.
Что касается«карты будущего»англо-американскойФР, то она представляется следующей. Неоспоримые преимущества аналитического философского теизма – очень четко и давно вычерченный «куррикулум» философско-теологических вопросов (которые относятся к числу «непреходящих»), начиная с аргументов впользу существованияБогаизавершаябессмер-тием души, а также установки авторов, работающих вэтой программе, на «ясность и отчетливость» в выражении своих идей –
§ 6. Закономерности и тенденции
131
обеспечат ему определенный запас прочности по крайней мере на ближайшее будущее. Однако справедливо отмечаемое «оппозиционерами» игнорирование им всех прочих измерений религии, кроме одного – «пропозиционального», вынудит его кдальнейшемукомпромиссувнаправлении«синкретической» трактовки ФР. Такие конъюнктурные авторы, как Петерсон и Талиаферро, уловили эту тенденцию уже сейчас, и это служит признаком того, что и в будущем составители введений и антологий будут старатьсяучитывать оба «генетивных значения» понятия ФР (см. выше). Это позволит философам религии как философским теистам отчасти усилить свою конкурентоспособность перед лицом различных антитеистических версий ФР, но вряд ли в той степени, в какой они будут на это рассчитывать. Представители этих направлений будут демонстрировать меньшую ясность в выражении и последовательность в своихмыслях,чем аналитики, но зато имгораздобольшей поддержкой будет Zeitgeist, который определяется решительной дехристианизацией современного западного интеллектуального мира. Какие формы (постмодернистские, «пост-постмодернистские» и т.д.) ни примет антитеистическаяФР, ее «инженеры» будут (в духе Невилла) констатировать, что теистическая ФР остановилась на задачах XVIII в. и является уже совершенно реликтовым проектом, как и идеяо какой-то «истинной религии» (в которой не учитывается, что все они обладают лишь «относительной истиной» перед лицом многоликого Анонима). То, что в настоящее время англо-американский мир переживает новый виток увлеченияатеизмом (аналогичным тому, который охватил Францию в XVIII в.), является фактом1, и этот факт гарантирует определенный успех буду-1 Из английских атеистов мировой славой пользуетсяоксфордский профессор Р. Доукинс, автор популярнейшего (не менее, чем известный роман Дж. Брауна) тома «Бог как иллюзия», который собирает вокруг себя большие группы почитателей и не раз выступал в США в полемике с теистами. Из кембриджских атеистов наиболее известен С. Блэкбурн. Весьма элоквентным лектором является К. Хит-ченс, автор книги «Бог не велик», где он критикует все религии, но больше других – христианство. Популярны также атеисты из среды литераторов (например, Я. Мак Эван)илитературных критиков (например, Дж. Вуд).В США интеллекту-альнаяатмосфера пока еще менее секуляризована, но и там работают авторитетные воинствующие атеисты, например один из лидирующих сейчас философов Д. Деннет. В последнее времядискуссии с атеистами в США приобретают бóль-шую актуальность, чем в непосредственно предшествовавшие десятилетия.
132 Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе
щимпреемникамНильсенаи ЛеПойдевена.Однакоуспех«ко-перниканского переворота» Хика будет и более значительным, и более долговечным, так как он смог лучше настроитьсяна волну «духа времени», чем все его прочие коллеги, и найти оптимальную формулу длялюбых версий религиозного релятивизма и «политкорректности», значительно больше устраивающего среднего современного западного интеллигента (особенно перед лицом успеха ислама и индийско-дальневосточных религий на Западе), чем атеизм (помимо всего прочего, такжесосвоимтребованием мировоззренческойопределенно-сти не устраивающий до конца человека постмодерна). Именно хикеанскаяФР – в различных, разумеется, версиях (в том числеифеминистской1) – будет скорее всего всев большейме-ре трактоватьсякак преимущественнаяальтернатива фило-софско-теологической. В этом контексте, а также ввиду объективного развитиярелигиоведениянеплохое будущее есть у «компаративной ФР», тогда как изучение «грамматики языка религии» будет скорее всего и дальше маргинализироваться.
Исследованияпо истории ФР и дальше будут определяться разработкой ее «теории». Пока трудно себе представить возможную альтернативу ее преобладающей интерпретации в качестве истории философской теологии, но нельзяисключить, чтовнимание кэкзистенциальным,эстетическимигендерным измерениям самой религии сможет это преобладание подкорректировать. Однако и в этом случае историяФР будет трактоваться, вероятно, в большей степени как «история религиозности» (котораябудет переписыватьсяи в зависимости от преобладающей идеологии – как в знаменитом романе Дж. Оруэлла «1984»), чем как историясобственно философской рефлексии над религией. Прогнозы, однако, как хорошо известно – дело рискованное.
1 Претензии Янцен к Хику (см. § 4) основаны на недопонимании: анонимное the Real вполне можно трактовать как имперсональный склад как мужских, так и женских божественных эонов, вполне в духе певроэона гностиков.
m "3
ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!