WF        – World Futures. Philadephia.

 

Приложение

Список войн, упоминаемых Полибием

 

Войны Рима за мировое господство

№	Название	Хронология (гг. до н.э.)	Упоминание у Полибия
1	Война римлян с карфагенянами из за Сицилии	264─241	I. 12–63
2	Ганнибалова война	218─201	I. 3. 1; III. 33–118; VIII. 1–9; 26–37; IX. 3─11; X. 1─20; X. 32─40; XI. 1─3; 19─33; XIV. 1─10; XV. 1─17.
3	Филиппова война	215−204; 201─197	XVIII. 19─39.
4	Антиохова война	192─189	XX. 8─11; XXI. 1─24
5	Персеева война	171─168	XXVII. 8─11; XXVIII. 8-13; XXIX. 1─17

 

Крупные конфликты с участием великих держав

№	Название	Хронология (гг. до н.э.)	Упоминание у Полибия
1	Ливийская война	241─237	I. 13. 3; I. 65─87; I. 88. 5; II. 1. 3; III. 27. 7
2	Войны карфагенян в Иберии	237–229	II. 1. 5─9
3	Война римлян в Иллирии	229─228	II. 8─12
4	Клеоменова война	229─221	II. 47─70
5	Война римлян с кельтами	225─222	II. 22─34
6	Война Антиоха с узурпатором Молоном	222─221	V. 43─53
7	Союзническая война	220─217	I. 3. 1; II. 37. 1; III. 1. 1; IV. 3─37; IV. 57─82; V. 1─29; V. 91─102.
8	Война Ганнибала с олкадами и ваккеями	220	III. 14. 1─8
9	Война Антиоха и Птолемея Филопатора за Келесирию	219─217	I. 3. 1; III. 1. 1; V. 31. 1; V. 58─71; 79─86
10	Война римлян с Деметрием Фарским или II Иллирийская война	219	III. 18─19
11	Война Антиоха с Ахеем	216−213	VII. 15─18; VIII. 17─23
12	Война Филиппа V в Иллирии	213	VIII. 15
13	Война Антиоха с Эвтидемом	208─206	X. 48─49
14	Война Антиоха и Птолемея из за Келесирии	202─195	XVI. 18─19
15	Война Филиппа с Атталом и родосцами	201─197	XVI. 1─10
16	Война римлян с галатами в Азии	189	XXI. 3─39
17	Война Птолемея с египетскими повстанцами	185	XXII. 7
18	Война Тиберия Гракха с кельтиберами	180─178	XXV. 1
19	Война Антиоха Эпифана и Птолемея Филометора за Келесирию	171─168	XXVIII. 18─23
20	Война Птолемея с Киренейцами	162	XXXI. 27
21	Война римлян с кельтиберами	151	XXXV. 1─5
22	Война Птолемея Филометора с Александром Балой	145	XXXIX. 18
24	Ахейская война	146	XXXVIII. 3─11; XXXIX. 8─17

Войны между второстепенными державами

и конфликты, не занимающие большого места в повествовании

№	Название	Хронология (гг. до н.э.)	Упоминание у Полибия
1	Война римлян с собственным гарнизоном в Регии	271	I. 7. 6─14
2	Внутренняя война римлян с фалисками	241	I. 65. 7
3	Война римлян с Гиероном	264	I. 11. 7─15
4	Война родосцев и Прусия с Византием	220	III. 2. 5; III. 38─52
5	Междоусобная война критских городов	219	IV. 53─55
6	Война Митридата IV с синопейцами	219	IV. 56
7	Война Ахея с селгеями	218	V. 72─76
8	Война Ахея с Атталом	218	V. 77. 1─9
9	Война Прусия с галатами	216	V. 111. 1─7
10	Война Антиоха с правителем Армосаты	212	VIII. 25
11	Война Филопемена с Маханидом	208	XI. 9─18
12	Война Антиоха III в Аравии	204	XIII. 9
13	Война Филиппа против Киоса	202	XV. 21─23
14	Война Филиппа против Фаса	202	XV. 24
15	Война ахейцев с Набисом	204─192	XVI. 36─37; XXI. 9. 3
16	Война римлян с этолянами	193─190	XXI. 25─30
17	Война Эвмена против Прусия и галатов	186─183	III. 3. 6; XXI. 48. 10; XXII. 11. 15
18	Междоусобные распри на Крите	185	XXII. 19. 2
19	Война ахейцев с мессенцами	183─182	XXIII. 12
20	Война Эвмена с Фарнаком	182─179	III. 3. 6; XXIV. 8─9
21	Войны далматов с соседями	170─е и 160─e	XXXII. 18. 4
22	Война карфагенян с Массанассой	160-е	III. 5. 1; XXXII. 1
23	Война кноссян и гортинцев против равкийцев	165	XXXI. 1
24	Война римлян с далматами	157	XXXII. 23
25	Война Прусия с Атталом	156─154	XXXII. 27; XXXIII. 12─13
26	Война Ариарата с приенийцами	155	XXXIII. 6
27	Война римлян с лигистинами	154	XXXIII. 11
28	Война родосцев с критянами	154─153	XXXIIII. 4; 17

 

Международные конфликты прошлых эпох,

упомянутые во «Всеобщей истории»

№	Название	Хронология (гг. до н.э.)	Упоминание у Полибия
1	Аристоменова война мессенян с лакедемонянами	684─667	IV. 33. 5
2	Карийская война между иасянами и карийцами	VII век	XVI. 12. 2
3	Мидийская война	480−449	IV. 31. 5
4	Война афинян с лакедемонянами	431─404	XII. 25 k. 10─11
5	Война Дионисия Старшего с эллинами	387	I. 6. 2
6	Война римлян с кельтами	387	II. 18. 2−3
7	Война беотийцев с лакедемонянами	379─362	XII. 25 f. 3─5
8	Война римлян с кельтами	358	II. 18. 6
9	Священная война	356─346	IX. 33. 3─7
10	Война римлян с кельтами	346	II. 18. 7−9
11	Война Александра с Дарием	334─330	III. 6. 14; XII. 17─22
12	Война римлян с кельтами и тирренами	299	II. 19. 1─4
14	Война римлян с кельтами и самнитами	296−295	II. 19. 5─6
15	Война римлян с кельтами	285	II. 19. 7─12
16	Война римлян с кельтами и тирренами	282	II. 20. 1─5
17	Нашествие галатов на Дельфы	279	I. 6. 5; II. 20. 6; 35. 6
18	Деметриева война	239─229	II. 44. 1

 

 

[1] Самохина Г. С. Полибий. Судьба. Эпоха. Труд. СПб., 1995. C. 18.

[2] Hanson V.D. The Status of Ancient Military History: Traditional Work, Recent Research and On-going Controversies // JMH. 1999. Vol. 63. No. 2. P. 382.

[3] Более подробно на этот счет см.: Briscoe J. A Commentary on Livy. Vol. 1. Oxford, 1973. P. 8─11. По мнению автора, Тит Ливий использовал Полибиев труд, прежде всего, для рассказа о событиях в Восточном Средиземноморье. Почти все пассажи, касающиеся рассуждений о характеристике эллинистических армий, особенностей того или иного оружия, анализа тактик, использованных военачальником, заимствованы Титом Ливием из «Всеобщей истории». Вместе с тем, по мнению Дж. Брискоу, Тит Ливий часто сопровождал Полибиев текст собственными комментариями и интерпретациями, смягчая, в частности, описания неудачных акций квиритов. Наконец, даже в рассказе о событиях в Восточном Средиземноморье Тит Ливий сверял сообщения Полибия с информацией, приводимой римскими анналистами (хотя и считал сообщения греческого историка более надежными). См. об этом также: Источниковедение Древней Греции. Эпоха эллинизма. М., 1980. С. 109.

[4] Там же. С. 104–105; Errington R. Philopoemen. Oxford, 1969. P. 236–237; Walbank F.W. Aratos of Sycion. Cambridge, 1933. P. 3.

[5] См. об этом также: Walbank F.W. The Sources of Polybius and Diodorus // CR. 1968. Vol. 18. No. 3. P. 299–302.

[6] Более подробно о жизни и творчестве Фукидида см.: Стратановский Г.А. Фукидид и его «История» // Фукидид. История. М., 1999. С. 543–576, а также: Cawkwell G. Thucydides and the Peloponnesian War. L., 2001.

[7] Более подробно о Ксенофонте, его жизни и творчестве см.: Фролов Э.Д. Ксенофонт и его «Киропедия» // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М., 2003. С. 631–653.

[8] Подробное сравнение взглядов Полибия с воззрениями Фукидида и Ксенофонта см. ниже.

[9] О Полиэне и его труде см. более подробно: Ксенофонтов А.Б. Полиэн и его «Стратегемы» // Полиэн. Стратегемы. СПб., 2002. С. 8–36; Нефедкин А.К. Античная военная теория и «Стратегемы» Полиэна // Там же. С. 38–56.

[10] Там же. С. 46.

[11] Об Онасандре более подробно см.: Кучма В.В. «Стратегикос» Оносандра и «Стратегикон» Маврикия // Военная организация Византийской империи. СПб., 2001. С. 139–207.

[12] О Вегеции см.: Кучма В.В. «Краткое изложение военного дела» Вегеция как синтез военно-теоретической мысли античности // Там же. С. 118–138.

[13] Там же. С. 137.

[14] Коннолли П. Греция и Рим. Эволюция военной истории. М., 2001. С. 75. См. схожее суждение: Morillo S ., Pevkovic M . What is Military History. Cambridge, 2006. P. 5–16.

[15] Pédech P. La méthode historique de Polybe. P., 1964.

[16] Ibid. P. 99–202.

[17] Ibid. P. 217–221.

[18] Eckstein A. M. Moral Visions in the Histories of Polybius. Berkeley; Los Angeles; London, 1995.

[19] Ibid. P. 161–193.

[20] Ibid. P. 28–41.

[21] Marsden E. Polybius as a Military Historian // Entretiens sur l’ antiquité classique. T. 20. Genéva, 1974. P. 269–301.

[22] Стоит отметить еще две статьи, посвященные военно-теоретическим взглядам Полибия: Poznanski L. Commander, сontrôler, сommuniquer, de la tradicion à la modernité // EC. 1993. T. XLI. № 3. P. 205–220, а также: Walbank F.W. Polybius as a Military Expert // Polybius to Vegetius. Essays on the Roman Army and Hadrian’s Wall presented to Brian Dobson / Ed. P.R. Hall. Cambridge, 2002. P. 19–30. К сожалению, обе эти статьи носят лишь характер пересказа, повторяя общеизвестные факты.

[23] В связи с этим см., например: Morillo S ., Pevkovic M . Op. cit. P. 5–6 о том, что находится в сфере исследований военной истории. С нашей диссертацией тематически схожа следующая монография: Crump G . Ammianus Marcellinus as a Military Historian. Wiesbaden, 1975. К сожалению, автор не отводит должного места теоретическому осмыслению термина «военный историк».

[24] Более подробно см. об этом: Sabin P. The Face of Roman Battle // JRS. 2000. Vol. 80. P. 3.

[25] Zhmodikov A. Roman Republican Heavy Infantrymen in Battle // Historia. 2000. Bd. 49. Hft. 1. P. 67–78. Имеется также расширенная версия статьи: Жмодиков А.Л. Тактика римской пехоты IV–II вв. до н.э // URL: http://www.genstab.ru/zhmod_tactics.htm (дата обращения – 11. 07. 2009).

[26] Daly G. Cannae. L., 2002.

[27] Ibid. P. 117–119.

[28] Ibid. P. 182.

[29] Ibid. P. 190.

[30] Ibid. P. 19.

[31] Мищенко Ф. К Полибию // ЖМНП. 1896. Выпуск 302.C. 13–27; Самохина Г.С. Указ. соч.; Тарасенко С.Б. Ахейские политические деятели в освещении Полибия // Ученые записки Калиниского педагогического института. 1971. Т. 62. С. 98–129; Фриц К. фон. Теория смешанной конституции в античности: критический анализ политических взглядов Полибия. СПб., 2007; Fowler W. Polybius’ Conception of  Tuvch // CR. 1903. Vol. 17. No. 9. P. 445–449; Hoof A.J.L. van. Polybius’ Reason and Religion // Klio. 1977. Vol. LIX. P. 100–128; Welwei K.-W. Königes und Königtum im Urteil des Polybios. Herbede, 1963. Candau-Moron J. Polybius and Plutarch on Roman Ethos // The Shadow of Polybius.Studia Hellenistica. 42 / Ed. by G. Schepens, J. Bollansée. Leuven, 2005. P. 306–328.

[32] Walbank F.W. A Historical Commentary on Polybius. Vol. 1–3. Oxford, 1957─1979; idem. Polybius. Berkeley, 1972; idem. Polybius between Greece and Rome // Entretiens sur l’ antiquité classique. Т. 20. Genéva, 1974 P. 1–31 ; idem . Polybius, Philinus and the First Punic War // CQ. 1945. Vol. 39. No. 1/2, P. 1–18.

[33] См. об этом более подробно: Walbank F . W . Polybius. P. 36–97.

[34] Meister K. Historiche Kritik bei Polybios. Wiesbaden, 1975; Pédech P. Op. cit.; Sacks K. Polybius on Writing History. Berkeley, 1981; Berger P. Le portrait des Celtes dans les Histories de Polybe // AncSoc. 1992. Vol. 23. P. 105─126 ; idem: La xénophobie de Polybe // REA. 1995. T. 97. P. 517–525; Mohm S. Untersuchungen zu den historiographischen Anschauungen des Polybios. Saarbrücken, 1977. Petzold K.-E. Studien zur Methode des Polybios und zu ihrer Historischen Auswertung. München, 1969.

[35] Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4-х томах Т. 1. СПб., 1997; Коннолли П. Указ. соч.; Самохина Г. C . «Тактика» Полибия и греко-римская литература по военному искусству // AАе. 2007. Вып. 2. С. 305–324; Anderson J.K. Philopoemen’s Reform of the Achaean Army // CPh. 1967. Vol. 52. P. 104–105; Austin M. Hellenistic Kings, Wars and the Economy // CQ. 1986. Vol. 36. P. 450–466; Cambridge History of Greek and Roman Warfare / Ed. by P. Sabin, H. van Wees, M. Whitby. Vol. 1. Cambridge, 2008; Chaniotis A. War in the Hellenistic World. Oxford, 2005; Hammond N. The Campaign and the Battle Cynoscephalae in 197 BC // JHS. 1988. Vol. 108. P. 60–82; Hatzopoulo s M.B. L’Organization de l’armée macedoniene sous les Antigonides. Athenes, 2001; Launey M. Recherches sur les armées hellénistiques. T. 1–2. P., 1949–1950; Tarn W. Hellenistic Military and Naval Development. N. Y., 1966 и целый ряд других работ.

[36] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 223; Коннолли П. Указ. соч. С. 64. Примечательно при этом, что Г. Дельбрюк – это историк, известный своим гиперкритицизмом по отношению к античным авторам и приводимым ими сведениям.

[37] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 182; 246.

[38] Коннолли П. Указ. соч. С. 143–144.

[39] Chaniotis A. Op. cit. P. 173–175; 197–199.

[40] Sekunda N. Land Forces. // Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. 1. Part II: the Hellenistic World and the Roman Republic. Cambridge, 2008. P. 343–344; 347; Roth J. P. War // Ibid. P. 370–371. Sabin P. Battle // Ibid. P. 411–414; 432─433.

[41] См. например: Gruen E. S. The Origins of the Achaean War // JHS. 1976. Vol. 96. P. 46–69. Сизов С.К. Ахейский союз. История древнегреческого федеративного государства (281–221 гг. до н.э.). М., 1989; Schepens G. Polybius as a Historian of Punic Wars: the Problem of Objectivity // OLA. 1989. Vol. 33. P. 117–127; Eckstein A.M. Polybius, Demetrius of Pharus and the Origins of Second Punic War // CPh. 1994. Vol. 89. No 1. P. 46–59; Rich J. The Origins of the Second Punic War // The Second Punic War. A Reapprisal / Ed. by T. Cornell, B. Rankov, P. Sabin. L., 1996. P. 1─34; Scholten J. The Politics of Plunder: Aitolians and Their Koinon in the Early Hellеnistic Era. Berkeley; Los Angeles; London, 2000; Grainger J. The Roman War of Antiochos the Great. Leiden, 2002; Сивкина Н.Ю. Последний конфликт в независимой Греции: Союзническая война 220–217 гг. до н.э. СПб., 2006; Hoyos D. Truceless War. Leiden, 2007.

[42] Так, по мнению первого из них, греческий историк был прав, возлагая вину в развязывании Второй Пунической войны на Баркидов; в то же время пон реувеличивал значение римской аннексии Сардинии. Дж. Шольтен считал, что Полибий обоснованно обвиняет этолийцев в развязывании Союзнической войны, тогда как аналогичное обвинение касательно Клеоменовой войны не имеет под собой почвы.

[43] Baronowski W. Polybius on the Сauses of the Third Punic War // CPh. 1995. Vol. 90. No. 1. P. 16–31.

[44] Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: война, мир и дипломатия в 220–146 гг. до н.э. М., 1993.

[45] БеликовА. П. Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003.

[46] Green P. From Alexander to Actium. Berkeley, 1991.

[47] Gruen E. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Berkeley, 1984.

[48] Wiemer H.-U. Krieg, Handel und Piraterie. Untersuchungen zur Geschichte des hellenistischen Rhodos. B., 2002; idem. Rhodische Traditionen in der hellenistichen Historiographie. Frankfurt am Main, 2001.

[49] Eckstein A. Medierranean Anarchy and the Coming of Rome. Berkeley; Los Angeles; London, 2006; idem. Rome Enters the Greek East. Berkeley; Los Angeles; London, 2008.

[50] Например: Walbank F.W. Philip V of Macedon. Cambridge, 1967; Errington R. Philopoemen. Oxford, 1969; Astin E. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967; Reiter W. Aemilius Paulus. L., 1988; Scullard H. Scipio Africanus. Oxford, 1969; Mittag F.-P. Antiochos IV. Epiphanes. B., 2006.

[51] См. об этом: Errington R. Op. cit. P. 228–234; Astin E. Op. cit. P. 3–7; P. 14–17; 19–20; Scullard H. Op. cit. P. 11–14; Reiter W. Op. cit. P. 21–57. Walbank F. W. Philip V… P. 288–291.

[52] См. об этом: Scullard H . Op. cit. P. 187.

[53] Hoyos D. Hannibal’s Dynasty. L., 2003. P. 62; 95; 209.

[54] Seibert J. Hannibal. Darmstadt, 1993. S. 26; 84–85; 529–530; idem: Forschungen zu Hannibal. Darmstadt, 1993. S. 15–17; 24–28; 85–95.

[55] Об этом см.: Eckstein A. Notes of the Birth and Death of Polybius // AJPh. 1992. Vol. 113. No. 3. P. 387–406. Автор статьи склоняется к точке зрения, что историк родился после 200 года до н.э.

[56] Pédech P. Op. cit. P. 123; 168. idem. Polybe hipparque de la confédération Achéenne (170–169 avant J.C.) // EC. 1969. T. 37. P. 252–259.

[57] Более подробно об этом см. Eckstein A. Moral Visions… P. 28–117.

[58] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 256; Vol. 3. P. 482; 546; idem. Polybius. P. 33; Eckstein A. Moral Visions… P. 7; 14; 149; Самохина Г.С. Полибий. С. 23.

[59] Примечательно в связи с этим, что Сципион Эмилиан, один из ближайших друзей Полибия, в круг которого он был вхож, очень любил это произведение Ксенофонта, буквально постоянно держа его в своих руках – semper… in manibus habetat (Cic. Tusc 2. 62).

[60] Энгельс Ф. Армии Европы // Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. 2-е изд. Т. 11. М., 1958. С. 456.

[61] Самохина Г.С. Полибий. С. 23–24.

[62] Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 3. P. 108; 396–397.

[63] Коннолли П. Указ. соч. С. 81; Sekunda N.V. Op. cit. P. 347.

[64] Самохина Г.С. Полибий. С. 19–20; Walbank F.W. Polybius. P. 13.

[65] Walbank F.W. A Historical Commentary ...Vol. 1. P. 121.

[66] Что касается возможного родства историка с Филопеменом см.: Errington R. Op. cit. P. 7. Против: Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 228.

[67] Самохина Г.С. Указ. соч. С. 24.

[68] Моммзен Т. Римская история. Т. 2. М., 2001. С. 492.

[69] Walbank F.W. A Historical Commentary ... Vol. 1. P. 1; Vol. 3. P. 140. Насчет похода 189 г. до н.э. и его политической составляющей см. также: Grainger J . The Campaign of Cn. Manlius Vulso in Asia Minor // AS. 1995. Vol. 45. P. 23–42. Автор также отрицает участие Полибия в этой экспедиции (P. 24).

[70] Самохина Г.С. Указ. соч. С 54–55; Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 6; idem: Polybius… P. 12.

[71] Walbank F. A Historical Commentary... Vol. 1. P. 4; idem. Polybius. P. 11; Eckstein A. Moral Visions … P. 12; Pédech P. La méthode … P. 524; 555–556; 560–561.

[72] Walbank F.W. Polybius as a Military Expert … P. 28.

[73] Idem . A Historical Commentary … Vol. 3. P. 670. Римский консул Марк Манилий, командовавший римлянами в начале этого военного конфликта, был в числе друзей Сципиона. Так что, может быть, сыграл свою роль еще и этот фактор. Но, с другой стороны, Сципион Эмилиан в то время был еще не столь значительной и влиятельной фигурой. Более подробно об этом см.: Eckstein A. Moral Visions … P. 12–13; Astin A. Op. cit. P. 55.

[74] Более подробно об этом см.: Тейтельбаум Е. Г. Machv barbarikhv: Полибий о военном деле варваров // Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики. М., 2006. С. 369.

[75] Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1996. С. 769.

[76] Мищенко Ф. Указ. соч. С. 16.

[77] При этом британский ученый не был знаком со статьей отечественного исследователя – скорее всего, по причине незнания русского языка.

[78] По мнению Уолбанка (A Historical Commentary… Vol. 3. P. 719), к этому эпизоду относится описанная Аппианом (Lib. 124) вылазка карфагенян, приведшая к уничтожению римских осадных орудий.

[79] Может быть, не следует преувеличивать для взятия Карфагена роль проникновения Полибия и Сципиона через городские ворота – сильные атаки велись и на другом направлении (App. Lib. 127).

[80] Тут мы, пожалуй, согласны с подобной идеей, содержащейся статье А.Л. Жмодикова (Тактика        …//URL:http://www.genstab.ru/zhmod_tactics.htm (дата обращения – 11. 07. 2009), которая является очень противоречивой и неоднозначной, но вместе с тем дает обильную пищу рассуждениям и дискуссиям.

[81] Более подробно об этом см. ниже.

[82] Walbank F .W. Polybius… P. 33; Самохина Г.С. Полибий. С. 61.

[83] Green P. Op. cit. P. 273–276; 282–283; 289; Walbank F.W. Aratos of Sycion. P. 3; Сизов С.К. Указ. соч. С. 7–8. О взглядах Полибия на политику Ахейского союза и его субъективности по отношению к этому государству см. также: Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб., 1994. С. 35–141.

[84] Там же. С. 48.

[85] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 12; 154; 237; 246; 451–453; 532; 561; 610; 626. В историографии предпринималась попытка показать, что отношение Полибия к этолийцам не было всецело отрицательным: Sacks K . Polybius’ Other View on Aetolia // JHS. 1975. Vol. 95. P. 92–106. Впрочем, здесь уточняются лишь частные аспекты проблемы, к тому же и конкретные выводы К. Сакса подвергаются сомнению другими исследователями. См. Mendels D. Did Polybius Have an Another View on Aetolia? // AncSoc. 1984–1985. Vol. 15–17. P. 63–73. Стоит отметить, что негативное отношение к этолийцам было широко распространено в античности: Scholten J. Op. cit. P. 4─5.

[86] Walbank F.W. A Historical Commentary… P. 475–476.

[87] Об отношении Полибия к Македонии см.: Walbank F.W. Polybius and Macedonia // idem. Polybius, Rome and the Hellenistic World. Cambridge, 2002. P. 91─107.

[88] О взаимоотношениях Полибия в этими родами и его субъективности в их адрес см.: Scullard H . Roman Politics … P. 11–12; Astin E. Op. cit. P. 19–20.

[89] Так, Полибий в отдельных случаях позволял себе критиковать действия некоторых Сципионов и Эмилиев. См об этом: Eckstein A. Moral Visions… P. 9–10.

[90] Ibid. P. 140.

[91] Об аристократическом настрое Полибия и его отношении к социальным низам см.: Eckstein A. Moral Visions… P. 129─140; Walbank F.W. Polybius’ Perception of One and Many // Idem. Polybius, Rome and the Hellenistic World. Cambridge, 2002. P. 212–230; Welwei K.-W. Demokratie und Masse bei Polybios // Historia. 1966. Bd. 15. Hft. 2. P. 282–301; Тарасенко С.Б. Указ. соч. (эта статья переполнена штампами в духе вульгарно интерпретируемого марксизма, но, тем не менее, положения автора касательно презрения Полибия к «черни» представляются нам в целом верными).

[92] Перечень подобных мнений в историографии см.: Беликов А.П. Полибий между греками и римлянами: оценка политической деятельности историка // ВДИ. 2003. № 3. С. 152.

[93] Walbank F.W. Polybius. P. 183; 178–181; idem: Polybius between Greece and Rome. P. 9–13; 23; 27–28. Схожую точку зрения см. в следующей статье: Dubuisson M. La vision Polybienne de Rome // Purposes of History: Studies in Greek Historiography from the 4-th to the 2-nd century BC. Leuven, 1990. P. 233–245. О сходстве и различии политических взглядов Полибия и Макиавелли см. следующую любопытную статью: Garin E. Polibio e Machiavelli // QS. 1990. Vol. 16. No 31. P. 5–22.

[94] Более подробно об этом см.: Walbank F.W. Polybius. P. 166─183; idem. Polybius and Rome’s Eastern Policy // JRS. 1963. Vol. 53. P. 1─13 ; idem . Polybius between Greece and Rome. P. 1–31.

[95] Eckstein A. Moral Visions … P. 25; 100–101; 131; 224–225; 229–231; 234–235; 261–262; 264.

[96] Более подробно об этом см. в параграфе про римскую армию.

[97] Например: Champion C. Romans as Barbaroi: Three Polybian Speeches and Politics of Cultural Indeterminancy // CPh. 2000. Vol. 95. No. 4. P. 425–444; idem. Histories 12. 4b. 1 – c. 1: An Overlooked Key to Polybios' Views on Rome // Histos. Online journal. Vol 4. URL: www.dur.ac.uk/classics/histos (дата обращения − 19.4. 2009).

[98] Idem. Cultural Politics … P. 69–74; 95, 111, 112–114; 135–136.

[99] Ibid. P. 98─99.

[100] Ibid. P. 93–94; 99.

[101] Ibid. P. 95.

[102] См. об этом параграф Metabol ē Politei ō n (P. 144–169).

[103] Ibid. P. 165.

[104] Ibid. P. 235─239.

[105] См., например: Беликов А.П. Рим и эллинизм. С. 265–266, где проводится мысль о том, что для Полибия (как, впрочем, и для всех греков эллинистического времени) характерно отношение к римлянам как к варварам. См. также: Erskine A. Polybius and Barbarian Rome // Mediterranio Antico. 2000. Vol. 3. 1. P. 165–182. Впрочем, выводы автора не столь однозначны, как заглавие статьи. По его мнению, римляне в глазах Полибия отличаются от других «варваров» способностью действовать рационально (P. 181─182).

[106] Беликов А.П. Полибий между греками и римлянами… С. 147–158.

[107] По мнению К. Майстера (Op. cit. S. 156–159), Полибий в этом случае имел в виду Силена. Исследователь в целом соглашается с критикой Полибия (S. 158–159). См. об этом также: P é dech P . La méthode… P. 400.

[108] Это могли быть греки, состоявшие одно время на карфагенской службе (с ними Полибий имел возможность контактировать в Элладе еще до битвы при Пидне) или же финикийцы, в силу разных обстоятельств оказавшиеся в Италии. Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 382; Hoyos D. Hannibal’s Dynasty. P. 216.

[109] К. Майстер считал (Op. cit. S. 161–167), что греческий историк, по праву критикуя тех авторов, которые привносили в действия Сципиона мотивы сверхъестественного покровительства (скорее всего, это были римские анналисты), впал в другую крайность, чрезмерно рационализируя действия Сципиона. А этот римский полководец вполне мог искренне верить в то, что ему покровительствуют боги (а также распространять подобные слухи). См. об этом: ibid. S. 164–166.

[110] Впрочем, современные исследователи несколько смягчают подобную критику. Так, в вышеупомянутых сражениях карфагеняне вначале имели некоторые тактические успехи и лишь их общий результат был неблагоприятен для пунийцев. См. об этом: Meister K . Op. cit. S. 129–134.

[111] O Полибиевом отношении к Эфору см.: ibid. 70–73, а также: P é dech P. La methode… P. 538.

[112] Касательно отношения Полибия к Феопомпу см.: Meister K. Op. cit. S. 56–67. Исследователь соглашается с Полибиевой критикой описания битв у Феопомпа (ibid. S. 64).

[113] Примечательно, что, по мнению современных исследователей, Полибий совершенно не прав, критикуя Каллисфена; более того, ахейский историк сам допускает ряд ошибок. Существует точка зрения, что данный критический разбор является самым слабым местом в рассуждениях Полибия; он допустил в своих рассуждениях две главные ошибки: 1) поверил преувеличенным данным Каллисфена о численности армии Александра; 2) считал, что размеры Исской долины намного меньше, чем это есть на самом деле. Таким образом, ахейский историк в отдельных случаях сам не был чужд тех недостатков, в которых обвинял других писателей. См. об этом более подробно: Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 2. P. 364–376; Meister K. Op. cit. S. 81–90; Pédech P. La Méthode… P. 398–399.

[114] Более подробно об этом см.: Chaniotis A. Op. cit. P. 217. О взглядах Полибия на собственный опыт в историческом исследовании (aujtopavqeia) как на основу научного изыскания вообще (и не только применительно к военному делу) см. Самохина Г.С. Полибий. С. 120–133; Pédech P. La méthode… P. 231; 258; 404; 531; 573. Об употреблении терминов aujtopavqeia и ejmpeiriva у Полибия см. Mauersberger A. Polybios-Lexicon. Bd. 1. B., 1956–1975. S. 261; 764. Впрочем, нам представляется, что эти два слова несут несколько разную смысловую нагрузку. Первое из них означает скорее «опыт», а второе – «опытность», «испытанность». См. об этом: Liddel H.G., Scott R., Jones H. S. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1996. P. 299; 544. Применительно к военному делу употребляется исключительно второе из них. Да и вообще ejmpeiriva используется в тексте «Всеобщей истории» 39 раз, а aujtopavqeia – только 5.

[115] Более подробно об терминах «прагматическая история» и «аподейктическая история» у Полибия см.: P é dech P . La méthode … P. 21–32; 43–52; Mohm S. Op. cit. S. 8–28; Sacks K. Polybius on Writing History … P. 171–185; Самохина Г.С. Полибий. С. 128–133; 161–175; Кащеев В.И. Полибий и его «прагматическая история» // АМА. 2002. Вып. 11. С. 23–30.

[116] Перевалов С.М. «Тактика Арриана»: военный опыт народов Кавказа и Восточной Европы глазами греческого философа и римского офицера // ДГВЕ. 1996–1997. Выпуск 5. М., 1998. С. 293; он же. Стать римским полководцем, читая греков // ПИФК. 1999. Вып. XII. С. 149.

[117] См. об этом: Wood N. Xenophon’s Theory of Leadership // CeM 1964. Vol. 25. P. 36–37.

[118] Современные исследователи отмечают ряд ошибок в Фукидидовом освещении военных действий, объясняя их недостаточным военным опытом историка. См. об этом: Cawkwell G. Op. cit.. L., 2001. P. 17–19; 54–55; Funke P., Haake P. Theatres of War: Thucydidean Topography // Brill’s Companion to Thucydides / Ed. by A. Rengakos and A. Tsamakis. Leiden, 2006. P. 369–384. Впрочем, имеются и противоположная точка зрения: Hunt P. Warfare // Ibid. P. 384–415.

[119] Ради справедливости стоит отметить, что Фукидид при рассказе о своей неудаче не занимается самооправданием и не перекладывает вину на других.

[120] См. Wood N. Op. cit. P. 33–66.

[121] Ксенофонту свойственно также повышенное внимание к повседневной жизни солдат: Lee J. W. I. A Greek Army on the March. N.Y., 2007. P. 8. Полибий данный аспект практически полностью игнорирует.

[122] Исключение – характеристика Клеарха, одного из предводителей наемников (Anab. II. VI. 8–15).

[123] Яркие примеры: Hipparch. 1. 1; 7. 1; 9. 8─9.

[124] Wood N. Op. cit. P. 41.

[125] Marsden E. Op. cit. P. 283­–284. О речах у Фукидида см.: Walbank F.W. Speeches in Greek Historians. Oxford, 1965. P. 3–4. Исследователь считает, что их содержание в целом соответствовало реальности. Согласно другой точке зрения, данные речи отражают взгляды самого Фукидида. См. об этом: Hunt P. Op. cit. P. 394.

[126] См. схожую мысль: App. Syr. 33. Скорее всего, это заимствование из Полибия. Bar-Kochva B. The Seleucid Army. Cambridge, 1973. P. 163.

[127] См. об этом: Davidson J. The Gaze in Polybius’s Histories // JRS. 1991. Vol. 81. P. 24.

[128] Исследователь видит в Полибиевом повествовании о событиях элементы театральности (ibid). Тут греческий историк находился в рамках тенденций, присущих политической и культурной жизни эллинистической эпохи. См. об этом более подробно: Ханиотис А. Театральность вне театра // AAe. 2005. Вып. 1. С. 155–191.

[129] Из последующих авторов, писавших о военном деле, некоторого внимания по причине военного опыта и его приложения к творчеству заслуживают лишь Арриан и Аммиан Марцеллин, хотя военно-теоретические произведения первого из них, «Тактика» и «Диспозиция против аланов», как это видно уже из названия, посвящены узкоспециальным проблемам и в них нет глубины анализа военного дела. Известно, что Арриан был автором труда о парфянском походе Траяна; не исключено, что он и сам являлся его участником (Bosworth A . B . Arrian at the Caspian Gates: A Study in Methodology// CQ. 1983. Vol. 33. № 1. Р. 273–274). «Анабасис Александра» представляет же из себя всего лишь высококачественную компиляцию и простое описание событий. Более подробно о военно-теоретических произведениях Арриана см.: Нефедкин А.К. Кампания Арриана по отражению аланского набега на Каппадокию в 135 г // SP. 1999. No. 3. C. 173–188; Перевалов С.М. Стать римским полководцем, читая греков // ПИФК. 1999. Вып. 12. C. 145–152; он же . «Тактика Арриана». С. 283–315, а также: Stadter Ph.A. The Ars Tactica of Arrian: Tradition and Originality // CPh. 1978. Vol. 73. No. 2. P. 117–128. Что же касается Аммиана Марцеллина, то он обладал как дипломатическим (посольство к правителю Кордуэны Иовиниану) и административным, так и военным опытом. При этом он участвовал в сражениях (оборона Амиды в 359 г. н.э. и поход римлян в Персию в 363 г. н.э.) наряду с исполнениями функций штабного офицера. Военная служба этого историка продолжалась, как минимум, 10 лет. Все эти факторы обусловили высокую компетентность Аммиана Марцеллина в военных вопросах и надежность приводимой информации (об этом: Crump G . Op. cit. P. 9–17). В то же время, этот историк не сопровождает свой труд теоретическими рассуждениями о военном деле, ограничиваясь лишь пересказом событий.

[130] Ibid. P. 119; Spaulding O. Ancient Military Writers // CJ. 1933. Vol. 28. No. 9. P. 665; Перевалов С.М. Стать римским полководцем … С. 149.

[131] На этот счет см. также: Momigliano A. Some Observations on the Causes of War in Ancient Historiography // Studies in Historiography. L., 1966. P. 112–125. По мнению автора, для подавляющего большинства античных дискуссии на эту тему не имели большого значения. Исключением, помимо Полибия, был только Фукидид.

[132] Насчет употребления этих терминов у античных авторов см.: Pearson L . Prophasis and Aitia // TAPhA 1952. Vol. 83. P. 205–223; idem. Prophasis: a Clarification // TAPhA 1972. Vol. 103. P. 381–394. По мнению исследователя, слово aijtiva имело обвинительный смысл и употреблялось по отношению к виновной стороне, а понятие provfasiς заключалов себя оправдание той или иной акции. Данные термины анализируются также в статье: Степанова А.С. Полибий и стоики // ВДИ. 2005. № 3. С. 167–169. Автор считает, что характерной особенностью употребления этих терминов у Полибия было стремления историка (в отличие от авторов классического периода) показать события в динамике и развитии.

[133] По мнению П. Педеша (La méthode… P. 93–98), Полибиева теория причин испытала влияние риторической школы того времени.

[134] Ibid. P. 80–87.

[135] Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 306; idem. Polybius. P. 157; Pédech P. La méthode… P. 88–90.

[136] Об отличии взглядов Полибия на зарождение войн от Фукидидовых см. Pédech P. La méthode … P. 93. Вместе с тем, спорной представляется точка зрения А. Момильяно (Op. cit. P. 116), что Полибиева схема проще Фукидидовой.

[137] Кстати, значительную роль в данных кампаниях играли уроженцы Аркадии. Lee J.W.I. Op. cit. P. 63–65.

[138] Эта точка зрения отвергается большинством современных исследователей; см., например: Harris W . War and Imperialism in Republican Rome. Oxford, 1979. P. 227–228. Насчет причин Третьей Македонской войны см. также: App. Mac. XI. 1–3. По мнению александрийского историка, римлян раздражало усиление Македонского царства под властью царя Персея, который пользовался немалой популярностью среди эллинов.

[139] См. об этом также: Nep. Hannib. 1.

[140] О римской аннексии Сардинии и обстоятельств, связанных с ней, см. интереснейшую статью: Carey W.L. Nullus Videtur Dolo Facere: Тhe Roman Seizure of Sardinia in 237 BC // CPh. 1996. Vol. 91 P. 203–222. Автор считает, что римляне, присоединяя Сардинию, руководствовались правом res derelicta (оставленной собственности, которая, по римскому праву, через определенное время становится ничьей): к тому времени Сардиния уже несколько лет не принадлежала Карфагену, так как на ней хозяйничали восставшие наемники. Насчет событий в Сардинии см. также: Hoyos D. Truceless War. P. 152–158; 250–251; idem. Hannibal’s Dynasty. P. 48–49; автор, однако, не был знаком со статьей В. Кэри.

[141] Современные исследователи подтверждаю ошибочность взглядов римского анналиста: Meister K . Op. cit. S. 139–150.

[142] Насчет реальных причин Второй Пунической войны см.: Rich J . Op. cit. Автор подтверждает точку зрения Полибия роли Баркидов в развязывании войн. Вместе с тем, по его мнению, влияние аннексии Сардинии на развязывание конфликта не следует преувеличивать: гораздо большее значение имела экспансия карфагенян в Испании и связанные с этим опасения римлян, побудившие их заключить соглашение с Сагунтом. Сардиния же играла ничтожную роль как в планах Ганнибала, так и в ходе развернувшихся военных действий.

[143] Walbank F.W. Polybius. P. 158.

[144] Впрочем, П. Педеш пытается применить эту схему и к некоторым другим военным конфликтам, описываемым историком, но подобные реконструкции носят лишь гипотетический характер и вряд ли могут претендовать на стопроцентную точность.

[145] О значении последнего слова для Полибия см. Pédech P. La méthode … P. 91.

[146] Ibid. P. 202–203.

[147] Walbank F.W. Polybius. P. 158.

[148] Idem. A Historical Commentary… Vol. 2. P. 307.

[149] Schepens G. Op. cit. P. 322. Вместе с тем, точка зрения автора статьи, что Полибий был приверженцем практически равной ответственности обеих сторон, представляется нам несколько преувеличенной.

[150] Eckstein A. Mediterranean Anarchy … P. 169; 216; 229.

[151] Данной проблеме посвящена статья: Eckstein A. Hannibal at New Carthage: Polybius 3.15 and the Power of Irrationality // CPh. 1989. Vol. 84. No. 1. P. 1–15. Наряду с поведением Ганнибала в данной ситуации (как, собственно говоря, видно из названия статьи), автор вообще исследует отношение историка к разумному или, наоборот, иррациональному поведению людей в процессе принятия решений (а также терминологию, используемую Полибием в этом случае). См. также: Walbank F.W. Polybius and the aitiai of the Second Punic War // LCM. 1983. Vol. 8. No 4. P. 62–63. Автор считает, что в этом случае историк находился на проримских позициях. Есть точка зрения, что подобное поведение Ганнибала было вызвано высокомерием римских послов: Hoyos D. Hannibal’s Dynasty. P. 53.

[152] Впрочем, по мнению П. Дероу (Derow P. S. Polybius, Rome and the East // JRS. 1979. Vol. 69) подобные рассуждения преследовали цель не осуждать и не оправдать кого либо, а лишь показать механизм принятия решений. С подобным утверждением сложно согласиться.

[153] Так, разрыв Мессеной соглашения с Этолией и ее сближение с Ахейским союзом (наряду с рядом провокаций, совершенных последним из этих двух государств) давали этолийцам достаточный повод для объявления войны. См. об этом: Сивкина Н.Ю. Указ. соч. С. 83–90; Сизов С. К. Этолийский союз. Нижний Новгород, 1990. С. 76. По мнению Ф. Уолбанка (Aratos of Sycion. P. 117–122), Арат был более заинтересован в конфликте, нежели этолийцы. Впрочем, на этот счет есть и противоположные мнения, подтверждающие правоту Полибия. См. Scholten J. Op. cit. P. 205–207; 288; 291; 294.

[154] См. об этом: Сизов С.К. Ахейский союз… С. 92–98. Автор считает, что со стороны ахейцев в конфликте наиболее заинтересована политическая группировка Лидиада, бывшего тирана Мегалополя; Арат же был сторонником компромисса со Спартой. Полибий, следуя сложившейся традиции, в своем труде сглаживал противоречия между этими политическими деятелями. Другие исследователи также отмечают преувеличение историком роли этолийцев в возникновении этого конфликта: Scholten J . Op. cit. P. 184.

[155] Pédech P. La Méthode... P. 169. В античности также бытовала точка зрения, что для римлян агрессия Антиоха была лишь предлогом (App. Syr. 2), а реальной причиной было желание римлян избавиться от потенциальной угрозы (App. Syr. 2−3).

[156] Ibid. P. 141.

[157] Возникновение Ахейской войны исследуется в следующей статье: Gruen E. S. The Origins of the Achaean War // JHS. 1976. Vol. 96. P. 46–69. Автор считает, что этот конфликт был следствием взаимных недоразумений и непониманий и не имел конкретных виновников. В любом случае, по его мнению, говорить о злонамеренном развязывании войны Диэем и Критолаем тут сложно.

[158] Отрицательное отношение историка к евнухам: Polyb. XXII. 22. 4–5.

[159] Pédech P. La méthode … P. 147.

[160] Более подробно об этом см. ibid. P. 101–102; Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 106–107: Eckstein A. Polybius, Demetrius of Pharus…; idem: Rome Enters the Greek East. P. 59, 62, 65–69; автор, признавая, что Полибий преувеличил влияние Деметрия на Филиппа, в целом соглашается с Полибиевым мнением насчет авантюризма и непродуманности действий. О мотивировке италийской политики Филиппа V см.: Walbank F. W. Aratos of Sycion. P. 153–154; Eckstein A. Rome Enters the Greek East. P. 79–81.

[161] Pédech P. La méthode … P. 107–108.

[162] Об отношении Полибия к фигуре Гермия см.: Schmitt H. Untersuchungen zur Geschichte Antiochos der Groβe und Seiner Zeit. Wiesbaden, 1964. S. 176–179, а также: Авраменко И.Н. Гермий и Антиох III в освещении Полибия // Античность в современном измерении / Материалы конференции. Казань, 2001. С. 12–14 и P é dech P . La méthode … P. 141–142. По мнению Х. Шмитта, греческий историк использовал какой-то источник или группу источников, исходящих от царского двора Антиоха III и крайне враждебных Гермию. С этими выводами сложно поспорить, но не надо забывать, что Полибий не был простым компилятором и, надо полагать, позиция этих источников (или источника) полностью совпала с воззрениями историка.

[163] Авраменко И.Н. Гермий и Антиох III… С. 14.

[164] Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 261–262.

[165] Подобная практика наименования войн была типична для эллинистической эпохи см.: Chaniotis A . Op. cit. P. 171–172.

[166] Он не отделял эти два конфликта один от другого. Derow P.S. Op. cit. P. 11.

[167] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 131.

[168] Ibid. Vol. 3. P. 641.

[169] См. об этом также:Brown T.S. Polybius’ Account of Antiochus III // Phoenix. 1964. Vol. 18. No. 2. P. 124–131. По мнению автора статьи, Полибий в этом вопросе придерживался основных тенденций древнегреческой общественно-политической мысли.

[170] Eckstein A. Mediterranean Anarchy… P. 91; 104; 193; Derow P. Op. cit. P. 1─9.

[171] Schepens G. Op. cit. P. 322. Стоит отметить, что эта угроза была довольно сильно преувеличена историком. Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 57; Садыков М . Ш . Межгосударственные отношения и дипломатия в Западном Средиземноморье в 323–264 гг. до н.э. Казань, 2003.С. 181–182; Eckstein A. M. Senate and General: Individual Decision-Making and Foreign Relations, 264─194 BC. Berkeley; Los Angeles; London, 1987. P. 92.

[172] Есть точка зрения, что данный договор существовал на самом деле. Meister K. Op. cit. S. 134–139. О Полибиевом отношении к «Филиновому договору» см. также: P é dech P . La méthode… P. 187–188, а также Hoyos D. Error of Philinus // CQ. 1985. Vol. 35. No. 1. P. 92–109. Авторы считают точку зрения Филина ошибочной.

[173] Относительно взглядов Полибия на Судьбу (Tuvch) см. Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 16–26; Fowler W. Op. cit. P. 445–449; Roveri A. Tyche bei Polybios // Polybios. Darmstadt, 1982. S. 296–327. Исследователи отмечают противоречивость воззрений греческого историка на эту проблему, считая, что Полибий подразумевал под термином Tuvch некую неподдающуюся разумному объяснению силу, направляющую ход событий и имеющую особенно большое влияние тогда, когда дело зависит от случайностей.

[174] Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 129. О Полибиевых воззрениях на суть римской экспансии см. также: Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим… С. 18–21.

[175] О греческих представлениях относительно справедливой войне см.: там же. С. 113–115; 119–122. О римской практике объявления войны см.: С. 136–140.

[176] См. об этом: Harris W. War and Imperialism… P. 172.

[177] О политике Рима в Иллирии см.: Petzold K.E. Rom und Illyrien // Historia. Bd. 20. Hft. 2/3. P. 199–223. По мнению автора, историк несколько упрощает события, игнорируя политические интересы Рима в данном регионе, хотя роль иллирийского пиратства во вторжении римлян на данную территорию отрицать тоже не следует.

[178] Eckstein A. Mediterranean Anarchy … 2006. P. 221.

[179] Petzold K. Op. cit. S. 62─63; Champion C. Cultural Politics … P. 165.

[180] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 3. P. 664.

[181] Помимо этого об отношении греческого историка к Третьей Пунической войне см.: Baronowski W. Op. cit. P. 16–31 (автор полагает, что греческий историк, считая римлян инициаторами войны, тем не менее, поддерживал их, так как не осуждал агрессивные войны). По мнению Г. Шепенса (Op. cit. P. 324–326), позиция историка была проримской по той причине, что он считал малейшее сопротивление римлянам в той ситуации бесполезным.

[182] Ibid. P. 21–26.

[183] Вместе с тем, мы не согласны с Ф. Уолбанком, полагавшим (Polybius. P. 160), что Полибий всегда выставлял римлян обороняющейся стороной.

[184] Примечательно, что, по сообщению Диодора (XXIII. 12. 1) первыми предложили мир как раз карфагеняне. Скорее всего, так и обстояло на самом деле в виду тяжести условий, предложенных Регулом. См. об этом: Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 92–94. Любопытно также расхождение историка с римской традицией, сделавшей из этого военачальника героя.

[185] Об отношении Полибия к данному политическому шагу см.: Eckstein A . Moral Visions … P. 198–199; Koehn C. Krieg – Diplomatie – Ideologie. Zur Auβenpolitik hellenistichen Mittelstaaten. Stuttgart, 2007.S. 149─153; Сизов С.К. Ахейский союз… С. 101–109, а также: Gruen E. Aratus and the Achaean Alliance with Macedon // Historia. 1972. Bd. 21. Hft. 4. P. 609–625. Исследователи в целом признают правомерность действий Арата с точки зрения Ахейского союза.

[186] См. об этом: Eckstein A. Rome Enters the Greek East. P. 183; 245; 367–372.

[187] Политическая деятельность историка в период нахождения на посту гиппарха Ахейского союза исследуется в следующей статье: Pédech P. Polybe hipparque... P. 252–259.

[188] Самохина Г.С. Полибий. С. 32; Wiemer H.-U. Rhodische Traditionen … S. 91.

[189] Там же.

[190] Надо отметить, что подобные воззрения Полибия сыграли большую роль в формировании в греческой философско-этической мысли отношения к римскому господству. См. об этом: Capelle W. Griechische Ethik und Römischer Imperialismus // Klio. 1932. Bd. 25. S. 86–113.

[191] Насчет отношения греческого историка к Гиерону см.: Welwei K .- W. Königes und Königtum … S. 91–99. Исследователь отмечает, что для историка этот сиракузский монарх вообще является идеалом того, каким должен быть царь. Касательно Полибиева воззрения на равновесие сил см. также: Schmitt H . Polybios und das Gleichgewicht der Mächte // Entretiens sur l’ antiquité classique. 20. Genéva, 1974. P. 65−94. Автор считает, что подобные воззрения историка, во многом, были порождены тем фактом, что Ахейский союз был второстепенным государством в системе международных отношений эллинистической эпохи. Вопросу равновесия сил в Древней Греции посвящена также следующая статья: Баклер Дж. Спарта, Фивы, Афины и равновесие сил в Греции в 457─369 гг. до н.э. // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Т. 1. Казань, 2000. С. 75–94. Автор считает, что на протяжении всей древнегреческой истории реальное равновесие сил так и не было достигнуто. Проблеме отношения второстепенных эллинистических государств с великими державами посвящена следующая монография: Koehn C. Op.cit. Одна глава книги (S. 19–45) целиком посвящена взглядам Полибия на взаимоотношения между государствами разных рангов. Автор приходит к выводу, что, по мнению Полибия, второстепенные государства в случае необходимости могут вступать в союз с великими государствами, но эти соглашения не должны носить долговременный характер. По мнению Х.-У. Вимера (Krieg, Handel … S. 14–15) образцом подобной политики для Полибия был Родос.

[192] Так, например, греческий историк однозначно осуждал ахейца Калликрата и вифинского царя Прусия II за чрезмерное угодничание перед Римом. См. об этом: Eckstein A. Moral Visions … P. 155; 224; 234 (насчет Прусия), а также P. 204–205; 208; 261 (касательно Калликрата); idem. Rome Enters The Greek East. P. 369–370. Скорее всего, роль Калликрата в формировании римской политики была значительно преувеличена историком: Gruen E . The Hellenistic World... Vol. 1. P. 497–498.

[193] Поэтому несколько утрированной представляется для нас точка зрения Ф. Уолбанка, изложенная в статье: Political Morality and Friends of Scipio // JRS. 1965. Vol. 55. P. 1–16, о том, что Полибиево воззрение на римское господство прагматично и полностью свободно от морализаторства.

[194] В связи с этим нельзя не упомянуть еще раз монографию А. Экстайна “Mediterranean Anarchy, Interstate War and the Rise of Rome”. По мнению автора, международные отношения в эллинистическом мире накануне римского завоевания характеризовались крайней степенью хаоса и анархии, с которыми покончило лишь установление римского господства. Касательно роли военных противоборств в эллинистическом мире см.: Baker P . La guerre à l’epoque hellénistique // L’Orient Méditerranéen de la mort d’ Alexandre aux campagnes de Pompée / Ed. F. Prost. Rennes, 2005. P. 384–387. О практическом отсутствии действенного международного права см. также: Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим… С. 127–128.

[195] Walbank F.W. Polybius… P. 90.

[196] Ibid. P. 91.

[197] О роли вестников в эллинистическом мире см.: Кащеев В.И. Из истории межгосударственных отношений в эпоху эллинизма. М., 1997. С. 31–80.

[198] На первый взгляд, отрицательное отношение историка к разрушению построек вступает в противоречие с его одобрением разрушения крепостей, гаваней и кораблей. Скорее всего, термин kataskeuavsmata в данном случае означает сельскохозяйственную инфраструктуру (Walbank F . W . Polybius. P. 90).

[199] Подобные мысли отражали тот факт, что специальное разорение и опустошение вражеской территории в ходе боевых действий получило в то время широкое распространение. См. об этом: Hanson V.D. Warfare and Agriculture in Classical Greece. Berkeley; Los Angeles; London, 1998. P. 11–12.

[200] Насчет употребления данного термина см.: Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 3. P. 667.

[201] Ibid.

[202] Ibid.

[203] Относительно историчности этого договора см.: Кащеев В.И. Договор Филиппа V и Антиоха III в интерпретации античных и современных авторов // АМА. 1990. Вып. 8. С. 44–52, а также Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 272. Исследователи считают, что этот договор действительно существовал и вполне мог спровоцировать римлян на начало II Македонской войны, хотя реальные цели Филиппа и Антиоха, скорее всего, были преувеличены Полибием. См. также: Grainger J. The Roman War… P. 21─23; 28. Есть точка зрения, что на Полибия сильно повлияла родосская традиция (родосцы увидели в этом договоре огромную угрозу своим интересам). См. об этом: Wiemer H .- U . Krieg, Handel … S. 211–213; idem . Rhodische Traditionen … S. 74–85. Впрочем, некоторые исследователи считают, что эти два правителя на деле стремились радикально перекроить карту эллинистического мира. См. об этом: Eckstein A. Rome Enters the Greek East … 131–133.

[204] Насчет политики Филиппа V в Мессене см.: Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 72–75; 77–79.

[205] Об отношении Полибия к Филарху см.: Meister K . Op. cit. S. 93–108 и особенно 93─101 (анализ эпизода с Мантинеей). По мнению автора, и Полибий, и Филарх описывают события крайне субъективно. Ахейский историк прав, критикуя вероломство мантинейцев. Вместе с тем, население Мантинеи состояло как из сторонников, так и противников Спарты; в любом случае, такая жестокая расправа со всем населением города противоречила обычаям III в. до н.э., так что упреки Филарха имеют под собой основания. Скорее всего, подобная защита Полибием поведения Арата была вызвана тем, что в остальной Элладе подобная акция была предметом осуждения: Rostovtzeff M . The Social&Economic History of the Hellenistic World. Vol. 1. Oxford, 1941. P. 193–195.

[206] Может быть, на оправдательном отношении Полибия к расправе над мантинейцами сказались реалии его собственного времени: массовые обращения в рабство и убийства жителей Карфагена и Коринфа.

[207] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 2. P. 564–565.

[208] Errington R. Op. cit. P. 16; 35; 65; 68; 77.

[209] Mauersberger A. Polybios-Lexicon. Bd. 1. S. 239.

[210] О Полибиевом отношении к этой личности более подробно см.: Mittag P.- F.. Op. cit. S. 20–21, а также: Анохин А.С. Полибий и Антиох IV: истоки враждебной традиции // Политика, идеология, историописание в эллинистическом мире. Материалы международной научной конференции / Отв. ред. О.Л. Габелко. Казань, 2009. С. 56–64. По мнению автора последней статьи, Полибиева критика этого правителя находилась под сильным влиянием информации, распространяемой Птолемеями, а также внутренней политической оппозицией в Антиохии и царевичем Деметрием (будущим царем Деметрием I Сотером), с которым историк контактировал в Риме.

[211] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 517.

[212] Данный отрывок, говорящий о смерти Антиоха III, скорее всего, был заимствован сицилийским историком у Полибия. Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 2. P. 473.

[213] Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 54.

[214] Касательно разрушения святилища в Ферме и связанных с этим обстоятельств см. Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 54–55; idem. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 543–550; idem: Aratos… P. 141–142; Сивкина Н.Ю. Указ. соч. С. 221–225.

[215] Насчет этого похода см. более подробно: Holleaux M . L’expédition de Philippe V en Asie // REA. 1921. T. 21. 1921. P. 181–212.

[216] Ohlemutz E. Die Kulte und Heiligtümer der Götter in Pergamon. Würzburg, 1940. S. 37–39; Segre M. L’institution des Niképhoria de Pergame // Hellenica. 1948. T. 5. P. 101–128; Jones C.P. Diodoros Pasparos and the Nikephoria of Pergamon // Chiron. 1974. Bd. 4. P. 184–189.

[217] OGIS 333; Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 3. P. 539.

[218] Габелко О.Л .История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 320.

[219] Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982. С. 245.

[220] Eckstein A. Moral Visions ... P. 119–126; Champion C. Cultural Politics ... P. 77–78; 87; 95; 102–111; 117–122; 141–143; 186; 241–242.

[221] Eckstein A. Moral Visions … P. 25;100–101.

[222] Ibid. P. 100–107; 131; 224–225; 229–231; 234; 235; 261–262; 264.

[223] О взглядов Полибия на порчу римских нравов см. ibid. P. 142; 149; 182; 260–262; Champion C . Cultural Politics … P. 144–173.

[224] Walbank F.W. A Historical Commentary ... Vol. 2. P. 134.

[225] Ibid. О прагматическом характере Полибиевой критики в данной ситуации см.: Gruen E . Cultural Identity in Republican Rome. Berkeley, 1992. P. 95.

[226] Полибий жестко порицает Марцелла, к которому в целом он относится вполне позитивно, за неосторожность и неосмотрительность, приведшие его к гибели. Об этом см. подробнее Тейтельбаум Е.Г. Взгляды Полибия на участие полководца в сражении //Antiqvitas juventae. Вып. 2. Саратов, 2006. С. 73.

[227] Walbank F.W. A Historical Commentary ... Vol. 3. P. 729.

[228] Di Leo G.L. Mummio Acaico e la distruzione di Сorinto // RSA. Anno XXXI / 2001. P. 74.

[229] Более подробно об этом см.: Габелко О.Л., Тейтельбаум Е.Г. Взгляды Полибия на религиозные преступления в военных конфликтах эллинистических государств // ПИФК. 2008. Вып. XXI. С. 222–233.

[230] Например: Hoof A . J . L . van . Op. cit. P. 100–128; Alvarez - i - Miranda A. La irreligiosad de Polibio // Emerita. 1956. Т. 24. P. 61–63.

[231] См. об этом: Eckstein A. Moral Visions … P. 161. См. схожее суждение у Ксенофонта (Memor. III. 1. 3).

[232] Это в определенной степени кооррелируется с римскими представлениями, согласно которым главные качества, необходимые для военачальника – это virtus, consilium и prudentia. См. об этом: Махлаюк А.В. Интеллектуальные качества полководца в римской идеологии военного лидерства // ИААО. 2007. Вып. 9–10. С. 298–311. По мнению автора, подобные воззрения находились под сильным влиянием философского дискурса того времени. Данное предположение подтверждается специальным исследованием: Степанова А.С. Указ. соч. С. 156–173. Автор считает, что Полибий, не будучи полностью приверженцем стоицизма, в своем труде во многом отражал их мировоззрение.

[233] Более подробно об этом см.: Astin E . Op. cit. P. 31─34.

[234] Есть точка зрения, что греческий историк несколько преувеличил степень авторитета Сципиона Эмилиана в римском обществе на тот момент. Harris W. Op. cit. P. 20; 36; Astin E. Op. cit. P. 40–42.

[235] Более подробно об этом см.: Reiter E . Aemilius Paulus … P. 37–39; насчет отношения Полибия к этой личности см.: ibid. P. 21–57.

[236] С этим перекликается сообщение историка о том, что Филопемен отличался бережливостью и простотой в одежде – peri; to;n bivon ejpimhlh;ς kai; lito;ς kata; th;n perikophvn (X. 22. 4–5). Насчет отрицательного отношения Полибия к корыстолюбию см.: Eckstein A. Moral Visions … P. 70–81. Есть точка зрения, что бескорыстие Эмилия Павла и Сципиона Эмилиана было среди римских полководцев не правилом, а исключением. Harris W. War and Imperialism … P. 76.

[237] Любопытно, что добродетели Эпаминонда почитались также и римлянами того периода: например, Катоном Старшим. См. об этом: Champion C. Cultural Politics… P. 183. Представление о бескорыстии Эпаминонда было распространено в античной традиции. См. Just. VI. 8. 6.

[238] На эту тему см.: Mohm S . Op. cit. S. 166─170.

[239] Walbank F.W. A Historical Commentary ... Vol. 2. P. 279.

[240] См. похожий взгляд у Онасандра (Tact. XXXIX. 1).

[241] В античности Одиссей считался воплощением продуманности в действиях. Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 2. P. 142.

[242] Об этом см.: Pédech P. La méthode … P. 217–229.

[243] Ibid. Насчет Полибиевого отношения к Сципиону Африканскому см.: Scullard H . Op. cit. P. 11–13; 16; 23–24, а также: Pédech P. La méthode… P. 219.

[244] Об отношении Полибия к Сципиону Эмилиану см.: Astin E . Op. cit. P. 3; 14–15, 17; 19─20; 26; 31; 77; 245; 339.

[245] Насчет отношения Полибия к Филопемену см.: Errington R . M . Op. cit. P. 228─231, а также: Pédech P. La méthode… P. 218.

[246]  Плутарх оценивает личные качества ахейского стратега гораздо более критически: он обвиняет Филопемена в запальчивости (filoneikiva) и гневе (ojrghv) (Phil. 1. 4).

[247] О заимствовании из Полибия см.: Walbank F.W. A Historical Commentary... Vol. 3. P. 240.

[248] Seibert J. Hannibal... S. 531.

[249] Pédech P. La méthode… P. 219.

[250] Тут мы не согласны с мнением П. Педеша (ibid. P. 217–218), согласно которому отношение Полибия к Ганнибалу было всецело положительным.

[251] Подобных воззрений придерживались и римляне, считавшие, что сын Гамилькара превосходил других полководцев прозорливостью − prudentia (Nep. Hannib. 1).

[252] Если быть более точным, то историк сначала приводит данные обвинения, затем впадает в пространную дискуссию о том, соответствовали ли они истине и в конце концов соглашается с ними. См. Walbank F.W. Historical Commentary… Vol. 2. P. 153. Кроме этого можно добавить, что дополнительным свидетельством в пользу Полибиевой поддержки данных обвинений является то, что он поместил их в начале и конце дискуссии. См. об этом также: Бобровникова Т.А. Сципион Африканский. М., 1998. С. 28–29; Лансель С. Указ. соч. С. 67; Кораблев И.Ш. Ганнибал. Л., 1974. С. 6─7. Насчет того, как характер Ганнибала воспринимался в античности см.: Canter G. V. The Character of Hannibal // CJ. 1929. Vol. 24. No. 8. P. 564–577, а также: Christ K. Zur Beurteilung Hannibal // Historia. 1968. Bd. 17. Hft. 4. S. 461–495. По мнению последнего из этих двух авторов, Полибий оказал огромное влияние на формирование образа знаменитого пунийского военачальника. Правда, у последующих авторов (Ливия, Аппиана, Диона Кассия и др.) обвинения в жестокости и корыстолюбии звучали более твердо и непосредственно связывались с особенностями его характера.

[253] Скорее всего, тут имеется в виду способность запоминать своих солдат в лицо и по имени, высоко ценившаяся в античности.

[254] Более подробно на этот счет, а также вообще касательно Полибиевого отношения к личности Филиппа V см.: Walbank F. W. FILIPPOS TRAGWIDOUMENOS // JHS. 1938. Vol. 58. Part 1. P. 55–68; idem: Philip V… P. 278–282, а также: Welwei K.-W. Königes und Königtum… S. 38–52. Нам представляется спорной точка зрения П. Педеша (La méthode… P. 223–224) о том, что для Полибия Филипп V представлял из себя антитезу образу рационально действующего полководца. Ведь греческий историк критиковал, в основном, нравственные качества македонского правителя, отмечая его способность рационально действовать даже в случае поражения, как было, например, после военной катастрофы у Киноскефал: несмотря ни на что, Филипп сохранил присутствие духа и нашел время сжечь секретные документы (XVIII. 33. 1–6).

[255] О взглядах Полибия на личность Клеомена см.: Welwei K .- W . Königes und Königtum … S. 108–113, также: Shimron B. Polybius and the Reforms of Cleomenes III // Historia. 1964. Bd. 13 . Hft. 1. P. 147–155. По мнению этих исследователей, обвинения данного правителя в тирании были вызваны во многом политическим соперничеством Ахейского союза (и особенно Мегалополя) со Спартой.

[256] О высоком международном авторитете Антиоха III накануне войны с римлянами см.: App. Syr. 15. 1−3.

[257] Более подробно об этом эпизоде см. ниже.

[258] Насчет Полибиева отношения к Антиоху III см. также: Welwei K .- W . Königes und Königtum … S. 62–68.

[259] Насчет Полибиевого отношения к вышеперечисленным римским военачальникам см.: Scullard H . Roman Politics. Oxford, 1971. P. 43–44; 48; 51–53. Автор придерживается той точки зрения, что на подобной позиции отразились семейные предания Сципионов и Эмилиев. Этого нельзя отрицать, но, как было сказано выше, греческий историк иногда позволял себе критиковать представителей этих семейств. Скорее всего, в данном случае семейные предания двух аристократических фамилий совместились с собственными представлениями историка.

[260] См. об этом: Plut. Mor. 186. 1; 5.

[261] Eckstein A . Moral Visions…. P. 129.

[262] Ibid. Примечательно в связи с этим, что он противопоставлял солдатскую запальчивость (stratiotikh; propevteia kai; kenodoxiva) плебея Минуция полководческой расчетливости и продуманности в действиях (strathgikh; provnoia kai; logismo;ς eJstw;ς kai; nounechvς) патриция Фабия Максима (III. 105. 9–10). Это говорит о многом. Касательно отношения историка к демагогическим политикам вообще см.: Champion C. Cultural Politics… P. 185–193; idem . Polybian Demagogues in Historical Context // HSPh. 2004. Vol. 102. P. 199─212. Правда, тут мы не согласны с автором, считавшим, что подобные воззрения Полибия были вызваны влиянием римской традиции. Причиной этого была прежде всего социальная обстановка в Балканской Греции вообще и Ахейском союзе в частности. См. об этом: Welwei K.-W. Demokratie und Masse … S. 291–293, а также: Briscoe J. Rome and Class Struggle in Greek States // Past&Present. 1967. № 36. P. 3─20. Подобные представления господствовали (с некоторыми оговорками) и в Риме вплоть до эпохи Поздней империи. См. об этом: Махлаюк А.В. Nobilitas ducis в римской идеологии военного лидерства // URL: www.centant.pu.ru (дата обращения − 19. 03. 2009).

[263] См. об этом: Poznanski L . Op. cit.… P. 214–215.

[264] Об этом сочинении см.: Самохина Г.С.  «Тактика» Полибия… С. 305─323, а также: Devine A.M. Polybius’ Lost Tactica: The Ultimate Source for the Tactical Manuals of Asclepiodotus, Aelian, and Arrian? // AHB. 1995. Vol.9. No 1. P. 40─44. По мнению этих исследователей, данное произведение Полибия было одним из, но далеко не единственным источником для последующих авторов, писавших о тактике.

[265] Об этих мероприятиях карфагенского полководца см.: Seibert J . Hannibal. S. 78.

[266] Судя по всему, данные рассуждения заимствованы из несохранившихся частей произведения Полибия. Bar-Kochva B. The Seleucid Army. Cambridge, 1973. P. 163.

[267] Этот фрагмент заимствован из Полибия. Briscoe J. A Commentary on Livy. Vol. 2. Oxford, 1981. P. 2.

[268] О Ганнибаловой переправе через Рону см.: Коннолли П. Указ. соч. С. 153–155, а также: Seibert J. Hannibal. S. 99–101.

[269] Об этом сражении более подробно см.: Сивкина Н.Ю. Последний конфликт в независимой Греции… С. 233─235.

[270] Насчет этой операции войск Антиоха III см.: Bar - Kochva B. The Seleucid Army… P. 142–145. Автор, наоборот, считает действия царя умелыми и эффективными.

[271] Более подробно об этом см.: Попов А.А. Поход Антиоха III в Греко-Бактрию // Para Bellum. № 15. CПб., 2002. С. 32.

[272] См. об этом также: Seibert J . Forschungen… S. 204–205; idem. Hannibal… S. 108. Существует точка зрения, что планирование Ганнибалом перехода через Альпы было далеко не идеальным: он вполне мог избежать колоссальных потерь, имевших место в реальности (Hoyos D . Hannibal’ Dynasty… P. 209).

[273] Marsden E. Op. cit. … P. 280.

[274] Ibid. P. 281.

[275] Более подробно насчет обстоятельств битвы на реке Тахо см.: Hine H. Hannibal’s Battle of Tagus // Latomus. 1979. Vol. 38. P. 891–901. Автор в целом соглашается с Полибиевым рассказом об этом сражении. Примечателен вывод (P. 899) о том, что основная цель рассказа греческого историка – показать военное мастерство Ганнибала.

[276] О сражении при Треббии см.: Коннолли П. Указ. соч. С. 169–171, а также: Seibert J. Hannibal. S. 126–128 ; idem. Forschungen … S. 213–215.

[277] О планировании Ганнибалом сражения при Каннах см.: Daly G . Op. cit. P. 132. По мнению автора, огромную роль в выборе тактики сыграл анализ местности, проведенный пунийским военачальником.

[278] Более подробно об этом см.: Kromayer J . Antike Schlachtfelder. Bd. I. B., 1903. P. 281─314; Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 2. P. 283. Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 185–188. Несколько различаясь в деталях, все эти авторы единодушно отмечают, что из-за ошибок Филопемена на начальном этапе сражения победа едва не оказалась на стороне войск Маханида, но впоследствии по причине неудовлетворительного командования со стороны этого спартанского тирана, к тому же еще и лично ввязавшегося в битву, лакедемоняне упустили победу. Впрочем, тут кое-что говорит и в пользу Филопемена. Так, несмотря на ошибки, он, тем не менее, не пал духом, не струсил и не утратил контроль над армией, а нашел в себе силу воли и переломил исход битвы (что, само по себе, является одним из самых главных качеств, необходимых для настоящего военачальника; полководца же, вообще не совершавшего ошибок, найти в мировой истории довольно сложно). То же самое можно сказать и про ахейские войска. Это особенно бросается в глаза, если сравнить поведение Филопемена с действиями Арата и одну и ту же армию в битве при Кафии (где ахейцы сразу обратились в бегство после первой неудачи!) и Мантинее. Следовательно, настойчивая боевая подготовка ахейских войск и военная реформа, проводимая Филопеменом, действительно дали свои плоды, как и писал об этом Полибий.

[279] Marsden E. Op. cit. P. 283; Daly G. Op. cit. P. 117.

[280] Похожей точки зрения придерживался Ификрат (Plut. Mor. 186. 2).

[281] Современные исследователи считают Полибиеву критику в целом оправданной. Hoyos D. Truceless War. P. 94–100.

[282] Об оценке Полибием Фабиевой стратегии см.: Erdkamp P. Polybius, Livy and the “Fabian Strategy” // AncSoc. 1992. Vol. 23. P. 127–147. По мнению автора, греческий историк все же более объективен к Минуцию и Фабию, нежели Тит Ливий, склонный принижать успехи начальника конницы.

[283] Об обстоятельствах, предшествовавших этому сражению, см.: Сивкина Н.Ю. Указ. соч.С. 91–98.

[284] Более подробно об этом см. ниже.

[285] Насчет обстоятельств похода Ганнибала на Рим см.: Seibert J . Hannibal… S. 307–308.

[286] Насчет планов Ганнибала перед битвой при Заме см.: Scullard H . Scipio Africanus … P. 150–151, а также: Seibert J. Hannibal … S. 466–468 и Santonuosso A. Soldiers, Citizens & the Symbols of War. Boulder, 1997. P. 193–194.

[287] Едва ли можно согласиться с П. Коннолли, полагающим, что «гениальный ум, обеспечивший победу при Каннах, в рассказе Полибия ничем себя не проявляет» (Указ. соч. С. 205): греческий историк оценивает действия пунийца весьма позитивно.

[288] Современные исследователи не во всем согласны со столь строгим мнением Полибия. Они полагают, что эта катастрофа была вызвана, скорее всего, не только и не столько склонностью Фламиния к демагогии, а тем, что у римской армии того времени была слабо развита разведка и тем, что Фламиний как полководец просто уступал Ганнибалу (подобно абсолютному большинству своих коллег). Справедливости ради стоит сказать, что Фламиний был не лучше и не хуже среднего уровня римского военачальника того времени: он был способен одерживать победы над кельтами, но не мог противостоять сыну Гамилькара. См. об этом: Scullard H. Roman Politics… P. 45, а также: Seibert J. Hannibal. S. 151–153; насчет самого сражения: idem. S. 151–156, а также: Коннолли П. Указ. соч. С. 172.

[289] Вместе с тем, по мнению современных исследователей, Полибий сильно упростил ситуацию. Для того, чтобы понять произошедшее, нужно попытаться поставить себя на место Сципиона. На Роне Ганнибал выставил его не в лучшем свете, и римский консул намеревался сделать все, чтобы взять реванш. Нельзя сбрасывать со счетов, что самоуверенности римлянам добавляло сильное изнурение карфагенской армии после перехода через Альпы, тогда как к римлянам подошли подкрепления. Видно стремление греческого историка снять вину со Сципиона и переложить ее исключительно на Семпрония Лонга. См. об этом: Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 404; Коннолли П. Указ. соч. С. 168; Scullard H. Roman Politics… P. 43; Seibert J. Hannibal. S. 124–125.

[290] Коннолли П. Указ. соч. С. 182. В античной традиции сохранилась точка зрения, благоприятная Варрону (Front. Strat. IV. 5. 6).

[291] Плутарх говорит, что Клеомен был вынужден начать сражение, так как его наемники требовали денег и угрожали бунтами, а расплатиться было нечем, разве что будущей добычей (Plut. Cleom. 27).

[292] Как уже отмечалось выше, рассказ об этом конфликте Аппиан заимствовал из произведения Полибия.

[293] В связи с этим примечательно, что в греко-римском мире кавалерия практически никогда не играла решающей роли на полях сражений Исключение составляла лишь эпоха Александра Великого: Sabin P . Battle… P. 424.

[294] В то же время, по мнению современных исследователей, историк несколько преувеличил роль кавалерии в этом сражении: решающую роль сыграл фланговый удар ливийской пехоты во фланг римлянам (Daly G . Op. cit. P. 190). Противоположной точки зрения придерживается Я. Зайберт (Hannibal … S. 195). Некоторые исследователи считают, что свою роль сыграл низкий уровень боеспособности и воинского духа римской армии, значительную часть которой составляли новобранцы. См. об этом: Samuels M. The Reality of Cannae // MM. 1990. Bd. 47. P. 7–29.

[295] Современные исследователи отмечают также практически идеальное сочетание и эффективное взаимодействие разных родов войск в армии Ганнибала, что сближает ее с войсками Александра Македонского (Santonuosso A . Op. cit. P. 170).

[296] Вполне возможно, что тактика Ксантиппа и Гамилькара в этих сражениях повлияла на тактику Ганнибала: Daly G. Op. cit. P. 39.

[297] О битве при Баграде и освещения историком этого сражения см.: Eckstein A . Moral Visions… P. 176–177. Тактические аспекты сражения анализируются в следующей статье: Thompson H. The Battle of the Bagradas // Hermes. 1986. Bd. 114. P. 111─117. Впрочем, последние исследования показывают, что греческий историк представил действия пунийского военачальника в несколько приукрашенном виде. См. об этом: Hoyos D. Truceless War. P. 115–124.

[298] Есть еще точка зрения, что свою роль в поражении римлян сыграла их усталость от долгого перехода к месту сражения (App. Lyb. 3).

[299] По мнению современных исследователей, однако, Полибий довольно значительно преувеличил успехи Сципиона в этой битве, ставшей для римского военачальника тактической победой, но стратегическим поражением: он не смог уничтожить армию Гасдрубала и не помешал ему выступить из Испании на соединение с Ганнибалом (римлянам удалось предотвратить это лишь в сражении на Метавре). См. об этом: Scullard H. Scipio Africanus … P. 68–85.

[300] Современные исследователи считают, что Полибий преувеличил роль Филопемена в этой битве. Kromayer J. Op. cit. Bd. I. S. 238; Errington R.M. Op. cit. P. 22.

[301] Стоит отметить, что современные исследователи сомневаются в достоверности Полибиевого рассказа об этом сражении. См. об этом: Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 207─208, а также: Walbank F. W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 204–205. Но в данном случае нам важно не то, как на самом деле проходили события, а то, как они воспринимались Полибием.

[302] По мнению Г. Дельбрюка (Указ. соч. С. 236), этот военачальник выполнял указание Ганнибала.

[303] Впрочем, Ф. Уолбанк считал (A Historical Commentary … Vol. 2. P. 584), что эта точка зрения исходит от информатора-этолийца, который испытывал личную неприязнь к Титу Фламинину. Об этом говорит, по мнению Уолбанка, тот факт, что греческий историк не называл имя указанного военного трибуна. Рассказ Полибия о битве при Киноскефалах анализируется в следующей монографии: Eckstein A. Moral Visions… P. 183‒192. Это сражение анализируется также в специальной статье: Hammond N. The Campaign and the Battle Cynoscephalae in 197 BC // JHS. 1988. Vol. 108. P. 60–82. Автор статьи, концентрируясь по большей части на топографическом анализе поля битвы, тем не менее, считает инициативные действия римского трибуна существовавшими в реальности, приписывая им решающую роль в сражении (P. 76).

[304] Надо полагать, что решающее влияние на него оказали реалии Второй Пунической войны: ни до, ни после этого в военном деле античности фланговые маневры и операции на окружение неприятеля не были распространены так широко (Sabin P . The Mechanics of Battle in Second Punic War // Second Punic War. A Reapprisal. L., 1996. P. 65.

[305] Тщательная тренировка солдат была отличительной особенностью римской армии (Махлаюк А.В. Военные упражнения, воинская выучка и virtus полководца // ИИАО. 2003. Вып. 8. С. 61–74).

[306] Eckstein A. Moral Visions … P. 165.

[307] Ibid. P. 166.

[308] Полибий в своем рассказе о действиях Эмилия Павла в ходе Третьей Македонской войны хотел показать, как должен вести себя настоящий военачальник, противопоставляя римлянина македонскому царю Персею: Reiter W. Op. cit. P. 38; Pédech P. La méthode… P. 219.

[309] В связи с эти представляются спорными сообщения Аппиана (Hannib. 59) и Тита Ливия (XXX. 20. 6) о том, что карфагенский военачальник перебил тех своих солдат, которые не захотели возвращаться с ним в Африку. См. об этом: Коннолли П. Указ. соч. С. 203; Hoyos D. Hannibal’s Dynasty. P. 171; Canter H. Op. cit. P. 577.

[310] Бобровникова Т.А. Указ. соч. С. 104.

[311] Scullard H. Scipio Africanus. P. 100–101.

[312] Отношение греческого историка к военному мятежу в армии Сципиона исследуется в следующей статье: Williams M. F. “Shouldn’t You Have Come and Talked to Me About it?”. Democracy and a Mutiny in Scipio’s Army (Polybius 11.25-30) // AHB. 2001. Vol. 15. No 4. P. 143–153. По мнению автора, греческого историка возмутил прежде всего тот факт, что солдаты-граждане взбунтовались по причине невыплаты жалования, подобно наемникам. См. об этом также: Махлаюк А.В. Римский полководец в ситуации солдатского мятежа: жесты и эмоции // ВДИ. 2008. № 3. С. 114−130. По мнению автора, римские военачальника во время солдатских волнений использовали самые разные способы утихомирить своих солдат, включая как мольбы и слезы (т.е. средство снятие социальной дистанции между солдатами и полководцем), так и угрозу самоубийства (аппеляция к воинской чести легионеров).

[313] Такие взгляды на подавление солдатских бунтов представляются традиционными для античности. См. схожее мнение у Вегеция (III. 4).

[314] Errington R.M. Op. cit. P. 63.

[315] Что касается Полибиевого освещения битвы при Илипе см.: Scullard H. Scipio Africanus… P. 90–94. Автор считает рассказ Полибия об этом сражении в целом адекватным и соответствующим истине.

[316] Анализ расказа Полибия о битве при Илипе: см.: Scullard H. Scipio Africanus… P. 90─94. Автор считает рассказ Полибия об этом сражении в целом адекватным и соответствующим истине.

[317] Рассмотрение представлений Полибия о личной храбрости полководца во время битвы: Eckstein A. Moral Visions… P. 28–40; о полководческом искусстве в целом: Р. 161–193.

[318] Ibid. P. 30.

[319] Tarn W W. Op. cit. P. 30.

[320] Ibid. См. на этот счет также: Wheeler E. The General as a Hoplite // Hoplites: The Classical Greek Battle Experience. L., 1993. P. 120–170.

[321] Tarn W. Op. cit. P. 31.

[322] Современные исследователи подтверждают основательность порицаний Полибия. См. об этом: Lendon J. E. Soldiers and Ghosts. New Haven, 2005. P. 148.

[323] Ibid. P. 37

[324] Тейтельбаум Е.Г. Образ Филопемена у Полибия // Итоговая научно-образовательная конференция студентов КГУ за 2005 год. Казань, 2005. С. 34.

[325] Примечательно, что Тит Ливий придерживался на этот счет противоположного мнения, считая, что пунийский военачальник первым появлялся на поле битвы и последним покидал его (XXI. 4. 5–9).

[326] Попов А.А. Указ. соч. С. 34.

[327] Артур Экстайн считает (Moral Visions ... P. 32), что в случае гибели Филопемена в этом поединке боеспособность ахейской армии, лишь недавно реорганизованной им, резко упала бы. С другой стороны, в этом поединке ставка была слишком высокой, о чем забывать тоже не следует. В конце концов, на войне нельзя совершенно обойтись без риска.

[328] По мнению А. Экстайна (Moral Visions... P. 31), это лишний раз говорит о том, что Полибий всегда одобрял личное участие военачальника в сражении. Что могло случиться, пишет американский исследователь, в том случае, если бы Филопемен погиб в поединке? Но вопрос можно поставить по-другому: каков был бы исход этого упорного сражения, не прими Филопемен вызова вражеского военачальника? Таким образом, риск в данном случае был вполне оправдан.

[329] Ibid. P. 30.

[330] Коннолли П. Указ. соч. С. 267–268.

[331] Этот эпизод также анализируется А. Экстайном (Moral Visions … Р. 43–44), однако он отнесен им в рубрику о «героическом самоубийстве» (Ibid. Р. 40–54).

[332] О назидательных мотивах в повествовании историка о смерти того или иного персонажа см. также: Pomeroy A . Polybius’ Death Notices // Phoenix. 1986. Vol. 40. No. 4. P. 407–423.

[333] Впрочем, есть точка зрения, что Гасдрубал даже в тех условиях имел возможность бежать с поля боя и возглавить борьбу кельтов с римлянами в Северной Италии. Hoyos D. Hannibal’s Dynasty. P. 149–150.

[334] Любопытно, что Корнелий Непот, высоко оценивающий Гамилькара, не останавливается специально на обстоятельствах его гибели (Ham. 4). В современной историографии имеется точка зрения, будто бы излагаемая Полибием версия смерти карфагенянина является приукрашенной (Walbank F . W . A Historical Commentary … Vol. 1. P. 152.).

[335] Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 282; Eckstein A. Moral Visions … P. 36.

[336] В античности бытовало мнение о том, что Сципион Африканский редко принимал личное участие в сражениях (Front. Strat. IV. 8. 4).

[337] Белкин Ю.Н. Пирр, царь Эпира // Сержант. 2001. №№ 5─6. URL: http://sergeant.genstab.ru.epir. (дата обращения − 17.08. 2009).

[338] Примечательно, что в этом вопросе греческий историк несколько расходился с общими представлениями того времени, согласно которым от военачальника требовалось проявление личной отваги даже в ущерб командным функциям. См. об этом: Beston P. Hellenistic Military Leadership // War and Violence in Ancient Greece / Ed. by H. van Wees.. L., 2000. P. 315–335. Chaniotis A. Op. cit. P. 31. Это противоположно римским реалиям (Roth J . P . Op. cit. P. 374).

[339] Этот фрагмент заимствован из Полибия. Briscoe J. A Commentary on Livy… 1973. Vol. 2. P. 181.

[340] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 2. P. 393.

[341] Насчет этого плавания см.: Самохина Г.С. Полибий. С. 48−50; Циркин Ю.Б. Путешествие Полибия вдоль Атлантических берегов Африки // ВДИ. 1975. № . С. 107– 115; Eichel M., Todd M. A Note on Polybius’ Voyage to Africa // CPh. 1976. Vol. 71. No. 3. P. 237−243. По мнению исследователей, данное путешествие преследовало своей целью изучение африканского побережья на предмет его возможной колонизации и экономической эксплуатации со стороны Рима.

[342] Meister K. Op. cit. S. 72–75.

[343] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 2. P. 503; Wiemer H.-U. Rhodische Traditionen … S. 85–101.

[344] То есть союзный флот остался фактически без верховного командования.

[345] Что касается результатов данной битвы, то это до сих пор дискутируется среди современных историков. См. об этом: Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 2. P. 497─500; idem. Sea-Power and the Antigonids // idem. Polybius, Rome and the Hellenistic World. P. 121. Коннолли П. Указ. соч. С. 268 (впрочем, Ф. Уолбанк склонен считать это сражение если не тактически, то стратегически в целом неудачным для Филиппа).

[346] Карфагенские корабли были маневреннее римских даже во время Третьей Пунической войны: App. Lib. 122. Но это не принесло пунийцам победы в виду общего господства римлян на море в ходе этого конфликта. Горьков С.Ю. Рим и Карфаген: великая морская война. М., 2003. С. 113–118.

[347] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 75–76; Горьков С.Ю. Указ. соч. С. 310─312.

[348] Насчет сражения при Милах см.: Горьков С. Ю. Указ. cоч. С. 127–134.

[349] Касательно сражения при Эгатских островах см. Там же. С. 193–195. По мнению автора, данное сражение продемонстрировало возросшее мастерство римлян: они не побоялись дать бой в открытом море и значительную роль в их победе сыграли не абордажные схватки, как это было ранее, а таранные удары. О смысловом сравнении данных сравнений см.: P é dech P . La méthode… P. 420.

[350] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol 1. P. 96.

[351] Эти фрагменты заимствованы из несохранившихся частей труда Полибия. Briscoe J. A Commentary on Livy … Vol. 2. P. 2. Насчет мастерства родосцев в морских сражениях см.: Caes. B. Al. 11; 15. Данный эпизод говорит о том, что влияние родосских источников на рассказ Полибия о Сирийской войне (см. подобные тезисы: Wiemer H .- U . Krieg, Handel … S. 45–46) не следует преувеличивать.

[352] О морской политике Македонии см.: Walbank F . W . Seapower and Antigonids. 107─127. По мнению автора статьи, причинами фиаско Антигонидов в создании сильного флота были экономическая слабость Македонии (во всяком случае, по сравнению с Птолемеями и Селевкидами) наряду с неудачным стечением обстоятельств.

[353] Idem A Historical Commentary … Vol. 1. P. 77; Горьков С.Ю. Указ. cоч. С. 10.

[354] Насчет построения римлян в сражении при Экноме есть точка зрения, что клинообразный строй в действительности не существовал, а эта ошибочная точка зрения была вызвана пунийскими источниками Полибия (или же Филина), принявшие попытки римлян с разных сторон прикрыть свои транспорты за строй в форме клина. См. об этом: Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. I. P. 5. Имеется, впрочем, и противоположная точка зрения: Tipps G. The Battle of Ecnomus // Historia. 1985. Bd. 34. Hft. 1. P. 432–465. По мнению автора, Полибию в его рассказе про это сражение вполне можно доверять в фактах; вместе с тем, его изложение действий карфагенян страдает определенным упрощением: так, он не понял их плана окружить римский флот; скорее всего, это было вызвано как преимущественным использованием Полибием римских источников, так и его недостаточными познаниями в военно-морском деле.

[355] См. аналогичное суждение насчет родосского флота: в открытом море он был высокоэффективен, а вот вблизи берега это преимущество нейтрализовалось, и все решало мужество абордажных команд. Caes. B. Al. 15–16.

[356] Надо полагать, что подобное прозвище он получил из за своей опытности в морском деле или своего участия в торговле с Родосом.

[357] О заимствовании из Полибия см. Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 2. P. 2.

[358] Надо полагать, причина этого была в его недостаточной компетентности в военно-морском деле. Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 2. P. 504; Коннолли П. Указ. соч. С. 268.

[359] Данный эпизод взят Титом Ливием из несохранившихся частей «Всеобщей истории» Полибия. См. об этом: Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 2. P. 2. См. также: App. Syr. 22.

[360] Также заимствование из Полибия (Briscoe J . A Commentary on Livy… Vol. 2. P. 2).

[361] Бесспорно влияние родосской традиции: Walbank F . W. A Historical Commentary… Vol. 2. P. 506; Wiemer H.-U. Krieg, Handel… S. 37–39.

[362] См.: Momigliano A. Sea-Power in Greek Thought // CR. 1944. Vol. 58. No. 1. P. 1─7. См. также мнение: App. Lib. 87.

[363] Примечательно, что в рассказе о римской конституции Полибий с явной похвалой говорил о том, что в римском флоте служат представители низших классов общества (VI. 19. 2).

[364] В данном случае он использовал термин prosbaivnein.

[365] Poznanski L. Op. cit. P. 211.

[366] Достаточно распространенная в античной традиции точка зрения. См.: Onas. 42. 15–16; Herod. I. 84; Xen. Cyrop. VII. 2. 1–4 (любопытно, что подобную мысль «отец истории» и Ксенофонт высказали при описании взятия того же самого города Киром Великим). Впрочем, Эней Тактик придерживался на данный вопрос противоположных взглядов (Poliorc. XL 2).

[367] О взятии Сард Антиохом III и (с анализом топографии) см.: Авраменко И. Н. Взятие Сард войсками Антиоха III в освещении Полибия // АМА. 2002. Вып. 11. С. 30–37.

[368] Отношение Полибия к взятию Нового Карфагена подробно анализируется в следующих исследованиях: Eckstein A. Moral Visions… P. 177–182; Scullard H. Scipio Africanus… P. 53–55; Леус В.А. Осада Нового Карфагена в изложении Полибия Политика, идеология, историописание в эллинистическом мире. С. 39–46. По мнению Х. Скалларда, Полибий значительно преувеличил продуманность штурма со стороны лагуны (и, в том числе, масштабы отлива). Исследователи единодушно считают, что для Полибия штурм Нового Карфагена был образцом эффективно спланированной и блестяще проведенной акции.

[369] Poznanski L. Op. cit. P. 212.

[370] О данном эпизоде см. также: Walbank F. W. Aratus’ Attack on Cynaepha (Polybios IX 17) // JHS. 1936. Vol. 56. Part 1. P. 64–71. К сожалению, автор ограничивается лишь анализом хронологии событий.

[371] Примечательно, что Тит Ливий, совпадая с Полибием в изложении фактов, по-иному относится к поступку абидосцев, всячески осуждая его (XXXI. 17–19).

[372] Довольно схожие методы борьбы с подкопами рекомендовал Эней Тактик (Poiorc. XXXVII).

[373] Заимствование из Полибия (Briscoe J. A Commentary on Livy … Vol. 1. P. 277).

[374] Этот эпизод также взят из Полибия: ibid. Vol. 2. P. 2.

[375] О заимствовании из несохранившихся частей «Всеобщей истории»: ibid. Vol. 2. P. 303.

[376] Также заимствование из Полибия: ibid. P. 85.

[377] Этот эпизод взят из Полибия: ibid. Vol. 1. P. 115.

[378] Poznanski P. Op. cit. P. 211.

[379] Заимствование из Полибия: Briscoe J. Vol. 1. P. 115.

[380] Также заимствование из Полибия: ibid.

[381] Этот эпизод взят из несохранившихся частей произведения Полибия. ibid. P. 2.

[382] В связи с этим примечательно, что в произведении Онасандра, которое во многом базируется на эллинистических представлениях, искусству осады городов посвящено всего 4 главы из 42, то есть менее 10 процентов текста. Это представляется удивительным c учетом того фактра, что именно в эллинистический период полиоркетика (появившаяся в IV веке до н.э. ) достигает своего расцвета ─ достаточно назвать труды царя Пирра (не сохранившиеся до нашего времени), а также Филона Византийского, Битона (III в. до н.э.), Герона Александрийского и Афинея (II─I вв. до н.э.). Эти авторы анализировали как строительство метательных аппаратов, так и проблемы создания осадных сооружений и снабжения провиантом осаждающих войск. Об эллинистической полиоркетике см.: Garlan Y. Cités, аrmées et stratégie à l’époque hellénistique d’après l’oeuvre de Philon de Byzance // Historia. 1973. Bd. 22. Hft. 1. P. 16–33.

[383] О боевых качествах и организации конницы фессалийцев см.: Нефедкин А.К Фессалийская кавалерия в IV-II вв. до н.э. // ААе. 2007. Вып. 2. С. 40–57. Автор подтверждает наблюдение Полибия.

[384] О македонской армии эпохи эллинизма см. Коннолли П. Указ. соч. С. 75–83; Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 289–293, а также специальную монографию: Hatzopoulo s M.B. Op. cit.

[385] Насчет отношения Полибия к армии Ахейского союза см. также: Eckstein A . Moral Visions… P. 169–170.

[386] Плутарх придерживался на этот счет аналогичного мнения. Plut. Ar. 30; 36.

[387] Может быть, на Полибия оказала влияние фраза Гомера (Il. II. 611) о том, что аркадяне искусны в битвах ─ jArkavdeς a[ndreς... ejpistavmenoi polemivzein.

[388] О военных реформах Филопемена см.: Anderson J.K. Philopoemen’s Reform of the Achaen Army // CPh. 1967. Vol. 52. P. 104–105; Errington R.M. Op. cit. P. 63–64, а также Williams M. F. Philopoemen’ s Special Forces: Peltasts and a New Kind of a Greek Light-Armed Warfare // Historia. 2004. Bd. 53. Hft. 3. P. 260–261.

[389] Этот фрагмент заимствован у Полибия. Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 1. P. 275.

[390] О заимствовании из Полибия см.: ibid. Vol. 1 P. 181.

[391] Также заимствование из Полибия (ibid. Vol. 1. P. 275; 280).

[392] Скорее всего, этот фрагмент взят Титом Ливием из Полибия. См. об этом: ibid. Vol. 2. P. 85.

[393] Заимствование из Полибия (ibid. Vol. 2 P. 181).

[394] Более подробно об этом см.: Errington R . M . Op. cit. P. 133–194.

[395] Eckstein A. Moral Visions… P. 170.

[396] О политическом устройстве Этолийского союза см.: Сизов С.К. Этолийский союз. С. 50–67.

[397] Этот фрагмент вщят из Полибия. См. об этом: Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 1 P. 115.

[398] Также заимствование из Полибия: ibid. Vol. 2. P. 241.

[399] В античности вообще бытовало мнение об искусности этолийцев в военном деле: Hom. Il. IX. 529; Strab. X. 3. 2.

[400] О критянах в эллинистических армиях см.: Launey M . Recherches… T. 1. P. 248–286, а также Chaniotis A. Op. cit. P. 81 (рассуждения автора о причинах критского наемничества).

[401] Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 724; 726–733.

[402] Об отношении Полибия к македонской армии см.: Eckstein A . Moral Visions… P. 171─172.

[403] О заимствовании этих фрагментов Ливием из Полибия см. Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 1. P. 115.

[404] Ливий также заимствовал этот эпизод из несохранившихся частей труда Полибия: ibid. P. 115.

[405] Этот эпизод также взят из Полибия: ibid.

[406] Очередное заимствование из Полибия: ibid.

[407] Касательно македонской конницы и ее тактики см.: Hatzopoulos M . Op. cit. P. 32─54; Кузьмин Ю.Н. Вооружение и организация македонской конницы в период правления династии Антигонидов // AAe. 2007. Выпуск 2. С. 63–87. По мнению автора последней статьи, в армии Антигонидов кавалерия играла второстепенную роль.

[408] О пельтастах и их использования в армии Антигонидов см.: он же. Пельтасты Филиппа V Македонского // Воин. 2004. Выпуск 11. C. 2–3; Hatzopoulos M. Op. cit. P. 66–72, а также Walbank F.W. Philip V of Macedon. P. 292–293.

[409] О заимствовании из Полибия см. Briscoe J. Vol. 1. P. 115.

[410] Подобное мнение сохранилось вплоть до конца античной эпохи (Veget. II. 28).

[411] О заимствовании из Полибия см. Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 1. P. 2.

[412] Также заимствование из Полибия.

[413] Эти эпизоды заимствованы из несохранившихся частей труда Полибия (Eckstein A . Moral Visions… P. 172).

[414] Более подробно насчет Амфипольского военного устава см. Коннолли П. Указ. соч. С. 77, а также :Hatzopoulos M. Op. cit. P. 141–145; 161–164 (текст самого устава) и Juhel P. “In orderliness with Respect to the Prizes of War”: the Amphipolis Regulation and the Management of Booty in the Army of the Last Antigonids // ABSA. 2002. Vol. 97. P. 401–412.

[415] О заимствовании этой мысли из Полибия см.: Eckstein A. Moral Visions… P. 172. См. схожую точку зрения у Юстина (VII. 2. 6). Насчет Полибиевого отношения к македонской армии см. также: Eckstein A. Mediterranean Anarchy … P. 202–203.

[416] Насчет заимствования из Полибия см.: Briscoe J . A Commentary on Livy… Vol. 1. P. 115; о поведении римлян в аналогичной ситуации см. параграф про римскую армию.

[417] Этот эпизод тоже взят из Полибия (ibid.).

[418] Также заимствование из текста «Всеобщей истории»: ibid. P. 2.

[419] Ibid.

[420] Также заимствование: ibid.

[421] Насчет сражения при Пании и его освещения Полибием см. Bar-Kochva B. The Seleucid army… P. 147–157, а также: Meister K. Op. cit. S. 177–178. Оба исследователя воздерживаются от окончательных выводов насчет того, насколько объективен был греческий историк в своей критике Зенона, так как других источников по этому сражению попросту нет.

[422] Впрочем, есть точка зрения, что этот эпизод представляет события в несколько преувеличенном виде, так как греческий историк некритически воспользовался источниками, враждебными к Ксенойту и его покровителю Гермию. См. об этом: Bar-Kochva B. The Seleucid Army … P. 98.

[423] О заимствовании Титом Ливием и Аппианом этого эпизода см. Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 2. P. 235. Впрочем, скорее всего, падение боеспособности селевкидских войск (равно как и сам факт разгульной жизни царя и его армии) были выдумкой римской пропаганды: см. об этом Bar - Kochva B . The Seleucid Army … P. 97; Kromayer J. Op. cit. S. 135; 221.

[424] О заимствовании из Полибия см. Briscoe J. A Commentary on Livius … Vol. 2. P. 319; 321. Этот эпизод также описывается и у Аппиана (Syr. 26).

[425] Этот эпизод также взят из Полибия (ibid. P. 241).

[426] Описание битвы при Магнесии заимствовано Титом Ливием из Полибия (ibid. P. 303).

[427] О многоэтничом составле селевкидской армии см. также: Polyb. V. 82. 13, Liv. XXXVII. 40. 5─14 (описание битвы при Магнесии, заимствованное у Полибия). К сожалению, практически ничего не говорится про особенности военного дела различных народов, входивших в армию Антиоха. Имеется информация, что арабские лучники на верблюдах вооружены длинными и узкими мечами (Liv. XXXVII. 40. 12).

[428] О пропагандистском аспекте этого мероприятия см.: Mittag F .- P . Op. cit. S. 283–287; 292–295.

[429] О перевооружении некоторых подразделений в эллинистических армиях на римский манер см.: Sekunda N . Op. cit. P. 354–356.

[430] Насчет использования катафрактов в селевкидской армии см.: Bar - Kochva B . The Seleucid Army… P. 69, 74–75; 148; 155–156; 166; 168; 170–171; 227; 253; idem. Judas Maccabaeus… P. 12–14.

[431] Против преувеличения низкой боеспособности птолемеевских войск см.: Caes. BC. II. 110.

[432] Насчет отношения Полибия к египтянам, бывшего в целом негативным, см.: Walbank F . W . Egypt in Polybius. // idem. Polybius, Rome and the Hellenistic World. P. 58–62.

[433] О наемниках в Александрии см. Griffith G. Mercenaries in the Hellenistic World. Oxford, 1933. P. 127–130.

[434] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 614. Применение слонов в эллинистических армиях: Коннолли П. Указ. соч. С. 74–75.

[435] Насчет заимствования Ливием данного эпизода см. Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 2. P. 2; 181.

[436] Отношение Полибия к наемникам в эллинистических армиях: Eckstein A . Moral Visions… P. 127–129.

[437] Ibid. P. 127. См. также Griffith G. Op. cit. P. 253 и Launey M. Op. cit. P. 517.

[438] Маринович Л.П. Социальная психология греческих наемников // Социальные структуры и социальная психология античного мира. М., 1993. С. 211–214. См. об этом также: Aen. Tact. 12─13.

[439] См. об этом: Griffith G . Op. cit. P. 103–106.

[440] См. об этом: Launey M . Op. cit. P. 103; Leveque P. La guerre à ľèpoque hellénistique // Problèmes de la guerre en Grèce ancienne. P., 1985. P. 262; Sekunda N. Op. Cit. P. 343–344.

[441] Eckstein A.M. Moral Visions ... P. 166, 168.

[442] Подобная же проблема беспокоила еще Ксенофонта (Cyrop. IV. 2. 24–26) и хронологически даже пережила античность (Mauric. Strat. VII. 15). Роль солдатского корыстолюбия в срыве боевых операций находит подтверждение в сообщениях Фронтина (Strat. II. 13. 1), относящихся к армиям Пергама и государства Селевкидов.

[443] Даже для такой знаменитый военачальник, как Ификрат для постройки своего лагеря не укреплял местность, а выискивал место на вершине горы (Front. I. 5. 14). Ситуация не изменилась и во времена эллинизма, как это видно из повествования про Лисимаха (Ibid. I. 5. 11). Примечательно, что про его укрепление лагеря рвом говорится как об экстраординарном явлении (Ibid).

[444] Насчет устройства военных лагерей в греческих армиях см. Anderson J.K. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berkeley, 1974. P. 59–66, а также Pritchett W.K. The Greek City-State at War P. 133─146. Исследователи подтверждают сообщения Полибия. Примечательна информация о том, что даже спартанцы лишь приспосабливали лагерь к местности и не утруждали себя постройкой искусственных укреплений, ограничиваясь лишь возведением частокола (Anderson J . K . Op. cit. P. 60). Помимо этого, данные историка подтверждаются и современными археологическими раскопками, относящимися к эллинистической эпохе. См. об этом: Vanderpool E.; McCredie J.R., Steinberg A. Koroni: a Ptolemaic Camp on the East coast of Attica // Hesperia. 1962. Vol. 31. No. 1, P. 26─61.

[445] На этот счет см. Santonuosso A. Op. cit. P. 164─168.

[446] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 2. P. 416.

[447] Некоторое подтверждение эти взгляды находят в сообщении Фронтина (Strat. I. 3. 1) и Юстина (IX. 9. 12) о том, что Александр всегда выбирал открытые сражения. Впрочем, тот же Юстин отмечает склонность Филиппа II к военным хитростям.

[448] Более подробно об отношении к героическому прошлому в эллинистический период см. Alcock S. On the Heroic Past and the Hellenistic Present // Hellenistic Constructs. Essays in Culture, History and Historiography / Ed. by P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen. Berkeley; Los Angeles; London, 1997. P. 20–34. Автор считает, что уважение к героическим предкам сохранялось среди греческой аристократии и в тот период.

[449] См. об этом: Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 211─215; Bar-Kochva B. The Seleucid Army… P. 96; Pritchett K.W. Op. cit. P. 232–245; Lendon J. Op. cit. P. 142.

[450] Culham P. Chance, Command and Chaos in Ancient Military Engagements // World Futures. 1989. Vol. 27. P. 192.

[451] Разин Е.А. История военного искусства. Т. 1. СПб., 1999. С. 265.

[452] Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 2. P. 417.

[453] Ibid.

[454] Champion C. Cultural Politics… P. 175. Этой теме посвящена специальная статья: Krentz P. Deception in Archaic and Classical Warfare // War and Violence in Ancient Greece / Еd. by H. van Wees. L., 2000. Р. 167–178. См. также: Lendon J. Op. cit. P. 146–147.

[455] Наиболее полные данные на этот счет: Коннолли П. Указ. соч. С. 129–142.

[456] Там же. С. 140.

[457] Там же. Касательно склонности римлян к заимствованиями см. ниже.

[458] Что касается греческих армий, то имеется указание на Ификрата, убившего копьем часового, спящего на посту. Но из контекста повествования (негативная реакция свиты этого военачальника) можно сделать вывод, что данный случай был скорее исключением (Front. Strat. III. 12. 1).

[459] См. схожее суждение: Sall. Cat. 9. 4.

[460] Это подтверждается эпизодом с сыном Катона старшего в битве при Пидне (Plut. Cat. Mai. 20).

[461] Это было свойственно римской армии на протяжении всей ее истории. См. об этом более подробно: Махлаюк А.В. ‹‹Состязание в доблести›› в контексте римских военных традиций // ИИАО. 1999. Вып. 6. С. 64−81.

[462] Что касается дисциплины у римлян см.: Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 215–217, а также: Махлаюк А.В. «Между заискиванием и суровостью». О некоторых аспектах римской воинской дисциплины // ВДИ. 1998. № 1. С. 286─300.

[463] Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 2. P. 216.

[464] Впрочем, по мнению современных исследователей, случай, описанный греческим историком при взятии Нового Карфагена, не является типичным для римской армии: гораздо более характерным был обычай, согласно которому город отдавался солдатам на полное разграбление. Более подробно об этом см.: Ziolkowsky A. Urbs Direpta or How the Romans Sacked Cities // War and Society in the Roman world. L.; N. Y., 1993. P. 69─90. Касательно распределения добычи между римскими солдатами и военачальником, а также юридических аспектов этого явления см.: Shatzman I. The Roman General’s Authority over Booty // Historia. 1972. Bd. 21. Hft. P. 177–205.

[465] Скорее всего, этот фрагмент заимствован из несохранившихся книг Всеобщей истории. Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 1. P. 140. Правда, в данном эпизоде говорится о схватке с участием римской кавалерии, но нет ничего невероятного в том, что римские конники в том конкретном случае вполне могли быть вооружены пехотными гладиусами (ibid.). Впрочем, некоторые исследователи сомневаются в достоверности данного эпизода. См. об этом: Kromayer J . Op. cit. Bd. I. S. 20.

[466] Этот эпизод заимствован из Полибия. Briscoe J. Vol. 1. P. 115. См. также: Sabin P. The Face of Roman Battle. P. 1─17. Исследователь отмечает, что в римской тактике того времени употребление метательного оружия играло намного бóльшую, чем принято предполагать, а иногда и вообще решающую роль: очень часто битвы представляли из себя многочасовые перестрелки с употреблением метательного оружия, лишь в самом конце переходившие в рукопашные схватки. См. на этот счет также: Zhmodikov A. Op. cit. P. 67─78. Тактика римской пехоты анализируется в следующей статье: Безрученко И.М. Эволюция тактики римского легиона в VI─III вв. до н.э. (фаланга и манипулярный строй) // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. T. 1. Казань, 2000. С. 13–42. По мнению автора, преимуществами римского способа ведения боя являлось то, что легионеры могли вести сражение на любой местности и в разнообразных построениях – как сомкнутых, так и разомкнутых.

[467] См. об этом: Суриков И.Е. Камень и глина: к сравнительной характеристике некоторых ментальных парадигм древнегреческой и римской цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М., 2000. С. 279 (показательно, что этот исследователь в подтверждение своих положений о склонности римлян к заимствованиям, цитирует наряду с другими античными авторами и этот отрывок Полибия). См. на этот счет также характерный эпизод: Diod. XXIII. 2. Сицилийский историк описывает переговоры между римской и карфагенянами в начале Первой Пунической войны. Карфагеняне заявили, что преподнесут римлянам урок войны на море. В ответ квириты заявили, что они всегда превосходили своих учителей. Яркими примерами подобного рода для Диодора являются заимствования римлянами щитов у этрусков, а также искусства ведения осад у эллинов (ibid.).

[468] Жмодиков А.Л.. Тактика римской пехоты…

[469] Подобное мнение приводится в речи Эмилия Павла перед сражением при Пидне. Даже если она и выдуманная, то, все-таки, в некоторой степени должна отражать римские взгляды на данный предмет.

[470] Насчет схожих мотивов у Полибия и Плутраха в его биографии Пирра существует гипотеза, что Полибий в своем рассказе о римской армии использовал труд Тимея. См. об этом: Candau-Moron J. Op. cit. P. 306–328. Определенное влияние Тимея нельзя отрицать, но нам представляется, что основную роль тут все же сыграли личные впечатления и представления историка, который не был компилятором и знал про устройство римских лагерей отнюдь не только из прочитанных книг. Помимо этого, весь рассказ Полибия про римскую армию чрезвычайно органично вписывается в общую концепцию его труда. Oб отношении Полибия к творчеству Тимея см. Meister K. Op. cit. P. 3‒55. Исследователь считает, что греческий историк подверг Тимея сильной и далеко не всегда заслуженной критике. На наш взгляд, подобные выводы К. Майстера являются дополнительным аргументом против преувеличивания (хотя и не полного отрицания) влияния Тимея. Стоит отметить, что насчет Пирра античная традиция сохранила то мнение, что он был первым, кто начал обносить лагерь войска рвом (Front. Strat. IV. 1. 14).

[471] Скорее всего, это заимствование из Полибия: Briscoe J . A Commentary on Livy… Vol. 1. P. 140.

[472] См. также схожее суждение: Caes. Bell. Al. 27. Неукрепленный лагерь в римской армии считался отклонением от устава. Sall. Jug. 44. 4–5.

[473] Скорее всего, данный эпизод также заимствован римским историком из «Всеобщей истории» Полибия. См об этом: Briscoe J. A Commentary on Livy… Vol. 1. P. 172; Eckstein A. Moral Visions… P. 170–171.

[474] О заимствовании и этого фрагмента Ливием см.: Briscoe J . A Commentary on Livy… Vol. 2. P. 303.

[475] Eckstein A. Moral Visions... P. 170–171.

[476] Этот эпизод также заимствован из Полибия (ibid).

[477] Более подробно об этом см. Champion C. Cultural Politics… P. 144–173; Eckstein A. Moral Visions…. P. 142; 149; 182; 260; 261–262. Представление о нравственной деградации римлян в результате внешнеполитической экспансии получило впоследствии широкое распространение в античной традиции. Причина этого виделась как в дурном влиянии эллинистических обычаев, как и разлагаюшей роли захваченной в войнах добычи. Данной проблеме посвящена следующая интереснейшая статья: Lintott A.W. Imperial Expansion and Moral Decline in Roman Republic // Historia. 1972. Bd. 21. Hft. 3. P. 626─638. Выводы автора заключаются в том, что впервые подобные представления появились во время деятельности братьев Гракхов, причем их источником была политическая группировка Сципиона Эмилиана (в окружение которого входил греческий историк). О роли подобного топоса в римской традиции см. также: Gruen E . Cultural Identity … P. 94–99.

[478] Касательно взглядов Полибия на римское государственное устройство см.: Фриц К. фон. Указ. соч. С. 145─199, а также: Walbank F.W. A Greek Looks at Rome: Polybius VI Revisited // idem. Polybius, Rome and the Hellenistic world. P. 277–293; idem. Polybius on Roman Constitution // CQ. 1943. Vol. 37. No. 3/4. P. 73–89.

[479] Это самое раннее отражение данного эпизода в сохранившихся до нашего времени источниках. Walbank F. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 740. Примечательно, что Полибий относится к этой истории с полным доверием, хотя даже по словам такого римского патриота, как Тит Ливий (который, как это общеизвестно, с огромным пиететом относился к римской героической традиции), это был «…подвиг, стяжавший в потомках более славы, чем веры» – rem ausus plus famae habituram ad posteros quam fidei (II. 10. 11).

[480] Этот тезис находит подтверждение у Саллюстия (Jug. 4. 5). О честолюбии римского юношества и роли этого качества в военных успехах римлян см.: idem . Cat. 7. 5─7. О роли римской системы воспитания и политической организации в развитии полководческих навыков см. также: Roth J . R. P. 372–374.

[481] Современные исследования в целом подтверждаю надежность приводимых историком цифр. Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 196. См. об этом также: Baronowski W. Roman Military Forces in 225 BC // Historia. 1993. Bd. 42. Hft. 2. P. 181–202.

[482] В этом заключалось разительное отличие римских реалий от эллинистических, где одно крупное поражение приводило к истечению реурсов одного государства как минимум на одно поколение. См. об этом: Sekunda N . Op. cit. P. 335‒336. Характерна в этом отношении также фраза Полибия (XXXV. 1. 1) о том, что в Элладе и Азии судьба войны решается в одном единственном сражении.

[483] О влиянии mos maiorum на Полибия см. Champion C. Cultural Politics… P. 176─183. О противопоставлении римлянами своих исконных ценностях греческим реалиям см.: Petrochilos N . Roman Attitude to Greeks. Athens, 1974. P. 55–58.

[484] Впрочем, А. Экстайн считает (Moral Vision... P. 86–87), что выражения Полибия, заключающие в себя похвалу этой военной акции – kavlliston, parabolwvtaton, относятся не к методу ее проведения, а к результату. По мнению исследователя, Полибий просто восторгался военным профессионализмом римского военачальника, блестяще осуществившую такую сложную и рискованную акцию. Впрочем, по нашему мнению, эта операция вряд ли была бы такой удачной без внезапного ночного нападения: ее успех и ночное нападение были взаимосвязаны. При этом примечательно, что общая картина происшедшего была настолько сомнительной с нравственной точки зрения, что даже римская традиция (App. Lib. 17─23; Liv. XXX. 4. 8) была вынуждена смягчить некоторые детали, особенно неблагоприятные для римлян. В любом случае, некоторая натяжка со стороны Полибия налицо. Именно поэтому спорной представляется точка зрения П. Педеша (La méthode… P. 218─219), согласно которой греческий историк хотел в данной ситуации показать благородство Сципиона.

[485] Sekunda N. Op. cit. P. 349–350.

[486] Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 2. P. 703.

[487] См. об этом более подробно: Brunt P . Italian Manpower. 225 BC–14 AD. Oxford, 1971. P. 625‒634.

[488] Стоит отметить, что взгляды Полибия на римскую армию в целом совпадали с воззрениями других греческих авторов. См. об этом: Махлаюк А. B. Военная организация Рима в оценке греческих авторов // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междициплинарный подход). M., 2000. С. 259–272. Но, так как уроженец Мегалополя был по времени самым ранним из них (а также учитывая огромный авторитет этого историка в античности), вполне можно предположить о влиянии Полибия на греческую традицию по этому вопросу.

[489] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 64.

[490] Насчет Полибиевых заимствований из Фабия и Филина см.: idem. Polybius, Philinus and the First Punic War // CQ. 1945. Vol. 39. No. ½. P. 1–18. Ф. Уолбанк считает, что уроженец Мегалополя описания мероприятий карфагенян заимствовал из произведения Филина, а действия римлян – из Фабия. На этот счет есть также есть новейшая статья: Ambaglio D. Fabio e Filino. Polibio sigli storici della Prima guerra Punica // The Shadow of Polybius. P. 205–222. По мнению ее автора, Полибий использовал труд Филина даже в большей степени, нежели произведение римского анналиста.

[491] Что касается общей характеристики карфагенской армии и, прежде всего, ее структуры и способа комплектования, см.: Коннолли П. Указ. соч. С.1 48–152; Gabriel A.R. Great Armies of Antiquity. Westport, 2002. P. 194–205.

[492] Впрочем, подобная пассивная тактика отчасти объяснялась страхом карфагенян перед ударной мощью римской пехоты. См. Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 89. Любопытно, что в ряде эпизодов в ходе Первой и Второй Пунических войн подобной оборонительной тактики придерживались римляне (Polyb. I. 39. 12─13; III. 90. 1; 92. 7; IX. 3. 7─10), а также восставшие наемники во время Наемнической войны (I. 77. 2─3;), причем Полибий в тех случаях прямо объяснял их подобное поведение не какой-либо имманентной нерешительностью или пассивностью, а элементарной боязнью карфагенской кавалерии или же слонов, как в первом из перечисленных случаев. Кстати, это заставляет нас достаточно критически относиться к словам греческого историка о том, что карфагеняне мало обращали внимания на конницу (VI. 52. 3).

[493] Примечательно, что в этом случае греческий историк не склонен доверять преувеличенным данным Филина, приводимых Диодором, о 100 000 римских солдат около Акраганта (Diod. XXIII. 7) и их огромных общих потерях, достигавших будто бы 30 000 пехотинцев и 540 всадников (XXIII. 9. 1). См. об этом: Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 70–72.

[494] Филин рассказывает этот эпизод несколько по-иному. Так, по его мнению, атаке подверглись не союзники римлян, а сами римляне (Diod. XXIII. 9. 4) и погибло их не 4000, как писал Полибий (I. 24. 4), а 6000. Очевидно, Филиново описание более благоприятно для карфагенян.

[495] Насчет римских представлений о лживости греков см.: Petrochilos N . Op. cit. P. 43─45. Пренебрежительное отношение к военному делу эллинов вообще было свойственно римлянам (ibid. P. 94−97).

[496] На данном эпизоде следует остановиться подробно, тем более что он породил довольно большую дискуссию. Впрочем, современные исследователи несколько сомневаются насчет того, действительно ли Ксантипп был инициатором изменения карфагенской тактики: возможно, пунийские военачальники пришли к этому самостоятельно. Более подробно об этом см.: Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 89; Моммзен Т. История Рима. Т. 1. СПб., 1995. С. 415; Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 225. Так, по мнению этих ученых, карфагенские военачальники вряд ли нуждались в советах насчет того, что конницу целесообразнее применять на равнине, нежели на пересеченной местности. Впрочем, мы не согласны с той точкой зрения, что дело тут исключительно в доверчивости Полибия. Скорее всего, основную роль сыграла общая концепция его взглядов на роль полководца, изложенная нами выше, а также, может быть, общее негативное отношение к карфагенянам. Нам представляется, что есть доля истины в словах Т.В. Блаватской о том, что «в глубине души греческий историк гордился победой эллинского ума» (см. ее книгу «Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени». М., 1983. С. 46). Отдельные исследователи все же подтверждают тактическое новаторство Кснатиппа. Более подробно об этом, а также аргументацию в пользу инноваций Ксантиппа см.: Гурьев А.В. Военная реформа Ксантиппа // Para bellum. 2001. № 12. С. 91−103. Автор констатирует серьезное различие в способах ведения боя карфагенской армией до и после Ксантиппа. Впрочем, мы можем предположить, что изменение тактики было вызвано переносом боевых действий из гористой и холмистой Сицилии в равнинную Африку. А назначение Ксантиппа было вызвано желанием поставить во главе армии компромиссную фигуру, не связанную ни с одной из политических группировок в Карфагене и, соответственно, всех устраивающую. Вообще, наличие греческих военных инструкторов в карфагенской армии (наряду с преувеличением их роли) – распространенный мотив в античной традиции: Veget. III. praef.; Polyaen. VI. 41. 1 (второй пример относится к более раннему периоду).

[497] Стоит отметить, что это вообще весьма распространенный мотив во «Всеобщей истории», являющийся, по мнению историка, одним из основных признаков дурно организованной и неуправляемой армии, руководимой некомпетентным полководцем. Более подробно об этом см. Eckstein A. Moral Visions… P. 164─165; 177. Похожие мотивы см.: Diod. XX. 65−66. Информация о том, что карфагенская армия была обременена большим обозом (App. Lib. 12; Diod. XX. 13. 1; 29. 7; данные Диодора относятся к концу IV в. до н.э.), весьма напоминает эллинистические реалии. Впрочем, в 311 г. до н.э., даже паника, возникшая в карфагенском лагере после внезапного нападения Агафокла, не помешала пунийскому военачальнику Гамилькару взять ситуацию под контроль и в результате разгромить греческое войско (Diod. XIX. 108). Из этого можно сделать вывод об относительно высоком уровне дисциплины в карфагенской армии. Об этом см. также: Plut. Tim. 27.

[498] Карфагеняне применяли иберийских наемников как минимум с начала V в. до н.э. (Polyaen. I. 28. 1).

[499] Более подробно о наемниках в карфагенской армии см. Griffith G. Op. cit. P. 207─233, а также: Hoyos D. Mercenary War … P. 6–11.

[500] См. также: App. Iber. 25; Lib. 11; Caes. B.C. II. 41; Bell. Afr. 14─15; Sall. Jug. 50. 4─6; 97. 4, Diod. XX. 39. 2.

[501] О хронологии Наемнической войны см.: Hoyos D. Towards a Сhronology of the “Truceless War”, 241–237 BC’// RhM. 2000. Bd. 143. P. 369–80.

[502] Более подробно о взглядах Полибия на наемников как социальную угрозу см.: Eckstein A . Moral Visions … P. 120–129 и особенно 126 (касательно карфагенских наемников вообще и Наемнической войны в частности). Впрочем, карфагеняне извлекли уроки из данного конфликта, и в последующие 80 лет карфагенской истории ничего подобного не случалось (Hoyos D . Mercenary War… P. 257–258).

[503] Более подробно на этот счет см.: Николький А.Б. Bos Luca: к вопросу о тактическом использовании боевых слонов в период Пунических войн // Antiqvitas Juventae. Вып. 2. Саратов, 2006.С. 111─124. О том, что слоны представляют из себя в большей степени психологическое оружие см.: Polyaen. VIII 23. 5; Caes. Bell. Afr. 72.

[504] См. об этом: Коннолли П. Указ. соч. С. 148.

[505] Любопытно, что эпизод этот, скорее всего, является апокрифическим. Но исследователи видят некоторое сходство в этой характеристике со знаменитой римской поговоркой относительно punica fides (Liv. XXI. 4. 9; XXII. 6. 12; XLII. 47. 7; Sall. Jug. 108; Verg. Aen. I. 661). Вполне возможно, что и здесь греческий историк не избежал некоторого римского влияния. Подробнее об этом см.: Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 412.

[506] Если более точно, то Полибий пускается в длинную дискуссию о том, каким был на самом деле Ганнибал и в какой степени соответствовали реальности данные характеристики, склоняясь в итоге к тому, чтобы в целом признать их правоту (Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. 2. P. 153). Кроме этого можно добавить, что дополнительным свидетельством в пользу Полибиевой поддержки данных обвинений является то, что он поместил их в начале и конце дискуссии.

[507] Скорее всего, греческий историк не верил в эпизод с потоплением (или, как минимум, попыткой потопления) карфагенянами корабля, на котором отплыл Ксантипп; данный инцидент (скорее всего, мифический) получил некоторое отображение в античной традиции (App. Lib. 4; Diod. XXIII. 16). Более подробно об этом см.: Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. 1. P. 94.

[508] См. схожее мнение у Фронтина (Strat. I. 11. 18; II. 3. 1). Впрочем, Юстин на этот счет придерживался противоположного мнения (XVIII. 6. 10). О смысловом значении этого Полибиевого сравнения см. Pédech P. La ьéthode... P. 424─425.

[509] О Полибиевом восприятия карфагенян как этноса см.: Champion C . Cultural Politics… P. 77–78; 87; 95; 102–111; 117–122; 141–143; 186; 241–242.

[510] О взглядахгреческого историка на карфагенское политическое устройство см. Фриц К. фон. Указ. соч. С. 136–144.

[511] Примечательно, что отношение греков классического и эллинистических периодов к карфагенянам было в целом благоприятным . См. об этом: Barcelo P. The Perception of Carthage in Classical Greek Historiography // AC. 1994. Vol. 37. P. 1─14.

[512] См. похожее мнение также у Юстина (XXXIII. 1. 1). О страхе римлян перед карфагенянами вплоть до 146 г. до н.э. говорит также Аппиан (Lyb. 134). Современные исследователи в числе достоинств карфагенской армии отмечают эффективное сочетание родов войск наряду с развитым снабжением и техническим обеспечением (Sekunda N. Op. cit. P. 348). О милитаризме и агрессивности Карфагена см.: Eckstein A . Mediterranean Anarchy… P. 162─164.

[513] Eckstein A. Moral Visions… P. 119–120.

[514] Касательно смысловой нагрузки, влагаемой Полибием в описание данного конфликта, см. Champion C. Cultural Politics… P. 71–72. По мнению автора, данный пассаж знаменует собой противопоставление цивилизации и варварства. О тактическом и стратегическом ходе данной кампании см. Bar-Kochva B. The Seleucid Army… P. 143–145.

[515] Скорее всего, передовой отряд бактрийской армии, с которым столкнулся Антиох III, состоял из легкой кавалерии. См. об этом: Nikonorov V.P. The Armies of Bactria. 700 BC–450 AD. Vol. 1. Stockport, 1997. P. 38.

[516] Rankin H.D. Celts in the Classical World. N. Y, 1996. P. 72; Никишин О .В . Metus Gallicus и его преодоление // Studia Historica. 2007. Выпуск VII. C. 78. На эте тему см. также: Urban R. Die Kelten in Italien und Gallien bei Polybios // Hellenistiche Studien: Gedenkschrift fur Hermann Bengtson. Münich, 1991. S. 142–144.

[517] Об отношении Полибия к этому знаменитому эпизоду эллинистической и вообще древнегреческой истории см.: Champion C. Polybius, Aetolia and the Gallic Attack on Delphi // Historia. 1996. Bd. 45. Hft. 1. P. 315–328. О страхе Полибия перед кельтами.: Williams J. H. C. Beyond the Rubicon. Oxford, 2001. P. 61.

[518] Walbank F.W. A Historical Commentary … Vol. 1. P. 4; idem. Polybius. P. 11; Eckstein A. Moral Visions… P. 12.

[519] Ibid. Vol. 1. P. 704.

[520] См. схожее мнение у Аппиана (Iber. 67), согласно которому тактика иберов заключается в сочетании действий легковооруженной пехоты и конницы.

[521] См. аналогичное суждение у Страбона (III. 4. 5).

[522] О вооружении и тактике иберов и кельтиберов см. Коннолли П. Указ. соч. С. 150─152; а также: Алексинский Д.П., Жуков К.А., Бутягин А.М., Коровкин Д.С. Всадники войны. М., 2005. С. 82–89, McBride A., Trevino R. Rome’s Enemies: Spanish Armies. L., 1986.

[523] См. схожее суждение: Just. XXIII. 4. 4; XXV. 2. 9–11.

[524] Tomaschitz K. Die Wanderungen de Kelten in der Antiken Literarischen Uberlieferung. Wien, 2002. S. 51; Urban R. Op. cit. S. 139. Об отношении Полибия к кельтам вообще см.: Berger P . Le рortrait les Celtes dans les Histories de Polybe // AncSoc. 1992. Vol. 23. P. 105─126, а также: idem. La xénophobie de Polybe. Касательно восприятия кельтов в эпоху эллинизма см.: Strootman R. Kings against Celts. Deliverance from Barbarians as a Theme in Hellenistic Royal Propaganda // The Manipulative Mode. Political Propaganda in Antiquity. A Collection of Case Studies / Ed. by Karl A.E. Enenkel & Ilja Leonard Pfeijffer. Leiden, 2005. P. 101–42. Римское восприятие кельтов рассматривается в статье: Никишин В. O . Указ. соч.

[525] Eckstein A. Moral Visions… P. 122

[526] Применительно к кельтам греческий историк применяет это слово именно в значении «вероломство». См. об этом Walbank F.W. A Historical Commentary…Vol. 1. P. 208; Mauersberger A. Op. cit. S. 22, Williams J.C.P. Op. cit. P. 82–87. Примечательно, что применительно к кельтам этот термин используется 5 раз (а всего во «Всобщей истории» он употребляется 17 раз), причем ни один из народов не удостаивается от историка столь частых обвинений в вероломстве – лишь по разу греческий историк использует этот термин по отношению к иберам (XIV. 8. 9) и нумидийцам (XIV. 1. 5), причем по отношению к первым данный термин используется скорее при характеристике конкретного эпизода, а не имманентно присущей черты, как было в случае с кельтами; все остальные случаи подобных обвинений касаются лишь отдельных персоналий.

[527] В целом, приводимая историком информация о склонности кельтов к пьянству соответствует истине. Более подробно об употреблении кельтами вина и о том, какое значение они приписывали этому см. Rankin H.D. Op. cit. P. 62.

[528] Анализ данного эпизода см.: Tomaschitz K . Op. cit. S. 81–82.

[529] Eckstein A. Moral Visions… P. 121–122. Вообще, рассказ Тита Ливия о данном походе римлян в Малую Азию, в основном, заимствован из несохранившихся фрагментов труда Полибия, хотя не исключено и влияние римской анналистики.

[530] См. схожее мнение у Павсания в рассказе о нашествии галатов на Элладу (X. 20. 6 ), причем этот автор опирался в повествовании об этом эпизоде на Гиеронима из Кардии – автора, чей военно-политический опыт сравним с Полибиевым. См. об этом: Tomaschitz K . Op. cit. S. 112–113.

[531] Eckstein A. Moral Visions… P. 122. Греческий историк вообще всячески преуменьшал уровень культуры кельтов. Его рассказу об этом народе также свойственен эллиноцентризм. См. об этом более подробно: Williams J . H . C . Op. cit. P. 59; 98–99.

[532] Ibid. P. 90.

[533] Что касается того, какой смысл сами кельты вкладывали в подобный обычай, см.: Доманина С.А. Психология кельтского воина // ИИАО. 2006. Вып. 8. С. 129.

[534] О психологическом аспекте боевого клича в войнах древнего мира см. также: Данилов Е. С. Боевой клич древности: историко-психологический экскурс // ЯПВ. 2007. Вып. 22. С. 175–176.

[535] Представление о высоком росте кельтов – общее место для античной традиции. См. об этом: App. Celt. 2; Caes. Bell. Afr. 40; Liv. XXII. 46. 5; Strabo. IV. 5. 2; Polyaen. VII. 35. 1; Paus. X. 20. 7.

[536] Коннолли П. Указ. соч. С. 116; Walbank F.W. A Historical Commentary… Vol. I. P. 209; Sabin P. The Mechanics of Battle… P. 62; Lambot B. Bruneau J.-L. Guerre et armement chez gaulois. P., 1987. P. 52; 88. Впрочем, есть точка зрения, что в словах историка была некоторая правда: Pleiner R . Celtic Sword. Oxford, 1993. P. 34; 157–159 (по подсчетам автора, изо всех находимых археологами кельтских мечей около 40 процентов имеют искривленные в результате ударов клинки).

[537] См. об этом: Доманина С.А. Указ. соч. С. 128.

[538] Champion C. Cultural Politics... P. 116; i dem : Polybius, Aetolia... P. 326 ; Urban R. Op. cit. S. 142–145.

[539] См. похожее мнение Цезаря (BG. II. 8. 1; BC. II. 59).

[540] Eckstein A. Moral Visions… P. 121–123.

[541] Ibid.… P. 123.

[542] Rankin H. D. Celts… P. 114–115.

[543] Коннолли П . Указ. соч. С. 115 ; Berger R. Les portrait... P. 124–126 ; idem. La xénophobie... P. 523–524.

[544] Rankin H.D. Op. сit. P. 72–75.

---

Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 219; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!