Логическая Форма - чтобы ее можно было изобразить, - должна обладать возможностью быть поставленной рядом с Пропозицией, за пределами Логики, то есть за пределами Мира.
Пропозиции не могут изобразить Логическую Форму, она отражается в них.
То, что отражено в речи, не может быть изображено в ней.
То, что проявляет себя в речи, не может быть проявлено нами посредством речи.
Пропозиция обнаруживает Логическую Форму Реальности.
Она указывает на нее.
Итак, можно говорить обо всем, но только не о Логической Форме. Это предложение как раз показывает, что у философии в ее традиционном понимании нет никаких шансов. Однако, говоря о том, что нельзя говорить о Логической Форме, Витгенштейн каким-то образом все же говорит о ней, что было прежде всех замечено Расселом [Russell 1980]. Нельзя просто указать на Логическую Форму (как об этом говорится в следующем разделе), так чтобы это молчаливое указание стало одновременно и Философией, и не Пропозицией.
Здесь можно выделить пять основных терминов, при помощи которых Витгенштейн обсуждает проблему Логической Формы:
изображать darstellen
отражать spiegeln
проявлять ausdraecken
обнаруживать zaigen
указывать weisen
189
При этом первый глагол противопоставлен всем остальным. Если А изображено, то тем самым А не отражено, не проявлено, не обнаружено, не указано.
А- это Логическая Форма, Возможность того, чтобы Имена в Пропозиции соединялись изоморфно тому, как соединяются Предметы в Положении Вещей. Логическую Форму нельзя выразить эксплицитно при помощи слов, так как если мы скажем: "Логическая Форма предложения "Луна меньше Земли" заключается в том, что и там и там три элемента", то и у этого последнего предложения будет своя Логическая Форма. И если мы ее захотим выразить словами "Логическая Форма предложения "Логическая Форма предложения "Луна меньше Земли" заключается в том, что и там и там три элемента" заключается в том, что и там и там имеет место включение одного предложения в другое", - то ясно, что мы приходим к бесконечному регрессу. Отсюда витгенштейновское представление о порочности теории типов Рассела.
|
|
|
То, что можно показать, нельзя сказать.
Но Витгенштейн утверждает гораздо более сильную мысль: что Логическая Форма не только не изображается, но и не может быть изображена. Можно ли принять этот тезис, высказанный в такой категорической форме? То, что можно обнаружить, нельзя сказать. Все, что можно показать, нельзя высказать. Допустим, я показываю книгу и говорю: "Это книга". Я одновременно показываю ее и называю ее. По-видимому, Витгенштейн все же хочет сказать: "Все, что можно лишь показать, нельзя сказать". Например, то, что может быть услышано лишь при помощи слуха, нельзя увидеть. Нельзя пересказать адекватно содержание инструментального музыкального произведения, хотя его можно записать графически нотами и в этом смысле увидеть. Все же кажется, что Витгенштейн увлекся красотой, эвфоническим богатством этой фразы и выразил мысль неточно:
|
|
|
Was gezeigt werden kann, kannn nicht gesagt werden.
Он, конечно, имел в виду, что Логическую Форму можно только показать, а сказать о ней нельзя.
Допустим, мы сделали глобус, и этот глобус похож на Землю. Он имеет с ней общую Логическую Форму отображения. Так же, как и Земля, он крутится вокруг наклонной оси, и на нем в соответствующих пропорциях изображены океан и суша. Все это будет входить в Логическую Форму отображения, Логическую Форму Реальности. Но как высказать тот Факт, что глобус является моделью Земли? Мы можем сказать просто: глобус похож на Землю. Но будет ли это описанием Логической Формы, общей для глобуса и Земли? Нет. Это будет предложение, описывающее Ситуацию, в соответствии с которой глобус похож на Землю. Таким образом, мы не описали Логическую Форму
190
похожести глобуса на Землю, а высказали новую Пропозицию, говорящую о похожести глобуса на Землю, у которой есть своя Логическая Форма, Форма похожести этого предложения на Ситуацию похожести глобуса на Землю. Если же мы захотим в свою очередь описать эту новую Логическую Форму и сказать: "Пропозиция "Глобус похож на Землю" имеет общую Логическую Форму с Ситуацией "Глобус похож на Землю" или просто "Пропозиция "Глобус похож на Землю" похожа на Ситуацию "Глобус похож на Землю", то нам понадобится еще одна Пропозиция, имеющая свою, уже третью Логическую Форму, - и это будет бесконечный регресс.
|
|
|
Ситуация подобного рода остроумно описана современником Витгенштейна Дж.У. Данном в книге "Серийное мироздание", где говорится, как некий сумасшедший художник сбежал из дома умалишенных и стал рисовать картину всей вселенной. Он нарисовал ландшафт, который он видел перед собой. Но он чувствовал, что чего-то не хватало. Не хватало его самого, рисующего картину. Тогда он нарисовал себя, рисующего картину, которую он видел перед собой. Но и это его не удовлетворило, так как здесь не хватало его самого, наблюдающего за ним самим, рисующим картину. И он стал рисовать третью картину и т.д. [Dunne 1930]. По Витгенштейну, правильная картина только одна - первая. Все остальное - бесплодная попытка сказать то, что и так есть в картине. Картина и так указывает на то, что она нарисована кем-то с определенной позиции. Картина сама обнаруживает свою Логическую Форму.
|
|
|
То, что существует общая Форма Пропозиции, доказывается тем, что не может быть ни одной Пропозиции, чью Форму нельзя было бы реконструировать. Общая Форма Пропозиции: Дело обстоит так-то и так-то.
Все Пропозиции могут быть сведены к единой Форме. Эта кажущаяся такой обыденной фраза есть в каком-то смысле великое открытие в гуманитарной сфере. Витгенштейн впервые взял на себя смелость сформулировать идею инварианта всякой речи, то есть идею глубинной структуры любой пропозиции - задолго до генеративной лингвистики. Но следует помнить, что это инвариант именно Пропозиции в узком Смысле, то есть вне модального радикала [Stenius 1960]. "Я ушел", "Пожар", "Витгенштейн - величайший философ XX века", "Холодно", "Сейчас вы послушаете "Маленькую ночную серенаду" Моцарта. Именно такие высказывания подходят под инвариант "Дело обстоит так-то и так-то". Но не - "Уходи!", "Вот бы весна поскорей!", "Когда же наконец вы уйдете?", "Рюмку водки!", "К ноге!", "И пусть над нашим смертным ложем / Взовьется с криком воронье!", "А был ли мальчик?". Конечно, в каждом недекларативном высказывании есть компонент, который отвечает за истинность и ложность: "Уходи" = "Я хочу, чтобы ты ушел" (подробнее см. [Ross 1941; Wiersbicka 1971; Хилпинен 1986]). Но этот компонент относится к глубинной структуре этих высказываний, которые как раз
191
выражают идею пропозициональное™ и тем самым подчиняются законам витгенштейновской логики.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!