Инструкция члену экспертной группы по анализу поведения персона- жей игры
Вы входите в состав экспертной группы по анализу поведения пер- сонажей игры. Внимательно наблюдайте за ходом игры и будьте готовы ответить на следующие вопросы.
1. Какой техникой слушания пользовались персонажи, какие прие- мы использовались? Прерывали ли собеседники друг друга и как часто? Владеют ли они паузой?
2. Кто был лидером в диалогах? Кто больше всех говорил? Кто про- вел свое решение?
3. Насколько оказалась удачной последовательность, в которой бы- ло организовано взаимодействие (порядок приглашения на бесе- ды)?
4. Постарайтесь определить преобладающее эго-состояние персона- жей в терминах «Родитель – Взрослый – Ребенок». Были ли пере- ходы и когда? Каковы возможные причины этих переходов?
5. Как распределялась ответственность между персонажами? Были ли попытки кого-либо из персонажей переложить ответствен- ность на чужие плечи?
6. Все ли, на Ваш взгляд, было сделано для того, чтобы прояснить ситуацию, добиться взаимопонимания?
Типичные варианты поведения персонажей
Наиболее плодотворным является анализ ролей Заведующего кафед- рой и Студента, поскольку Ассистент и Доцент – фигуры вспомогатель- ные. Для этого удобно «расчленить» весь ход событий на три эпизода: раз- говор Заведующего кафедрой с Доцентом и Ассистентом в отсутствие Студента, беседа Заведующего кафедрой наедине со Студентом и «экза- мен», когда встречаются все четыре участника игры. Хотя наличие всех трех эпизодов совсем не обязательно, именно такой рисунок событий можно назвать типичным.
|
|
|
Предварительную встречу с другими членами комиссии Заведующий кафедрой, как правило, проводит для того, чтобы уточнить ситуацию и вы- яснить предметные позиции Доцента и Ассистента, т.е. узнать степень из информированности о ситуации в целом, а также их предположения и на- мерения. Типичны и его попытки убедить членов комиссии в желательно- сти благополучного исхода экзамена – проставлении положительной оцен- ки даже при весьма слабом знании Студентом предмета. Разговор при этом ведется с «закрытых» позиций, истинная причина желания поставить по- ложительную оценку не демонстрируется, а наоборот, маскируется каки- ми-либо благовидными резонами о разной роли конкретных дисциплин в уровне общего профессионализма.
Но, пожалуй, еще более часто встречается такой способ ведения раз- говора, при котором Заведующий кафедрой стремится услышать от своих подчиненных заверения в том, что они готовы поставить положительную оценку, а затем позволяет им уговорить и себя. При этом он не интересует- ся даже тем, что же думают собеседники о причинах провала Студента в предыдущих случаях, или же интересуется только ради проформы. Иногда такая тактика имеет успех, и Заведующему кафедрой удается склонить своих подчиненных к решению во что бы то ни стало выставить удовле- творительную отметку. Тогда игра быстро идет к финалу. Тут же пригла- шается Студент, и комиссия выводит ему положительную оценку. Робкие попытки Студента поставить под вопрос качество своих знаний отверга- ются под предлогом, что преподавателям виднее, знает ли он их предмет.
|
|
|
Анализ такого, в общем-то весьма удручающего, хода дел не вызы- вает особых трудностей. Предметные позиции (т.е. представления о ситуа- ции) всех участников остаются закрытыми, известны только их намерения, вытекающие из весьма односторонней и неадекватной интерпретации со- бытий. Студент за счет обмана манипулирует чувствами своих родите- лей, родители, играя на старой привязанности, манипулируют ректором, ректор – Заведующим кафедрой. Заведующий кафедрой манипулирует своими сотрудниками, а преподавательский состав – Студентом. Круг замкнулся! Все участники лишь усугубили собственные проблемы, укрепив свои инфантильные зависимости.
В самой игре «в кадре» находится лишь часть замкнутой цепочки взаимных манипуляций. Получив от оставшегося «за кадром» ректора цель в форме задачи (а не проблемы!), Заведующий кафедрой не стремится к полной ориентировке в ситуации. Он, в свою очередь, доводит эту задачу до своих подчиненных. Никто из участников не берет на себя ответст- венности за разрешение проблемы. Иной раз дело доходит до курьезов – Заведующий кафедрой может сказать: «Примите у этого молодого челове- ка экзамен, а мне сейчас необходимо отлучиться по важным делам». Тут он снимает с себя ответственность даже за решение задачи.
|
|
|
Беседа со Студентом – центральный эпизод всей игры. Выбор адек- ватного способа ее проведения предопределяет успех или неуспех разре- шения ситуации. Здесь важно все: способ установления контакта, поста- новка цели, распределение инициативы, умение выслушать другого и го- товность разделить ответственность за исход беседы. Раскрыть действи- тельные причины поведения Студента – это всего лишь полдела. Результат более продуктивен, если оба участника установят отношения типа «Взрос- лый – Взрослый» и реализуют открытую стратегию. Обмен предметными позициями (не только информацией, но и отношением к ситуации) создает предпосылки для поиска конструктивных решений, где часть ответствен- ности берет на себя Студент (прояснение отношений – вплоть до конфрон- тации – со своими родителями).
Если дело дошло до разыгрывания «экзамена», то надежд на продук- тивное разрешение проблем почти не остается. Кто бы ни «победил», а это в основном зависит от напористости участников, основные персонажи ос- таются со своими проблемами. Этот эпизод интересен разве только с точки зрения диагностики ресурсов давления.
Приложение 7
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!