ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЩЕНИЯ 23 страница
219
поэтому определить его можно только относительно всеобщего, бытийно выраженного в тварном мире. Таким образом, определение божественного бытия совпадает с определением отношения бытия — источника всеобщего с бытием — носителем всеобщего, т.е. совпадает с определением самого всеобщего, или мышления. Абсолютизация бытия — источника всеобщего логически обернулась абсолютизацией всеобщего, или мышления, понимаемого как естественная способность познания мира человеком. Естественная способность мышления — это способность ставить себе цель. Как же соотносится это присущее человеку всеобщее со всеобщим, присущим познаваемому миру, каким образом последнее становится содержанием человеческого мышления, т.е. каков метод познания мира — вот философские проблемы этой эпохи.
Итак, абсолютизация бытия — источника всеобщего возможна тогда, когда философия выступает в роли «науки наук», общего метода конкретно-научного познания. В средневековой философии эту роль играло богословие, соотнесенное с тем, что называлось философией и представляло собой совокупность теоретических конструкций тварного мира. В философии Нового времени это соотношение предстало как взаимосвязь метафизики и механистической физики. С одной стороны, субъектное методологическое всеобщее соотнесено с объектным всеобщим как две особенные формы всеобщего, с другой стороны, методологическое всеобщее претендует на роль всеобщего как такового, т.е. основания связи субъекта и объекта*. Эта претензия основана на том, что методологическое всеобщее одновременно является и источником всеобщего, т.е. совпадает с субъектом познания**. Однако субъектность методологического всеобщего метафизична: она представляет собой историко-гене-тическую развертку во всеобщем виде представленно-
|
|
* Эта двоякость в понимании всеобщего отчетливо видна при сопоставлении двух субстанций Декарта с двуатрибутивной субстанцией Спинозы.
** Субъектность всеобщего новоевропейской философии была окончательно раскрыта в немецкой классической философии и предельно конкретизирована в диалектике Гегеля.
220
го объектного многообразия. Субъектное порождение всеобщего оказывается ретроспективным. Иначе говоря, многообразие явленного в конкретно-научном исследовании мира составляет пространственную инварианту новоевропейского теоретизирования, а субъектная рефлексия на это многообразие оказывается временной производной этой инварианты, разумеется, логически с ней соотнесенной. Так, у Канта пространственное многообразие составляет абсолютную предпосылку временного мыслительного конструирования (время у Канта, в отличие от пространства, не ограничивается эстетическими априорными способностями познания, но распространяется и на выведение категорий рассудка). В «Философии природы» Гегеля пространство предваряет время, точно так же и во всем феноменологическом историзме Гегеля развитие понятия ретроспективно — это генетическая временная развертка конкретно-теоретически освоенного многообразия.
|
|
Каким же образом ставится и обсуждается нравственная проблематика в новоевропейской философии? Суть этой проблематики в определении человеческого бытия, которое оказывается и не божественным, и не целиком и полностью тварным. Причастность к той или иной сфере бытия — это причастность ко всеобщему или, вернее, — к той или иной сфере общения, отношению общения. В бытии — носителе всеобщего тварного мира общность нормативна, результативна и потому безличностна, безнравственна. Восхождение к божественному бытию — это путь к личностному общению, порождающему всеобщее, т.е. такому общению, которое не опосредствовано через некое конечное содержание, но является источником любого содержания, любого всеобщего. Такое личностное общение Августин называл «Градом божиим» и противопоставлял его отчужденной общности «Земного града». В «Божественном граде» человек является целью общения. Однако, что при этом составляет содержание общения (каковы его средства), — непонятно. В соответствии с общей логикой новоевропейской философии, в соответствии с христианским учением о спасении путь к личностному общению — это путь «по ту сторону материальной необходимости», в «царство свободы», которое содержательно определилось лишь
|
|
221
во временной ретроспеции гегелевского феноменологического историзма, этого диалектического «спасения» коснеющего в своей формально-логической разъединенности конечно-множественного мира.
Таким образом, в классической философии в целом, как в античной, так и в новоевропейской, нравственная позиция личности определяется или за границами какого-либо предметного содержания человеческой деятельности, или совпадает с ретроспективным обобщением этой деятельности. Характер той или иной этической концепции в истории философии зависит от своеобразия формулируемого предметного содержания (онтологическая конструкция мира, общества), за рамками которого и фиксируется нравственная позиция личности. Определение этой позиции осуществляется, как правило, методом редукции, т.е. превращения любого конечного содержания человеческой деятельности в средство относительно бесконечной цели человеческого общения*. Отрицательность таким образом формулируемого основания нравственного акта можно выразить термином «бескорыстие» или принципом, который можно найти буквально во всех значительных религиях: относиться к другим так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе. Ни в том, ни в другом случае ни слова не говорится о действительном содержании этого отношения. То, что ретроспективное отношение деятельности, несмотря на присущую ему диалектику, не может выступить в качестве цели нравственного отношения к другому человеку, очевидно (поэтому у Гегеля и нет самостоятельной «Этики» в составе «Энциклопедии философских наук»). Хотя революционным сознанием XIX века диалектика Гегеля и была воспринята как «алгебра революции», однако при этом не была решена центральная логическая проблема: каким образом диалектика может быть не только ретроспективным обобщением конкретно-научного исследования природных процессов, но и перспективным методом, определяющим стратегию научной деятельности, методом постановки целей, целеполагания. Ретроспектив-
|
|
* Эту процедуру можно встретить во всех значительных этических философских системах, от этики Сократа, стоиков и всего платонизма до этики Спинозы и Канта.
222
ная диалектика Гегеля возникла одновременно с первыми конкретными теориями развития, которые с тех пор заняли вполне определенное место в науке. Это также место исторической ретроспекции, соотнесенное с математическим (в широком смысле слова) перспективным конструированием. Отсюда любые методы прогнозирования также математичны в своей теоретической основе.
Что касается социального историзма, то присущие ему перспективные черты носят редукционный характер. Например, ликвидации всех форм отчуждения, а значит, ликвидация лежащих в основе отчуждения социально-экономических отношений, установление такого общества, в котором человек, а не вещи, является целью производства. Редукционный характер этой программы состоит в том, что в ней отсутствует положительный теоретический ответ на вопрос, каким же должно быть реально производство, целью которого является человек53. Как было показано выше, подобное общество воплощает в себе гуманистические идеалы человечества, выработанные им на протяжении всей его истории, это общество осуществляет идею нравственных отношений — является собственно нравственным обществом. Однако реальность построения подобного общества должна быть прежде теоретически обоснована. И здесь центральным вопросом является следующий: как возможна перспективная, целеполагающая функция диалектики, возвращающей к человеку многообразие его действенных выходов в мир, сплачивающей воедино дифференцирующую его деятельность ориентацию на множество природных процессов. Эта функция диалектики раскрывается в характере деятельности данного общества, ориентирующегося на производство людей — субъектов производства. Рассмотрим подробнее основные черты этого общества.
Любое общество так или иначе производит людей как субъектов производства, однако отнюдь не всегда производство людей является основной осознанной целью производства и общества. До сих пор первобытный коллектив был единственным обществом, в котором производство людей составляло основу всей прочей деятельности, не носящей производительный характер. Последнее обстоятельство чрезвычайно су-
223
щественно. Общество не было в состоянии воспроизводить какой-либо природный процесс и, присваивая себе природные продукты этих процессов, само уподоблялось тому или иному природному процессу (в этом смысл тотемизма). Таким образом, человеческие коллективы образовывали своеобразную кальку экологических структур, на которых они паразитировали. Переход к производящему хозяйству (земледелию и скотоводству) произвел переориентацию производства с производства людей на производство, воспроизводящее в культурных формах тот или иной природный процесс. Относительно характера участия людей в этих процессах произошло общественное разделение труда. Производство людей утратило свою всеобщность: или оно свелось к воспроизводству владельцев средств производства, а значит, люди определились здесь как символы воспроизводимых природных процессов — целей производства; или оно оказалось равнозначным воспроизводству самих материальных средств производства — человеческого сырья, — соответственно в двух основных классах общества. Через воспроизводство рабочей силы — этого универсального «сырья», необходимого для культурного воспроизводства любого природного процесса, в капиталистическую эпоху была достигнута универсальность человеческой культуры в ее соотношении с природой: в своей преобразовательной деятельности человек перестал ориентироваться на культивирование некоторых определенных природных процессов исключительно (земледелие), но достиг универсальной власти над природой. Однако универсальность этой власти оказалась односторонней — человек научился переводить любые природные процессы в механические действия своих орудий. Самодвижение последних обеспечивалось рабочими, составлявшими и составляющими во многом до сих пор органическое тело машинной цивилизации. Таким образом, индустриальное общество превратило человеческую жизнедеятельность в универсальный природный процесс, опосредствующий воспроизведение человеческой общности в многообразии природных процессов.
Индустриальное общество разрушает какие-либо формы традиционности — оно все естественное отваживается культивировать, искусственно воспроизво-
224
дить. Необходимым условием подобного воспроизведения является знание способа этого воспроизведения, представленного в теоретической форме. Значит, индустриальное общество приводит к быстрой интеллектуализации труда. Логически выписанный Гегелем процесс снятия «господина» в «рабе», т.е. того, кто ставит цель, в том, кто ее осуществляет, протекает в индустриальном обществе чрезвычайно бурно и выражается в стирании грани между умственным и физическим трудом, в вытеснении интеллектуальной властью труда власти капитала. Ориентация промышленного производства на производство вещей, предназначенных на продажу, предполагает неуправляемость, стихийность процесса сбыта, а значит, и процесса производства в целом, в том числе — использования сырья (прежде всего — рабочей силы). Однако подобное промышленное производство, характерное для классического предпринимательского капитализма XIX — начала XX в., в середине XX в. существенно преобразуется. Возникает техника управления машинами, которая задает характер их конструирования. Теоретическая грамотность теперь оказывается необходимой не только тем, кто изобретает технику, но и тем, кто с ней работает. Процесс преобразования машин становится основной теоретической проблемой, в которую включаются все «входы» и «выходы» промышленного производства: производство потребителя, воспроизводство естественных источников производства, направленное обучение всех трудящихся индивидов. Иначе говоря, суть этой второй промышленной революции состоит в установлении планомерного контроля за протеканием и воспроизведением природных процессов, питающих промышленное производство. Этот контроль осуществим лишь в том случае, если природные процессы рассматриваются в целом, а не как моменты тех или иных областей промышленного производства. Промышленное производство, в свою очередь, может быть определено как целое только через целостность природных процессов, во всеобщем виде воспроизводимых в теории. Целостность же и единство природных процессов уже в классическую капиталистическую эпоху определялись через универсальность стихийного процесса воспроизводства рабочей силы. Проблема направленного вос-
225
произведения единства природных процессов не может быть решена без направленного воспроизведения трудящихся индивидов, а значит, и человеческой общности в целом. Что при этом имеется в виду? Разумеется, процесс обучения, в ходе которого любая профессионализация теоретически обоснованно ориентируется на совокупную человеческую деятельность.
Эта ориентация возможна лишь при условии обоснования содержательной связи между фундаментальными науками, благодаря чему достигается единство предметов учебного процесса с самых элементарных его ступеней до самых высоких. Истинная интеллектуализация индустриального производства может быть достигнута лишь в результате перехода к бесклассовому обществу, когда сами трудящиеся индивиды оказываются источниками целеполагания. Но они могут быть источниками целеполагания, если они приобщены к процессу теоретического обсуждения целей индустриального производства. Таким образом, органический характер индустриального производства достижим лишь при условии органичности теоретически обоснованного общения. Последнее же может стать духовной основой производства тогда, когда теоретическое знание будет представлено как процесс, т.е. его логическую основу составит диалектическая логика — развернутая постановка проблемы обоснования начал теоретического знания, а значит, генетической связи его основных разделов — фундаментальных наук.
Возвращение к этим истокам теоретических построений осуществляется в ходе теоретического воспроизведения природных процессов и органично связанного с ним экспериментального выхода в практику. Возвращение к началам теоретического знания совершенно необходимо в процессе приобщения к нему новых поколений людей — в процессе обучения. Но разве любое общение не сводится к обучению, разве универсальность теоретического общения методологически не совпадает с универсальностью обучения? Человек может стать целью индустриального производства только тогда, когда научная деятельность сделается универсальной деятельностью, включающей в себя философскую рефлексию на свою универсальность, т.е. целенаправленно воспроизводящей свою универсальность. Целенаправленное воспроизведение
226
универсальности научного знания достижимо лишь при условии органического втягивания все новых и новых людей в процесс научного (и художественного) творчества. Но раскрыть творческое содержание научной деятельности в процессе обучения можно лишь в том случае, если последний представляет собой единое целое, если и преподаватель и обучающийся в состоянии обосновать органическую связь входящих в учебный курс предметов, в состоянии определить личностный смысл учебного процесса. Человек может стать реальной целью производства тогда, и только тогда, когда основу производства составит процесс обучения, процесс формирования личности. При этом диалектически ретроспективное обобщение научной картины мира становится перспективным — целью деятельности, становится основанием формирования человека, обучения. Обучающий оказывается для обучающегося источником всеобщего, представляемого последним как единство способов действия и отношения к миру. Но и обучающийся для обучающего также является источником всеобщего, представленного как органическое единство способов общения. Только в процессе взаимного обучающего общения достигается понятийное совпадение способов действия и способов общения, происходит обмен знаниями, бескорыстное творческое научение.
В деятельности взаимного научения или общения — в этом собственно человеческом процессе культуры, в котором живет идеальность понятия, раскрывается положительное содержание нравственного отношения людей. В этой деятельности, и только в этой деятельности диалектическая логика, воспроизводящая в общем виде развитие, оказывается содержанием вполне практического целенаправленного акта. Так выявляется скрытое во всей предшествующей человеческой истории основание человеческой деятельности, без которого невозможна преемственность этой деятельности. Принципиальным отличием перспективной «обучающей» диалектики от ретроспективной диалектики Гегеля является строгая методичность первой, отсутствие в ней непосредственной онтологической системности, присущей гегелевской диалектике. Методичность эта состоит в скрупулезном сохранении дистанции между исторической систем-
227
ностью всеобщего, представленного как способ общения — как возможностно теоретическое воспроизведение процесса, и логической системностью всеобщего, представленного как способ действия — в действительности практики (эксперимента). Эта дистанция и является источником развития теоретического знания: метода познания и его объектного содержания. Общество, ориентированное на творческое общение, на процесс взаимного обучения, есть собственно нравственное общество, в котором нравственный личностный акт наполнен конкретным содержанием — бескорыстным обучением в процессе непосредственного обмена деятельностью. Каждый член общества является, таким образом, субъектом истории — источником воспроизведения отношения общения. Именно таким представлялось Марксу и Энгельсу коммунистическое общество*. Полярно противоположным в нравственном отношении подобному саморазвивающемуся обществу является общество, в котором делается попытка догматически реализовать абсолютизированную историческую концепцию (ретроспективную по своему характеру), т.е. где непосредственно отождествляется ретроспективное общение с общественным идеалом и люди превращаются в средство его осуществления.
Поскольку отношение человека к миру в нравственном обществе включает в себя диалектико-логи-ческую рефлексию на каждый деятельный акт, постольку необходимо определить суть отличия категориального состава перспективной диалектики от диалектики ретроспективной. Выше было показано, что фундаментальными категориями последней были категории «мышление» и «бытие». Эти категории обусловливали онтологическую системность и метафизичность философской теории в античную и новоевропейскую эпохи. Выразительная универсальность философского теоретизирования в эти эпохи свидетельствовала о том, что теория здесь лишь «объясняла» наличный мир человеческой практики, рефлектировала на нее, но не являлась источником ее преобразования. Задача теории сводилась к разрешению воз-
* См., напр.: [81, т.3:34, 70-71; т. 25(П):386-387; т.46(П):214-217].
228
никших не по ее вине проблем, обоснованию сложившихся противоречий. Представляется, что фундаментальными категориями перспективной диалектики являются категории «культура» и «природа», в которых определяется не всеобщее и его выраженность, но разные источники возникновения и преобразования всеобщего, соотносительность этих разных источников в составе человеческой деятельности. Этими источниками являются, соответственно, процесс общения и природные процессы. Благодаря орудийной деятельности человек проникает в природные процессы, в отношения вещей, овладевает естественным языком вещественного мира. Процесс же человеческого общения — культура как процесс осуществляется на естественном словесном языке. Получается, что в человеческом обществе скрещиваются, сходятся две естественноязыковые стихии — язык предметного действия и язык словесного общения. Совокупность предметных действий может быть названа языком благодаря ее соотнесению со словесным языком, который является сферой выраженности всеобщего, т.е. тем, что в классической философии называли «бытием». Если сохранить это значение за данной категорией, то тогда первое принципиальное отличие перспективной диалектики от ретроспективной можно определить следующим образом. Источники всеобщего являются одновременно и источниками его выраженности, т.е. единичное ни в коей мере не является бытием. Поэтому-то диалектический материализм и не апеллирует ни к какому абсолюту: абсолютом называется бытие, признаваемое источником всеобщего.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!