К тексту повести Л. Андреева «Иуда Искариот» 1 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 117Следующая ⇒

1. Внимательно перечитайте первую небольшую главку. Какое событие в ней изображено? Чем объясняется здесь несогласие Христа с общим у всех отношением к Иуде? Какое значение в этом месте главки имеет вечерний пейзаж?

2. С чьей точки зрения показан облик Иуды и дана характеристика его личности? Что именно повторяется в описаниях внешности, в анализе поведения героя в этой главе, и с какой целью это сделано (выделите повторяющиеся слова и выражения и объясните их значение для читателя)?

3. С чьей точки зрения показан поступок Христа — то, что он посадил Иуду рядом с собой? (Возможно здесь придется говорить о нескольких персонажах). Кому из учеников Христа уделено в этой связи особое внимание и чем это можно объяснить?

4. Изображено ли включение Иуды в круг близких Христу людей с собственной точки зрения будущего Предателя? Если Вы отвечаете на этот вопрос положительно, попытайтесь объяснить, для чего это нужно автору (найдите соответствующие фрагменты текста — абзацы, строки — и объясните их значение).

5. К кому первому из учеников Иуда обращается и случайна ли эта попытка общения? Чьими глазами она показана? С чьей точки зрения дан ночной пейзаж и чем это можно объяснить? (сопоставьте два пейзажа и их роль в этой главке).

6. Можно ли обнаружить в тексте главки фрагмент, в котором окружающая героев действительность была бы показана глазами Христа? Если Вы найдете такое место, прокомментируйте его; если нет, попробуйте объяснить или хотя бы предположить, почему именно с этой точки зрения автор ничего не изображает.

1. Какое событие в этой главке следует считать самым важным и какая часть текста непосредственно его изображает? Если Вы полагаете, что важнейшее событие происходит в конце главки, то можно ли утверждать, что предшествующие события (перечислите их!) его подготавливают? Каким образом? Если главка содержит несколько историй, случившихся во время странствий Иисуса по Иудее, то какую задачу имеет довольно большой отрезок текста, предшествующий первой такой истории?

2. Рассмотрите вступительную часть главки более внимательно. С чьей точки зрения изображен здесь Иуда? Можно ли считать, что передавая рассказы этого персонажа, повествователь использует в какой-то мере его язык? Укажите такие случаи и объясните, как Вы опознаете речь персонажа, когда она не выделена кавычками. В этой же части главки есть и прямая речь Иуды. Как Вы думаете, почему он постоянно говорит о себе в третьем лице? Диалоги героя с другими учениками Христа сопровождаются его портретом: какова отмеченная здесь странность облика Иуды и какое значение она имеет?

Теперь заметьте, что сначала передается ряд диалогов с участием всех, а потом отдельно показан разговор Иуды с Петром. Отличается ли последний по способу изображения от предшествующих? Почему Петр заговорил с Иудой о Христе так, как будто ему очень важно знать мнение именно этого человека? Чем Вы объясняете серьезность Иуды и его злобу? Почему он говорит, что его отец — козел?

После этого вновь передан ряд диалогов (на сей раз — Иуды с Фомой), за которым следует опять один выделенный разговор (на этот раз — о снах). Как видно, автор дважды использует один и тот же прием изображения. С какой целью? Есть ли что-то общее между двумя собеседниками Иуды (с которыми он более откровенен) и в содержании разговоров с ними? Чем отличаются друг от друга Петр и Фома, и о чем говорит тот факт, что столь разные люди одинаково если не близки, то понятны Иуде? Сближение Иуды с дьяволом происходит впервые в реплике Фомы (“теперь я верю, что тец твой — дьявол”) или оно встречалось в тексте повести и раньше? О чем говорит различное отношение Фомы и Иуды к своим снам?

3. Передавая различные случаи (истории, происшедшие во время странствий по Иудее), повествователь сначала говорит о том, что бывало обычно, как правило (“почти всегда случалось так”), а потом переходит к явному исключению (“но как-то раз”). Как выглядят это правило и это исключение с разных точек зрения? Какое значение имеют эти случаи для Иуды? Не напоминает ли его отношение к жителям селения то, что он говорил о людях вообще (о чем рассказано в самом начале главки)? Почему хотя гнев Петра на обитателей селения кажется вполне естественным, Иисус явно осуждает его, но не тех, кого он хочет наказать? Почему Иисус “с этого же дня” изменил свое отношение к Иуде? С чьей точки зрения показано это изменившееся отношение (обратите особое внимание на конец абзаца, в котором идет об этом речь)? Чьими глазами показан разговор Иуды с Фомой о розе и кактусе? В чем его скрытый смысл?

4. Следующий случай, когда Христа и его учеников хотели побить камнями, как будто свидетельствует о преданности Иуды своему Учителю. В то же время рассказ об этом случае начинается словами о новом подтверждении правоты Иуды. “Правоты” по отношению к чему, в споре с кем? Не присутствуют ли в этом событии одновременно стремление Иуды спасти Иисуса и его стремление быть правым? Чем объясняется гнев Иисуса после этого события и на кого этот гнев обращен?

5. Рассмотрите и прокомментируйте разговор между Иудой и Фомой о красоте и о дьяволе. Обратите внимание на то, что Иуда здесь не называет себя в третьем лице. Не повторяется ли в этом разговоре какая-либо из тем предшествующих бесед?

6. Теперь внимательно изучим эпизод в овраге. По-видимому, Иуде потребовалось побыть одному. Попытайтесь объяснить, почему такая потребность возникла именно в этот момент развития сюжета. Почему его потребности в уединении отвечает именно каменистый овраг? С чьей точки зрения он описан? Каковы, на ваш взгляд, особенности этого описания и его смысл? Обратите также внимание на описание облика героя. Нет ли определенного сходства между героем и окружающей его обстановкой? О чем оно говорит? Заметьте, что здесь, как и прежде, говорится о глазах Иуды: нет ли здесь сопоставления облика героя в данный момент с тем, как он выглядел обычно? Если есть, то какое значение имеет это сопоставление?

III

1. Обратите внимание на то, что текст главки разделен на две части графически — с помощью пробела. С какой целью это сделано? Вы, наверное, считаете, что пробел обозначает границу между эпизодами (после него идет ночной разговор Иуды с Фомой). В таком случае подумайте, не состоит ли первая часть текста (до пробела) также из эпизодов, в которых действие происходит в разное время и в различных местах?

2. Какое событие происходит в первом эпизоде главки? Сводится ли его значение к тому, что Иуда оказался по силе равен Петру, а то и сильнее его? Отвечая на этот вопрос, заметьте, что приглашая Иуду принять участие в игре, Фома наблюдает за ним. О чем говорят его наблюдения?

3. Состязание в силе подробно описано. Видно, что Петр и Иуда бросают камни по-разному. Случайно ли это различие? Не связано ли с ним особое отношение Христа к победителю?

4. Вглядитесь в эпизод беседы в доме Лазаря. Можно ли и в этом случае говорить о неком событии? В чем оно заключается? С чьих точек зрения показано происходящее? Чьими глазами мы видим вначале — Христа, а потом — Иуду? Как сопоставлены эти персонажи в восприятии Иуды? В восприятии других учеников?

5. В этом эпизоде “призрачному” Христу Иуда противопоставляет созидание в “необъятном мраке” своей души “чего-то огромного”. Не напоминает ли Вам это взгромождение гор на горы что-нибудь знакомое, известное из библейских преданий? Если да, то о чем говорит такое противопоставление Иуды — Христу, точнее говоря, невидимого “строительства” — речи Христа, его словам? Почему так подействовали на Иуду слова Матфея?

6. Теперь обратимся к ночному разговору Фомы с Иудой. Здесь речь идет о нелюбви Христа к Иуде и о неизбежной гибели обоих. Что означают эти слова главного героя повести? Почему он говорит также и о том, что отдает смерти и позору своего сына, свою дочь, свою невесту? Как все это может быть и что все это означает?

1. Вполне очевидно, что в этой главке два центра: случай с динариями и спор между Петром и Иоанном о том, кто из них “будет первым возле Христа в его небесном царствии”. Между тем и другим, на первый взгляд, нет никакой связи. Так ли это? Подумайте, почему Христос помешал своим ученикам осудить Иуду за воровство и какое воздействие этот поступок Христа оказал на Иуду (найдите в тексте изображение его реакции на слова Учителя). А теперь подумайте над тем, как повел себя Иуда позже, когда Иоанн, а затем и Петр, проявили к нему большее, чем прежде, доверие. Можно ли объяснить его поведение исключительно желанием сказать каждому что-нибудь приятное (как утверждает повествователь)?

2. Почему Иуда прежде, чем ответить на вопросы спорящих, смотрит в “спокойно-глубокие” глаза Христа? Что означает его ответ? Считаете ли Вы, что Иуда, говоря, что он “будет первым возле Христа”, вкладывает в эти слова то же самое, что Иоанн и Петр, или думаете, что он имеет в виду нечто иное? Поскольку Петр сказал “Так вот о чем он думает”, “вдруг вспомнив что-то”, вернитесь и Вы к тому, что сказано было в этой же главке о “размышляющем Иуде”. Внимательно вглядитесь в его облик, “неприятный, смешной и в то же время внушающий страх”. Не выглядел ли Иуда и раньше таким в одном из эпизодов. В каком именно?

1. Связано ли сообщение о первом визите Иуды к первосвященнику Анне с предшествующим эпизодом не только во времени, но и по смыслу?

2. Считаете ли Вы, что Иуда, говоря о проповеди Христа, об отношении к нему учеников и народа, откровенен с Анной или правильнее будет сказать, что он лжет первосвященнику? Если верно второе, объясните поведение героя.

3. В этой главке, как и в некоторых предшествующих, в облике Иуды отмечена странная деталь: “... затрепыхал, задвигался, забегал Иуда — проворный и быстрый, как будто не две ноги, а целый десяток их было у него”. Раз это повторяется, то должно иметь какое-то особое значение. Какое?

4. Как Вы понимаете торг Иуды с Анной, во время которого первый “упивается странным восторгом”, а второй кипит злобой? Действительно ли все дело в том, что Иуда хочет получить за свой “товар” больше денег?

5. Рассмотрите ситуацию “Иуда — спящий Христос”. Какое место занимает этот эпизод в составе главки и какую роль он играет в развитии сюжета в целом?

6. В этой главке, как и в третьей, часть текста отделена от предшествующей графически — пробелом. Внимательно рассмотрите этот заключительный фрагмент. Какое значение имеют здесь рассказы Петра и Иоанна о Галилее, а также связанное с ними сопоставление двух рассказчиков? Что позволяет увидеть и понять в отношении Иуды к Христу этот фрагмент?

1. Рассмотрите состав текста этой главки. Как видно, первую ее часть образует изображение бесед Иуды с учениками Христа и сопутствующие им разговоры этого персонажа с женщинами. В первом случае возникает тема провокации: ученики впоследствии полагали, что Иуда хотел “погубить их, вызвав на неравную и убийственную борьбу”. В чем же тогда смысл сопоставления автором бесед Иуды с учениками и женщинами?

2. В разговоре с Марией Иуда неожиданно называет себя “Симоновым”. Но Симонов, как мы знаем из текста первой главки — второе имя Петра. Случайно ли это сходство или автор вынуждает читателя (не в первый раз!) к сопоставлению двух героев? Посмотрите внимательно, нет ли в последующем тексте этой главки вплоть до конца — там, где в центре внимания Петр — еще каких либо указаний на их сходство?

3. Вторая часть текста главки — рассказ о въезде Христа в Иерусалим и о реакции жителей города в тот день и в ближайшие за ним дни. В этот рассказ включены диалоги Иуды с Фомой. Как они связаны с контекстом? Объясните слова Иуды “Тогда я сам должен удушить его, чтобы сделать правду”. О какой “правде” и о чьей “правоте” он говорит? Почему он вдруг заговаривает о возможности “поднять землю и бросить потом”?

4. Последний маленький фрагмент главки, очевидно, — обращение Иуды к Богу. Обратите внимание на стиль вступительных фраз: “И был вечер, и вечерняя тишина была...” Это авторский стиль Леонида Андреева или воспроизведение чужого стиля (стилизация)? Если второе, то назовите воспроизводимый писателем источник. Почему грядущая ночь предательства здесь названа “ночью великого боя”?

5. Обращаясь к Богу, Иуда говрит: “Я иду предать тебя...” Следовательно, у него нет сомнений в том, что Христос — земное воплощение Бога. Что же тогда означает его предательство? Почему Иуда ждет от Бога указаний и упрекает его в бездеятельности? От какой тяжести он просит его избавить?

VII

1. В этой главке наиболее подробно изображен тот самый эпизод в Гефсиманском саду, который имеет центральное значение для фигуры Иуды и его роли в судьбе Христа и который подробно описан в Евангелиях. Перечитайте эти источники сюжет повести Л.Андреева и попробуйте определить, насколько писатель следует им и в чем именно от них отступает. От какого из четырех Евангелий писатель оказывается дальше всего? Отвечая на последний вопрос, с особым вниманием сравните рассказы в первоисточниках и у Л.Андреева там, где речь идет о роли в произошедших событиях Петра.

2. Как правило, литературная обработка евангельских историй прибавляет к ним отсуствующие у евангелистов психологические подробности. Так ли произошло в этом случае? И чья именно психология, связанная с каким поступком в первую очередь нуждается, с точки зрения автора, в объяснении? 3) Обратите особое внимание на то, как изображен в этом эпизоде Иуда. Почему внутри его автор (заметьте, не Христос!) видит “чудовищную груду насторожившихся теней”? Вспомните, не встречался ли Вам раньше этот образ внутреннего состояния (“души”) Иуды? Почему здесь заходит речь не о подлом или гнусном предательстве, а о “гордом величии смерти”? Заметьте, что авторская оценка Иуды близка его самооценке (словам о распятии “любви”, совершенном “любовью”). Что означает эта близость оценок?

3. Избиение Христа Л.Андреев изображает как перебрасывание солдатами “какой-то мягкой куклы”, а потом показывает “страдания” зрителя — Иуды, который называет Христа “сыночком”. Что, по Вашему мнению, это должно означать? Почему предатель Иуда ждет, что солдаты поймут, что избиваемый — “самый лучший человек”? И кто будет прав, если это произойдет?

VIII

1. Какие реплики во внутренней речи Иуды продолжают заключительную тему предшествующей главы?

2. Почему Иуда так восхищается поступком “умывшего руки” Пилата? И чем объяснить то, что именно в этот момент главный герой повести сравнивается с опрокинутым дьволом?

3. Обратите внимание на то, с какими подробностями изображена здесь даже не казнь, а именно смерть Иисуса, процесс его медленного умирания. Почему распятие и смерть — для Иуды — знаки чаемой им победы? И при этом — победы над временем?

IХ

1. Как видите, у Л.Андреева гордый Иуда бросает серебренники в лица тех, кто заплатил ему за предательство. И еще он утверждает, что обманул их, ибо у них был шанс приобрести бессмертие, но они, казнив Иисуса, этот шанс потеряли. Так что не распятого Иуда предал, “а вас, мудрых, вас сильных предал он позорной смерти, которая не кончится вовеки”. Что Вы думаете по поводу этих рассуждений героя? Насколько неожидана для Вас эта мысль Иуды?

2. В этой заключительной главке мы видим, что с точки зрения Иуды предатели — все прочие ученики и спутники Христа и он прямо обвиняет их в этом. Были ли Вы готовы к такому повороту событий или он оказался для Вас неожиданным?

3. Происходит спор о жертве. Как Вам кажется, Иуда спорит с учениками Иисуса или, говоря с ними, все-таки — с ним самим? Кто же прав в этом споре? И соглашаетесь ли Вы внутренне с автором, когда он утверждает, что в голосе Иуды “было что-то властное” или что Петр “уже чувствовал в Иуде кого-то, кто может приказывать”? Или Вас больше убеждают те реплики учеников, в которых Иуда — воплощение сатаны?

4. Что, с Вашей точки зрения, означает самоубийство Иуды: доказательство его наибольшей близости к Учителю (и верности ему) или его неверия в то, что правда может жить после смерти Иисуса? Почему Иуда у Л.Андреева постоянно мечтает о втором пришествии вместе с Христом?

5. Последний абзац повести говорит о посмертной оценке Иуды, сохраняющейся в веках. Вполне ясно, что автор произведения стремился оспорить эту оценку. Как Вы считете, удалось ли ему это сделать?

Мысль

Одиннадцатого декабря 1900 года доктор медицины Антон Игнатьевич Керженцев совершил убийство. Как вся совокупность данных, при которых совершилось преступление, так и некоторые предшествовавшие ему обстоятельства давали повод заподозрить Керженцева в ненормальности его умственных способностей.

Положенный на испытание в Елисаветинскую психиатрическую больницу, Керженцев был подвергнут строгому и внимательному надзору нескольких опытных психиатров, среди которых находился профессор Држембицкий, недавно умерший. Вот письменные объяснения, которые даны были по поводу происшедшего самим доктором Керженцевым через месяц после начала испытания; вместе с другими материалами, добытыми следствием, они легли в основу судебной экспертизы.

Лист первый

До сих пор, гг. эксперты, я скрывал истину, но теперь обстоятельства вынуждают меня открыть ее. И, узнав ее, вы поймете, что дело вовсе не так просто, как это может показаться профанам: или горячечная рубашка, или кандалы. Тут есть третье — не кандалы и не рубашка, а, пожалуй, более страшное, чем то и другое, вместе взятое.

Убитый мною Алексей Константинович Савелов был моим товарищем по гимназии и университету, хотя по специальностям мы разошлись: я, как вам известно, врач, а он окончил курс по юридическому факультету. Нельзя сказать, чтобы я не любил покойного; он всегда был мне симпатичен, и более близких друзей, чем он, я никогда не имел. Но при всех симпатичных свойствах, он не принадлежал к тем людям, которые могут внушить мне уважение. Удивительная мягкость и податливость его натуры, странное непостоянство в области мысли и чувства, резкая крайность и необоснованность его постоянно менявшихся суждений заставляли меня смотреть на него, как на ребенка или женщину. Близкие ему люди, нередко страдавшие от его выходок и вместе с тем, по нелогичности человеческой натуры, очень его любившие, старались найти оправдание его недостаткам и своему чувству и называли его «художником». И действительно, выходило так, будто это ничтожное слово совсем оправдывает его и то, что для всякого нормального человека было бы дурным, делает безразличным и даже хорошим. Такова была сила придуманного слова, что даже я одно время поддался общему настроению и охотно извинял Алексею его мелкие недостатки. Мелкие — потому, что к большим, как ко всему крупному, он был неспособен. Об этом достаточно свидетельствуют и его литературные произведения, в которых все мелко и ничтожно, что бы ни говорила близорукая критика, падкая на открытие новых талантов. Красивы и ничтожны были его произведения, красив и ничтожен был он сам.

Когда Алексей умер, ему было тридцать один год,— на один с немногим год моложе меня.

Алексей был женат. Если вы видели его жену теперь, после его смерти, когда на ней траур, вы не можете составить представления о том, какой красивой была она когда-то: так сильно, сильно она подурнела. Щеки серые, и кожа на лице такая дряблая, старая-старая, как поношенная перчатка. И морщинки. Это сейчас морщинки, а еще год пройдет — и это будут глубокие борозды и канавы: ведь она так его любила! И глаза ее теперь уже не сверкают и не смеются, а прежде они всегда смеялись, даже в то время, когда им нужно было плакать. Всего одну минуту видел я ее, случайно столкнувшись с нею у следователя, и был поражен переменой. Даже гневно взглянуть на меня она не могла. Такая жалкая!

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!