Проблема антропогенеза. Взаимоотношение духовного и телесного, биологического и социального начал в человеке
Язык, а соответственно, и речь свойственны лишь человеку. В отличие от животных, для человека характерен не просто групповой образ жизни, но и постоянные коммуникации людей друг с другом. Прежде всего для него характерно символически опосредованное взаимодействие (общение), причем в этом взаимодействии участвуют как ныне живущие, так и ушедшие поколения. Иименно это взаимодействие в конечном счете определяет собой формы и способы жизнедеятельности (т.е. социальные, экономические, семейные, политические, религиозные и прочие отношения) человека. Вершина самостоятельности символа – когда его «материя», первоначально абсолютно ничем не связанная с означающим, начинает играть некую существенную роль. Ярчайший пример того – стихи.
Человек, естественно, не перестает быть биологическим существом – как все живое, он рождается и умирает, добывает себе пропитание, обустраивает свое жилище, оставляет после себя потомство. Однако рождается он не в норе, пропитание добывает не в лесу, и даже такой естественный процесс, как прием пищи, осуществляется им не с помощью чисто биологически унаследованных «орудий» – пальцев и кистей рук, а с помощью таких культурных предметов, как ложка, вилка, тарелка и т.д. Таким образом, в человеке мы должны констатировать некое единство биологической и социальной природы. Вопрос о соотношении в человеке этих двух начал и поныне является весьма дискуссионным, так что представители различных социологических школ дали бы на него весьма разные, если не противоположные ответы. Так, с точки зрения социал-дарвинизма, такие факторы биологической жизни, как борьба за существование, естественный отбор и т.д., являются универсальными для любых сообществ живых существ, а следовательно, определяют собой и жизнь человеческого общества. С позиций марксистской социологии, напротив, взаимная конкуренция и вражда между людьми в конечном счете порождаются вполне конкретными и исторически преходящими («отчужденными») социальными отношениями, поэтому при определенном общественном устройстве они могут исчезнуть.
|
|
Данные вопросы являются дискуссионными и до настоящего времени. Так, согласно современным данным, многие, кажущиеся врожденными особенности человека, при более детальном рассмотрении оказываются, напротив, имеющими всецело социальное происхождение. Например, известный социолог Э.Дюркгейм показал, что даже такая, казалось бы, сугубо биологическая характеристика человека, как размер черепа, в среднем оказывается зависящей от социально-экономических особенностей общества, в котором он сформировался, в частности от степени развитости в этом обществе разделения труда. Чем выше это разделение, тем, во-первых, в большей степени в этом обществе различаются размеры мужских и женских черепов, во-вторых, оказывается большим разброс в размерах черепов у представителей одного пола. Однако верно и обратное: многое из того, что кажется чисто социальным явлением (структура лидерства в малых группах и проч.), по данным современной социобиологии, существует уже в сообществах животных.
|
|
Трудовая деятельность
Способность к созданию символов и, соответственно, к культурному наследованию является важнейшим, но далеко не единственным отличием человека от животных. Создание новых поведенческих схем достаточно быстро исчерпало бы свою эффективность, не обладай человек способностью к созданию принципиально новых орудий деятельности, или орудий труда. Именно благодаря орудиям труда и труду вообще человек окончательно выделился из животного царства и начал жить по законам созданного им самим социального мира. В рамках так называемой трудовой теории возникновения человека именно орудийная деятельность, а вовсе не создание символов, считается решающим фактором в возникновении человека.
|
|
Прежде всего, необходимо строго сформулировать фундаментальное качественное отличие человеческой орудийной деятельности от подобной же деятельности животных. Последние, как известно, также способны к использованию в качестве орудий действия неких подручных средств – палок, камней и т.д. При этом палку нередко приходится отламывать и даже заострять, камень откапывать, т.е. приходится совершать действия, которые, по крайней мере чисто формально, могли бы рассматриваться как процесс изготовления. В чем же тогда качественное отличие этой деятельности от аналогичной деятельности человека? Интуитивно эту разницу чувствует каждый, однако нам необходимо дать ответ на уровне строгих определений. Современная наука указывает, по крайней мере, на два принципиальных отличия. Во-первых, ни одно животное не способно создать орудие, с помощью которого оно в какой-то иной ситуации могло бы создать другое орудие. Производство орудий посредством орудий – специфически человеческая способность. Во-вторых, изготовление подобного «орудия для производства орудий» предполагает полное абстрагирование от конкретной ситуации, представление ее в обобщенном виде и существенных чертах, что, в свою очередь, требует наличия развитого абстрактного мышления, формирование которого происходит как раз в процессе символического взаимодействия.
|
|
Завершая эту тему, отметим, что представление о решающей роли развития символического взаимодействия в процессе антропогенеза не исключает трудовую теорию происхождения человека, а дополняет ее одним важнейшим пунктом – передача другим поколениям способов изготовления орудий труда предполагает развитие средств коммуникативной связи, в том числе и появление самостоятельного мира символических предметов. Обнаружение последних в археологических раскопках нередко ставило в тупик адептов трудовой теории стоимости, и неслучайно, что данные предметы (бусинки, фигурки, рисунки и т.д.) обрели даже название «избыточных». Символическая теория проливает свет на фундаментальную роль подобных предметов, а также других средств коммуникации, в процессе выделения человека из мира животных.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 302; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!