Объективная сторона преступления.
1. Понятие преступного действия и бездействия.
2. Понятие преступных последствий и их виды.
3. Причинная связь.
4. Факультативные признаки объективной стороны преступления.
При освещении первого вопроса необходимо рассмотреть широкий и узкий подходы к понятию общественно опасного деяния и его признаков; раскрыть их содержание. Далее необходимо выделить формы общественно опасного деяния (действие и бездействие). Раскрывая содержание общественно опасного действия необходимо выделить его формы (физическая, письменная, вербальная, конклюдентная, посредственная) и привести их примеры. Рассматривая вторую форму общественно опасного деяния следует выделить правовой и физический смысл бездействия, виды общественно опасного бездействия («чистое» и «смешанное» бездействия) и условия уголовной ответственности за него.
Рассматривая общественно-опасные последствия необходимо провести соотношение понятий «преступные последствия» и «преступный результат», выделить признаки общественно опасных последствий; выделить виды общественно опасных последствий и обратить внимание на значение правильного установления вида последствий в квалификации преступлений.
При освещении третьего вопроса особое внимание следует уделить различию между причинами и условиями наступления вреда, а также практически значимым видам причинной связи (прямая причинная связь и причинная связь, осложненная вмешательством привходящих сил).
|
|
|
Освещая четвертый вопрос, нужно проанализировать уголовно-правовое значение времени, места, обстановки и способа совершения преступления. При этом следует привести примеры, когда эти признаки, являясь элементом состава, являются не факультативными, а обязательными.
Список литературы
Бойко, А. И. Преступное бездействие / А. И. Бойко. – Санкт-Петербург: Юридический Центр Пресс, 2003.
Денисова, А.С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления / А.С. Денисова. – М., 2005.
Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. – Красноярск, 1991.
Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. – М., 1960.
Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий / Н.Ф. Кузнецова. – М., 1958.
Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б. Малинин. – Санкт-Петербург, 2000.
Нерсесян, В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности / В. Нерсесян // Уголовное право. – 2000. – № 3.
Питецкий, В.В. Некоторые вопросы соотношения физического и психического насилия в нормах Особенной части УК РФ / В.В. Питецкий // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 9. – Красноярск: СибЮИ МВД. – 2007.
|
|
|
Питецкий, В.В. Уголовно-правовое значение создания условий причинения вреда / В.В. Питецкий // Российская юстиция. – 2010. – № 5.
Тарасов, А.О. причинно-следственной связи в современном уголовном праве / А.О. Тарасов // Уголовное право. – 2000. – № 2.
Тарбагаев, А.Н. Место совершения преступления / А.Н. Тарбагаев // Уголовное право. – 2009. – № 3.
Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. – М., 1977.
Тер-Акопов, А.А. Бездействие как форма преступного поведения / А.А. Тер-Акопов. – М., 1980.
Церетели, Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели. – М., 1963.
Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. – Санкт-Петербург, 2001.
Задачи
1. Иванов, отбывая наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, через год после начала отбывания наказания совершил побег, за что был осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к трем годам лишения свободы.
Определите максимальный размер наказания, который суд вправе назначить Иванову и поясните процесс назначения наказания.
2. Алехин был признан виновным в совершении покушения на кражу в особо крупном размере (ч.3 ст.30 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ), во время предварительного расследования заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме.
|
|
|
Определите, по каким правилам должно быть назначено наказание за данное преступление, а также его минимальные и максимальные пределы.
3. Быстров, отбывший четыре года лишения свободы за кражу (ч. 2 ст. 158) и имевший непогашенную за эту кражу судимость, совершил приготовление к умышленному убийству из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Определите, по каким правилам должно быть назначено наказание за последнее преступление, а также его минимальные и максимальные пределы.
ТРЕТИЙ ВАРИАНТ
Теоретический вопрос:
Субъект преступления.
1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение субъекта преступления.
2. Возрастные признаки субъекта преступления.
3. Вменяемость и невменяемость. Ограниченная вменяемость.
4. Понятие и признаки специального субъекта преступления.
При рассмотрении первого вопроса необходимо указать, что субъектом преступления является физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в силу вменяемости и достижения требуемого уголовным законом возраста.
|
|
|
При раскрытии второго вопроса нужно обратить внимание на особенности возрастных признаков субъекта преступления, а также уголовной ответственности несовершеннолетних, о которых идет речь в ч.3 ст.20 УК РФ.
Анализируя вменяемость и невменяемость необходимо уяснить, что вменяемость – это способность лица осознавать фактическое содержание совершаемого им деяния, его общественную опасность и руководить ими. Невменяемость – это неспособность лица, совершившего преступление, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч.1 ст.21 УК РФ). Кроме того, нужно усвоить особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость (ст.22 УК РФ).
При рассмотрении четвертого вопроса необходимо указать, что кроме обязательных признаков, присущих общему субъекту, необходимо наличие и дополнительных (специальных) признаков, дающих основание считать такое лицо специальным субъектом преступления. Следует рассмотреть классификацию (виды) специальных субъектов преступления.
Список литературы
О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 ред. 29.11.2016 № 56. // Справочная правовая система «Гарант». – Режим доступа: http://www. garant.ru.
Богданов, Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц / Е.В. Богданов // Российская юстиция. – 2011. – № 8.
Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волженкин. – Санкт-Петербург, 1998.
Иванов, Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности / Н.Г. Иванов. – М., 1995.
Иванов, Л. Об уголовной ответственности юридических лиц / Л. Иванов // Уголовное право. – 2011. – № 3.
Козаченко, И.Я. Проблема уменьшенной вменяемости / И.Я. Козаченко, Е.А. Сухарев, Е.А. Гусев. – Екатеринбург, 1993.
Козаченко, И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости / И.Я. Козаченко // Государство и право. – 2001. – № 5.
Лазарев, А.Н. Субъект преступления / А.Н. Лазарев – М., 1981.
Назаренко, Г.В. Невменяемость / Г.В. Назаренко. – Санкт-Петербург, 2002.
Никифоров, А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность / А.С. Никифоров – М., 2002.
Павлов, В.Г. Субъект преступления в уголовном праве / В.Г. Павлов. – Санкт-Петербург, 1999.
Павлов, Г.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом : монография / Г.В. Павлов. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2011.
Сирожидилов, Д. Уменьшенная (ограниченная) вменяемость: история вопроса и его современное понимание / Д. Сирожидилов // Российский юридический журнал. – 1997. – № 2.
Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. – Харьков, 1989.
Цымбал, Е. Возрастная невменяемость: теория и практика применения / Е. Цымбал // Уголовное право. – 2000. – № 3.
Задачи
1. Сурков осужден к лишению свободы по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года за хранение боеприпасов без соответствующего разрешения, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года за подстрекательство Карасевой к присвоению чужого имущества в крупном размере. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Суркову определено наказание – 3 года лишения свободы с конфискацией имущества.
По делу установлено, что Сурков полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил добровольно, все похищенные деньги добровольно выдал при выемке работникам полиции. Абдурахманов совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Правомерно ли решение суда?
2. Фролов был осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы и по ч. 6 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Окончательное наказание суд определил Фролову четыре года лишения свободы.
Прокурор в своем протесте указал, что при таком сочетании преступлений способ поглощения наказаний применен быть не может и просил отменить приговор суда.
Подлежит ли ходатайство прокурора удовлетворению?
3. Колобов обвинялся в убийстве, сопряженном с изнасилованием (п.«к» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.131 УК РФ) во время предварительного расследования заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме. При объявлении ему об окончании предварительного следствия Колобов ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство обвиняемого было удовлетворено. Присяжные заседатели вынесли вердикт, в котором говорилось, что Колобов признан виновным в совершении убийства сопряженного с изнасилованием, но заслуживает снисхождения.
1. Какой максимальный размер наказания может быть определен Колобову в данном случае?
2. Как решается вопрос, если за совершение соответствующего преступления предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы?
ЧЕТВЕРТЫЙ ВАРИАНТ
Теоретический вопрос:
Умысел и его виды
1. Понятие и значение вины в уголовном праве.
2. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты.
3. Понятие косвенного умысла, особенности его волевого момента. Отличие косвенного умысла от прямого.
4. Иные виды умысла, выделяемые в теории уголовного права
При освещении первого вопроса необходимо дать понятие вины и показать ее значение в уголовном праве. Для этого следует проанализировать ст. 5 и 25 УК РФ, раскрыть принцип вины, обратив внимание на ч. 2 ст. 5 УК, которая запрещает объективное вменение в уголовном праве, и объяснить, почему сделан такой запрет. Необходимо раскрыть психологическое и уголовно-правовое значение вины, а также ее социально-политическую сущность.
При рассмотрении прямого умысла нужно дать анализ его интеллектуального и волевого моментов. Вначале необходимо объяснить, что имел в виду законодатель, когда указал, что «лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия)», показать, что входит в предметное содержание этого выражения, затем проанализировать предвидение общественно опасных последствий с учетом двух разновидностей такого предвидения (возможности или неизбежности). В заключение нужно раскрыть содержание волевого момента прямого умысла. При этом необходимо показать психологическое и уголовно-правовое значение выражения «желает наступления общественно опасных последствий».
При характеристике косвенного умысла особое внимание следует обратить на его волевой момент. Нужно показать различие между сознательным допущением наступления общественно опасных последствий и безразличным отношением к их наступлению, затем проанализировать дискуссию в литературе о том, возможен ли косвенный умысел, если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий.
При освещении последнего вопроса плана следует дать характеристику видов умысла, выделяемых в науке уголовного права, показать их практическое значение при квалификации преступлений.
Список литературы
Злобин, Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. – М., 1972.
Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. – Воронеж, 1974.
Рарог, А.И. Проблемы субъективной стороны преступления / А.И. Рарог. – М., 1991.
Трухин, А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности / А.М. Трухин. – Красноярск, 1992.
Питецкий, В.В. Избранные труды / В.В.Питецкий. – Красноярск: Изд-во КГУ. 2006.
Питецкий, В.В. Сужение косвенного умысла расширяет уголовно-правовую репрессию / В.В. Питецкий // Российская юстиция. – 1999. – № 5.
Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С.В. Скляров. – Санкт-Петербург, 2004.
Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / А.В.Якушин. – Тольятти, 1998.
Задачи
1. После оглашения приговора в зале судебного заседания об осуждении Петрова по п. «б» ч.2 ст.244 УК РФ к двум годам лишения свободы, он стал кричать: «Что вы, садисты, творите?» и плевать в сторону суда, совершив тем самым преступление, предусмотренное ст.297 УК РФ.
Как будет назначено наказание: по совокупности преступлений или приговоров? Как складываются основные, дополнительные и разнородные наказания?
2. Васильев, руководивший частным предприятием, незаконно получил государственный целевой кредит, чем причинил крупный ущерб государству (ч.2 ст.176 УК РФ). Боясь ответственности, Васильев добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся, гарантировав, что в течение месяца вернет сумму, взятую в кредит, государству.
Возможно ли освобождение Васнецова от уголовной ответственности, по какому виду и почему?
3. В мае 2011 году Никишин по ч. 4 ст. 111 УК РФ был осужден к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С применением с. 79 УК РФ был освобожден в феврале 2012 г.
В январе 2017 году Никишин совершил приготовление к умышленному убийству из корыстных побуждений. За это преступление (ч. 1 ст. 30 и п. «з» ст. 105 УК) суд назначил ему наказание в 9 лет лишения свободы, признал наличие у него особо опасного рецидива и определил к отбытию наказания колонию особого режима.
Проанализируйте законность принятых судебных решений на основе действующего УК РФ.
ПЯТЫЙ ВАРИАНТ
Теоретический вопрос:
Неосторожная вина
1. Понятие вины в уголовном праве и ее формы.
2. Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.
3. Преступная небрежность, интеллектуальный и волевой момент преступной небрежности. Критерии преступной небрежности и ее отличия от невиновного причинения вреда (казуса).
При освещении первого вопроса необходимо дать понятие вины и показать ее значение в уголовном праве. Для этого нужно проанализировать ст.ст. 5 и 25 УК РФ, раскрыть принцип вины, обратив внимание на ч. 2 ст. 5 УК, которая запрещает объективное вменение в уголовном праве, и объяснить, почему сделан такой запрет. Необходимо раскрыть психологическое и уголовно-правовое значение вины, ее социально-политическую сущность. При этом следует показать принципиальное отличие неосторожной вины от умышленной.
Излагая второй вопрос, необходимо, используя законодательное определение легкомыслия, раскрыть содержание интеллектуального и волевого моментов, проиллюстрировав их примерами из судебной практики. Затем нужно сопоставить легкомыслие с косвенным умыслом, показать различия в их интеллектуальном моменте и определить разницу в волевом отношении к преступным последствиям. При этом необходимо указать на те реальные факторы, которые способны, по мнению виновного, предотвратить наступление преступных последствий. Теоретический анализ данного вопроса должен быть подкреплен примером из судебной практики.
Освещая третий вопрос, рекомендуется раскрыть содержание преступной небрежности, показать ее принципиальное отличие от других форм и видов вины. При этом необходимо проанализировать особенности интеллектуального и волевого момента небрежности, а также раскрыть вопрос об объективном («должен был») и субъективном («мог предвидеть») критериях. Необходимо показать, как эти критерии должны устанавливаться в конкретных случаях. Для этого следует привести примеры из судебной практики, на основании которых провести разграничение небрежности и невиновного причинения вреда (казуса).
Список литературы
Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. – Воронеж, 1974.
Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог. – М., 1980.
Трухин, А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности / А.М. Трухин. – Красноярск, 1992.
Питецкий, В.В «Деликты упущения» в уголовном праве: сущность, объективные и субъективные признаки / В.В.Питецкий // Уголовное право. – 2007. – №1.
Питецкий, В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности / В.В. Питецкий // Государство и право. – 2006. – № 7.
Питецкий, В.В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве / В.В. Питецкий // Уголовное право. – 2003. – № 4.
Задачи
1. Петров отбывал наказание сроком восемь лет в исправительной колонии общего режима за разбой (ч.2 ст.162 УК РФ). Через год после поступления в указанное учреждение он сообщил о совершенном до осуждения еще одного разбоя (ч.2 ст.162 УК РФ).
По каким правилам необходимо назначить окончательное наказание Петрову?
2. Дубров в мае 2014 г. был осужден за грабеж (ч.2 ст.161 УК РФ) к четырем годам лишения свободы. В мае 2016 г. был условно-досрочно освобожден от наказания. В январе 2017 г. он вновь совершил грабеж (ч.2 ст.161 УК РФ) за что был осужден к 6 годам лишения свободы.
Определите окончательное наказание.
Как будет назначено окончательное наказание: по совокупности преступлений или приговоров?
Какое окончательное наказание необходимо назначить Дуброву, если первое наказание было заменено на исправительные работы, сроком 2 года?
3. Бутов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ был осужден штрафу в размере 200 тыс. руб. Вместе с тем суд указал в приговоре, что поскольку осужденный в течение четырех месяцев до суда находился под стражей, уже исправился и освободил его от назначенного наказания. Прокурор в своем протесте указал, что еще неизвестно, исправился ли Бутов, назначенное ему наказание не исполнено и просил отменить данный приговор.
Законно ли в данном случае поступил суд?
ШЕСТОЙ ВАРИАНТ
Теоретический вопрос:
Уголовно-правовая ошибка
1. Понятие и виды ошибок в уголовном праве.
2. Юридическая ошибка и ее уголовно-правовое значение.
3. Фактическая ошибка и ее уголовно-правовое значение.
При освещении первого вопроса необходимо дать понятие ошибки, рассмотреть ее признаки, а также показать ее значение в уголовном праве. Соотнести ошибку и субъективное вменение.
При рассмотрении второго вопроса необходимо раскрыть понятие юридических ошибок. Выделить виды юридических ошибок и их влияние на квалификацию преступлений. Рассмотреть общие правила квалификации при юридических ошибках.
Анализируя фактические ошибки, необходимо раскрыть понятие и виды фактических ошибок, а также их влияние на квалификацию преступлений. Рассмотреть общие правила квалификации при фактических ошибках и остановиться более подробно на следующих ошибках:
Ошибка в объекте преступления. Необходимо раскрыть виды ошибок в объекте преступления. Правила квалификации при ошибке в объекте преступления. Понятие ошибки в предмете преступления или личности потерпевшего. Правила квалификации при ошибке в предмете преступления или личности потерпевшего.
Ошибка в объективной стороне преступления. Виды ошибок в объективной стороне преступления. Ошибка в общественно опасном деянии и общественно опасном последствии и их влияние на квалификацию преступлений. Содержание и виды ошибок в причинной связи. Квалификация при ошибках в причинной связи. Ошибки в средствах и орудиях совершения преступления: виды и проблемы при квалификации. Ошибки в месте, времени, способе и обстановке совершения преступлений.
Ошибки в квалифицирующих и привилегированных признаках, их влияние на квалификацию преступлений.
Список литературы
Антохина, Н.Ю. Контрабанда: проблемы квалификации в судебной и следственной практике : учебное (практическое) пособие / Н.Ю. Антохина, Р.А. Белевский. – Орел, 2013.
Векленко, С.В. Вина и ответственность в уголовном праве : монография / С.В. Векленко, М.В. Бавсун, М.Б. Фаткуллина. – Омск, 2009.
Возжанникова, И.Г. Рецидив как вид множественности преступлений : монография / И.Г. Возжанникова. – М., 2014.
Галахова, А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) / А.В. Галахова // Российский следователь. – 2010. – № 18.
Гарбатович, Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне / Д.А. Гарбатович. – М., 2009.
Голик, Ю.В. Теория ошибок, уголовно-правовое и криминологическое значение / Ю.В.Голик, О.В.Орлова. – Свердловск, 1989.
Ревин, В.П. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки / В.П.Ревин, З.Г.Алиев // Российский следователь. – 2007. – №1.
Спиридонова Л.Э. Проблемы квалификации действий лица в условиях фактической ошибки при наличии умысла на убийство двух и более потерпевших / Л.Э. Спиридонова // Законность. – 2012. – № 10.
Якушин, В.А. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты) / В.А.Якушин, В.В. Назаров. – Ульяновск, 1997.
Задачи
1. Корначев, угрожая оружием, попытался неправомерно завладеть автомобилем, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст.166 УК РФ. Во время предварительного расследования заключил досудебное соглашение, которое полностью выполнил, также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему.
Раскройте правила назначения наказания Корначеву. Определите максимальное и минимальное наказание.
Возможно ли применить условное осуждение?
2. Зимина, сообщившая в полицию, что она была изнасилована Кремлевым, во время судебного разбирательства официально заявила суду, что она претензий к Кремлеву не имеет, удовлетворена постпреступным поведением виновного, который компенсировал нанесенный преступлением вред, и согласна с его освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Может ли суд освободить Кремлева от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей?
3. Митрохин за совершение хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК РФ был осужден на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Через 3 месяца после осуждения выяснилось, что еще за год до совершения хулиганства, Митрохиным была совершена кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ). За эту кражу суд назначил Митрохину 1 год лишения свободы, отменил условное осуждение за хулиганство и со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК назначил окончательное наказание в 4 года лишения свободы. Со ссылкой на рецидив преступления (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК) суд определил для отбывания наказания Митрохину колонию строгого режима.
Проанализируйте законность состоявшихся судебных решений.
СЕДЬМОЙ ВАРИАНТ
Теоретический вопрос:
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 405; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!