Особенности мер по охране земель
Обеспечение правового режима ООТ возлагается на органы, в ведении которых эти объекты находятся. Должностные лица и работники различных заповедников, нац. парков входят в состав специальных инспекций по охране указанных территорий. Они наделены обширными правами: задерживать нарушителей и доставлять их в правоохранительные органы/изымать продукцию и орудия незаконного природопользования/производить досмотр транспортных средств на территориях заповедников и так далее вплоть до ношения оружия.
Ответственность.
1. Уголовная ответственность:
Ст. 262 УК РФ - Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов
Ст. 243 УК РФ - Уничтожение или повреждение природных комплексов
2. Административная ответственность:
Ст.8.39. КоАП - Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях
Ст. 7.13. КоАП - Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ
Особенностью ответственности в области использования и охраны земель является то, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред.
Судебная практика
1) Определение ВС от 27 сентября 2019 г. по делу №А84-3825/2017.
|
|
|
В Крыму решили построить многоэтажное здание вблизи объекта историко-культурного значения, однако право на строительство предоставлено не было, в порядке обжалования лица, не получившие разрешения, дошли до ВС РФ, который также не дал положительного заключения на строительство.
Выдержки из дела: Первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на строительство объекта капитального строительства "многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки". Суд согласился. Компания пошла дальше по инстанциям и дошла до ВС.
Суд решил отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" и Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды исходили из того, что оспариваемое разрешение на строительство тринадцатиэтажных многоквартирных домов с двухэтажным паркингом, выдано уполномоченным органом без учета расположения земельного участка в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), в границах красных линий проектируемой дороги, а также в границах территориальной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, в которой запрещено строительство высотных объектов.
|
|
|
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
2) Апелляционное определение ВС от 16 января 2019 г. по делу № 3А-132/2018
Муниципалитет сократил для застройки парк местного значения. ВС ничего противоправного в этом не нашел, так как МО его само и создало.
Выдержки из дела: Тюленева Н.В. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Решения № 567 (об урезании парковой зоны).
Требования мотивировала тем, что оспариваемый нормативным правовой акт, уменьшающий площадь особо охраняемой территории парковой зоны, не соответствует статьям 104, 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ), статьям 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и статье 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее также - Закон № 172-ФЗ), принят с нарушением процедуры, предусмотренной положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).
|
|
|
Решением Пермского краевого суда от 23 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Тюленева Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование ссылается на то, что перевод располагающихся в водоохранной зоне земель из рекреационной территориальной зоны Р-1 в зону 0-2 «Общественно-деловая зона микрорайонов» произведен в нарушение статьи 104 ЛК РФ, поскольку городской парк располагается в 50 м от р. Камы. Не соглашается с выводами суда о соответствии Решения № 567 статьям 94, 98 ЗК РФ и статье 10 Закона № 172-ФЗ.
"В настоящее время установленная Решением № 567 для упомянутых в нем земельных участков территориальная зона соответствует функциональной зоне, предусмотренной Генеральным планом в редакции решения Думы Чайковского городского поселения от 9 августа 2018 г. № 631. В связи с устранением на момент рассмотрения дела в суде имевшего место нарушения оспариваемого акта органа местного самоуправления пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ требования административного истца удовлетворению не подлежали. Установив, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего административного искового заявления." Апелляционная жалоба без удовлетворения.
|
|
|
3) Решение № 2-10343/2016 2-1206/2017 2-1206/2017(2-10343/2016;)~М-9268/2016 М-9268/2016 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-10343/2016 (СПБ. Калининский Районный Суд.)
Гражданин оставил машину рядом с историко-культурной территорией. С нее на автомобиль упало дерево. Деньги на ремонт были взысканы с Мун. Округа.
Выдержки из дела: Суд на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, установил следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «1» государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
18 июня 2016 года во дворе дома № <...> на вышеуказанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что данный факт установлен в рамках материала проверки КУСП № <...> от 18 июня 2016 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции (л.д. 9).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения относилось к вопросам местного значения муниципальных образований.
Согласно пункту 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334, внутриквартальная территория – это территория, расположенная на границах красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по проведению санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений, расположенных во дворе дома № <...> возложена на органы местного самоуправления, в данном случае МА ВМО Санкт-Петербурга МО Финляндский округ. Суд решил, что МО должно оплатить ущерб.
4) Решение № 2А-10053/2017 2А-10053/2017~М-6883/2017 М-6883/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-10053/2017 (СПБ. Приморский районный суд)
Гражданин решил приватизировать землю в Вологодской области. Оказалось, что это ООПТ. Разрешение на приватизацию дано не было.
Выдержки из дела: Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Из изложенного следует, что действующее законодательство содержит запрет на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в пределах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе национальных парков, поскольку такие земельные участки изъяты из оборота.Отнесение спорного земельного участка к числу земель населенных пунктов не исключает его принадлежности к особо охраняемым территориям.
5) Определение ВС от 29 января 2019 г. по делу № А56-36040/2017
Участок в зоне природоохранной зоны вдоль реки Нева. ООО им владело на праве аренды, перестали платить арендную плата. Начался спор, в ходе которого выяснилось, что на участке построен крупный склад, что делать было запрещено в соответствии с разрешенным видом использования.
Выдержки из дела: Принимая во внимание установленные законом (пункт 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации) ограничения использования земельных участков в зоне береговой полосы и то, что основным назначением такой зоны, обеспечивающий особый правовой режим использования береговой полосы, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, можно сделать вывод, что использование арендатором спорного земельного участка для размещения складов и складской деятельности и размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, несовместимо с разрешенной в указанной зоне деятельностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.
Из пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не следует запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; доказательства несоблюдения сторонами указанного в этой норме условия в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе в деле отсутствуют. Положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями.
6) Определение КС от 15 июля 2010 г. № 921- О-О (Дело “Охта-центра”)
Определение КС после долгих споров о возможном строительстве Газпром-сити в центре СПБ. КС постановил, что строительство будет противоречить градостроительным нормам. Постройка могла серьезно изменить исторический облик города и повредить объекты природного и историко-культурного назначения.
Выдержки из дела: Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни, а также права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которая определяется Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 1) не только как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, но и как совокупность антропогенных объектов, т.е. объектов, созданных человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающих свойствами природных объектов. Тем самым требования об охране окружающей среды, предполагающей в числе прочего предотвращение негативного воздействия на нее хозяйственной и иной деятельности, применимы и к городской среде. Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом. Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Правоприменитель и суды обязаны находить в каждом конкретном случае - с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов - разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере - с другой. Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственности за сохранение исторического и культурного наследия перед будущими поколениями.
Основные проблемы
1. Противоречивость требований особого правового режима и социально-экономического развития регионов (пример, Байкал, люди, которые там живут давно не могут оформить право собственности из-за принятых когда-то законов и поправок, а также тяжело вести деятельность (ФЗ от 30 ноября 2011 - рыболовство могут осуществлять только коренные малочисленные народы РФ)
2. Низкая эффективность привлечения в ООПТ источников финансирования (в т.ч. частных инвестиций)
3. Отсутствие среднесрочных и долгосрочных документов стратегического планирования развития земель особо охраняемых территорий и объектов
4. Недостаточный уровень экологической и культурной сознательности общества.
5. Коррупционный фактор часто способствует лишению земель ООТиО их статуса
Источники
Научная литература:
1.Кревер В. Г.: Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития: — WWF России, 2009.
2.Меденцов А.С., Земельное право, 2010
3.Боголюбов С. А.: Земельное право, 8-е изд., пер. и доп. Учебник для академического бакалавриата - М.: Издательство Юрайт. 2019 – 255. Бакалавр.
4.Позднякова Е. А.: Под общ. ред. Боголюбова С.А. Земельное право. Практикум. Учебное пособие для академического бакалавриата - М.: Издательство Юрайт, 2019 – 129. Бакалавр.
5. Болтанова Е. С.: Земельное право: учебник /— 3-е изд. — Москва : РИОР: ИНФРА-М, 2019. - 387 с. - Высшее образование.
Судебная практика:
1. Определение ВС от 27 сентября 2019 г. по делу № А84-3825/2017
2. Апелляционное определение ВС от 16 января 2019 г. по делу № 3А-132/2018
3. Решение № 2-10343/2016 2-1206/2017 2-1206/2017(2-10343/2016;)~М-9268/2016 М-9268/2016 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-10343/2016 (СПб., Калининский Районный Суд.)
4. Решение № 2А-10053/2017 2А-10053/2017~М-6883/2017 М-6883/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-10053/2017 (СПб., Приморский районный суд)
5. Определение ВС от 29 января 2019 г. по делу № А56-36040/2017
6. Определение КС от 15 июля 2010 г. № 921- О-О (Дело “Охта-центра”)
Нормативно-правовые акты:
1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136 ФЗ
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 ФЗ (ст. 243, ст.262) в части вопросов ответственности
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195 ФЗ (ст. 8.39, ст. 7.13)
4. ФЗ от 14.03.1995 г. № 33 «Об особо охраняемых природных территориях»
5. ФЗ от 23.02.1995 г. № 26 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»
6. ФЗ от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
7. Закон Санкт-Петербурга от 18.07.2016 №455-88 "Экологический кодекс Санкт-Петербурга"
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!