Анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 8Следующая ⇒

Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако закон предусматривает случаи, когда может быть вина без вины. К таким случаям можно отнести ответственность владельца источника повышенной опасности, самым распространенным из которых является транспортное средство.

При взыскании внедоговорных убытков лицо, требующее возмещения убытков, также должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, индивидуальный предприниматель Макоид К.Н., обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - первый ответчик, ООО "Водоканал г. Орска"), индивидуальному предпринимателю Долбиной Сталине Анатольевне (далее - второй ответчик, ИП Долбина С.А.) о взыскании 1 660 503 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца негативными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагая, что виновными в причинении ИП Макоиду К.Н. убытков является ИП Долбина С.А., не обеспечившая надлежащее содержание переданного в аренду имущества, а также общество "Водоканал г. Орска", допустившее прорыв трубопровода высокого давления, находящегося на балансе общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания договора аренды от 01.11.2008 не ИП Долбиной С.А., а иным лицом, пришел к выводу о незаключенности договора и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактических отношений по передаче в пользование истца подвального помещения и основания ответственности сторон по его содержанию - к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Долбиной С.А. и возникшими у ИП Макоида К.Н. убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику - обществу "Водоканал г. Орска", суд первой инстанции, учитывая наличие в стенах подвального помещения дефектов в виде отверстий и трещин, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом затопления подвального помещения по причине прорыва трубопровода и повреждением имущества истца.

Кроме того, суд пришел к выводу об обезличении товара истца, находящегося в подвальном помещении в момент затопления, с товаром третьего лица - ИП Макоид Н.В., а поэтому к недоказанности размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными».[38]

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-11371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макоида К.Н. - без удовлетворения.

В некоторых случаях доказать факт причинения и конкретный размер убытков может быть объективно затруднительно. В связи с этим, в частности в делах по корпоративным спорам (например, по вопросу о возмещении убытков, причиненных необоснованным принятием мер по обеспечению иска, таких, как арест акций), судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Данная позиция закреплена в постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г., в соответствии с которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.[39]

Следует отметить, что аналогичный подход применяется в судебной практике не только по делам о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного принятия в отношении акций обеспечительных мер.

Так, например, открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори") - акционеру закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - торговое предприятие), владеющему 51 процентом голосующих акций, - и Марочкину Игорю Юрьевичу - ликвидатору торгового предприятия - о солидарном взыскании 8730613,10 доллара США и 400000 рублей в возмещение убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации торгового предприятия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 в удовлетворении уточненного иска отказано. Последующие судебные инстанции оставили решение от 30.11.2011 г. без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим:

«Вывод судов о том, что Газпромбанк не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Президиум отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.

Вместе с тем по настоящему делу Газпромбанк представил сведения органов безопасности дорожного движения о регистрации за должником ряда транспортных средств. С учетом этого именно ответчик должен был обосновать, почему указанные транспортные средства не могли быть реализованы для проведения расчетов с кредиторами. Из материалов дела также усматривается, что торговое предприятие в ходе ликвидации погасило долг перед бюджетом в размере 323000 рублей. На часть этих средств вправе был рассчитывать и Газпромбанк».[40]

Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако, законом предусмотрены случаи, когда может быть «вина без вины». К таким случаям можно отвести ответственность владельца источника повышенной опасности (самым распространенным из которых является транспортное средство).

При взыскании убытков должен быть доказан факт их причинения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМетПром» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 319 992 руб. убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

«Как установлено арбитражным судом, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ТехМетПром» Бурлуцкой Ирины Николаевны по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, Свердловским районным судом г. Белгорода на основании ходатайства следователя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТехМетПром» в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде в сумме 486 300 долларов США.

Постановлением президиума Белгородского областного суда постановление Свердловского районного суда г. Белгорода отменено

Согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ареста денежных средств составлял 33,9456 руб.,

Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО «ТехМетПром», последнему были причинены убытки, вызванные колебаниями курса доллара США (на дату ареста денежных средств – 33,9456 руб., на дату снятия ареста – 29,1749 руб.) и, считая ответчиков виновными в причинении данных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сумма денежных средств на счете истца в валюте на дату ареста и на дату снятия ареста осталась неизменной – 486 300 долларов США, то есть сумма денежных средств в валюте не уменьшилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при осуществлении экономической деятельности и расчетах с поставщиками в валюте (в долларах США) истец убытков не понес.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчиков.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России и МВД РФ о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с ФТС России -35000 руб. убытков вследствие хищения имущества, с МВД РФ – 456600 руб. убытков, вследствие ненадлежащего хранения имущества.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДомСтрой» (принципал) и Двойниным С.Б. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент, от своего имени, действуя в интересах принципала и за его счет, обязуется совершать сделки по приобретению товаров народного потребления, строительных и отделочных материалов, запасных частей, ГСМ и других товаров с последующей передачей их принципалу.

Товар, полученный Двойниным С.Б., перевозился на автомобиле, арендованном истцом. Автомобиль с товаром был задержан сотрудниками милиции и таможни. Автомобиль и товар изъяты, о чем составлен протокол.

Изъятый товар передан сотрудниками Белгородской таможни на ответственное хранение сначала СВХ ООО «Контакт-Транс», а затем – ФХ «Яковлево» Яковлеву П.Е.

По факту хищения путем присвоения, изъятых у гражданина Двойнина С.Б. товарно-материальных ценностей – детской одежды на общую сумму 35000 руб., находящихся на хранении у СВХ ООО «Контакт-Транс», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное следствие по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В отношении Двойнина С.Б. также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено и вещественные доказательства: детские платья, джинсы, костюмы, юбки, детские комплекты, сарафаны переданы в группу БЭП ОВД по Грайворонскому району. Проверкой установлена невозможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ввиду отсутствия документов на данный товар.

Ссылаясь на факт хищения товара на сумму 35000 руб. и ненадлежащее хранение товара, повлекшее его непригодность к дальнейшему использованию, полагая, что ущерб причинен ему незаконными действиями сотрудников таможни и милиции, ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий Белгородской таможни и ОВД по Гайворонскому району, наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и милиции и утратой и хищением товара.

Кроме того, суд указал на то, что в материалах уголовных дел Двойнин С.Б. указан как законный владелец товара, потерпевший, гражданский истец, что ставит под сомнение факт принадлежности товара обществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.09.2011 г. решение суда первой инстанции от 09.12.2010 г. оставлено без изменения.

Кроме того, необходимо отметить, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в статье 53 Конституции РФ.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.[41]

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Проведя анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков можно сделать следующие выводы:

При деликтных отношениях предмет доказывания потерпевшей стороной в силу специфики отношений является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда (вина), причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками), размер вреда (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ упомянутый в ней вред возмещается в полном объеме. Однако, если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера вреда, а его наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности. В случае, если истцом неправомерно заявлены некоторые суммы, последние должны быть исключены из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований.

Наряду с деликтными требованиями характер защитной меры представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения возможно тогда, когда имущество потерпевшего, использованное приобретателем, утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного износа и не может быть использовано по первоначальному назначению.

Неосновательное обогащение имеет место не только при отсутствии основания, по которому приобретено имущество, но и в случае, если такое основание отпало впоследствии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая проведенное исследование, можно сделать ряд выводов и предложений:

Принцип полного возмещения убытков определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ обеспечение восстановления нарушенных прав относится законодателем к числу основных начал гражданского законодательства, что, по сути, определяет цель гражданско-правовой ответственности, воспринятой цивилистической доктриной.

Поскольку восстановление нарушенных прав предполагает полное устранение противоправных последствий правонарушения, реализация этого принципа предполагает полное возмещение причиненного вреда, что, в свою очередь, находит непосредственное отражение в содержании закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в Российском законодательстве условно разделены на две группы: договорные и внедоговорные. Данное деление связано с разделением гражданско-правовой ответственности на договорную и внедоговорную (возникающую из деликтных отношений). Как показал анализ судебной практики, указанные категории дел имеют различия в предмете доказывания и распределении бремени доказывания.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены. В свою очередь неисследованность в ходе судебных разбирательств вопроса о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств служит основанием для отмены принятых судебных решений.

Процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками сложен и сопряжен с представлением многочисленных документов и доказательств. При этом довольно часто суды отказывают в иске о возмещении убытков ввиду недостаточности доказательств.

Между тем обоснование, например, взаимозависимости между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предпринимательскому договору доказать достаточно сложно. Особые трудности у потерпевших вызывает доказывание причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками в виде неполученной прибыли. Арбитражные суды требуют предоставления доказательств прямой связи между ними, в то время как убыточные последствия тех или иных действий могут проявиться через длительный промежуток времени.

По очень многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упущенной выгоды ввиду недоказанности размера убытков. Представляется, что данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.

В заключение необходимо отметить, что Гражданский кодекс РФ содержит очень серьезные пробелы в регулировании порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. В результате ни потерпевшая сторона, ни впоследствии суд не могут понять основания и порядок их исчисления.

Существующие официальные и неофициальные методики в определенной степени помогают потерпевшей стороне рассчитать убытки, но не решают проблему их доказывания. В то же время российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Суды отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 218; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!