О каком именно имуществе идет речь? 32 страница
<2> Этой точки зрения придерживается Сибилла Хофер (Sybille Hofer) (Treuhandtheorien im 19. Jahrhundert // Itinera fiduciae - Trust and Treuhand in historical perspective. P. 389). Сторонники германской модели Treuhand заявляли, что любая передача учредителем имущества доверительному управляющему в доверительное управление должна рассматриваться как имеющая место лишь под последующим условием о необходимости соблюдения ограничений, связанных с установлением фидуциарных отношений. Следовательно, любое нарушение этих ограничений или не соответствующее им обращение взыскания должно влечь ничтожность такой передачи <1>. В судебной практике, однако, такое условие никогда не выводилось из простого факта, что цели фидуциарных отношений были установлены <2>. Только в редких случаях, когда такое последующее условие заранее ясно оговорено, это правило соблюдалось <3>. Данная дискуссия возникла в конце прошлого - начале настоящего столетия. В то время как исход спора признается имеющим решающее значение и по сей день, положение вещей уже существенно изменилось. -------------------------------- <1> Исследовано в: Schultze A. Die langobardische Treuhand und ihre Umbildung zur Testamentsvollstreckung. W. Koebner, 1895. S. 76 - 88; среди сторонников такого подхода в последние годы см.: Schlosser H. AuBenwirkungen verfugungshindernder Abreden bei der rechtsgeschaftlichen Treuhand // Neue Juristische Wochenschrift (NJW). 1970. S. 681 (684 fg.); о предшествующем и последующем развитии данной теории см. работы ученых, приведенные выше, сн. 3 на с. 275. <2> BGH NJW. 1984. S. 1184 (1185 fg.); Kries H. von. Die Rechtsstellung des Erwerbers bei treuwidrigen Verfugungen eines Treuhanders: Diss. Gottingen, 1965. S. 141; Serick R. Eigentumsvorbehalt und Sicherungsubertragung. Heidelberg, 1970. Bd. III. S. 393 fg.; Siebert W. Das rechtsgeschaftliche Treuhandverhaltnis - ein dogmatischer und rechtsvergleichender Beitrag zum allgemeinen Treuhandproblem. S. 229 - 232 (исключение для случаев прямой передачи); Soergel H.T. Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. 12. neubearb. Aufl. / Bearb. von W. Hefermehl, M. Wolf, U. Leptien. Bd. I: Allgemeiner Teil (§§ 1 - 240) - HausturWiderrufG. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1988. Vor § 164 BGB, N 70; противоположная позиция: Schultze A. Treuhander im geltenden burgerlichen Recht // Iherings Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts (Iher. Jb.). 1901. Bd. 43. Heft 1. S. 23 fg.; и более поздние: Baur F., Baur J., Sturner R. Lehrbuch des Sachenrechts. C.H. Beck, 1992. S. 621; Schlosser H. AuBenwirkungen verfugungshindernder Abreden bei der rechtsgeschaftlichen Treuhand. S. 681 (684). <3> BGH NJW. 1962. S. 1200; 1986. S. 977 на основе Шультце (Schultze) (Treuhander im geltenden burgerlichen Recht. S. 19 - 25); и более поздние: Heymann E. Trustee and Trustee-Company im deutschen Rechtsverkehr. Bohlau, 1910. S. 473 (518 - 520); Reinhard R., Erlinghagen P. Die Rechtsgeschaftliche Treuhand - ein Problem der Rechtsfortbildung: Referat // Juristische Schulung - Zeitschrift fur Studium und Ausbildung (JuS). 1962. S. 41 (46); Siebert W. Das rechtsgeschaftliche Treuhandverhaltnis - ein dogmatischer und rechtsvergleichender Beitrag zum allgemeinen Treuhandproblem. S. 215 - 219, 221 fg. Даже такое недвусмысленно выраженное условие многие исследователи считают ничтожным (ср. примечания в: Grundmann S. Der Treuhandvertrag - insbesondere die werbende Treuhand. S. 297 (Fn. 4)). Некоторые проявления вещно-правовой концепции. Успех направления, которое утверждает, что уходит корнями в римское право, не был полным. Необходимо принимать во внимание не только основные обсуждаемые вопросы (т.е. основные направления дискуссии), но также и достигнутые результаты. Произошел отход от точки зрения, согласно которой право бенефициара на имущество в доверительном управлении является исключительно договорным, что рассматривалось сторонниками римской модели Treuhand как данность. Основные направления дискуссии были сформулированы Зибертом (Siebert). Его монография о Treuhand - возможно, наиболее значительная из работ первой половины XX в. - не описала взаимных обязанностей, принятых на себя обеими сторонами, однако исследовала вопрос о том, предназначены ли и в какой степени различные технические конструкции Treuhand для того, чтобы повлечь необходимые результаты в том числе и в отношении третьих лиц <1>. В дальнейшем этот вопрос оставался наиболее важным в дискуссии. В большинстве случаев его решение определялось вопросом, можно ли право бенефициара считать вещным или квазивещным правом (quasidingliches Recht) <2>. Некоторые исследователи даже квалифицировали его как ограниченное вещное право <3>. И совсем немногие сразу отказываются от этих категорий <4>. -------------------------------- <1> Siebert W. Das rechtsgeschaftliche Treuhandverhaltnis - ein dogmatischer und rechtsvergleichender Beitrag zum allgemeinen Treuhandproblem. S. 149 - 172, 219 - 223, 295 - 297, 325 fg., 407 fg. <2> Используемые термины "de facto собственность" ("wirtschaftliches Eigentum") или "квазисобственность" применяются в большинстве случаев при обсуждении права личного кредитора доверительного управляющего обращать взыскание на имущество, находящееся в доверительном управлении (см.: RGZ 84, 214 (217); 127, 341 (344); 133, 84 (87); BGHZ 11, 37 (41); 61, 72 (76 fg.); BGH WM. 1969. S. 475; 1972. S. 383 (383); Huber U. Die Rechtsstellung des Treugebers gegenuber Glaubigern und Rechtsnachfolgern des Treuhanders // Festschrift zum funfzigjahrigen Bestehen des Instituts fur auslandisches und internationales Privat- und Wirtschaftsrecht der Universitat Heidelberg. Heidelberg, 1967. S. 399 (411 fg.); Gernhuber J. Die fiduziarische Treuhand. S. 355 (359); Scharrenberg C. Die Rechte des Treugebers in der Zwangsvollstreckung. 1989. S. 45 fg. (но см. также S. 121 fg.); Schuler H. Die rechtsgeschaftliche Treuhand - ein Problem der Rechtsfortbildung: Korreferat // Juristische Schulung-Zeitschrift fur Studium und Ausbildung (JuS). 1962. S. 50 (52); Serick R. Eigentumsvorbehalt und Sicherungsubertragung - neue Rechtsentwicklungen. Heidelberg, 1993. S. 49 fg.; Siebert W. Das rechtsgeschaftliche Treuhandverhaltnis - ein dogmatischer und rechtsvergleichender Beitrag zum allgemeinen Treuhandproblem. S. 193; использование вещно-правовых категорий очень определенно см.: Canaris C.-W. Die Verdinglichung obligatorischer Rechte // Festschrift fur W. Flume zum 70. Geburstag. Koln, 1978. Bd. I. S. 371 (411 - 419)). <3> Gierke O. von. Deutsches Privatrecht. Duncker & Humblot, 1905. Bd. II: Sachenrecht. S. 600; Reinhard R., Erlinghagen P. Die Rechtsgeschaftliche Treuhand - ein Problem der Rechtsfortbildung: Referat. S. 41 (49); Zimmermann H. Die sachenrechtlichen Beziehungen in der rechtsgeschaftlich begrundeten Treuhand nach englisch-amerikanischem Rechte. T. Weicher, 1930. S. 57 и далее везде; см. также антологию в: Kries H. von. Die Rechtsstellung des Erwerbers bei treuwidrigen Verfugungen eines Treuhanders: Diss. S. 123 - 132. <4> См.: Heymann E. Trustee and Trustee-Company im deutschen Rechtsverkehr. S. 473 (529); и современные: Henckel W. Haftungsfragen und Verwaltungstreuhand // Fesrschrift fur H. Coing. Munchen, 1982. Bd. II. S. 137 (138); Marwede J. Rechtsnatur und Aussenschutz des Trust und der Treuhand - zugleich ein Beitrag zur Dinglichkeit und zum System subjektiver Privatrechte: Diss. Bonn, 1972. S. 118. Такой же сдвиг можно было наблюдать в попытках законодательно регулировать Treuhand в первой половине столетия. Уже во время разработки Германского гражданского уложения до 1900 г. Второй комиссией был поднят (и решен отрицательно) вопрос о том, следует ли смоделировать фидуцию так, чтобы она соответствовала § 392 al. 2 Торгового уложения Германии. В случаях с договорами коммерческой комиссии Торговое уложение предоставляло учредителю право требовать освобождения имущества, находящегося в доверительном управлении, из-под ареста, наложенного по требованию личного кредитора доверительного управляющего (и, возможно, также от любых третьих лиц, не являющихся добросовестными приобретателями на возмездной основе) <1>. В последующие годы часто заявляли о необходимости принятия соответствующего законодательства <2>, а в 1912 <3> и в 1936 <4> гг. вопрос даже становился предметом обсуждения Ассоциации юристов Германии (Deutscher Juristentag). Во всех случаях экспертное мнение - как в случаях с практически всеми более ранними авторами - поддерживало правило, рассматривающее право бенефициара как своего рода вещное право. Однако законодатель так и не отреагировал на предложения об изменениях, а впоследствии возможность внесения поправок в закон казалась неактуальной <5>. В нескольких случаях, однако, когда принимался специальный закон о Treuhand, как, например, в Лихтенштейне, отношения с третьими лицами всегда становились основным предметом обсуждений <6>. -------------------------------- <1> См. по этому вопросу: Asmus W. Dogmengeschichtliche Grundlagen der Treuhand - eine Untersuchung zur romanischen und germanischen Treuhandlehre. S. 283 - 288; Otten G. Die Entwicklung der Treuhand im 19. Jahrhundert - die Ausbildung des Treuhandbegriffs des modernen Rechts. Musterschmidt, 1975. S. 204 - 207; Schultze A. Treuhander im geltenden burgerlichen Recht. S. 1 (19 fg.). <2> См. особенно: Fishbach O. Treuhander und Treuhandgeshafte nebst Beitragen zur Lehre von Eigentum von der Stellvertretung und vom Aufrag. Bensheimer, 1912: "Представление о Treuhand (с настоящим вещно-правовым действием в отношении третьих лиц) полностью развилось на германистской основе, из которой только и могли появиться иные направления развития этого". Подобные утверждения появляются в: Dreyer B. Das fiduziarische Rechtsgeshaft // Gruchot Beitrage. 1896. Bd. 40. S. 449 (456); Schlegelmilch H. Uber das Wesen des fiduziarischen Rechtsgeschafts: Diss. Gera, 1904. S. 49 (Fn. 74); Schroeder, см. выше, S. 331; Seidler P. Die Sicherungsubereignung: Diss. Allstedt, 1904. S. 48. <3> Salinger M. Empfehlen sich gesetzliche MaBnahmen in bezug auf die Sicherungsubereignung?" // Verhandlungen des 31. Deutschen Juristentages (DJT). 1912. Bd. I. S. 409, 501 (предлагает окончательное решение); ср.: также Weber H. Reform der Mobiliarsicherheiten // NJW. 1976. S. 1601 (Fn. 2 - 5). <4> Friedmann (36 DJT. 1930. Bd. I. S. 805 (особенно S. 994 - 1009)); Haemmerle (36. DJT. 1930. Bd. I. S. 632 (особенно S. 695 - 706)). В других европейских странах в то же время было выдвинуто множество законодательных инициатив (см., например: NuBbaum A. Sociological and Comparative Aspects of the Trust // Colum. L. Rev. 1938. Vol. 38. P. 408, 408 sq.). <5> Наиболее серьезные попытки были сделаны исследователями, более уже не настаивающими на существенном изменении соответствующих разделов Гражданского уложения (см.: Musielak H.-J. Entgentliche Geschaftsbesorgung - empfiehlt es sich, die Geschafstypen, die als entgeltliche Geschaftsbesorgung anzusehen sind, zusammenfassend zu regeln? Welche Regelungen waren dabei aus dem Auftragsrecht, dem Dienstvertrags - und dem Werkvertragsrecht zu ubernehmen und wie ware der neue Vertragstyp gegen diese Schuldverhaltnisse abzugrenzen? MuBten bestimmte Geschaftsformen im Gesetz besonders ausgewiesen werden? // Gutachten und Forschlage zur Uberarbeitung des Schuldrechts / Bundesminister der Justiz (Hrsg.). Bundesanzeiger Verlagsges., 1981. Bd. II. S. 1209 (1215, 1289 - 1316)). <6> Об этом законе см.: Biedermann K. The Treuhanderschaft in Liechtenstein Law (1984) (переведено с более ранней работы на немецком: Biedermann K. Die Treuhanderschaft des Liechtensteinischen Rechts, dargestellt an ihrem Vorbild, dem Trust des Common Law. Bern, 1981). О подобном проекте 1992 г. во Франции, от реализации которого впоследствии отказались, см.: Dyson H. The proposed new law of trusts in France // The Conveyancer. 1992. P. 407. Подобный сдвиг можно также увидеть в результатах, к которым пришли применительно к Treuhand по немецкому праву - по крайней мере в части решения вопроса об аресте имущества, находящегося в доверительном управлении, по требованию личных кредиторов трасти. Изначально решение проблемы, одобренное Верховным Судом Германии, было таким же простым, как и в простой доктрине траста: личный кредитор доверительного управляющего не вправе обращать взыскание на обособленное надлежащим образом (и поэтому различимое) имущество, находящееся в доверительном управлении <1>. Такое решение считалось обоснованным, главным образом потому, что возможность обращения взыскания в данном случае рассматривалась как неожиданный доход для любого личного кредитора доверительного управляющего <2>. Несмотря на это, суд позже изменил собственную позицию и поставил защиту прав бенефициара в зависимость от того, передано ли имущество, на которое обращено взыскание, доверительному управляющему непосредственно учредителем или третьим лицом <3>. В настоящее время, однако, данное правило устанавливает лишь не подлежащий сомнениям минимальный уровень защиты бенефициарных прав учредителя. В 1950-е годы Верховный Суд Германии (который потом поддержали практически все комментаторы) распространил защиту также на случаи, в которых отношения доверительного управления были очевидны для третьих лиц, в особенности в случаях доверительного управления банковским счетом, осуществляемым государственным нотариусом или адвокатом <4>. И в научной литературе эта судебная практика была распространена на все случаи, в которых наличие отношений доверительного управления было четко видно третьим лицам <5>. Многие исследователи сегодня даже возвращаются к позиции имперского Верховного Суда, сформулированной им в начале этого столетия, и - по указанным причинам - поддерживают точку зрения, согласно которой права бенефициара подлежат защите всякий раз, когда имущество, находящееся в доверительном управлении, может быть обособлено от другого имущества (принцип определенности) <6>. Преобладающую идею можно сформулировать следующим образом: во всех случаях, когда правовая система признает существование скрытых ограниченных вещных прав, не существует подлежащего защите интереса третьего лица, за счет которого учредитель доверительного управления потерял бы существующие или подлежащие передаче ему права (даже если бы они были только договорными) в случае, если бы личный кредитор трасти мог обратить взыскание на переданное в доверительное управление имущество. В Германии такие скрытые ограниченные вещные права были установлены самим законодателем по крайней мере при реформировании законодательства о несостоятельности (§ 51 нового Кодекса о несостоятельности). -------------------------------- <1> RGZ 45, 80 (83 - 87) и особенно RGZ 79, 121 (122 fg.) (принцип определенности (Bestimmtheitsgrundsatz)). <2> RGZ 45, 80 (84); 79, 121 (123); Coing H. Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschafts. S. 178; Heymann E. Trustee and Trustee-Company im deutschen Rechtsverkehr. S. 473 (531); Scharrenberg C. Die Rechte des Treugebers in der Zwangsvollstreckung. S. 9, 46; Walter G. Das Unmittelbarkeitsprinzip bei der fiduziarischen Treuhand: Diss. Tubingen, 1974. S. 65. <3> RGZ 84, 214 (217); 91, 12 (16); 127, 341 (344 fg.); 133, 84 (87); 153, 366 (369 fg.); 160, 52 (59); BGH NJW. 1959. S. 1223 (1224); BGH WM. 1964. S. 179 (179); OLG Koln ZIP. 1984. S. 473 (475); Friedmann (36 DJT. 1930. Bd. I. S. 805 (862)) впервые ввел в обращение термин "Unmittelbarkeitsprinzip" ("принцип непосредственности передачи"), используемый сегодня; многие авторы все еще придерживаются такой правовой позиции (см.: Baumbach A., Lauterbach W., Albers J., Hartmann P. ZivilprozeBordnung - mit Gerichtsverfassungsgesetz und anderen Nebengesetzen. C.H. Beck, 1996. § 771 (ZPO), N 22; Liebich D., Mathews K. Treuhand und Treuhander in Recht und Wirtschaft // Neue Wirtschaftbriefe, 1983. S. 152, 156 (но см. также S. 24 fg., 474); Maulbetsch H.-C. Beirat und Treuhand in der Publikumspersonengesellschaft. Stollfuss, 1984. S. 131; Serick R. Eigentumsvorbehalt und Sicherungsubereignung. Heidelberg, 1965. Bd. II. S. 81 - 84. Для дополнительной конкретизации случаев, в которых имела место непосредственная передача (помещение имущества, находящегося в доверительном управлении, на банковский счет) или не имела места (убытки за причиненный третьим лицом ущерб имуществу, находящемуся в доверительном управлении; замена отдельных объектов), см.: Grundmann S. Der Treuhandvertrag - insbesondere die werbende Treuhand. S. 312 - 314. <4> BGH NJW. 1954. S. 190 (особенно S. 191); BGH 7.4.1959; NJW. 1959. S. 1223 (1225); 1971. S. 559 (560); BGHZ 61, 72 (79) (косвенно); OLG Koln ZIP. 1984. S. 473 (475); BayObLG NJW. 1988. S. 1796 (1797 fg.). <5> Blomeyer A. ZivilprozeBrecht - Vollstreckungsverfahren. Springer, 1975. S. 153; Canaris C.-W. Die Verdinglichung obligatorischer Rechte. S. 371 (411 - 419); Gernhuber J. Die fiduziarische Treuhand. S. 355 (361); Maulbetsch H.-C. Beirat und Treuhand in der Publikumspersonengesellschaft. S. 131 sq. (доли участия в товариществах на вере, переданные в доверительное управление); см. также: Lammel S. Die Haftung des Treuhanders aus Verwaltungsgeschaften - zur Dogmatik des "Verwaltungshandelns" im Privatrecht. S. 9 fg. <6> Assfalg D. Die Behandlung von Treugut im Konkurse des Treuhanders - Rechtsvergleichende Studie zur Grenzbereinigung zwischen Schuld- und Treuhandverhaltnis. Karlsruhe, 1960. S. 170 - 172, 178 - 181; Blaurock U. Unterbeteiligung und Treuhand an Gesellschaftsanteilen - Formen mittelbarer Teilhabe an Gesellschaftsverhaltnissen. Baden-Baden: Nomos Verlag, 1981. S. 248; Coing H. Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschafts. S. 178 fg.; Grundmann S. Der Treuhandvertrag - insbesondere die werbende Treuhand. S. 315 - 323; Kummerlein H. Erscheinungsformen und Probleme der Verwaltungstreuhand bei Personengesellschaften: Diss. Munster, 1971. S. 135 fg.; Nickel-Schweizer G. Rechtsvergleichender Beitrag zum fiduziarischen Eigentum in Deutschland und in der Schweiz. Helbing & Lichtenhahn, 1977. S. 97 - 100; Scharrenberg C. Die Rechte des Treugebers in der Zwangsvollstreckung. S. 172 fg., 176 - 179; Walter G. Das Unmittelbarkeitsprinzip bei der fiduziarischen Treuhand: Diss. S. 150 - 153. В Австрии такой подход является преобладающим (см.: Umlauft M. Die Treuhandschaft aus zivilrechtlicher Sicht. S. 26 fg.). Меньшую сферу действия имеет защита учредителя от незаконного распоряжения имуществом со стороны трасти. В целом в качестве критерия для определения наличия возмездного добросовестного приобретения по немецкому праву принято выделять отсутствие грубой неосторожности (§ 932 al. 2 Германского гражданского уложения). Этот критерий, однако, не совпадает с правилом, применимым к передаче имущества, переданного в доверительное управление, третьим лицам посредством противоречащих трастовому соглашению сделок. Преобладающая позиция, как в судебной практике, так и в литературе, состоит в том, что договор о передаче недействителен, только если третьему лицу можно вменить намерение злонамеренно причинить вред учредителю доверительного управления. Это не относится к случаю, когда третье лицо просто знало о существовании доверительного управления, но являлось инициатором передачи имущества <1>. Без сомнений, в защиту такого подхода в процессе разработки законодательства до 1900 г. были высказаны хорошие аргументы <2>. При анализе, основанном на сравнении интересов, с учетом дальнейших законодательных мер (к примеру, Конституции 1948 г.) проще всего было бы поддержать критерий, опирающийся просто на знание <3>. Так, любой покупатель, знающий о нарушении фидуциарной обязанности, не может приобрести титул на это имущество. Это так, поскольку запрещение покупателю приобретать имущество в данной ситуации означает лишь лишение его возможности приобретения, в то время как учредитель доверительного управления потерял бы уже существующее или подлежащее передаче ему право во всех случаях, когда существует защита покупателя. Права, в отличие от чистой возможности, защищены немецкой Конституцией. Поэтому они подлежат защите во всех случаях, когда нет противостоящей им необходимости защиты публичного доверия к видимости положения собственника. Такой противоположный интерес невозможно обнаружить во всех случаях, когда третье лицо знает о нарушении фидуциарной обязанности. С другой стороны, только некоторые ученые считают необходимым распространение критерия грубой неосторожности, применимого к приобретению имущества, также на все случаи приобретения имущества, находящегося в доверительном управлении <4>. Обоснование ограничения защиты учредителя доверительного управления в этой сфере можно найти в Германском гражданском уложении: его § 137 предусматривает, что любое оговоренное ограничение полномочий на передачу имущество не имеет силы в отношении третьих лиц.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 136; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!