И. ДОКТРИНА ТРОИЦЫ В ПОЗДНЕЙШЕМ БОГОСЛОВИИ
1.. ДОКТРИНА ТРОИЦЫ В ЛАТИНСКОМ БОГОСЛОВИИ
Позднейшее богословие ничего существенного не добавило к учению о Троице. Были отклонения от истины и следующие за ними изменения в формулировках. Росселин применил к Троице теорию номиналистов о том, что универсалии (общие понятия) являются просто субъективными концепциями, и таким образом он стремился избежать трудности в соединении численного единства с различием Личностей в Боге. Он рассматривал три Личности Божества как три существенно различных индивидуальности, о которых можно сказать, что они являются одним целым только по происхождению и по имени. Их единство — это единство воли и силы. Ансельм на это справедливо возразил, что такая позиция логически ведет к трехбожию, и Подчеркнул факт, что универсальные концепции представляют истину и реальность.
Если Росселин предложил номиналистическое истолкование учения о Троице, то Жильбер из Пуатье объяснял ее с точки зрения умеренного реализма Аристотелевского типа, т. е. утверждающего, что универсалии существуют в конкретных явлениях. Он делал различие между Божественной сущностью и Богом и сравнивал их отношения с отношениями человечества и отдельных людей. Божественная сущность не есть Бог, но форма Бога, или то, что делает Его Богом. Эта
99
сущность или форма (латинское слово «форма» означает то, что делает вещь тем, что она есть) является общей для трех Личностей, и в этом отношении они являются одним. В результате его обвинили в том, что он учит о Четверобожии.
|
|
|
Абеляр говорил о Троице так, что его обвинили в савеллианстве. По-видимому, он идентифицировал три Личности в Божестве с качествами могущества, мудрости и доброты. Имя Отца выражает могущество (силу), Сына — мудрость и Духа Святого — доброту. В то же время он также использует выражения, имплицитно выражающие, что различия в Божестве являются действительными, личностными различиями, но он использует такие иллюстрации, которые ясно указывают в сторону модализма.
У Фомы Аквинского мы находим обычное представление учения о Троице, и таковым был преобладающий взгляд Церкви того времени.
2. УЧЕНИЕ О ТРОИЦЕ В ПЕРИОД РЕФОРМАЦИИ
Кальвин пространно обсуждает учение о Троице в своих «Наставлениях» (1-й том, 13-я глава) и защищает доктрину, сформулированную Ранней Церковью. В целом он предпочитал не выходить за пределы простых утверждений Писания по этому вопросу и поэтому во время своего первого пребывания в Женеве даже избегал использовать слова «Личность» и «Троица». Однако в своих «Наставлениях» он защищает эти термины и критикует тех, кто отвращается от них. Кароли обвинил его в арианстве, что было совершенно беспочвенно. Кальвин утверждал абсолютное равенство Личностей в Божестве и даже поддерживал взгляд на самостоятельность существования Сына, подразумевая, что рожденным было личное существование Сына, а не Его сущность. Он говорит, что «сущность как Сына, так и Духа Святого — нерожденная» и что «Сын, как
|
|
|
100
Бог, независимо от рассмотрения Его Личности, является самосуществующим; но как Сын, говорим мы, Он — от Отца. Таким образом, Его сущность не имеет происхождения, но источник Его Личности — Сам Бог» («Наставления», 1-13, 25). Иногда говорится, будто Кальвин отрицал вечное происхождение Сына. Это утверждение основывается на следующем отрывке:
«Что пользы спорить о том, всегда ли Отец порождает, видя, что глупо воображать постоянный акт рождения, когда очевидно, что три Личности существовали в одном Боге от Вечности» («Наставления», 1—13, 29). Но это утверждение вряд ли имело намерение отрицать вечное рождение Сына, так как он ясно учит этому в других частях. Более вероятно, что это просто выражение несогласия с Никейскими спорами о вечном рождении, как постоянном движении, всегда завершенном и, однако, никогда не завершающемся. Уорфилд говорит: «Кажется, Кальвин находит эту концепцию трудной, если не вовсе бессмысленной» («Кальвин и кальвинизм»). Учение о Троице, как оно сформулировано Церковью, находит свое выражение во всех реформатских вероучениях и наиболее полно и с величайшей точностью — в главе III Второго Гельветского вероучения.
|
|
|
В шестнадцатом веке социниане объявили, что учение о трех Личностях, обладающих общей сущностью, лишено логики, противоречит разуму, и пытались отвергнуть его на основании текстов, цитируемых арианами. Но они пошли дальше ариан в отрицании предсущестования Сына и считали, что Христос, в Своем существе и по природе, был просто человеком, хотя Он и обладал особой полнотой Духа, имел особое знание Бога и при Своем Вознесении получил власть над всем. Они определяли Дух Святой как добродетель, «энергию, текущую от Бога к людям». В их концепции Бога они были предшественниками современных унитариев и модернистов.
101
В некоторых местах субординационизм снова вышел на передний план. Некоторые арминиане (Елископий, Курцеллей, Лимборх), веря, что все три Личности имели одну и ту же Божественную природу, приписывали, однако, некоторое преимущество над другими Личностями — Отцу, в порядке, достоинстве и силе верховенства. В их понимании вера в равенство положения непременно вела к трехбожию.
|
|
|
3. ДОКТРИНА ТРОИЦЫ ПОСЛЕ ПЕРИОДА РЕФОРМАЦИИ
В Англии Самуил Кларк, придворный проповедник при королеве Анне, издал в 1712 г. свой труд о Троице, где он приближался к арианскому взгляду на субординацию. Он говорит об Отце, как верховном и единственном Боге, единственном Источнике всего сущего, власти и авторитета. Рядом с Ним изначально существовала вторая Божественная Личность, называемая Сыном, Который ведет Свое бытие и свои качества от Отца, не по простой необходимости или по природе, а по изъявлению избирательной воли Отца. Он отказывается заниматься вопросом, был ли Сын рожден из сущности Отца или же был сотворен из ничего;
существовал ли Он от вечности или только до всех миров. Вместе с этими двумя существует третья Личность, которая имеет свою сущность от Отца через Сына. Он подчинен Сыну и по природе, и по воле Отца.
Некоторые богословы Новой Англии критиковали учение о вечном рождении. Эммонс даже называл его «вечной бессмыслицей», а Моисей Стюарт заявил, что это выражение было очевидным языковым противоречием языка и что их самые выдающиеся богословы, в течение сорока прошедших лет, выступали против него. Он сам не любил этого выражения, потому что рассматривал его как противоположное настоящему ра-
102
венству Отца и Сына. Следующие слова, похоже, выражают его точку зрения: «Отец, Сын и Святой Дух — это слова, которые означают различия в Божестве, проявленные нам в деле искупления, и вовсе не предназначены отмечать вечные отношения в Божестве, какие они есть сами по себе».
Савеллианские истолкования Троицы можно найти у Сведенборга, который отрицал Троицу по существу и говорил, что, когда мы говорим — Отец, Сын и Дух Святой, — мы просто указываем на различия в вечном Богочеловеке, воспринявшем человеческую плоть в Сыне и действующем через Духа Святого; также можно найти савеллианство и у Шлейермахера, который говорит, что Бог Сам в Себе, как неведомое единство, лежащее в основе всех вещей, — это Отец, Бог, Который входит в созидательное личностное существование в человеке, и особенно в Иисусе Христе, — это Сын, а Бог, как жизнь воскресшего Христа в Церкви — это Дух Святой; подобные же взгляды у Гегеля, Дорнера и других. У Ритчля и многих модернистов современности снова появляются взгляды Павла Самосатского.
Вопросы для дальнейшего изучения
1. В каком смысле схоласты рассматривают доктрину Троицы как тайну?
2. Почему Росселин отрицает численное единство сущности Бога?
3. Как Церковь рассматривает его учение?
4. Почему Жильбера из Пуатье обвиняли в тетратеизме (четверобожии ) ?
5. Какова была природа савеллианства у Абеляра?
6. Как Церковь относилась к его учению?
7. Рассматривали ли схоласты божественную сущность Сына или Его личное существование как цель происхождения?
8. Какое различие они проводят между происхождением Сына и исхождением Духа?
103
9. Какую связь они выражают с помощью термина «circumincessio» (непрерывное, постоянное происхождение)?
10. Как Кальвин определяет личность в Троице?
11. Как он понимает происхождение Сына?
12. Где мы видим, что учение о Троице развивается по арианским линиям, где — по савеллианским и где по линии чисто экономической Троицы?
Литература
1. Seeberg, History of Doctrines, II, cf. Index.
2. Otten, Manual of the History of Dogmas, II, pp. 84—99.
3. Sheldon, History of Christian Doctrine, I, pp. 337-339; II, pp. 96-103, 311-318.
4. Cunningham, Historical Theology, II, pp. 194—213.
5. Fisher, History of Christian Doctrine, cf. Index.
Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 110; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!