Становится ли аморальная кража моральным налогообложением оттого, что банда растет?
Вот, восприятие налогов о котором вы, наверно, не думали. Если к вам домой придёт человек с пистолетом и прикажет вам передать ему часть вашего недельного заработка под угрозой захвата или расстрела в случае сопротивления, то вы расцените это как явное нарушение ваших прав и естественно назовёте это «вооружённым ограблением». Даже если этот человек явится к вам с 10, 100 или 1000 сообщников, вы едва измените свое мнение.
Если бы грабитель сказал вам, что намерен с помощь ваших денег совершать добрые дела, например, защищать вас от других грабителей, или заботиться об обучении детей, или давать пропитание бедным, то вы бы, вполне вероятно, отвергли эти обоснования ограбления. Независимо от того, что планирует вор сделать с награбленным, воровство аморально, и не может прощаться в справедливом обществе.
Если вам эти аргументы кажутся убедительными, то либертарианцы спрашивают: как же вы тогда оправдываете кражу, если с такими требованиями к вам приходит правительство?
Просто потому, что группа законодателей, принимая закон, приказывает вам подчиняться их ограблению, и просто потому что в их распоряжении есть люди с оружием, чтобы заставить вас подчиняться, аморальная сущность налогообложения не меняется. Факты остаются теми же, несмотря на то, что политика, законодательство и традиции затрудняют понимание процесса.
Одна из важных либертарианских целей – показать, что налогообложение строится на принуждении, и всем мужественным людям доброй воли стоит объединить усилия для избавления от принудительной налоговой системы как способа финансирования надлежащих государственных функций. Существуют альтернативные способы финансирования государства, основанные не на насилии, а на уважении к правам людей и на добровольном сотрудничестве.
|
|
|
Избавиться от уголовных наказаний; возложить бремя доказательства на сборщиков налогов
То, что правительство защищает свои налоговые законы уголовными наказаниями, говорит о многом. Тюрьма грозит любому, кто не подаст налоговую декларацию или не заплатит налоги. Налогоплательщик, даже не имеющий средств, не может заявить о банкротстве и освободиться от налоговых долгов таким же путём, каким аннулирует частные долги.
Будучи частными лицами, мы не можем угрожать тюремным заключением тем, кто нам должен деньги. Мы можем лишь подать гражданский иск и получить деньги после судебной тяжбы. А если наши должники несостоятельны, то они могут объявить о банкротстве и избежать уплаты долгов.
Следует провести незамедлительную, непосредственную реформу наших законов о налогах с целью отмены уголовных наказаний и принудить государственных сборщиков налогов собирать налоги так же, как это делают частные лица – через гражданский суд. Также следует возложить на сборщиков налогов бремя доказательства. Сейчас это бремя лежит на налогоплательщике – он должен сам доказать, что правительство неправильно выставило ему счет. Давайте уравняем позиции – пусть правительство доказывает, что гражданин действительно должен ему деньги.
|
|
|
Федеральный подоходный налог
Взглянем на федеральный подоходный налог, самый знакомый всем нам. 16‑я Поправка к Конституции США была принята в 1913 г., делая возможным для правительства (согласно спорному решению Верховного Суда) облагать налогом доходы граждан непосредственно. Подоходный налог впервые вступил в законную силу в 1914 году с налоговой ставкой 7 % для самых богатых граждан страны.
В ходе дебатов в Конгрессе некоторые утверждали, что, поскольку верхнего предела на налог нет, то Конгресс может увеличивать подоходный налог до 10 % от доходов одного лица. Их освистали как паникёров, но они оказались правы. Во время Второй Мировой войны уровень подоходного налога поднялся до 91 % для людей с самыми высокими заработками! В 1943 году Верховный Суд США подтвердил, что у Конгресса нет конституционных препятствий против учреждения подоходного налога в 100 %, и сделал поразительное заявление, что для Конгресса оставить граждан с любой долей их нажитого – дело просто «законодательной милости». Как писал Джеймс Бовард, автор книги «Потерянные права»: «Это утверждение, сотни раз процитированное в последующих решениях федеральных судов, означает, что Конгресс приобрел неограниченное право на любой доход гражданина простым принятием закона. „Милость“ означает „любезность“. То, что вам разрешили оставить себе часть ваших доходов – это любезность , которую политики соизволили нам оказать». Сложно себе представить, что налоговая система, которая отбирает 100 % вашего дохода, может быть моральной.
|
|
|
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!