Часть четвертая. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ 2 страница
Сегодня в теории права конкурируют, с одной стороны, доставшаяся нам в наследство от советского времени жесткая версия легизма, отождествляющего право с законом, а с другой стороны, положенная в основу Конституции РФ естественно-правовая доктрина. В связи с этим примечательно высказывание судьи ЕСПЧ А.И. Ковлера на Четвертых сенатских чтениях: "Как показал опыт последних десятилетий, правовое государство, несмотря на свою мифологичность, перестало быть юридически нейтральным понятием, а приобрело новую идеологическую, политическую окраску, особенно учитывая, что правовое государство мыслится и нами, в нашем обществе, как противовес так называемому тоталитарному государству. И никто не будет отрицать, что мы наполняем понятие правового государства еще и этим смыслом. Несмотря на все издержки мифа о правовом государстве и правах человека, у нас нет другого, более конкурентоспособного мифа, который мог бы объединить любое цивилизованное общество в современном мире, все более и более глобализирующемся, и мы видим, что права человека все больше становятся фактором глобализации" <1>.
--------------------------------
<1> Ковлер А.И. Правовое государство и права человека: выступление на Четвертых сенатских чтениях // URL: http://www.ksrf/Info/Reading/Pages/PerfomanceKovler.aspx.
Через призму такого подхода рассматривается закрепленный в ст. 10 Конституции РФ тезис о том, что государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Судебная власть занимает особое положение в системе разделения властей. Она обладает монопольным правом на осуществление правосудия, что исключает возможность какого-либо перераспределения властных полномочий по отправлению правосудия среди других ветвей власти. В отношении судов общей юрисдикции и арбитражных судов, разрешающих конкретные дела и рассматривающих споры в качестве правоприменителей, разделение властей и связанная с этим система сдержек и противовесов выстраивается в основном по линии "суд - исполнительная власть". В сфере же задач, которые решаются посредством конституционного суда, разделение властей затрагивает прежде всего отношения "конституционный суд - законодательная власть".
|
|
|
Конституционные основы отечественного судоустройства нашли отражение в Конституции РФ (ст. ст. 118, 126 - полномочия Конституционного Суда РФ; ст. 127 - полномочия Верховного Суда РФ; ст. 128 - полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ) и развиваются в соответствующем законодательстве. Основное назначение судоустройства заключается в обеспечении процесса и защиты материального права, поэтому перед ним стоят задачи, аналогичные правосудию и каждому из отдельных видов судопроизводства.
|
|
|
В главе 7 Конституции РФ, посвященной судебной власти, провозглашено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть - посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия, и никто не вправе вмешиваться в деятельность суда по отправлению правосудия. Создание чрезвычайных судов не допускается. Судоустройство в России исходит из единства статуса всех судей. Особенности правового положения судей Конституционного Суда РФ, военных судов определяются федеральными конституционными законами, а мировых судей - федеральным законом.
Наиболее резкое усиление роли судебной власти в стране произошло тогда, когда суды получили право контролировать правовое содержание всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти. Если традиционное правосудие демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие различных ее ветвей, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов является проявлением принципа "сдержек и противовесов". Именно с этого момента, как полагают многие ученые, судебная власть в России получила реальный статус "настоящей власти", равнозначной двум другим ветвям власти <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Абросимова Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй в России. М., 1995. Вып. 2. С. 85.
Одной из важных особенностей отечественной Конституции является наделение Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ правом законодательной инициативы по вопросам их ведения (ст. 104 Конституции РФ). Высшие суды этим правом активно пользуются, направляя в законодательный орган страны различные законопроекты, принятые на пленумах этих судов.
В связи с этим характерен пример проведения пока единственного в истории страны совместного Пленума всех трех высших судов, принявшего 29 апреля 1994 г. совместное Постановление N П-1/5/11 "О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Необходимость внесения изменений и дополнений в названный Закон вызвана принятием новой Конституции РФ и изданием ряда правовых актов, в соответствие с которыми и должен был быть приведен указанный Закон. Проект данного Закона был предметом обсуждения на третьем (внеочередном) Всероссийском съезде судей, который обратился к Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ с просьбой воспользоваться своим правом законодательной инициативы и внести доработанный законопроект на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что и было сделано.
|
|
|
Нормы о судоустройстве нашли отражение не только в Конституции РФ, но и в различных действующих законах. Наиболее важными из них по вопросам судоустройства являются Федеральные конституционные законы: "О судебной системе Российской Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии"; Федеральные законы: "О статусе судей в Российской Федерации", "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", "О мировых судьях в Российской Федерации", от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации", от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", "О финансировании судов Российской Федерации", от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и др.
Несмотря на обилие законов, посвященных судебной системе, законодательство о судоустройстве в России можно считать недостаточно совершенным, поскольку оно не только не систематизировано, но и не регулирует многих правоотношений. Отчасти это объясняется отсутствием не только дефиниций, но и четких признаков судоустройства. К сожалению, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не решил многих проблем судоустройства в силу того, что вопрос о судебной системе является более узким по сравнению с судоустройством. На это обстоятельство неоднократно обращали внимание ученые <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. N 7. С. 5 - 17; Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. С. 334 - 363.
Оценивая состояние современного законодательства о судоустройстве, можно сделать два основных вывода: во-первых, в отдельных видах судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах имеется множество существенных и неоправданных различий в регулировании одинаковых правоотношений; во-вторых, устройство системы судов общей юрисдикции не обеспечивает эффективного производства по проверке судебных актов, вынесенных судами первой инстанции, в вышестоящих судебных инстанциях. Сложившуюся ситуацию необходимо исправлять на основе единого концептуального подхода к развитию процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве.
В перечисленных выше законах определяются не только цели, принципы организации и деятельности тех или иных судов, их назначение, юрисдикция, но и устанавливаются требования, предъявляемые к кандидатам в судьи, порядок назначения судей, прекращения и приостановления их полномочий, выхода в отставку, гарантии неприкосновенности судей, правовые, организационные, информационные, материально-технические, кадровые и другие условия деятельности судов, порядок замещения отсутствующих судей судов общей юрисдикции, организационная структура судов, а также порядок привлечения к участию в рассмотрении судом дел арбитражных и присяжных заседателей (требования к ним, гарантии, сроки, на которые привлекаются к исполнению обязанностей заседатели, оплата их труда и др.), порядок финансирования судов, привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Статья 126 Конституции РФ предусмотрела наличие в судебной системе Верховного Суда РФ, который является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Эта же формулировка воспроизведена в ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Из этих норм следует, что в судебной системе России обособляется система общих судов, реализующих свою власть посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства, возглавляемая Верховным Судом РФ. Различные по своему характеру правовые споры, разрешаемые судом в различных процессуальных процедурах, вполне могут рассматриваться одними и теми же судами, с соблюдением принципа специализации не судов, а судей. Но это не исключает при наличии определенных благоприятных условий, прежде всего материально-технического характера, образования специализированных судов, входящих в систему судов общей юрисдикции. К сожалению, федерального конституционного закона о Верховном Суде РФ не принято и подробная регламентация процедуры создания и деятельности такого суда не предусматривается. Хотя попытки принятия такого закона предпринимались, и соответствующие законопроекты вносились в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Многие вопросы деятельности Верховного Суда РФ отражены в Регламенте, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 10.
Конституция РФ (ст. ст. 126 и 127) не придает обязательного характера разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам их судебной практики. Между тем существует традиция судебного правоприменения, которая стремится сохранить за разъяснениями пленумов высших судов обязательный характер. На практике такие разъяснения в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и фактически приобретают прецедентное значение, способствуя обеспечению единообразия судебной практики. Однако разъяснения, содержащиеся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, расцениваются в качестве судебного прецедента не всеми учеными и практиками. Задачу высших судов они видят лишь в том, чтобы дать верное (т.е. правовое по своей природе) опережающее истолкование закона, имеющее прецедентное значение для судебной практики <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зорькин В.Д. Право и правоприменение в Российской Федерации: доктрина и практика. Материалы к докладу на международной конференции "Право и правоприменение в России: междисциплинарные подходы", проводимой Институтом проблем правоприменения Европейского университета (г. Санкт-Петербург, 15 апреля 2010 г.). СПб., 2010.
Конституция РФ предполагает существование двух уровней судов общей юрисдикции: федеральных судов и судов субъектов Федерации. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", развивая конституционные основы судоустройства в стране, предусматривает жесткую, централизованную организационную модель системы судов общей юрисдикции, поскольку к судам субъектов Федерации отнесены только мировые судьи, решения которых обжалуются в федеральные районные суды.
Существенные черты судоустройства и судопроизводства определяются основными началами деятельности суда. Так, судьи могут быть назначены государственной властью либо избраны народом. В настоящее время все федеральные судьи в России назначаются Президентом РФ или Советом Федерации Федерального Собрания РФ. Что касается мировых судей, то они в соответствии с Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" могут назначаться на должность законодательными органами субъектов РФ или избираться непосредственно населением, однако пока ни один из субъектов РФ не закрепил в своих законах возможности избрания мировых судей населением.
Основные преимущества судей, назначаемых государственной властью, состоят в том, что они более подготовлены и обладают специальными познаниями, менее подвержены влиянию партий и эмоциям толпы, заинтересованы в торжестве закона. В то же время народные судьи ближе к населению, им хорошо известны местные условия и обычаи, которыми нередко определяются как существо права, так и степень виновности лица.
Представители от населения в отечественной судебной системе - это присяжные заседатели в суде присяжных при разбирательстве судами общей юрисдикции уголовных дел, а также арбитражные заседатели в арбитражных судах при рассмотрении дел в судах первой инстанции. Предусмотренный Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" институт народных заседателей в настоящий момент не действует в связи с изменениями в отраслевом законодательстве.
В зависимости от момента и целей создания суды принято подразделять на обычные, специальные и чрезвычайные. В соответствии с положениями ст. 118 Конституции РФ создание чрезвычайных судов в России не допускается. Это правило нашло свое дальнейшее отражение в ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
Обычные суды в зависимости от вида судопроизводства могут быть гражданскими, административными и уголовными. Первые - для рассмотрения споров между гражданами, вторые - между гражданами и чиновниками, третьи - для наказания лиц, совершивших преступление.
Судебная система в современной России трехсоставная: 1) подсистема судов общей юрисдикции; 2) подсистема арбитражных судов; 3) конституционно-уставная ветвь судебной власти, не образующая самостоятельной системы.
Круг вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, а также компетенция конкретных судов во многом определяются отраслевым законодательством. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о согласовании (разграничении) компетенции между различными судами. Именно через установленное законом соотношение компетенции различных судов проявляется та взаимосвязь судебных органов в государстве, которая позволяет говорить об организационном объединении их в судебную систему страны.
Организационное оформление судебной власти в виде системы, состоящей из Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, было продиктовано необходимостью быстрого и квалифицированного обеспечения защиты прав физических и юридических лиц от любых нарушений. В последние годы наметилась тенденция расширения подведомственности дел Конституционному Суду РФ и системе арбитражных судов за счет компетенции судов общей юрисдикции. Причин сложившейся ситуации много, в том числе и субъективного характера, они также связаны с "болезнью роста", переживаемой недавно созданными судебными подсистемами.
Наличие в судебной системе наряду с судами общей юрисдикции двух самостоятельных специализированных ветвей судебной власти, осуществляющих конституционное и арбитражное правосудие, имеет как безусловное достоинство, так и определенные недостатки. Отрицательные моменты в большей степени объясняются отсутствием механизма более тесной связи между тремя ветвями судебной власти, обеспечивающего единообразное понимание и применение закона. Пока такой механизм только формируется. Внутри системы общих и арбитражных судов образуются судебные органы, которые различаются предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным элементам системы.
Механизмы разрешения разногласий между судами различных подсистем прямо законом не предусмотрены. Однако практика совместного обсуждения и согласования позиций в уважительной форме существует давно. Председатели высших судов собираются, иногда вместе с Президентом РФ, иногда в составе расширенной коллегии вместе с судьями и экспертами, и договариваются о путях решения возникших проблем. При этом не принимается обязательных решений, поскольку подобные совещания имеют неформальный характер, но там рассматриваются проблемы и находятся пути их совместного разрешения юридическими методами. Возникающие между судами споры должны всегда решаться путем обсуждения и согласования позиций.
В юридической литературе отмечаются тенденции активизации соперничества между этими структурами. Так, ссылаясь на то, что роль арбитражных судов в связи с ростом рыночных отношений в последние годы возросла, отдельные ученые и практики предложили расширить подсудность арбитражных судов за счет судов общей юрисдикции. В частности, передать на рассмотрение арбитражных судов налоговые дела лишь потому, что в арбитражных судах существует специализация судей по налоговым делам и там имеется наибольший объем практики. При этом сторонники данной позиции не учитывали научно определенных критериев разграничения подсудности дел, сторонами в которых выступают физические лица. Такой подход, связанный с отрывом Высшего Арбитражного Суда РФ от Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, создает самостоятельные, пока нерешенные проблемы контроля за законностью и соблюдением прав человека. Представляется более верным не соперничество, а консолидация этих судов. Одним из эффективных направлений в области совершенствования судебной практики являются совместные постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Наиболее явно несогласованность позиций судов обозначилась при осуществлении судебного контроля за нормативными актами из-за несовпадения системы административных судов с системой публичной власти. В связи с этим Конституционный Суд РФ и арбитражные суды могут быть признаны специализированными судами, компетенция которых по нормоконтролю исчерпывающе установлена соответствующими федеральными законами. Суды же общей юрисдикции в силу ст. 46 Конституции РФ вправе рассматривать все остальные споры, связанные с нормоконтролем <1>.
--------------------------------
<1> См.: Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М., 2011. С. 41.
В судебной системе выделяются нижестоящие и вышестоящие суды. Этими терминами подчеркивается различие в компетенции и общий характер инстанционных связей. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" определяет ее основные параметры и указывает на единство судебной системы. То обстоятельство, что у судебной системы России сегодня нет общего для всех судов руководящего органа, не свидетельствует об отсутствии единства судебной системы в России. Несмотря на наличие нескольких подсистем, судебная система в России вполне может признаваться единой.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!