Сталин как творец невиданной свободы духа человека 8 страница
Уже сам такой вопрос в такой ситуации и на таком уровне может задать лишь абсолютно естественный, лишённый позы и самомнения человек!
Не так ли?
Жимерин объяснил – что и к чему: мол, имеются чисто технические причины…
Сталина интересовали, конечно, не причины, а возможность их устранения, и он спросил:
– Что вы предлагаете?
Жимерин предложил решение, и Сталин тут же уловил суть, что Жимерина восхитило. Поражён он был и спокойным, вдумчивым стилем делового общения Сталина. И первое впечатление не обмануло наркома. За много лет общения и в личных встречах, и на заседаниях Политбюро Сталин был внимателен и терпелив.
Возразил он Жимерину один раз, уже после войны – в споре (!) по поводу сооружения Кременчугской ГЭС на Украине. Сталин, по воспоминанию Жимерина, встал тогда из‑за стола, подошёл к упрямцу и спросил его – на «ты», что позволяла и разница в возрасте, и давнее уже их знакомство:
– Ты долго ещё будешь спорить со мной? Это первое… И второе – почему не строишь малые ГЭС на притоках Днепра?
– Берега низменные, там станции строить нельзя, товарищ Сталин.
– А ты там был?
– Не был…
– А я там воевал. Вот поезжай, посмотри и тогда спорь.
Это – электроэнергетика…
Но Сталин прекрасно разбирался – во всяком случае, в рамках необходимой для главы государства компетенции – и в проблемах оборонной техники.
Авиаконструкторы дружно заявляют, что он выслушивал их с полным пониманием дела.
|
|
|
Но это же утверждают и конструкторы артиллерийского оружия!
И конструкторы танков…
И боеприпасов…
Сталин в период советско‑финской войны 1939–1940 годов даже нашёл время – в отличие от генералов – обеспокоиться проблемой полевого питания бойцов в тяжёлых зимних условиях, и благодаря ему было быстро налажено промышленное производство армейских концентратов.
И Сталин лично – в отличие от генералов – проверил, сколько требуется времени на то, чтобы твёрдый брикет пшённого концентрата превратился в горячую кашу. Прямо у себя в кабинете, в том самом, в котором проводились важнейшие государственные совещания, залил брикет водой и засёк время.
Надо заметить, что тема, например, сравнительной компетенции профессионального высшего генералитета РККА и Сталина в вопросах военно‑технического обеспечения современной войны – это отдельная и фактически неисследованная тема, начиная со времени задолго до начала Великой Отечественной войны.
Например, первоначальное техническое задание Наркомата обороны СССР на тяжёлый танк СМК («Сергей Миронович Киров») – прототип впоследствии знаменитого тяжёлого танка КВ («Клим Ворошилов») – предусматривало трёхбашенный вариант.
|
|
|
Конструкторы – они‑то тоже что‑то в принципах боевого применения разрабатываемой ими техники соображали – «втихую» прорабатывали и однобашенный вариант, но понимания у военных не находили.
Сталин же, знакомясь с новыми разработками, несуразный вариант трёх башен забраковал, и в результате был создан мощный однобашенный танк с непробиваемой бронёй. Причём Сталин в данном случае мыслил как настоящий, квалифицированный проектировщик. В ходе дискуссии в его кабинете между конструкторами и военными по поводу недостаточного бронирования он снял с макета башню с 45‑миллиметровой пушкой и поинтересовался:
– А сколько она весит?
– Две с половиной тонны.
– Вот и снимите её, а резерв веса израсходуйте на броню.
И это было чисто инженерное, а не организационное решение!
Спору нет, подобные мысли конструкторам в голову приходили – они ведь своё дело знали отлично. Но если бы не инженерный образ мыслей Сталина, не доказать бы им свою правоту перед заказчиками в петлицах.
Так же недальновидно отказывались военные от среднего танка Т‑34, и роль Сталина в судьбе этого «стального рыцаря» Великой войны оказалась тоже решающей.
Я уже писал о том, как решительно поддержал Сталин молодого конструктора Грабина с его идеей специализированной дивизионной пушки, в то время как маршалы, включая Тухачевского, и генералы почти единодушно настаивали на некоей «универсальной» пушке, ссылаясь на информацию американских военных журналов (США так и не создали подобной пушки).
|
|
|
А положение с боевой авиацией, сложившееся в ВВС РККА к 1937 году? Ни главный инженер Главного управления авиационной промышленности Наркомата тяжёлого машиностроения СССР авиаконструктор Туполев, ни начальник вооружения РККА маршал Тухачевский не обеспечили к этому году разработки, например, ни одного перспективного проекта современного истребителя!
Ни одного!
А ведь от замысла до массового серийного производства боевой техники обычно проходит не менее четырёх‑пяти лет! То есть, если бы в авиапромышленности по‑прежнему всё решал Туполев, а в РККА по‑прежнему командовал бы Тухачевский с начальником ВВС Алкснисом, то Россия встретила бы войну не только с исключительно устаревшими боевыми самолётами, но и без мало‑мальски современного конструкторского задела, позволившего бы быстро ликвидировать провал!
Ни больше и ни меньше…
|
|
|
Лишь когда в суть ситуации вник Сталин, всё изменилось за год‑два, и к началу войны ВВС Красной Армии уже имели на вооружении новые истребители Яковлева – «Як», Лавочкина и Горбунова с Гудковым – «ЛаГГ», Микояна и Гуревича – «МиГ», а в ходе войны эти молодые конструкторы – в полном смысле слова питомцы Сталина – дали новые конструкции, обеспечившие Победу.
Сталин же поддержал авиаконструктора Ильюшина с его «летающим танком» Ил‑2 – грозой немцев в будущих боях.
И так же внимателен был Сталин к конструкторам авиационных двигателей, миномётов, стрелкового вооружения… И не только перед войной и во время войны, но и все годы после войны – вплоть до самой своей смерти. Ведь эрудиция и компетенция Сталина в специальных вопросах научно‑технического прогресса постоянно возрастали, поэтому он был всё более способен принимать инженерно обоснованные государственные решения.
Да, в предвоенные годы сталинской эпохи у советских инженеров, особенно у тех из них, кто находился на переднем крае инженерной работы – в конструкторских и проектных бюро, в научно‑исследовательских институтах, не было более влиятельного и заинтересованного в их работе сторонника, чем Сталин. Он действительно был вождём передовых советских инженеров и конструкторов и при этом воспитывал новые кадры руководителей промышленности и экономики.
Молодые наркомы Тевосян, Устинов, Паршин, Ванников, Малышев и другие их коллеги, их молодые заместители и начальники главков – все они знали Сталина, и всех их знал лично Сталин.
Это ведь он сказал: «Кадры решают всё!» И это премиями его имени награждались наиболее талантливые и успешные учёные и инженеры России.
По необходимости Сталин больше внимания уделял оборонным отраслям – во всяком случае, эта сторона его руководства научно‑техническим прогрессом в СССР наиболее известна. Но в предвоенные годы в оборонных отраслях по необходимости концентрировались наиболее передовые инженерные силы России, и, развивая их, Сталин развивал вообще весь научно‑технический потенциал державы.
Однако ещё до окончания войны Сталин начал ориентировать наших «оборонщиков» на грандиозные мирные проекты. Так, уральский «Танкоград» вскоре должен был стать мощным центром мирного тяжёлого и транспортного машиностроения.
И стал.
То, что уже сказано о Сталине как техническом вожде страны, может кому‑то показаться чуть ли не панегириком ему. Но ведь выше сказана лишь голая правда о его роли и участии в развитии отечественной науки и техники. Да к тому же сказано – чтобы не утяжелять книгу – и далеко‑далеко не всё.
Но ещё о нескольких моментах не сказать нельзя… Нельзя и потому, что, например, в книге братьев Медведевых «Неизвестный Сталин» сказано: «Репрессии среди учёных, гибель важных научных школ, выдвижение карьеристов, фанатичных догматиков или шарлатанов – этим чаще всего кончалось вмешательство Сталина в научные дискуссии…»
Здесь явно усматривается намёк на поддержку Сталиным Трофима Денисовича Лысенко, провозглашённого «демократами» величайшим «квазиучёным» мира. В этой книге не место подробному анализу феномена Лысенко, однако небольшая информация к размышлениям на тему – такого ли уж безнадёжного «шарлатана» много лет поддерживал «невежда» Сталин – нам, уважаемый читатель, вряд ли помешает…
Во‑первых, «неуч» Лысенко к 1925 году – к 27 годам – успел окончить Полтавское училище садоводства, Киевские двухгодичные курсы селекции и Киевский сельскохозяйственный институт, поработав при этом в деле селекции реально и став автором раннеспелого сорта помидора эрлиан 17 (впоследствии Лысенко дал ещё ряд ценных сортов различных культур).
Во‑вторых, лишь два современных советских селекционера удостоились отдельных статей в третьем и последнем издании БСЭ, и оба – верные соратники и ученики Лысенко, почему‑то не отрёкшиеся от него до конца жизни. Я имею в виду дважды Героя Социалистического Труда Павла Пантелеймоновича Лукьяненко, автора и соавтора 15 (пятнадцати!) районированных сортов пшеницы (в том числе – знаменитой Безостой I), члена Европейской ассоциации селекционеров, члена Королевской академии сельского хозяйства и лесоводства и прочая, и прочая, а также – Василия Николаевича Ремесло, Героя Социалистического Труда, автора сортов пшеницы Мироновская 808, Мироновская юбилейная и других.
Этим двум соратникам Лысенко Россия обязана своим основным зерновым фондом, но с каким трудом хрущёвско‑брежневская Академия наук СССР избрала Лукьяненко лишь в 1964‑м, а Ремесло даже в 1974 году своими действительными членами… Жорес Медведев называет Ремесло «беспринципным и активным сторонником Лысенко» и радостно сообщает в своей книге о Лысенко, что в 1964 году за Ремесло биологическое отделение голосовало три раза – и все три раза он тогда не прошёл. А ведь все «передовые генетики» СССР ни к тому времени, ни позже не дали стране ни одного путного сорта какой‑либо сельскохозяйственной культуры! За несколько десятилетий они фактически уничтожили русскую практическую селекцию, былым лидером которой – Иваном Мичуриным – восхищался когда‑то весь мир…
В‑третьих, Лысенко, как и Мичурин, призывал рассматривать живой организм, не отрывая его от условий его развития, а сегодня ряд исследователей фактически доказал правоту Лысенко! Изменяя условия жизни, в частности – кормление, экспериментаторы выводят новые виды животных – над чем и работал Лысенко! И выводят не методами генной инженерии, а методами научной селекции – как это делали Мичурин, Лысенко, Лукьяненко, Ремесло…
Что же до «передовой» генной инженерии, то сегодня в любом супермаркете, присмотревшись, покупатель может прочесть уверения производителей различных продуктов, что для их производства ГМ‑компоненты не использовались.
«ГМ» – это как раз и есть «генетически модифицированные», по поводу чего можно вспомнить не очень хорошо пахнущую, но точную присказку о том, что «ГМ…» двух сортов не бывает.
Как, замечу к слову, и «демократов».
Наконец, сообщу уж читателю и то, как закрывали «антинаучную» экспериментальную программу Лысенко в 1965 году.
Началось с того, что инспектировать экспериментальную базу Лысенко приехал журналист (!) Аграновский из «Литературной газеты», не имеющий никакого специального образования. После его статьи и ряда других статей в таких «научных» изданиях, как «Комсомольская правда», была образована уже Государственная проверочная комиссия, итоги работы которой были рассмотрены 2 сентября 1965 года на совместном (!) заседании Президиума АН СССР, коллегии Министерства сельского хозяйства СССР и Президиума ВАСХНИЛ (Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина).
В итоге Лысенко как учёный был уничтожен.
Но кто же входил в высокую академическую комиссию?
А вот кто: один директор непрофильного НИИ, один провинциальный профессор, два рядовых зоотехника, один рядовой агроном, два рядовых чиновника и – я не ошибся, уважаемый читатель, – один бухгалтер.
Я не шучу – состав комиссии приведён в книге Жореса Медведева «Взлёт и падение Лысенко». Главный публичный хулитель Т.Д. Лысенко сообщает об этом так:
«Государственную проверочную комиссию создали в конце января (1965 года. – С.К.). Её председателем назначили директора Института экономики сельского хозяйства ВАСХНИЛ А.И. Тулупникова. Наиболее компетентным зоотехником в комиссии был киевский профессор Н.А. Кравченко. В ее составе были зоотехники Э.К. Гунеева, Ю.М. Крынкина, агроном Д.С. Лесик, бухгалтер И.Л. Попок и два работника аппарата Президиума АН СССР…»
Даже сам Медведев – стыдливостью вообще‑то не отличающийся – стыдливо признал: «Состав комиссии не был достаточно представительным… Ни генетика, ни агрохимика в её составе не оказалось, хотя проверялись, по существу, работы по прикладной генетике».
Не знаю – достаточно ли я привёл информации для того, чтобы читатель мог по крайней мере усомниться в справедливости послесталинских оценок Лысенко, но, так или иначе, на этом я тему генетики заканчиваю и скажу уже о другом…
ПОСЛЕ войны Сталин исключительно много сил и внимания отдал нескольким научно‑техническим проблемам, которые имели тогда (как, впрочем, и сейчас) для России жизненно важное значение.
Это прежде всего – Атомная проблема.
Справедливо считается, что в том, что Россия так быстро ликвидировала атомную монополию США, а с ней – и угрозу атомного уничтожения американскими атомными бомбами, наибольшая личная заслуга принадлежит Лаврентию Берии и Игорю Курчатову.
И это так.
Однако можно не сомневаться, что если бы у них обоих – у Куратора и у Научного руководителя советского Атомного проекта – спросили бы, кому здесь надо отдать первенство, они бы, не сговариваясь, назвали Сталина.
И дело было бы не в лести. Никто не знал о советских атомных работах так много, как знали о них Курчатов и Берия. Никто – кроме ещё Сталина. В критические периоды он вникал даже в мелкие, казалось бы, детали.
При этом Сталин, конечно, не имел никаких специальных знаний в области физики ядра…
Я написал это, но тут же подумал: «А впрочем, кто сейчас может сказать, что знал и чего не знал Сталин, каким был его подлинный образовательный кругозор?» Чтобы разговаривать с тем же Жимериным, Сталин – когда увидел в том необходимость – знакомился с основами электротехники по учебнику для электромонтёров. Поэтому он мог и какую‑то литературу по атомной физике подчитать, чтобы в чём‑то разобраться.
Сталин, к слову, когда ему докладывали о наработанном плутонии для нашей первой бомбы РДС‑1, поинтересовался у физиков – а нельзя ли из этого плутония сделать не одну, а две бомбы, но меньшей мощности?
Учёные дали ему тогда отрицательный ответ, сославшись на «законы природы», на что Сталин заметил, что законы природы, мол, тоже не догма…
Позднее этот сталинский ответ его хулители приводили как доказательство якобы «ограниченности» «тирана», которому и законы природы не писаны. Но Сталин был – кроме прочего – ещё и выдающимся философом‑диалектиком и всего лишь имел в виду, что люди познают законы природы в некоем приближении и то, что сегодня воспринимается как непреложный закон, завтра может оказаться лишь частным случаем более общего закона.
И Сталин оказался прав – пришло время, знания расширились, и из того количества плутония, которое содержалось в РДС‑1, стало возможным делать не две даже, а три и больше бомб.
Сталин был внимателен также к ракетной проблеме, и так же обстояло дело с вопросами развития реактивной авиации…
Но и вопросами радиолокации и развития радиоэлектроники Сталин тоже интересовался не формально.
И мирными атомными работами – тоже.
Наконец, в этой книге – последнее на тему о Сталине как о вожде научно‑технического прогресса в России…
Не кто иной, как Сталин стоял у истоков создания отечественной электронной вычислительной техники. То есть того, что сейчас называют компьютерами.
9 июля 1952 года вышло совершенно секретное Постановление Совета Министров СССР, подписанное Сталиным, относящееся к перспективным работам «атомного» Первого Главного Управления при СМ СССР. В приложениях к этому Постановлению имелось и описание первого советского компьютера «Стрела»:
«Автоматическая быстродействующая машина «Стрела» предназначена для численного решения широкого круга математических задач. Предусматривается проведение работ, связанных с окончанием технорабочего проектирования машины, изготовлением, монтажом и наладкой работы машины в 1952 г., сдача машины «Стрела» специальной комиссии на 2‑й квартал 1953 года».
Когда первый русский компьютер – второй в мире и первый в Европе – начинал расчёт первой в мире водородной бомбы РДС‑6с, Сталина уже не было в живых.
Однако в том, что уже в 1954 году Россия могла сама делать весьма совершенные по тем временам атомные бомбы и рассчитывать водородные, тоже была прямая заслуга Сталина.
А «демократы» сегодня гнусно утверждают, что мы отстали от Запада в компьютерных разработках потому‑де, что «тиран» Сталин запрещал как «лженауку» кибернетику. Хотя «отец кибернетики» Норберт Винер в своих воспоминаниях назвал лишь одного учёного, который всю жизнь наступал ему «на пятки», – Андрея Колмогорова.
А вот что сообщает о нём советский «Энциклопедический словарь» за 1954 год:
«КОЛМОГОРОВ Андрей Николаевич (р. 1903), советский математик, академик, лауреат Сталинской премии. К[олмогрову] принадлежат исследования по теории вероятности и теории функций, а также по топологии, геометрии и математической логике. Награждён 3 орденами Ленина».
К слову, советская математика как раз в эпоху Сталина получила такой могучий государственный подпор, что жила на «проценты» со сталинской поддержки почти до самого развала русской науки Горбачёвым, Ельциным и ельциноголовыми ельциноидами…
Но и тут удивляться нечему! Сталин потому так мощно поддерживал науку, что и сам был одним из образованнейших людей своего времени. В его рабочей библиотеке было более 20 (двадцати) тысяч книг. И почти все они носили следы его работы – пометки, отчёркивания и т. д.
Это вам не царь Николай Кровавый, который всерьёз занялся чтением лишь после отречения и ареста, и не нынешние безграмотные «президенты».
Кстати, о книгах…
В 1947 ГОДУ издательство «Молодая гвардия» выпустило в свет книгу Льва Гумилевского «Русские инженеры». 57‑летний автор (умер он в 1976 году на 86‑м году жизни) не был инженером. Он был писателем, ещё в конце двадцатых годов по приглашению Горького принимавшим участие в работе над книгами из серии «Жизнь замечательных людей», но с тех пор занявшимся историей науки и техники всерьёз.
Предисловие к книге написал Герой Социалистического Труда, вице‑президент Академии наук СССР академик И.П. Бардин, и оно начиналось так:
«Предлагаемая советской молодёжи книга Л. Гумилевского «Русские инженеры» посвящена очень важной и сейчас более чем когда‑либо актуальной теме о высоком достоинстве русской научно‑технической мысли, о смелой творческой инициативе в инженерном деле, столь присущей деятелям русской техники в прошлом и настоящем…»
Академик Бардин писал в предисловии:
«Деятелям русской науки зачастую приходилось работать в тяжёлых условиях: они должны были бороться за своё дело против бюрократического равнодушия царских чиновников, против косности правящих классов России…»
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!