Перестройка и падение коммунистического режима
МихаилГорбачёв
К началу 1980-х рост экономики СССР практически остановился[9], нарастало технологическое отставание отразвитых стран, бюрократический аппарат терял эффективность. В 1987 г. глава советского государстваМихаил Горбачёв объявил о начале масштабной перестройки с целью демократизации политической системы. Хотя главную задачу Горбачёв видел в реформе экономики, на практике его основные усилия оказалисьнаправленными на отстранение КПСС от тотального контроля над всеми ветвями власти и над всемиаспектами общественной и экономической жизни. Радикальные изменения коснулись прежде всего свободыраспространения информации и свободы общественных дискуссий, в которых активное участие принималаинтеллигенция (см. гласность).
Новым высшим органом власти стал Съезд народных депутатов, часть делегатов которого избиралисьнапрямую из нескольких кандидатов путём тайного голосования. В результате последовавших в 1989 г. выборов (во время которых народ активно практиковал протестное голосование, которое выражалось ввычёркивании единственного кандидата), позиции консервативной части партийной элиты оказалисьзначительно подорванными. Сформированный съездом Верховный Совет впервые получил реальныезаконодательные полномочия. В 1990 г. блок «Демократическая Россия» смог получить около четверти местна Съезде народных депутатов РСФСР [25]. Параллельно КПСС ослабила контроль над исполнительнойвластью, которая также стала выборной. В конце 1991 г., после неудачной попытки переворота со стороныкоммунистов-консерваторов, партия потеряла контроль над силовыми структурами.
|
|
|
Согласно мнению ряда политологов, политика Горбачёва в целом характеризовалась приверженностьюсоциальному консенсусу, конституционализму, эволюционному движению в направлении демократии[10]. Однако реформы сопровождались политическим усилением союзных республик, острыми межэтническимиконфликтами, падением авторитета власти центра, прогрессирующим параличом бюрократической машины иколлапсом централизованной плановой системы управления экономикой. Попытки Горбачёва остановить этипроцессы провалились, принятые меры по частичной децентрализации экономики оказалисьнеэффективными. Следует отметить, что причинно-следственные связи между этими явлениями и политикойГорбачёва до сих пор являются предметом острых споров.
Либерализм в постсоветскую эпоху
Реформы 1990-х
См. также Либерализация цен , Экономические реформы в России
Гайдар, ЕгорТимурович.
После распада СССР в 1991 г. экономика России переживала кризис, который усугублялся низкими ценами нанефть и газ на мировом рынке [11]. Новое правительство под председательством Егора Гайдара взяло курс налиберализацию — переход к рыночной экономике. Хотя термин либерализм значительно шире термина«экономический либерализм», в России, начиная с 1990-х, эти два понятия стали часто употреблятьсявзаимозаменяемо.
|
|
|
Либерализация прежде всего коснулась цен, фиксация которых была отменена 1 января 1992 г., что всочетании с другими факторами привело к гиперинфляции, в результате которой большинство населенияпотеряло все долгосрочные сбережения, замороженные в Сберегательном Банке России. Это такжеуменьшило спрос на товары, что устранило их дефицит. Хотя правительство утверждало о наличии у негопродуманной программы и соответствии результатов ожиданиям[12], масштаб гиперинфляции показывалобратное и настроил против реформ значительную часть населения.
Однако центральной темой либеральных реформ стала приватизация, целью которой был переходгосударственной собственности в частные руки. Официально утверждалось, что главным новымсобственником станет население, которое для этого получило приватизационные чеки (ваучеры). Фактически, к моменту окончания чековой приватизации в середине 1994 г., на всероссийских чековых аукционах заваучеры были куплены акции общим номиналом 285 млрд руб.[13] или 1,75 млрд долл. США (по курсу ЦБ РФна дату начала приватизации 14 августа 1992 г.) Для сравнения, капитализация 50 крупнейших частныхроссийских компаний (которые практически не участвовали в чековой приватизации) на начало октября 1995 г. превышала 20 млрд долл. США[14]. Подавляющая часть собственности предприятий была передана в частныеруки посредством денежной приватизации. При этом денежная приватизация наиболее крупных компаний напрактике свелась к их продаже заранее намеченным владельцам за символическую цену (в особенности этокасалось т. н. «залоговых аукционов»).
|
|
|
Российские монетыобразца 1992 года.
Экономические реформы ликвидировали товарный дефицит, обеспечили внутреннюю конвертируемостьрубля и способствовали развитию рыночных отношений, благодаря чему к 1999 г. экономический спадостановился[15]. Согласно А. Дворковичу, в 2007 г. ВВП вернётся на максимальный уровень ВВП советскогопериода 1990 г. [26]. Тем не менее, по мнению ряда российских и западных специалистов, приватизация недостигла главной цели экономического либерализма: децентрализации экономики. По словам МилтонаФридмана, «Россия приватизировала, но так, что создала частные монополии — частные централизованныеэкономические рычаги управления, которые заменили государственные централизованные рычагиуправления» [27](англ.). С точки зрения либеральных критиков российской приватизации, её главнойпроблемой была атмосфера беззакония, которая противоречит принципам политического либерализма. Этот«врождённый порок» российских частных корпораций способствовал росту коррупции как среди ихуправляющих, так и среди чиновников [28]. Следствием массового восприятия приватизации как проведённойв ущерб общему благу, стала её дискредитация в глазах значительной части общества[3].
|
|
|
Наряду с экономическими реформами проводились и политические преобразования. Конституция РоссийскойФедерации от 12 декабря 1993 г. наделила граждан России широкими политическими и гражданскимисвободами. Однако по мнению ряда юристов [29], она также имеет «врождённый порок», поскольку закрепляетза Президентом Российской Федерации чрезмерно обширные властные полномочия и затрудняетсменяемость исполнительной власти. Объясняется это тем, что действующая Конституция была принятавскоре после антиконституционного разгона Верховного Совета президентом Борисом Ельциным ипоследующего политического кризиса. Критики утверждают, что, в сочетании с коррупцией внутригосударственного аппарата, эти изъяны привели к тому, что сегодня либеральные нормы Конституциипостоянно нарушаются [30].
Отвечая на критику, один из идеологов реформ А. Шлейфер пишет: «В политическом плане произошлопревращение коммунистической диктатуры в многопартийную демократию. Централизованную плановуюэкономику сменил капиталистический порядок, основанный на рыночных отношениях и частнойсобственности. Россия превратилась в нормальную капиталистическую страну со средним уровнем дохода надушу населения. С началом нового тысячелетия российская экономика уже больше не страдает отдефицитов, милитаризации и разрушительной бюрократии»[16]. По мнению Шлейфера, недостатки нынешнейсистемы (коррупция, низкий уровень свободы слова, концентрация корпоративной собственности и т. д.) являются типичными для стран, находящихся на данном уровне экономического развития. Шлейфер и другиеэкономисты также полагают, что причиной экономического подъёма в России (и других странах бывшегоСССР) начиная с 1999 года является, прежде всего, переход от плановой к рыночной экономике, осуществлённый в 1990-е годы[17].
Развитие либеральной мысли
В то время как западный либерализм развивался в связке с гражданским национализмом[18], в России в 1990-е годы такой связки не наблюдалось. Существует мнение, что это было в связи с отсутствие гражданскогонационализма в стране. В целом, напротив, нарастало противостояние либеральной и национальной идей[19]. Это привело к их радикализации: пренебрежительному отношению к «малограмотному» населению состороны приверженцев экономической свободы и поддержке авторитаризма (и часто крайнего национализма) со стороны защитников интересов большинства. Ряд влиятельных сторонников реформ выражалсолидарность с недемократическими методами борьбы с оппозицией (например, в «Письме 42-х»).
Одним из серьёзных препятствий для разрешения этого конфликта является проблема подмены терминов. Фундаментальное для либерализма представление о суверенитете народа (о подчинённом положениигосударственного аппарата по отношению к обществу) опирается, как правило, на сильное национальноечувство и самосознание, которое приобретает характер идеологии. Между тем, исторически корректный дляобозначения такой идеологии термин — «национализм» — имеет в современном русском языке иное, негативное значение. В настоящее время вопрос о синтезе либерализма и национального чувства нароссийской почве активно обсуждается [31].
К концу 1990-х из множества либеральных течений выделились две ведущие партии, вошедшие в составГосдумы 1999 г.: «Союз правых сил» и «Яблоко». СПС позиционировала себя как право-либеральноедвижение, выступающее прежде всего за экономическую свободу. «Яблоко» придерживалось социал-либеральных взглядов, типичных для лево-центристских европейских партий. Поскольку платформы обеихпартий сходились по ряду принципиальных вопросов, многие ожидали их слияния. Однако партии проводилиразличную политику: если СПС стремилась к «конструктивному диалогу» с правящими группами, то «Яблоко» подчёркивало свою оппозиционность.
В течение всего постсоветского периода между различными течениями российского либерализма возникаликонфликты. Так, «Союз правых сил» выступал в защиту экономических реформ, в то время как партия«Яблоко» жёстко критиковала их в своей программе [32] и утверждала, что СПС была образована «длязащиты интересов олигархии и высшей бюрократии на базе криминальной приватизации» [33]. В своюочередь, представители СПС называли «Яблоко» партией «обиженной интеллигенции» [34] и обвиняли её всотрудничестве с левыми движениями.
Некоторые радикальные либералы пришли к отрицанию части фундаментальных принципов современноголиберализма и, фактически, к анархизму. Например, в 1993 г. В. И. Новодворская писала: «Гражданские правасуществуют для людей просвещённых, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. Некогда и мы, и ЦРУ, иСША использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Этаидея отслужила своё и хватит врать про права человека и про правозащитников»[20]. Большинство либераловбыло категорически не согласно с подобными трактовками.
Как утверждают критики Президента В. Путина, начало XXI века охарактеризовалось рядом изменений, которые снизили уровень политических и гражданских свобод в стране. На ведущих СМИ практически исчезласвободная общественная дискуссия, резко выросли численность и влияние бюрократии. Народ оказываетлишь незначительное влияние на политику государства, которое преимущественно контролируетсякремлёвской и региональными элитами[21]. Судебный процесс против управляющих «ЮКОСа» в 2004 г. способствовал усилению контроля федеральных чиновников над частной корпоративной собственностью. Помнению юристов, к которому присоединился Совет Европы, этот процесс был проведён с многочисленнымипроцедурными нарушениями, что продемонстрировало неспособность судебной системы оказыватьсдерживающее влияние на исполнительную власть [35](англ.).
В целом, влияние либеральной идеологии снизилось. Хотя Правительство РФ по-прежнему включаетсторонников либеральной экономической политики, в результате выборов в Государственную думу РФ 2003 г., в её новом составе не оказалось ни одной оппозиционной партии, относящейся к либеральным. Причиныпровала либеральных партий связывают прежде всего с падением популярности их лидеров, отсутствиемновых идей и программ, а также с неудачами реформ 1990-х годов [36]. Собственно понятие «либерализм» вглазах значительной части населения ассоциируется с националистической партией ЛДПР[22], которая несчитается частью либерального движения. Как считают политологи, это также связано с тем, что либеральныеценности до сих пор не материализовались в «конкретную, внятную, популярно объясняемую политическую итем более электорально пригодную программу» (А. Колесников) [37].
Однако на страницах малотиражных газет, на отдельных радиостанциях и в интернете продолжаются споры обудущем либерализма в России. В 2004 и 2005 гг. М. Ходорковский опубликовал ряд статей [38] [39], в которыхподчёркивал, что либеральная политика должна быть справедливой и должна сохранять национальноечувство собственного достоинства. В обсуждении приняли участие М. Леонтьев [40], С. Митрохин [41], Н. Коржавин [42] и многие другие. Значительное влияние на дискуссию оказали происходящие на Украинелиберально-демократические преобразования.
Скептики полагают, что сегодня в России для либерализма отсутствует почва: широкий класс собственниковили (характерная для российского либерализма) просвещённая и политически активная интеллигенция. Политические признаки, обуславливающие внедрение этой идеологии (ограничение государственной власти, управление страной с согласия управляемых и т. д.), не пользуется значимой поддержкой ни среди народа, нитем более среди представителей государственной бюрократии[23]. Вместе с тем, к отдельным положениямлиберализма наблюдается растущий интерес, и по мнению Георгия Сатарова, сегодня нет кризисалиберализма в стране, — есть «кризис либералов». Структура же демократических предпочтений у населенияостаётся прежней и составляет около 30 % [43].
Критика либерализма в России
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 261; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!