Предъявление требований о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) налога, о возмещении косвенного налога. 124 страница
Кроме того, исходя из Определения КС РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. N 3312/11 отмечается, что суды не дали оценку объяснениям и показаниям покупателей и работников предпринимателя, полученным как инспекцией, так и правоохранительными органами. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 и в отсутствие акта суда общей юрисдикции по уголовному делу доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). Данный вопрос (по существу, в менее жестком варианте) был разрешен в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Представляет интерес позиция, изложенная в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2: Суд указал, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Как пример применения подобного подхода в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Сходная позиция изложена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2011 г. N 7729/11. Кроме того, в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным. В плане такой категории, как существенное несоблюдение установленного порядка, очевидно, что окончательная оценка наличия (отсутствия) такого обстоятельства остается за судом. Соответственно, как налогоплательщик, так и налоговый орган до вступления в силу решения суда могут находиться в состоянии правовой неопределенности, настаивая каждый на правильности своей позиции. Однако могут иметь место и безусловные основания для признания недействительными отдельных ненормативных правовых актов (полностью либо в соответствующей части). Эти основания либо прямо указаны в НК РФ (т.е. сам законодатель расценивает соответствующие нарушения как существенные), либо следуют из смысла соответствующих норм. Среди них в том числе можно выделить: - направление налоговым органом требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ), подлежащего исчислению налоговым органом (п. 2 ст. 52 НК РФ), если налогоплательщику предварительно не направлялось (направлялось на ненадлежащий адрес) налоговое уведомление (п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 57 НК РФ); - направление налоговым органом повторного требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ), в т.ч. под видом уточненного (ст. 71 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 2599/09); - принятие налоговым органом решений о взыскании налога по внесудебной процедуре (ст. ст. 46, 47 НК РФ), если налогоплательщику предварительно не направлялось (направлялось на ненадлежащий адрес) требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ); - принятие налоговым органом решений о взыскании налога по внесудебной процедуре за пределами пресекательных сроков (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ); - назначение выездной налоговой проверки налоговым органом не по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (п. 2 ст. 89 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14585/09); - проведение налоговым органом выездной налоговой проверки с нарушением п. 4 ст. 89 НК РФ (в т.ч. в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки); - вынесение налоговым органом решения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки без надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения ее материалов (п. 14 ст. 101 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 22 января 2008 г. N 9467/07, от 12 февраля 2008 г. N 12566/07, от 16 июня 2009 г. N 391/09, от 25 февраля 2010 г. N 14458/09, от 13 января 2011 г. N 10519/10, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57); - рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам разными должностными лицами налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 4903/10, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57); - привлечение проверенного лица к налоговой ответственности за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ; - наличие в решении о привлечении к налоговой ответственности неуплаченных штрафов, превышающих санкции, предусмотренные в новом федеральном законе (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения"); - вынесение решения по результатам налоговой проверки исключительно на основании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, в т.ч. документов, истребованных налоговым органом после истечения сроков проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57); - признание судом незаконным (отмена) предшествующего ненормативного акта (доктрина "плодов отравленного дерева", Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 г. N 5838/09); - доначисление налогов (пеней, санкций) вышестоящим налоговым органом в решении по результатам повторной выездной налоговой проверки при условии, что в решении имеет место иная оценка тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом (Постановление КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, Определения КС РФ от 11 ноября 2009 г. N 1449-О-Р и от 28 января 2010 г. N 138-О-Р); - вынесение вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения в административном порядке жалобы налогоплательщика такого решения, которое ухудшает его положение (Определение КС РФ от 24 февраля 2011 г. N 194-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 5172/09, п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57); - наличие налоговых санкций в решении по результатам проверки при условии привлечения налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда (п. 15.1 ст. 101 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 9664/09). На практике обжалование может быть инициировано налогоплательщиком, даже если у него нет сомнений относительно законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. Так, оспаривая в апелляционном порядке не вступившее в силу решение налоговой инспекции, налогоплательщик фактически получает законную отсрочку исполнения данного решения, плата за которую будет представлять собой дополнительную сумму пени за неуплату доначисленных налогов. При этом ставка пени (ст. 75 НК РФ), как правило, меньше, чем проценты по банковским кредитам. Как полагает В.В. Кузнецов, оспаривая решение налогового органа в апелляционном порядке, налогоплательщик получил существенную отсрочку исполнения решения налогового органа под довольно низкий в настоящих условиях процент - размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования <1111>. Начисленные же в оспариваемом решении суммы пени и санкций останутся неизменными, пеня на них начисляться не может. Такой вариант иска был известен и ранее: exceptio dilatoria - иск, вчиняемый для выигрыша времени, для отсрочки <1112>. Иногда по тем же причинам налогоплательщики зачастую обращаются в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и стараются получить от суда обеспечительную меру (например, приостановление действия оспариваемого акта в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ). -------------------------------- <1111> Кузнецов В.В. Практика и перспективы развития института апелляционного обжалования решений налоговых органов // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам II Междунар. научно-практ. конф. 21 - 22 ноября 2008 г. С. 89. <1112> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 152. Интересно и то, что в США на налогоплательщика, инициирующего судебное разбирательство или участвующего в нем исключительно для того, чтобы затянуть разрешение вопроса, либо на налогоплательщика, занимающего "несерьезную" или необоснованную позицию, может быть наложен штраф в размере до 25 тыс. долл. <1113>. Кроме того, нельзя не отметить, что правовые последствия неисполнения судебных обеспечительных мер в России на практике особой суровостью к нарушителю не отличаются. Представляют интерес сведения, приведенные С.Л. Будылиным: в правовой системе Англии неуважение к суду, в т.ч. в виде неисполнения судебных приказов, реально влечет тюремное заключение, которое может быть применено и заочно <1114>. -------------------------------- <1113> Ларо Д. Актуальные налоговые споры в США // Налоговед. 2012. N 7. С. 80. <1114> Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 7. С. 77. Представляет интерес то, что в некоторых случаях законодатель специально предусматривает автоматическое приостановление оспариваемого ненормативного акта в случае его обжалования. Так, в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Иные варианты автоматического приостановления оспариваемого ненормативного акта описаны, например, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2. В НК РФ приостановление оспариваемого ненормативного акта в рамках обязательного досудебного административного обжалования установлено как возможное, а не обязательное. На основании п. 5 ст. 138 НК РФ в случае обжалования акта налогового органа или действия его должностного лица в вышестоящий налоговый орган по заявлению лица, подавшего жалобу, исполнение обжалуемого акта или совершение обжалуемого действия может быть приостановлено при наличии достаточных оснований полагать, что указанный акт или указанное действие не соответствует законодательству Российской Федерации. Решение о приостановлении исполнения обжалуемого акта или совершения обжалуемого действия принимается вышестоящим налоговым органом. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. В плане приостановления оспариваемого акта интересное разъяснение имеет место в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Аргументированное объяснение данной правовой позиции ВАС РФ, распространяющейся только на решения о взыскании штрафов (на первый взгляд принятые по ст. ст. 46 и 47 НК РФ), с современной точки зрения представляется затруднительным. Однако она имеет место и должна применяться. То, что данное разъяснение по-прежнему актуально, следует, например, из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 6861/13: проверяя расчет суммы, заявленной в оплату банковской гарантии, суду следует принять во внимание правовую позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении. Соответственно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 6861/13 вышеуказанное разъяснение, данное п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, фактически расширено с решений о взыскании штрафов на решения по результатам налоговых проверок в части штрафов. В настоящее время также неоднозначно разрешается вопрос относительно того, может ли налоговый орган, принявший ненормативный акт, самостоятельно его отменить в отсутствие жалобы заинтересованного лица на данный акт (например, если имеет место явная ошибочность этого акта). В частности, такая отмена может иметь место и в периоде судебного обжалования акта при осознании налоговым органом бесперспективности процесса (например, при представлении налогоплательщиком новых доказательств и отсутствии возможности их эффективно опровергнуть; при появлении новой судебной практики в пользу налогоплательщика). На первый взгляд НК РФ, как и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность налоговых органов, такого общего права не предусматривает. При этом некоторые положения НК РФ предусматривают особые ситуации для самостоятельной отмены ненормативных актов, а также предусматривают для этого соответствующие основания (в т.ч. п. 9.1 ст. 76, п. 13 ст. 77, п. 15.1 ст. 101 НК РФ). В Постановлении КС РСФСР от 14 января 1992 г. N 1-П-У было разъяснено, что один из основополагающих принципов конституционного строя заключается в том, что любой государственный орган может принимать только такие решения и осуществлять такие действия, которые входят в его компетенцию, установленную в соответствии с Конституцией РФ. Таким образом, формально можно ответить на данный вопрос отрицательно. В то же время если речь идет об отмене ненормативного акта налогового органа с условно "отрицательной" силой, предполагающего изъятие имущества у частного субъекта (решения по результатам проверок, налоговые уведомления, требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств или иного имущества и т.д.), то такая отмена акта сама по себе не может нарушить прав частного субъекта. Как это следует из п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", закон хотя и не предусматривает, но и не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Данный вопрос (применительно к налоговым правоотношениям) определенным образом разрешен в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: по смыслу ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Также представляет интерес разрешение вопроса о том, может ли вышестоящий налоговый орган самостоятельно отменить ненормативный акт налогового органа в отсутствие административной жалобы налогоплательщика. В этой связи представляет интерес ст. 9 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации": вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Аналогичная норма предусмотрена в п. 3 ст. 31 НК РФ: вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!