Понятие и виды проверки судебных постановлений

 

Реализация конституционного права на судебную защиту предполагает возможность проверки законности и обоснованности судебных постановлений, что означает установление юридического механизма, гарантирующего правосудность вынесенного судом решения по делу. Именно этой цели служат институты проверки и пересмотра судебных постановлений, регулируемые разд. III и IV (гл. 39-42) ГПК.

Сущности проверки и пересмотра судебных постановлений, истории их становления и развития в России, видам и особенностям посвящено - в разные исторические периоды - немало монографических работ*(522). Современный период, связанный с разработкой и принятием ГПК 2002 г., характеризуется переосмыслением многих традиционных постулатов о сущности и содержании институтов проверки и пересмотра судебных постановлений, их месте в системе гражданского процессуального права.

Судебное постановление способно выполнить свое предназначение, если по форме и содержанию отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, является законным и обоснованным. Оно также должно отвечать свойству проверяемости - без этого трудно судить об истинности судебного постановления. Свобода обжалования судебного постановления - необходимый элемент конституционного права на судебную защиту, с одной стороны; с другой - свобода обжалования есть компонент конституирования судебного акта в акт правосудия. Именно поэтому по общему правилу решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК). Судебное решение, вступившее в законную силу, приобретает свойства, аналогичные (но не тождественные) норме права, становится юридически стабильным и определенным. Только исключительные обстоятельства могут "поколебать" этот статус.

Соответственно, возможны две различные конструкции проверки судебных постановлений: (а) не вступивших в законную силу (обычная, ординарная проверка); (б) вступивших в законную силу (экстраординарная проверка, допускаемая при исключительных обстоятельствах).

Проверка судебных постановлений, не вступивших в законную силу, осуществляется в суде второй инстанции: (1) посредством апелляционного производства по обжалованию решений и определений мировых судей (гл. 39 ГПК) или (2) посредством производства в суде кассационной инстанции, предметом которого являются решения всех иных судов, принятые по первой инстанции (гл. 40 ГПК).

Апелляционное или кассационное производство на решения судов первой инстанции составляет одну стадию гражданского процесса, которая различается в зависимости от того, о каком суде первой инстанции идет речь: о мировом (стадия апелляционного производства) или ином суде, принимающем в соответствии с подсудностью решение по первой инстанции (стадия кассационного производства).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений возможен посредством производства в суде надзорной инстанции (гл. 41 ГПК) - в исключительных обстоятельствах, при существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права. В надзорном производстве осуществляется проверка только законности судебного постановления.

ГПК допускает также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (гл. 42 ГПК). В данном виде пересмотра проверки судебного постановления не происходит, поскольку основанием пересмотра является не судебная ошибка, а вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, а потому не могли быть приняты во внимание*(523).

Итак, возможность проверки судебного постановления связана с возможностью судебной ошибки при рассмотрении и разрешении гражданского дела; предметом проверки могут быть законность и обоснованность судебного постановления или только его законность. Проверка всегда осуществляется вышестоящим судом, ибо никто не должен быть сам себе судьей - neminem sibi esse iudicem.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не связан с судебной ошибкой и осуществляется судом, вынесшим постановление.

С развитием диспозитивных и состязательных начал в ходе реформирования гражданского процесса, разработки и создания ГПК 2002 г. существенное изменение претерпела концепция проверки и пересмотра судебных постановлений.

Применительно к производству в суде второй инстанции главное заключалось в более точном определении апелляционных и собственно кассационных функций судов, применительно к надзорному производству - в предоставлении правовой возможности заинтересованным лицам инициировать возбуждение надзорного производства. Изменениям подверглись процедуры надзорного производства.

Общие направления реформирования институтов проверки и пересмотра - усиление частноправового начала и инициативы, гармонизация проявления частного и публичного как в предмете, так и методах защиты.

Право на судебную защиту в его конституционно-правовом смысле (ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность проверки судебных постановлений, свободу их обжалования заинтересованными лицами. Это обусловлено сущностью правосудия: только тогда судебная защита может быть признана правосудием, когда она отвечает требованию справедливости. Право на судебную защиту подразумевает и возможность защиты от неправосудного судебного решения. Такое понимание отвечает международно-правовым требованиям в области защиты прав и свобод человека и гражданина, которые нашли отражение во Всеобщей декларации прав человека*(524) (ст. 7, 8, 10), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), Протоколе N 7 к конвенции. Согласно правовой позиции КС РФ правосудие по своей сущности может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах*(525). Решение, постановленное с судебной ошибкой, не отвечает требованиям справедливости. Заметим: исторически проверка судебных постановлений родилась именно в целях обеспечить справедливость судебного решения. Ульпиан в первой книге "Об апелляции" замечает: "Appellandi usus quam sit frequens quamque necessarius, nemo est qui nesciat, quipped cum iniquitatem iudicantium vel imperitiam recorrigat..." - нет никого, кто бы не знал, сколь частым и сколь необходимым является применение апелляции, поскольку это, без сомнения, исправляет несправедливость либо неопытность судей:*(526).

Именно в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав законодатель предусматривает процедуры пересмотра неправосудных решений в апелляционном и кассационном порядке, а в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу, - производство в надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П). Деятельность апелляционной, кассационной, надзорной инстанций рассматривается в качестве судебного контроля, вытекающего из выполнения государством обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием*(527).

Хотя пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в отличие от проверки, не связан с судебной ошибкой, общее между ними заключается в том, что судебное решение не может быть признано отвечающим требованию справедливости, а следовательно, - актом правосудия, если оно постановлено: (а) с ошибкой суда в вопросах права и (или) факта или (б) без учета обстоятельств, существовавших в момент разбирательства дела, которые не могли быть известны суду и заинтересованным лицам, но могли повлиять на рассмотрение дела по существу. И ошибка, и вновь открывшиеся обстоятельства - это те основания, которые препятствуют эффективному восстановлению в правах. При их наличии цели правосудия не достигаются, а конституционное право на судебную защиту не может быть признано реализованным в соответствии с его сущностью и социальным назначением. Соответственно, для подобных случаев необходимы процессуальные гарантии - в виде возможности обжаловать судебное постановление или подать заявление о его пересмотре.

Различия в основаниях, способных повлечь вынесение неправосудных судебных решений, обусловило отличия процессуального механизма проверки (ее видов) и пересмотра.

В процессуальном механизме реализации права на судебную защиту право на обжалование конституируется как самостоятельное субъективное право процессуальной природы. Именно в таком контексте право на обжалование судебных решений рассматривается в качестве гарантии правосудия по гражданским делам, законности и обоснованности решений и эффективности судебной защиты*(528). В свою очередь, право на обжалование может быть осуществлено посредством различных способов проверки судебных постановлений.

Традиционными способами обжалования, сложившимися исторически, являются апелляция, кассация и ревизия, которые, однако, "в чистом виде" не существуют. В странах континентального права обычным (ординарным) способом обжалования выступала апелляция; кассация и (или) ревизия допускалась как мера исключительная, экстраординарная. Апелляция (от латинского appellatio - обращение) обычно предполагает проверку судебного постановления вышестоящим судом, при которой осуществляется пересмотр дела по существу судом второй инстанции (в пределах апелляционной жалобы). Кассация (от латинского cassatio - отмена, уничтожение) изначально означала отмену незаконного судебного постановления вышестоящим судом. В зависимости от особенностей правовой системы кассационной проверке могли быть подвергнуты вступившие (обычная традиция стран континентального права) или не вступившие (практика советского законодательства) в законную силу судебные постановления. Предмет проверки - законность судебного постановления (классическая модель, сложившаяся во Франции); законность и обоснованность судебного постановления (кассация советского периода в России). Для традиционной кассации характерна проверка судебного постановления в пределах заявленной кассационной жалобы, что отражает частноправовое начало гражданского процесса. Ревизионное начало означает возможность (или обязанность) суда, проверяющего законность и обоснованность обжалованного постановления, проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь пределами жалобы. Ревизионное начало суть публичное начало.

Апелляция зародилась в римском праве в экстраординарном процессе из практики жалоб принцепсу на несправедливые судебные решения, вынесенные в процессе per formulas. Апелляция откладывала вступление решения в силу, а решение судьи апелляционной инстанции, если жалоба не была отклонена, заменяло собой предшествующее судебное решение; в постклассическую эпоху устанавливается строгая иерархия судебных инстанций; термин appellatio сопровождает уже различные по существу способы обжалования*(529).

Русский гражданский процесс пореформенного периода испытал сильное влияние французского Code de procedure civile 1804 г. По Уставу гражданского судопроизводства обычным видом проверки решений, вынесенных судом первой инстанции, служила апелляция - просьба, адресованная тяжущимися судебной палате, о перерешении дела ввиду неправильности решения окружного суда. Цель апелляции - вторичное рассмотрение дела по существу. Основание апелляции - неправильное толкование и применение закона либо неверное установление фактической стороны дела. Кассационная инстанция являлась исключительным способом проверки вступившего в законную силу судебного решения. Возбуждалась такая проверка подачей просьбы об отмене решения суда ввиду его незаконности (нарушения норм материального и (или) процессуального права). Отдельную категорию составляли просьбы о пересмотре решений суда в случае открытия новых обстоятельств, а также просьбы третьих лиц, не участвовавших в деле, об отмене решения*(530).

В советский период развития гражданского процесса акцент делался на публично-правовые методы регулирования. От института апелляции отказались (как буржуазного), но его элементы были восприняты институтом кассации, позволявшим обжаловать не вступившие в законную силу судебные постановления по основаниям их незаконности и необоснованности. Одновременно кассации были приданы черты ревизии (полномочие суда в интересах законности проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь пределами кассационной жалобы). Исключительной стадией проверки судебных постановлений стала надзорная инстанция, обратиться в которую могли только прямо указанные в законе должностные лица.

Реформирование гражданского процесса, начавшееся в середине 90-х гг. прошлого столетия, привело к значительной новеллизации институтов проверки судебных постановлений - с учетом отечественного исторического опыта, норм международного права и международных требований, предъявляемых к судебной защите. Для институтов проверки судебных постановлений в этом смысле принципиальными были новеллы ГПК РСФСР 2000 г.: ФЗ от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"*(531) институт апелляции - в связи с введением института мировых судей - вернулся в гражданский процесс России.

В современном российском гражданском процессе в качестве обычного способа проверки не вступивших в законную силу судебных решений обособлена в виде стадии апелляция (на решения мировых судей) или кассация (на решения иных судов первой инстанции). Как видим, в гражданском процессе отсутствует единство обычного способа проверки, что вряд ли можно отнести к бесспорным достоинствам действующего ГПК. Надзорная инстанция, претерпев существенные изменения, связанные с усилением диспозитивных начал, сохраняет свое значение исключительной, экстраординарной стадии проверки судебных решений.

Заметим: историческое развитие институтов проверки привело к тому, что в одном виде проверки, обособляемом законодательно в качестве стадии гражданского процесса, могут по-разному сочетаться различные элементы апелляции, кассации, ревизии. Пропорции этих сочетаний зависят от избранной концепции.

Например, очевидны различные подходы, отраженные в ГПК и АПК, к регламентации кассационного производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. По ГПК кассационному обжалованию подлежат решения суда, не вступившие в законную силу; по АПК - вступившие в законную силу. При этом в арбитражном процессе также сохраняется надзорная инстанция. В целом по ГПК законодатель предусмотрел двуинстанционную систему проверки (апелляция или кассация и надзор), по АПК - трехинстанционную систему (апелляция, кассация, надзор). Апелляция отличается по различному сочетанию элементов полной и неполной апелляции; в кассации присутствуют отдельные элементы, исторически свойственные апелляции и ревизии. В этом - одна из особенностей и одновременно - сложность в понимании сущности каждого вида проверки, воспринятом современным российским законодательством.

 

§ 2. Право апелляционного обжалования.
Апелляционное производство

 

В гражданском процессе право апелляционного обжалования или подачи прокурором апелляционного представления реализуется относительно решений и определений мирового судьи, не вступивших в законную силу. Апелляция осуществляется вышестоящим судом (районным) и является самостоятельной стадией гражданского процесса только в том случае, когда судом первой инстанции - в соответствии с правилами подсудности - выступает мировой судья.

Сущность апелляции. Традиционно в русском гражданском процессе цель апелляции определялась как перерешение дела, т.е. вторичное рассмотрение и разрешение дела по существу (в целом или в части). К такому же выводу приходят и современные исследователи*(532). Однако при этом апелляция остается способом проверки судебного постановления, что дает основания утверждать: в апелляционном порядке проверяется правильность судебного постановления, его законность и обоснованность*(533). На наш взгляд, принципиальных противоречий в таких подходах нет. Апелляция в современном российском гражданском процессе - способ проверки правильности не вступившего в законную силу постановления мирового судьи. Однако этот способ реализуется особыми методами - посредством рассмотрения и разрешения дела, бывшего предметом разбирательства в суде первой инстанции, заново. Задачи апелляционного суда не сводятся к судебному контролю, но реализация контрольной функции есть основание для перерешения дела по существу. Разрешить дело заново по существу суд апелляционный инстанции вправе и обязан только в том случае, если будет установлена неправильность в рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, повлекшая вынесение незаконного и (или) необоснованного постановления мировым судьей. Основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются именно его незаконность и (или) необоснованность (ч. 1 ст. 330 ГПК). Установив, в чем заключается неправильность, апелляционный суд обязан ее устранить сам, отменив решение мирового судьи, рассмотрев дело заново и разрешив его по существу с вынесением решения, которое заменяет решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 ГПК). Это предопределяет и специфику предмета апелляционного производства: им выступает не судебное постановление, а неправильно разрешенное спорное материальное правоотношение (не следует путать с предметом апелляционного обжалования, которым является судебное постановление).

Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей регулируется гл. 39 ГПК. Особенность данного вида проверки наиболее ярко проявляется в ее целях, предмете, процессуальном порядке осуществления, полномочиях суда.

Апелляция осуществляется посредством рассмотрения гражданского дела заново по общим правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК). К числу существенных признаков института апелляции, регулируемого ГПК, можно отнести следующие:

а) объект апелляции - не вступившие в законную силу постановления мировых судей;

б) предмет апелляционного производства - неправильно разрешенное судом первой инстанции, но то же самое по существу спорное материальное правоотношение;

в) возбуждается апелляционное производство только по инициативе лиц, участвовавших в деле в суде первой инстанции, - подачей апелляционной жалобы или представления прокурора;

г) основанием апелляционной жалобы (или представления) является неправильное рассмотрение и разрешение дела судом первой инстанции;

д) для апелляционного производства характерно проявление в полной мере всех принципов гражданского процесса - в том же объеме, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

е) суд апелляционной инстанции решает как вопросы факта (включая исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств), так и вопросы права;

ж) суд апелляционной инстанции, установив неправильное разрешение дела судом первой инстанции, не вправе передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но обязан разрешить дело по существу.

Таким образом, в гражданском процессе России в основных своих чертах воспринята идея полной апелляции.

Исторически сложилось два вида апелляции - полная (Франция, Италия) и неполная (Австрия, Германия). Неполная апелляция не предполагает - по общему правилу - представления заинтересованными лицами новых доказательств в апелляционный суд, а апелляционный суд, соответственно, не устанавливает новых обстоятельств. Перерешение дела осуществляется на основании того доказательственного и фактического материала, которым располагал суд первой инстанции. Ссылка на новые доказательства и обстоятельства допускается в исключительных случаях, при невозможности их представления в суде первой инстанции. Напротив, полная апелляция допускает - как общее правило - представление новых доказательств заинтересованными лицами и установление новых обстоятельств судом апелляционной инстанции*(534).

Право апелляционного обжалования и его реализация. Право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле. Прокурор вправе принести на решение мирового судьи апелляционное представление только в том случае, если он участвовал в деле в суде первой инстанции (ст. 320 ГПК).

Объектом апелляционного обжалования являются решения мирового судьи. На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба (а прокурором принесено представление) в районный суд отдельно от решения суда в случае, если (1) это предусмотрено ГПК, (2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК). На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Апелляционная жалоба подается в соответствующий районный суд через мирового судью. Закон устанавливает срок подачи апелляционной жалобы, представления: 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме (ст. 321 ГПК). Если судом первой инстанции составление мотивированного решения было отложено (на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела - ст. 199 ГПК), течение данного срока начнется со дня, следующего за вынесением решения в окончательной форме. Если суд, принявший решение, вынес дополнительное решение, оно может быть обжаловано отдельно (ч. 2 ст. 201 ГПК). По своей сущности дополнительное решение - способ исправления недостатков судебного решения судом, его принявшим.

Дополнительное решение - "принадлежность" решения суда, конкретизирующая его. День его вынесения следует считать днем вынесения решения суда в окончательной форме, что важно для исчисления срока подачи апелляционной жалобы, если обжалуется решение в целом.

Основаниями к подаче апелляционной жалобы (принесения представления прокурором) может служить незаконность и (или) необоснованность решения мирового судьи. Соответственно, в апелляционной жалобе (представлении), помимо обязательных реквизитов (наименования районного суда, которому адресуется жалоба; наименование лица, подающего жалобу или представление и его место жительства или нахождения), должны содержаться: указание на обжалуемое решение, доводы и просьба заинтересованного лица (ч. 1 ст. 322 ГПК). Из жалобы должно быть ясно, какое решение мирового судьи и по каким основаниям обжалуется, в чем заключается интерес лица, подавшего жалобу. Заявитель может просить:

1) изменить решение мирового судьи или отменить его (полностью или в части) и принять новое решение;

2) отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В первом случае в качестве оснований жалобы (представления) должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и (или) необоснованности решения мирового судьи - в соответствии с основаниями, установленными ст. 362-364 ГПК. Во втором случае необходимо привести доказательства наличия обстоятельств, с которыми ГПК связывает прекращение производства по делу (ст. 220) или оставление заявления без рассмотрения (ст. 222).

Ни при каких обстоятельствах в апелляционной жалобе не могут быть сформулированы требования, не заявленные мировому судье (ч. 2 ст. 322 ГПК).

Апелляционная жалоба по содержанию и форме должна отвечать требованиям, установленным ст. 322 ГПК. Ее подача оплачивается государственной пошлиной: 50% от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК). Для физических лиц эта сумма составит 50 руб., для организаций - 1000 руб. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Если эти требования не соблюдены, апелляционная жалоба (представление прокурора) оставляется мировым судьей без движения, а лицу, подавшему жалобу (представление), назначается срок для исправления недостатков. Если в данный срок недочеты будут устранены, жалоба (представление) считается поданной в день первоначального поступления в суд (ст. 323 ГПК). В противном случае жалоба (представление) со всеми приложенными документами возвращается заинтересованному лицу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК). Оставление без движения и возвращение жалобы (представления) не препятствует повторному обращению в суд - в пределах установленного законом срока.

Основаниями для возвращения апелляционной жалобы (представления) также являются:

истечение срока обжалования, если в жалобе (представлении) не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК);

просьба лица, подавшего жалобу, о ее возращении или отзыв представления прокурором - до направления дела в районный суд (ч. 2 ст. 324 ГПК).

О возвращении апелляционной жалобы (представления) мировой судья выносит определение, которое может быть обжаловано в районный суд заинтересованным лицом, подавшим жалобу (принесшим представление), - ч. 3 ст. 324 ГПК.

Просьбу заинтересованного лица о возвращении жалобы (до ее направления в районный суд) не следует путать с отказом от апелляционной жалобы, который возможен в стадии рассмотрения жалобы районным судом. В принципе возвращение жалобы не препятствует повторной реализации права на обжалование тем же заинтересованным лицом, но с учетом правил о сроках подачи апелляционной жалобы и основаниях его восстановления в случае пропуска. Отказ же от апелляционной жалобы есть реализация распорядительного права заинтересованным лицом: происходит в силу действия принципа диспозитивности распоряжение процессуальным средством защиты, непосредственно связанным с распоряжением объектом процесса. В силу этого отказ от апелляционной жалобы, если он принят судом, есть основание для прекращения апелляционного производства.

Если апелляционная жалоба (представление) была подана в соответствии с законом, мировой судья после ее получения направляет участвующим в деле лицам копии жалобы (представления) и приложенных к ней документов.

Участвующие в деле лица вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы (представления) с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Возражения и документы подаются с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Участвующие в деле лица вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой (представлением) и возражениями. Все эти права реализуются до направления жалобы (представления) в районный суд.

Рассмотрение дела в апелляционном суде. По истечении 10-дневного срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционной жалобой (представлением) и поступившими возражениями в районный суд (ст. 325 ГПК). Судья районного суда выносит определение о принятии жалобы (представления) к апелляционному производству. Если обнаружится, что мировой судья при наличии оснований к возвращению апелляционной жалобы (представления) не сделал этого, судье районного суда надлежит вернуть жалобу (представление) мировому судье для принятия указанных законом (ст. 323, 324 ГПК) мер. Районный суд не наделен юридическими полномочиями по возращению жалобы заинтересованному лицу. В связи с этим отметим неполную урегулированность судебной деятельности, связанной с возбуждением апелляционного производства и подготовкой дела к рассмотрению, что противоречит принципам гражданской процессуальной формы, снижает гарантии судебной защиты.

Подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется районным судом по правилам гл. 14 ГПК - с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. Так, некоторые действия (по направлению участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, представлению заинтересованными лицами письменных возражений - ст. 325 ГПК) совершаются за пределами стадии подготовки в суде апелляционной инстанции, в рамках процессуальных отношений с мировым судьей. Это вызвано стремлением обеспечить своевременную правовую информированность заинтересованных лиц. В стадии подготовки рассматриваются и разрешаются поступившие ходатайства заинтересованных лиц (например, об истребовании доказательств, об осмотре письменных или вещественных доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания в связи с определенными обстоятельствами и т.д., - в соответствии со ст. 150 ГПК). Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы (представления) и возражений против нее осуществляется судьей единолично в общий срок, установленный законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК).

Разбирательство происходит в судебном заседании по правилам гл. 15 ГПК. Так же, как и в суде первой инстанции, судебное заседание включает три составные части: (1) подготовительную; (2) рассмотрение дела по существу; (3) судебные прения.

Лица, подавшие апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, а прокурор вправе отозвать представление - до принятия решения или определения районным судом (ст. 326 ГПК). Отказ от апелляционной жалобы - распорядительное действие заинтересованного лица, которое реализуется по правилам и в порядке, установленным ГПК для осуществления распорядительных прав сторон (в частности, для отказа от иска). Суд не принимает отказа от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отзыв представления прокурором не лишает заинтересованных лиц права подать апелляционную жалобу, если суд признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (при условии заявления ходатайства заинтересованным лицом о восстановлении этого срока).

В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами (ст. 326 ГПК).

Апелляционное производство осуществляется по правилам производства суда в первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК). При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК). Каких-либо критериев объема и пределов апелляционной проверки законом не установлено. Из нормы ч. 2 ст. 322 ГПК очевидно одно ограничение объективного характера: в апелляционном производстве не могут быть заявлены новые требования, не заявленные в суде первой инстанции. Поэтому и новые юридические факты, устанавливаемые апелляционным судом, должны быть объективно связаны с тем требованием, которое было предметом рассмотрения мирового судьи. Не относимые к предмету судебного разбирательства обстоятельства не подлежат установлению, а доказательства, приводимые в их обоснование, должны быть отвергнуты как не относимые к делу.

В литературе высказаны два подхода к решению вопроса о пределах проверки в суде апелляционной инстанции:

1) законность и обоснованность решения мирового судьи проверяются в полном объеме, поскольку гл. 39 ГПК пределы проверки не установлены*(535);

2) вопрос о пределах проверки в суде апелляционной инстанции следует решать так же, как и в кассационном производстве: исходя из принципа диспозитивности и с учетом интересов законности*(536).

Методологически второй вариант более привлекателен. Но и в нем четких законодательных критериев не обнаруживается. Напомним: согласно ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по общему правилу в пределах кассационной жалобы (представления) и возражений относительно нее. Однако в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Понятие "интересы законности" в ГПК не раскрывается. Практика ВС РФ такова, что для обеспечения правильного применения норм материального права суд обязан в кассационной и надзорной инстанциях рассматривать дело независимо от доводов жалобы. Если не обжалованная часть решения основана на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции обязан выйти за пределы доводов жалобы*(537). Практически это означает, что суд всегда выходит за пределы кассационной жалобы, так как для того, чтобы проверить, соответствует или нет решение суда в необжалованной части закону, нужно выйти за пределы доводов жалобы. Общее правило, изложенное в ч. 1 ст. 347 ГПК, во многом обесценивается.

На наш взгляд, в обозначенной проблеме можно выделить два аспекта:

а) пределы судебного контроля как основания для перерешения дела судом апелляционной инстанции;

б) пределы полномочий суда при вторичном рассмотрении дела после отмены решения мирового судьи.

Вопрос может возникать только относительно пределов контроля. По существу это вопрос о концепции оснований для отмены или изменения решения суда (ст. 362-364 ГПК) в их соотношении с задачами суда. При разработке проекта ГПК он решался применительно к проверочной деятельности суда кассационной инстанции, предметом которой является судебное постановление (но не гражданское дело, рассмотренное судом первой инстанции, как в апелляции). Соответственно, логично обратиться к ст. 347 ГПК, формулирующей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (несмотря на явное фактическое преобладание публичного начала ч. 2 данной статьи над частноправовым началом диспозитивности, изложенным в ч. 1). Применительно к апелляционной инстанции не представляется возможным четко определить объем проверки - пока не будут решены общие проблемы соотношения апелляции и кассации. В настоящее время, несмотря на концептуально различающиеся взгляды, апелляционные суды de facto исходят из публично-правового начала, осуществляя проверку в полном объеме.

Что касается полномочий апелляционного суда при рассмотрении дела, здесь не может быть иных критериев и пределов, кроме одного: неизменности материально-правовых требований (ч. 2 ст. 322 ГПК). В этих пределах апелляционным судом устанавливаются любые относимые к делу обстоятельства при помощи любых новых - относимых и допустимых - доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Изменение решения мирового судьи или его отмена возможны только по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК (основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке), т.е. ввиду незаконности и (или) необоснованности решения мирового судьи (ч. 1 ст. 330 ГПК). После отмены решения мирового судьи районный суд не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а должен вынести новое решение - в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 ГПК).

Суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи полностью или в части и прекращает судебное производство либо оставляет заявление без рассмотрения, если выяснятся обстоятельства, с которыми закон связывает соответствующие последствия (основания для прекращения производства по делу - ст. 220 ГПК или для оставления заявления без рассмотрения - ст. 222 ГПК). В этом случае суд выносит определение.

Если суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения, он обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы (представления) признаны неправильными и не являющимися основаниями для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 2 ст. 329 ГПК). В последующем оно может быть обжаловано только в надзорном порядке.

ГПК предусматривает также возможность подачи частной жалобы в суд второй инстанции - в течение 10 дней со дня вынесения определения, подлежащего обжалованию, мировым судьей (ст. 331-333). Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит по тем же правилам, которые предусмотрены для рассмотрения апелляционной жалобы (представления). По итогам рассмотрения частной жалобы (представления) апелляционный суд вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК). Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе (представлению), вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК).

В современной доктрине и судебной практике не сложилось единого мнения по вопросу об обжаловании определений суда апелляционной инстанции, выносимых в связи со вторичным рассмотрением дела. Поскольку такое рассмотрение происходит по правилам производства в суде первой инстанции, соответственно, в процессе возможно решение вопросов, связанных с обеспечением иска или доказательств, процессуальным правопреемством, приостановлением производства по делу, применением апелляционным судом мер гражданской процессуальной ответственности и др. Какой-либо специальной регламентации на этот счет ГПК не содержит. По общему правилу определения суда первой инстанции могут быть обжалованы, если это прямо предусмотрено ГПК или же если они преграждают путь дальнейшему движению процесса (ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК). На апелляционные решения и определения районных судов может быть подана надзорная жалоба или представление прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК). Поскольку кассационное обжалование апелляционных постановлений по ГПК не допускается, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 2 ст. 329 ГПК), на этом основании ВС РФ полагает, что такие определения апелляционного суда могут быть пересмотрены только в надзорном (но не кассационном) порядке*(538). С формально-юридической стороны иное решение предложить затруднительно. Однако по существу вряд ли его можно признать удовлетворительным в полной мере.

Ссылка ВС РФ на ч. 2 ст. 329 ГПК не является корректным юридическим аргументом. Определения, выносимые в связи с рассмотрением дела, самостоятельным свойством законной силы - отдельно от судебного решения - не обладают, а ч. 2 ст. 329 ГПК не может толковаться в отрыве от предмета регулирования ст. 329 в целом (в ней идет речь о постановлениях апелляционного суда, которыми оканчивается рассмотрение дела). Заслуживают внимания и другие доводы, ставящие под сомнение правильность позиции ВС РФ по данному вопросу*(539). Наиболее существенным представляется тот, что невозможность своевременного обжалования определений апелляционного суда, связанных с рассмотрением дела, может повлечь невосполнимые утраты для восстановления прав, а это противоречит целям правосудия. Необходимо законодательное решение данного вопроса. Вместе с тем следует отдавать отчет в том, что оно невозможно без решения принципиальных вопросов соотношения апелляции и кассации в российском гражданском судопроизводстве.

 

§ 3. Право кассационного обжалования.
Производство в суде кассационной инстанции

 

Сущность кассационного производства. Производство в суде кассационной инстанции относится к производству в суде второй инстанции на решения всех иных (за исключением мировых) судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции. Предметом кассационного производства являются не вступившие в законную силу постановления суда первой инстанции. Главная задача суда кассационной инстанции - проверка законности и обоснованности решений суда первой инстанции. Кассационная проверка осуществляется соответствующим вышестоящим судом.

Кассационное производство по ГПК законодательно обособлено в самостоятельный вид проверки. Однако по своей сущности российская кассация "вплотную" приблизилась к неполной апелляции*(540) со свойственными ей признаками, именно:

а) предметом производства являются не вступившие в законную силу постановления суда первой инстанции;

б) по общему правилу пределы проверки ограничены пределами кассационной жалобы (представления) - ч. 1 ст. 347 ГПК;

в) по общему правилу проверка осуществляется, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции, но при исключительных обстоятельствах допускаются новые доказательства и установление на их основе новых обстоятельств;

г) суд второй инстанции проверяет не только законность, но и обоснованность постановления суда первой инстанции;

д) суд второй инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также может изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. При этом акцент в современном регулировании сделан на праве кассационного суда самому решить судьбу дела: согласно ст. 342 ГПК дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в случае, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Классическое же кассационное начало, впервые законодательно воплотившееся во Франции начала XIX в., заключалось в возможности обжалования вступившего в законную силу судебного постановления и предполагало только два полномочия кассационного суда: оставить решение суда первой инстанции в силе или отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не решал вопросов факта и не проверял обоснованности обжалуемого решения*(541).

Ревизионное начало в кассационном производстве по действующему ГПК наиболее очевидно в праве суда кассационной инстанции проверить, исходя из интересов законности, решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК).

Производство в суде кассационной инстанции осуществляется с соблюдением всех принципов гражданского процесса - с теми особенностями и некоторыми ограничениями, которые обусловлены природой кассационной проверки. Так, в кассации в полной мере реализуются конституционные (организационно-функциональные) принципы гражданского процесса. Своеобразие в большей степени присуще действию функциональных принципов: объективной истины, состязательности, диспозитивности, равноправия сторон, устности, непрерывности, непосредственности. Формы их осуществления отличаются от тех, которые характерны для суда первой инстанции. Например, стороны весьма свободны в распоряжении процессуальными средствами защиты в суде кассационной инстанции (допустимы отказ от иска, заключение мирового соглашения, отказ от апелляционной жалобы, возражение против кассационной жалобы). Но в кассационной инстанции невозможно изменить предмет или основание иска, размер исковых требований, нельзя предъявить встречный иск, а также признать иск. Это естественные (не формальные) ограничения действия принципа диспозитивности, объяснимые сущностью кассационной проверки. Точно так же и проявление принципа состязательности возможно в пределах, очерчиваемых предметом проверки. Принцип устности сохраняет свое значение при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако распорядительные действия сторон должны совершаться в письменной форме. Своеобразием отличается проявление принципа объективной истины, напрямую связанного с реализацией судом кассационной инстанции его прав и обязанностей.

Дела в суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально: в составе трех профессиональных судей.

Объектом кассационной проверки является, в первую очередь, решение суда первой инстанции (в полном объеме или в части). Самостоятельным объектом проверки в суде кассационной инстанции могут быть также определения суда первой инстанции в случаях, когда они подлежат обжалованию (ст. 371 ГПК).

Право кассационного обжалования и его реализация. По ст. 336 ГПК правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле в суде первой инстанции. Речь идет о юридическом статусе таких лиц. Например, дело было возбуждено субъектом ст. 46 ГПК; лицо, в интересах которого процесс начат, извещалось судом о времени и месте судебного рассмотрения, но фактического участия в нем не приняло, - юридически оно является лицом, участвующим в деле. Прокурор имеет право принести кассационное представление, если он участвовал в деле (независимо от формы участия). По толкованию КС РФ, ст. 336 ГПК "не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле"*(542). Таким образом, к числу заинтересованных лиц, обладающим правом на кассационное обжалование, отнесены лица, не участвовавшие в деле (в суде первой инстанции), но вопрос о правах и обязанностях которых суд в своем решении неправомерно разрешил. Например, в дело не были привлечены обязательные соответчики. При данном условии решение суда безусловно незаконно (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК), а субъекты, чье право судом нарушено, могут подать кассационную жалобу.

Природа кассации и ее регламентация позволяет сделать вывод о наличии двух предпосылок, с которыми связывается существование права на кассационное обжалование (представление):

1) должный (указанный законом) объект обжалования - не вступившие в законную силу постановления суда первой инстанции;

2) должный (указанный законом) субъект обжалования (принесения представления) - участвующие в деле лица, а также лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых судом разрешен.

В то же время процессуальных последствий отсутствия указанных предпосылок действующий ГПК не определяет. По существу, в названных ситуациях следовало бы отказывать в принятии кассационной жалобы (представления). Например, если кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле (и судом не решался вопрос о его правах и обязанностях), или на постановление суда, которое не может быть объектом обжалования в кассационном порядке (допустим, апелляционное решение или определение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны о назначении экспертизы). Отсутствие законодательной регламентации не позволяет этого сделать. Институт возвращения кассационной жалобы, как увидим далее, не предназначен для решения таких проблем.

ГПК закрепляет механизм реализации права кассационного обжалования (подачи кассационного представления).

Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в соответствующий вышестоящий суд, а именно:

1) решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно, в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд;

2) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружных (флотских) военных судов - в ВС РФ;

3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии ВС РФ - в Кассационную коллегию ВС РФ (ч. 1 ст. 337 ГПК).

Кассационная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Срок кассационного обжалования (подачи представления) - 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (ст. 338 ГПК).

Условиями надлежащей реализации права на кассационное обжалование (подачу представления) является:

а) соблюдение установленных законом (ст. 339 ГПК) требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы (представления);

б) подача жалобы (представления) с копиями по числу участвующих в деле лиц;

в) соблюдение срока подачи кассационной жалобы (представления). Несоблюдение данных условий влечет для заинтересованного лица негативные процессуальные последствия, которые, однако, исправимы. Остановимся на этом подробнее.

Кассационная жалоба (представление), помимо необходимых реквизитов (наименование суда, лица, подающего жалобу или представление и его место жительства), должна содержать:

указание на решение суда, которое обжалуется;

требование лица, подающего жалобу (представление), а также основания, по которым решение суда полагается неправильным;

перечень прилагаемых к жалобе (представлению) доказательств.

По общему правилу в кассационной жалобе (представлении) не могут приводиться доказательства, на которые заинтересованное лицо не ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускаются только в случае обоснования в жалобе (представлении) невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК).

Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем (в этом случае к жалобе необходимо приложить доверенность или иной документ, подтверждающий данное полномочие представителя, если в деле не имеется такого документа). Кассационное представление подписывается прокурором.

Кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной - в размере 50% от пошлины, уплачиваемой при подаче заявления в суд первой инстанции (ст. 333.19 НК).

Кассационная жалоба (представление) и прилагаемые к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле (ст. 340 ГПК).

Если кассационная жалоба (представление) подана без соблюдения требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, или без необходимого числа копий, или не оплаченная государственной пошлиной, она оставляется без движения, о чем судья выносит определение, в котором устанавливает срок для устранения данных недостатков. Если в установленный судьей срок заинтересованное лицо устранит недостатки, жалоба (представление) считаются поданными в день первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 341 ГПК). Если же этого не будет сделано, жалоба и все приложенные к ней документы возвращаются заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК).

Кроме того, кассационная жалоба (представление) возвращается подавшему ее лицу в случае, если она представлена по истечении срока обжалования, а в жалобе (представлении) не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано (п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК). Возвращение жалобы (представления) также оформляется соответствующим определением суда.

И определение об оставлении кассационной жалобы (представления) без движения, и определение о возращении жалобы (представления) могут быть обжалованы заинтересованным лицом в вышестоящий суд (ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342 ГПК).

Кассационная жалоба может быть возвращена заинтересованному лицу также по его просьбе, а кассационное представление - отозвано прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 342 ГПК).

Точно так же, как и при апелляции, возвращение кассационной жалобы до ее направления в суд кассационной инстанции не препятствует повторной реализации права на кассационное обжалование (в пределах установленных ГПК сроков подачи жалобы и с учетом правил о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Аналогичен правилам, установленным для апелляции, и процессуальный алгоритм действий судьи первой инстанции после получения кассационной жалобы (представления), а также объем процессуальных прав заинтересованных лиц. Получив кассационную жалобу, (представление), поданную с соблюдением всех правил закона, судья суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 343 ГПК обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в соответствующем суде (верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или автономного округа, окружном (флотском) военном суде);

3) по истечении срока кассационного обжалования (10 дней) направить дело в суд кассационной инстанции.

Обратим внимание: о дне рассмотрения жалобы или представления в Верховном Суде РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом кассационной инстанции, т.е. ВС РФ (п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК).

В свою очередь, лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде с материалами дела, поступившими кассационной жалобой, представлением и возражениями относительно них (ч. 2 ст. 343 ГПК).

Важной гарантией принципов диспозитивности и состязательности, прав участвующих в деле лиц является правило о том, что до истечения срока кассационного обжалования дело никем не может быть истребовано из суда (ч. 2 ст. 343 ГПК).

В соответствии с принципом диспозитивности заинтересованные лица вправе в письменном виде представить возражения против кассационной жалобы или представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Возражения и подтверждающие их документы подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле (ст. 344 ГПК).

По истечении срока кассационного обжалования суд первой инстанции направляет кассационную жалобу (представление) со всеми приложенными к ней документами, а также поступившее возражение на кассационную жалобу (представление) и подтверждающие ее документы, представленные заинтересованными лицами, в суд кассационной инстанции.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции. ГПК не устанавливает правил относительно возможности оставления без движения или возвращения кассационной жалобы (представления) заинтересованным лицам судом второй инстанции, если будет обнаружена ошибка, допущенная судом первой инстанции при принятии жалобы (представления). Если суд кассационной инстанции установит, что имеются основания для оставления жалобы (представления) без движения или для возвращения жалобы, представления (например, содержание кассационной жалобы не соответствует всем требованиям ст. 339 ГПК, отсутствует необходимое число копий представленных документов), жалобу (представление) со всеми документами следует вернуть суду первой инстанции для принятия мер в соответствии с законом. На наш взгляд, в данной ситуации имеются все основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку речь идет об ошибке суда, вовремя не отреагировавшего на допущенные заинтересованным лицом недочеты.

Приняв кассационную жалобу, представление, поданные в установленном порядке, суд кассационной инстанции производит подготовку дела к судебному разбирательству - с учетом особенностей стадии кассации. Например, если заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании нового доказательства, суд, прежде чем дать ответ по существу ходатайства, проверяет доводы о невозможности представить данное доказательство в суде первой инстанции. Это обусловлено пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК).

По общему правилу суд кассационной инстанции связан пределами кассационной жалобы (представления): проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении), а также возражений относительно кассационной жалобы (представления). Также по общему правилу суд повергает проверке и оценке уже имеющиеся в деле доказательства (исследованные судом первой инстанции). Новые доказательства могут быть представлены заинтересованными лицами при условии невозможности их представления в суд первой инстанции. Соответственно, стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не фигурировавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 2 ст. 358 ГПК). Со своей стороны суд кассационной инстанции вправе принять и исследовать новые доказательства только при условии, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК). О принятии новых доказательств суд выносит определение.

Отметим, что ГПК не содержит специальных правил, регламентирующих стадию подготовки дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку подача кассационной жалобы (представления) происходит через суд первой инстанции, многие действия суда, свойственные стадии подготовки, осуществляются именно судом первой инстанции. Однако в целом такой подход не решает проблему, отрицательно сказывается на процессуальных гарантиях прав заинтересованных лиц; некоторые действия - вопреки требованиям гражданской процессуальной формы - носят фактический, но не процессуальный характер, что недопустимо. Выше уже приводился пример, когда суд первой инстанции допустил ошибку на стадии принятия кассационной жалобы, обнаруженную в суде кассационной инстанции. Легальных оснований для процессуального реагирования суд второй инстанции не имеет; соответственно, не прописаны и гарантии участвующих в деле лиц.

По ГПК суд первой инстанции извещает участвующих в деле лиц не о дне направления дела в кассационную инстанцию, а о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом (т.е. о судебном заседании, которое, как известно, есть форма судебного разбирательства). В то же время прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его только до начала судебного заседания (абз. 2 ч. 1 ст. 345 ГПК). Последствия отзыва прокурором представления из суда первой инстанции (ч. 2 ст. 342) и отзыва представления из кассационного суда (ч. 1 ст. 345 ГПК) различаются по существу. В первом случае, как мы видели, представление возвращается (что в принципе не препятствует реализации права на обращение в суд второй инстанции). Суд не проверяет оснований такого отзыва. Во втором случае речь идет о распорядительном полномочии, реализуемом в кассационном суде под контролем суда. Об отзыве кассационного представления извещаются участвующие в деле лица. О принятии отзыва суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами (ч. 2 ст. 345 ГПК).

Заинтересованные лица, подавшие кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции - в любой момент до окончания кассационного производства (в том числе в судебном заседании), до вынесения соответствующего судебного постановления (ч. 1 ст. 345 ГПК). Данное распорядительное действие осуществляется под контролем суда. О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами (ч. 2 ст. 345 ГПК). Отказ от кассационной жалобы означает отказ заинтересованного лица от проверки постановления суда первой инстанции. Поэтому в определении о прекращении кассационного производства не решается судьба постановления суда первой инстанции, бывшего предметом жалобы.

Отказ от кассационной жалобы следует отличать от отказа от иска, также возможного в суде кассационной инстанции. Отказываясь от иска, сторона отказывается от материально-правового требования, бывшего предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому в случае принятия отказа от иска суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В суде кассационной инстанции стороны вправе заключить мировое соглашение. И отказ от иска, и мировое соглашение должны быть выражены в заявлениях в письменной форме (ч. 1 ст. 346 ГПК). Мировое соглашение заключается относительно того материального правоотношения, которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Соответственно, кассационный суд, утвердив мировое соглашение, также отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Отказ от иска и заключение мирового соглашения подчинены общим требованиям ст. 39 ГПК, а порядок и последствия этих распорядительных действий определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК. Соответственно, суд кассационной инстанции, осуществляя контроль за распорядительными действиями, не принимает отказа от иска и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции производится в установленные законом сроки, исчисляемые со дня поступления кассационной жалобы (представления) в суд второй инстанции. В ст. 348 ГПК предусмотрены следующие общие сроки рассмотрения дела:

1) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, автономного округа, окружным (флотским) военным судом - не позднее чем в течение месяца;

2) Верховным Судом РФ - не позднее чем в течение двух месяцев.

Кассационные жалоба, представление по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившие на рассмотрение в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, рассматриваются судом в течение пяти дней со дня их поступления (ч. 3 ст. 348 ГПК).

Кассационные жалоба, представление на решение по делу о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в период избирательной кампании до дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом кассационной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования (ч. 3.1 ст. 348 - в ред. ФЗ от 5 декабря 2006 г. N 225*(543)).

Федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений и по другим категориям дел.

Разбирательство в суде кассационной инстанции происходит в судебном заседании по общим правилам гл. 15 ГПК, с учетом особенностей, установленных гл. 40 ГПК для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Порядок судебного заседания и обеспечивающие его меры гражданской процессуальной ответственности также определяются общими правилами ст. 158-159 ГПК.

Разбирательство в суде кассационной инстанции подчинено действию принципов состязательности и диспозитивности - с некоторыми особенностями, присущими кассации как стадии гражданского процесса.

Судебное заседание проходит все обязательные этапы: подготовительный, рассмотрение дела по существу, вынесение кассационного определения и его объявление (ст. 351-360 ГПК). Судебные прения имеют место, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства (ч. 1 ст. 359 ГПК).

Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое дело и по чьим кассационной жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению, выясняет явку участвующих в деле лиц, их личность, полномочия должностных лиц и представителей. После объявления состава суда разъясняется право заявлять отводы, рассматриваются соответствующие ходатайства и заявления о самоотводах. Далее участвующим в деле лицам разъясняются их процессуальные права и обязанности.

Некоторую специфику имеют последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 354 ГПК). Суд откладывает судебное заседание в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. И хотя неявка извещенных должным образом заинтересованных лиц не препятствует разбирательству дела, суд вправе и в этом случае отложить разбирательство.

После разрешения судом, с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, заявленных ходатайств суд приступает к рассмотрению дела, которое начинается докладом председательствующего или одного из судей о существе дела (ст. 356 ГПК).

После доклада суд кассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым дает объяснение лицо, подавшее кассационную жалобу (его представитель или прокурор, принесший представление). Если жалоба была подана обеими сторонами, первым выступает истец. Затем суд кассационной инстанции приступает к исследованию других доказательств: оглашает при необходимости имеющиеся в деле доказательства, исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Исследование доказательств происходит по правилам их исследования в суде первой инстанции.

Судебные прения проводятся, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, - в таком случае применяются правила ст. 190 ГПК, и первым выступает в прениях лицо, подавшее кассационную жалобу (или прокурор, принесший представление). По окончании судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения кассационного определения.

Кассационное определение оглашается в судебном заседании, которым окончено судебное разбирательство. В случае если судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции полностью или в части изменено или вынесено новое решение, по окончании судебного заседания может быть оглашена только резолютивная часть кассационного определения. При этом председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным кассационным определением.

Если кассационная жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу (представление) к своему производству. Если в результате рассмотрения данной жалобы (представления) кассационный суд придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение (ст. 370 ГПК).

Права суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения суда. Права суда кассационной инстанции предопределены функцией проверки судебных постановлений. По итогам рассмотрения дела суд кассационной инстанции согласно ст. 361 ГПК имеет право:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

3) изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение вопроса о том, как поступить суду кассационной инстанции после отмены решения суда первой инстанции, зависит от пределов компетенции данного суда. Если имеющихся в деле доказательств достаточно для решения дела по существу, оно решается судом кассационной инстанции. Если имеющихся доказательств для этого недостаточно, но наличествуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 347 ГПК, позволяющие суду кассационной инстанции принять от заинтересованных лиц новые доказательства и установить на их основе новые обстоятельства, дело по существу также разрешается кассационным судом. При отсутствии указанных возможностей и признании обжалованного решения незаконным и (или) необоснованным решение отменяется (полностью или в части), а дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение (в том же или ином составе - в зависимости от характера выявленных нарушений). При этом суд кассационной инстанции должен привести мотивы невозможности самому вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции является неправильное рассмотрение и разрешение дела по существу, выражающееся в незаконности и (или) необоснованности вынесенного решения. Эти основания специально регламентированы законом (ст. 362-364 ГПК).

Обратим внимание: неправильности, влекущие отмену судебного решения, должны быть связаны с существом дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК). Правильным по существу решение будет тогда, когда:

а) верно определены юридические обстоятельства на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных судебных доказательств, исследованных в судебном заседании, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела;

б) суд верно применил нормы материального права для квалификации спорного правоотношения и определения прав и обязанностей сторон;

в) в ходе судебного рассмотрения были соблюдены требования гражданской процессуальной формы.

Соответственно, в п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК формулируются основания для отмены обжалованного решения как необоснованного ввиду следующих обстоятельств:

1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение;

3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалованное решение признается незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК). Основания, влекущие незаконность судебного решения, раскрываются в ст. 363 и ст. 364 ГПК.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если:

1) суд не применил закон, подлежащий применению;

2) суд применил закон, не подлежащий применению;

3) суд неправильно истолковал закон.

Суд не применил закон, подлежащий применению, если, например, разрешил дело на основе подзаконного акта при наличии закона, регулирующего данное правоотношение. Суд применил закон, не подлежащий применению, если ошибся в характере правоотношения (применил нормы ГК, а дело следовало разрешить на основе норм семейного законодательства) или применил закон, не соответствующий нормативному правовому акту большей юридической силы. Суд неправильно истолковал закон, если, верно избрав для юридической квалификации норму материального права, сделал неверные выводы о правах и обязанностях сторон.

При осуществлении правосудия суды также должны учитывать, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права раскрывается в двух основаниях - общем и специальном.

Общее основание заложено в правиле ч. 1 ст. 364 ГПК: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Иначе говоря, нарушение требований гражданской процессуальной формы должно быть существенным.

Обратим внимание: речь идет не только о таких ошибках в правоприменении, которые повлекли неправильное разрешение дела, но и о таких, которые не привели к неправильному разрешению дела, однако могли привести.

Здесь важно определиться с критерием существенности нарушений. На наш взгляд, таким критерием могут служить процессуальные гарантии судебной защиты. Если нарушение таково, что оно подрывает гарантии защиты, - это существенная ошибка в процессуальном правоприменении, дезавуирующая правосудие. А потому такое решение суда, даже содержащее верные материально-правовые выводы, не может признаваться законным. Правосудным итог процесса будет только тогда, когда и путь к нему - сам процесс - является таковым. Например, ответчик не был надлежаще извещен о процессе, но принял в нем участие, однако дело проиграл. Впоследствии им подается кассационная жалоба с указанием, что он не был должным образом извещен о начатом деле, ему не были предоставлены копии всех документов, представленных истцом суду, а потому он не смог защитить свои интересы. При данных обстоятельствах (даже если они не повлекли неправильного разрешения дела по существу) решение подлежит отмене как незаконное, поскольку нарушены нормы процессуального права, гарантирующие ответчику право на судебную защиту от иска. Если в той же ситуации истец (который был надлежаще извещен о процессе) подает кассационную жалобу, ссылаясь на неизвещение судом ответчика, эти обстоятельства не нарушают гарантий права на судебную защиту истца, а потому не могут служить основанием отмены судебного решения как незаконного.

Соответственно, кассационный суд, отменяя решение суда первой инстанции как незаконное по основанию ч. 1 ст. 364 ГПК, должен всегда мотивировать существенность нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Специальное основание содержится в ч. 2 ст. 364 ГПК. Оно заключается в безусловных основаниях к отмене решения как незаконного, если наличествует хотя бы одно из названных в ч. 2 ст. 364 ГПК нарушений - независимо от доводов кассационной жалобы. Безусловными основаниями к отмене являются следующие:

1) рассмотрение дела незаконным составом суда;

2) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение при рассмотрении дела правил о языке судебного производства;

4) разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

8) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения суда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу (при наличии оснований, указанных ст. 220 ГПК) или оставлением заявления без рассмотрения (при наличии к тому оснований, установленных ст. 222 ГПК).

Кассационное производство оканчивается вынесением кассационного определения, которое должно отвечать требованиям ст. 366 ГПК и содержать выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления), а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

При отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (ч. 4 ст. 366 ГПК). Например, проверить доказательства, оценить их, дать квалификацию заявленному ответчиком встречному иску. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе указывать конкретные доказательства, предопределять их силу или обязывать суд первой инстанции применить конкретную норму права.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения (ст. 367 ГПК).

В исключительном случае, предусмотренном ч. 2 ст. 370 ГПК, кассационное определение может быть отменено вынесшим его судом и заменено новым кассационным определением. Данное правило противоречит постулату - "никто не судья в своем деле", сущности законной силы судебного постановления, правовой определенности кассационного постановления. Его можно объяснить наличием пределов кассационной проверки (ч. 1 ст. 347 ГПК). Если суд проверяет решение, исходя из доводов кассационной жалобы, из поля зрения суда выпадают иные обстоятельства, не изложенные в данной жалобе, но впоследствии изложенные в жалобе другого заинтересованного лица, которая поступила в суд после вынесения кассационного определения.

При выявлении случаев нарушения законности, не относящихся к предмету процесса, суд кассационной инстанции вправе вынести частное определение - по общим правилам ст. 226 ГПК.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции - это специально регламентируется ст. 369 ГПК. Обязательность указаний вышестоящего суда не должна подрывать принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Обязательны для суда первой инстанции изложенные в кассационном определении указания о необходимости совершения процессуальных действий - в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение. Однако суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 369 ГПК).

Самостоятельным объектом обжалования в суд кассационной инстанции могут быть определения суда первой инстанции. Для этой цели законом устанавливается право подачи частной жалобы (представления), которое также принадлежит лицам, участвующим в деле. Определение суда первой инстанции, вынесенное им в связи с рассмотрением дела, может быть обжаловано отдельно от решения суда, если:

1) это прямо предусмотрено ГПК;

2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 371 ГПК).

В иных случаях доводы относительно неправильности определений могут быть включены в кассационную жалобу (представление прокурора) - ч. 2 ст. 371 ГПК.

Частная жалоба (представление) может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГПК). Подача и рассмотрение частной жалобы (представления) происходит по общим правилам подачи и рассмотрения кассационной жалобы (представления).

По итогам рассмотрения частной жалобы (представления) суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 374 ГПК, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения;

отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда, вынесенное по частной жалобе (представлению прокурора) вступает в законную силу со дня его принятия (ст. 375 ГПК). Такое определение не следует путать с кассационным определением, которым завершается кассационная проверка решения суда первой инстанции.

 

§ 4. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений
в суде надзорной инстанции

 

Сущность надзорного производства. По общему правилу судебное решение, вступившее в законную силу, не может быть отменено или изменено - в силу сущности и качеств законной силы как атрибута правосудия. И лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях по особым основаниям и специальной судебной процедуре допускается проверка вступившего в законную силу решения суда в порядке надзорного производства. Надзорное производство в гражданском процессе предусмотрено в качестве второй проверочной инстанции (по отношению к апелляции или кассации). Это исключительный, экстраординарный вид проверки. Ее предмет составляет только законность судебного постановления; вопросов факта суд надзорной инстанции не решает и обоснованность судебного решения не проверяет.

Долгое время надзорное производство, как оно развивалось в советский период, характеризовалось публично-правовыми методами, что давало повод Европейскому Суду по правам человека считать надзорную инстанцию неэффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(544). Реформирование гражданского процесса (начиная с новелл ГПК РСФСР 1995 г.*(545)) привело к значительным изменениям в регулировании надзорного производства, что нашло отражение в ГПК 2002 г.

Главное направление новеллизации - приведение данной стадии гражданского процесса в соответствие с международными требованиями, предъявляемыми к механизму судебной защиты, принципами гражданского процесса, с учетом отечественного исторического опыта. В первую очередь, это выразилось в предоставлении заинтересованным лицам права на обращение в суд надзорной инстанции. Именно от их инициативы зависит возбуждение надзорного производства. По ГПК 1964 г. продолжившего советскую традицию развития стадии надзора в гражданском процессе, заинтересованные лица не имели юридической возможности влиять на возбуждение надзорного производства - таким полномочием обладали исключительно должностные лица прокуратуры и суда, поименованные в законе. Надзорное производство вытекало не из права на судебную защиту, а из обязанности соответствующих должностных лиц наблюдать за законностью судебных решений. Иными словами, сама возможность надзорного пересмотра объяснялась не интересами защиты субъективных прав и законных интересов, а интересами публичными. ГПК 2002 г. в регулировании надзорного производства исходит из принципиально иной концепции, а именно: из права на судебную защиту. Вместе с тем в процедурах надзорного производства немало публично-правовых элементов, что объяснимо природой и назначением надзора. Качественно иной подход к социальному назначению и процессуальному регулированию позволил современным исследователям сделать вывод о том, что "советское надзорное производство" прекратило существование - надзорное производство по ГПК 2002 г. по содержанию близко классическому кассационному производству (французская модель), ревизионному производству (германская модель) и, по существу, представляет собой смешанную модель кассационно-ревизионной проверки*(546). Как увидим далее, действительно многие элементы кассации и ревизии - как исторически сложившихся видов проверки вступивших в законную силу судебных постановлений - получили вполне определенное воплощение в стадии надзорного производства по ГПК.

Надзорное производство осталось инстанцией, осуществляющей исключительную, экстраординарную проверку судебных постановлений*(547). Объект надзорной проверки - вступившие в законную силу постановления суда всех предшествующих инстанций (суда первой инстанции, суда второй инстанции - апелляционного или кассационного, а также суда надзорной инстанции). Данное обстоятельство - достаточное основание, свидетельствующее об исключительности надзорной проверки, ибо тем самым подрывается, подвергается сомнению законная сила судебного решения как акта правосудия. Вместе с тем надзорная проверка не является чрезвычайной, поскольку соблюдение инстанционности обжалования судебного постановления не является условием надзорной проверки. Возможность обращения в суд надзорной инстанции не зависит от того, было ли судебное постановление обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном или кассационном порядке.

Предметом надзорной проверки выступает законность судебного постановления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК). Необычность данной стадии проявляется в процедурах возбуждения и судебной деятельности, а также в полномочиях суда: суд надзорной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых судебных постановлений или, отменив постановления, направить дело на новое рассмотрение, или самостоятельно принять новое постановление, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Целями надзорного производства как стадии гражданского процесса являются:

а) устранение существенных ошибок в правоприменении;

б) обеспечение единства судебной практики (ст. 389 ГПК допускает возбуждение надзорного производства по инициативе Председателя ВС РФ или его заместителя в целях обеспечения единства судебной практики и законности).

Такая формулировка целей кажется традиционной*(548). Однако с изменением концепции надзорного производства изменились и приоритеты: устранение ошибки в применении закона с целью обеспечить надлежащую судебную защиту стало главной задачей надзорной инстанции. Изменились, стали более соответствующими диспозитивным началам гражданского процесса и средства достижения этой цели.

Следует подчеркнуть: надзорное производство - не обычный процессуальный способ устранения ошибки.

Выполняя задачу обеспечения надлежащей судебной защиты, надзорная инстанция влияет на формирование судебной политики, обеспечение единства в правоприменении.

Учет особенностей надзорного производства позволяет понять, почему принципы гражданского процесса действуют здесь не в полной мере. Прежде всего, это касается функциональных принципов: таких, как диспозитивность, состязательность, устность, непосредственность. Так, у сторон отсутствуют процессуальные права по распоряжению объектом процесса (изменение иска, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Принцип состязательности вряд ли можно считать характерным для стадии надзора - участие заинтересованных лиц не является обязательным, а их участие в судебном заседании ограничивается присутствием и возможностью дать объяснения по делу (ч. 5 ст. 386 ГПК). Процессуальное состязание отсутствует. Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу происходит в судебном заседании устно, но практически все процессуальные действия заинтересованных лиц должны быть выражены ими в письменной форме (кроме права дать объяснения в судебном заседании). Таким же образом - через призму особенностей, присущих надзорному производству, - можно проследить действие других принципов гражданского процесса.

Право на обращение в суд надзорной инстанции получило законодательное признание в ст. 376 ГПК. Это означает, что инициаторами возбуждения надзорного производства стали заинтересованные лица (а не должностные лица суда и прокуратуры, как прежде). Одновременно, как увидим, такая инициатива - даже осуществленная в полном соответствии с законом надлежащими субъектами - еще не гарантирует рассмотрения жалобы (представления прокурора) надзорной инстанцией. Инициатива заинтересованных лиц в конкретных процессуальных отношениях носит во многом "служебный" характер: на основе содержания надзорной жалобы (представления) судья определяет наличие или отсутствие оснований для истребования дела (ст. 381 ГПК). Собственно определение оснований для передачи рассмотрения жалобы (представления) по существу в суд надзорной инстанции осуществляется по результатам рассмотрения истребованного дела судьей (ст. 382 ГПК). Таким образом, в стадии возбуждения переплетаются частноправовой и публично-правовой методы регулирования. Частноправовой элемент (инициатива заинтересованных лиц) имеет процедурно-процессуальное значение. Последствия надлежащей реализации права на обращение в суд надзорной инстанции носят также процедурный характер: ими выступают действия судьи по истребованию дела. Наличествуют или отсутствуют основания к передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, судья определяет, исходя из рассмотрения материалов истребованного дела.

Возбуждение надзорного производства есть следствие реализации двух относительно самостоятельных процедур:

1) процедуры реализации права на обращение в суд надзорной инстанции (следствие: истребование дела);

2) процедуры рассмотрения судьей истребованного дела (следствие: определение оснований для передачи дела на рассмотрение надзорной инстанцией).

Такая законодательная конструкция дала повод считать, что граждане Российской Федерации в полной мере не обладают правом на суд в надзорной инстанции, так как процедура возбуждения надзорного производства не соответствует международно-правовому пониманию права на доступ к суду*(549). Процедура передачи надзорной жалобы для рассмотрения ее по существу действительно достаточно сложна.

Однако еще раз обратим внимание: в надзорной инстанции осуществляется экстраординарная проверка.

В процессуальном смысле надзорная проверка - особая гарантия надлежащего осуществления права на судебную защиту. Соглашаясь, что регламентация, предложенная в ГПК, дает основания для дальнейшего развития института надзора, полагаем, что критерии предоставления защиты в суде первой и надзорной инстанции не могут быть одинаковыми.

Итак, субъектами, имеющими право на обращение в суд надзорной инстанции, являются заинтересованные лица. К их числу ст. 376 ГПК относит:

а) лиц, участвующих в деле;

б) других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями;

в) должностных лиц прокуратуры, указанных в ст. 377 ГПК, если в рассмотрении дела участвовал прокурор*(550).

Впервые законодатель наделил правом обращения в суд надзорной инстанции лиц, не участвовавших в деле. Ни в апелляционном, ни в кассационном производстве они заявителями быть не могут.

Подчеркнем: имеются в виду лица, юридически не принимавшие участия в рассмотрении дела (в отношении которых отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле и (или) сведения об их извещении в определенном процессуальном качестве), но права и законные интересы которых были нарушены обжалуемыми постановлениями суда*(551).

Лица, участвующие и не участвующие в деле, вправе подать надзорную жалобу; прокурор - принести представление. Определение надлежащего должностного лица прокуратуры, имеющего право на обращение в надзорную инстанцию (в случае, если при рассмотрении дела участвовал прокурор), зависит от того, суд какого звена судебной системы выступает в качестве надзорной инстанции. Это, в свою очередь, определяется объектом права на обращение. Согласно ч. 4 ст. 377 ГПК с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений судов и постановлений президиумов судов надзорной инстанции вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор РФ и его заместители - в любой суд надзорной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно, в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Надзорная жалоба или представление приносятся непосредственно в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК).

Условиями реализации права на обращение в суд надзорной инстанции являются:

1) соблюдение установленного законом срока для обращения (один год со дня вступления судебного постановления в законную силу - ч. 2 ст. 376 ГПК);

2) соблюдение установленного законом порядка подачи надзорной жалобы (представления) - ст. 377 ГПК;

3) соответствие формы и содержания надзорной жалобы (представления) предусмотренным в законе требованиям - ст. 378 ГПК.

Возбуждение надзорного производства охватывает три процедуры, каждая из которых совершается в определенный законом срок определенным субъектом (субъектами):

в первой реализуется право на обращение в суд надзорной инстанции посредством подачи надзорной жалобы или представления; этому действию корреспондируют действия судьи по проверке правильности порядка реализации данного права;

во второй судья определяет наличие оснований для истребования дела, что, в свою очередь, необходимо для решения вопроса о наличии оснований для передачи рассмотрения надзорной жалобы (представления) по существу в суд надзорной инстанции;

в третьей судья рассматривает истребованное дело на предмет наличия оснований к передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения ее по существу в суд надзорной инстанции.

I. Порядок подачи надзорной жалобы (представления) определяется законодательным установлением судов, выступающих надзорной инстанцией относительно конкретных объектов обжалования (принесения представления). Этот порядок (подсудность) определен ч. 2 ст. 377 ГПК*(552). В соответствии с ним надзорная жалоба или представление прокурора подается:

1) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов, принятые по первой инстанции, если они не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в ВС РФ; на кассационные определения тех же судов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу постановления районных судов и мировых судей - соответственно, в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения тех же судов, принятые ими по первой инстанции, если они не были предметом кассационного рассмотрения в ВС РФ; на кассационные определения этих же судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум, соответственно, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в ВС РФ; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию ВС РФ;

5) на вступившие в законную силу решения и определения ВС РФ, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии ВС РФ; на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум ВС РФ.

Обратим внимание: законом установлен публично-правовой критерий, ограничивающий возможность надзорного обжалования (подачи представления) определений коллегий ВС РФ (Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии), вынесенных ими в надзорном порядке: такие определения могут стать объектом надзорной жалобы (представления), если они нарушают единство судебной практики (ч. 3 ст. 377 ГПК).

Надзорная жалоба или представление прокурора должны отвечать требованиям, установленным ст. 378 ГПК. В содержании жалобы (представления), помимо необходимых реквизитов (наименование суда, которому адресуются; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или нахождения и процессуальное положение в деле; наименование других участвующих в деле лиц и их место жительства или нахождения), должны быть обязательно указаны:

суды, рассматривавшие дело по первой, второй (апелляционной или кассационной) или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;

объект надзорной жалобы (постановление, которое обжалуется);

существенное, по мнению заявителя, нарушение закона, допущенное судом;

просьба заинтересованного лица.

При обжаловании определения коллегии ВС РФ, вынесенного в надзорном порядке (ч. 3 ст. 377 ГПК), необходимо указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и привести обоснования этого нарушения (ч. 2 ст. 378 ГПК).

Лицо, подающее надзорную жалобу (представление), вправе просить:

отменить постановление суда первой, второй или надзорной инстанции (полностью либо в части) и оставить в силе (полностью либо в части) одно из них; отменить все постановления судов и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

отменить либо изменить постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление;

отменить постановление суда первой, второй или надзорной и направить дело на новое рассмотрение.

Если надзорная жалоба подается лицом, не принимавшим участия в деле, оно должно указать, какие принадлежащие ему права или законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 3 ст. 378 ГПК).

Надзорная жалоба подписывается лицом, имеющим право на ее подачу, либо надлежаще уполномоченным представителем. Представление прокурора должно быть подписано соответствующим прокурором (ч. 4 ст. 377 ГПК).

В обязательном порядке к жалобе или представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (ч. 6 ст. 378 ГПК).

Надзорная жалоба или представление подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина при подаче надзорной жалобы определяется в размере 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений неимущественного характера (пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК), что составляет 50 руб. для физический лиц и 1000 руб. для организаций. К жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (если заявитель не относится к числу лиц, освобожденных законом от ее уплаты).

В стадии возбуждения надзорного производства действию по подаче надзорной жалобы (представления) корреспондируют определенные действия судьи суда надзорной инстанции.

Во-первых, надзорная жалоба или представление по поручению неимущественного характера (пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК), что составляет 50 рассмотрение конкретного судьи данного суда (ст. 379 ГПК).

Во-вторых, судья, которому передана надзорная жалоба (представление), обязан в течение 10 дней со дня ее поступления проверить соблюдение заявителем установленного ГПК порядка подачи жалобы (представления), поскольку это влияет на дальнейшее движение производства. Если законный порядок не соблюден, процессуальные отношения не могут развиваться далее.

Действующим законодательством установлены одинаковые негативные процессуальные последствия: (а) когда с надзорной жалобой (представлением) обращается субъект, не имеющий на то права, (б) при несоблюдении лицом, имеющим право на обращение в суд надзорной инстанции, порядка подачи жалобы (представления).

В соответствии со ст. 380 ГПК надзорная жалоба (представление) возвращаются, если:

жалоба (представление) не отвечает требованиям ст. 378 ГПК;

жалоба (представление) подана лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

жалоба (представление) подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК.

В названных случаях возвращение жалобы (представления) есть мера процессуальной ответственности за нарушение требований процессуальной формы заинтересованным лицом.

Как видим, ст. 380 ГПК предусматривает возвращение надзорной жалобы (представления), поданной с нарушением срока обжалования.

Одновременно обратим внимание, что институт возвращения надзорной жалобы не аналогичен по природе институту отказа в процессуальном действии (например, - отказа в принятии искового заявления).

Общее назначение института возвращения процессуального документа связано с реализацией права на обращение в суд, но не с предпосылками его существования (если только последнее прямо не оговорено в законе). В совокупности с учетом природы права на судебную защиту и его гарантий это позволяет утверждать, что срок на обращение в суд (в том числе надзорной инстанции) по своей природе не может быть пресекательным. Если годичный срок на обращение в суд надзорной инстанции был пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен (по правилам ст. 112 ГПК). Такой подход поддержан КС РФ*(553). Соответствующие изменения в ст. 380 ГПК были внесены ФЗ от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"*(554). Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК (в редакции указанного федерального закона) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Кроме того, ст. 380 ГПК предусматривает право заинтересованного лица на стадии возбуждения надзорного производства заявить просьбу о возращении жалобы или об отзыве представления. Такая просьба (или отзыв) также являются основанием к возвращению жалобы (представления). Возвращение жалобы (представления) здесь выступает не мерой процессуальной ответственности, а следствием реализации распорядительного права (субъект отказывается не от жалобы или представления - он отказывается в данный момент от их подачи).

В качестве исключения из общего правила ГПК предусматривает возможность возбуждения надзорного производства по инициативе определенных должностных лиц (публично-правовое начало). Согласно ст. 389 ГПК Председатель ВС РФ или его заместитель имеет право внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности*(555).

II. Следующий шаг - рассмотрение надзорной жалобы или представления судьей на предмет выявления наличия оснований для истребования дела.

В суде надзорной инстанции, за исключением ВС РФ, надзорная жалоба или представление рассматриваются не более чем месяц, а в ВС РФ - не более чем два месяца (ч. 1 ст. 381 ГПК). По результатам рассмотрения судья выносит определение:

1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой отмены судебного постановления (ч. 2 ст. 381 ГПК).

Определение суда об отказе в истребовании дела должно быть мотивированным*(556), соответствующим по форме и содержанию ч. 2 ст. 381 ГПК. Оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. В этом случае жалоба (представление), а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции и заявителю не возвращаются.

В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции - при наличии просьбы об этом (в надзорной жалобе, представлении или отдельно заявленном ходатайстве).

При решении вопроса об истребовании дела председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель ВС РФ, его заместитель имеют полномочия публично-правового характера: они могут не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела (ч. 6 ст. 381 ГПК). Это полномочие инициативного характера, ГПК не связывает его реализации с обращением заинтересованного лица (в случае отказа в истребовании дела) к данным должностным лицам суда. Иное суждение высказал КС РФ, проверяя конституционность взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК. По его мнению, Председатель ВС РФ, заместитель Председателя ВС РФ принимают решения об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые установлены для решения соответствующих вопросов судьей при рассмотрении надзорной жалобы (представления), истребованного дела (Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

III. Истребованное дело рассматривается также судьей - на предмет наличия оснований к передаче надзорной жалобы (представления) для ее рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Истребованное дело рассматривается судьей не более чем два месяца, а судьей ВС РФ - не более чем четыре месяца. Этот срок может быть продлен председателем суда, его заместителем, соответственно, до четырех и шести месяцев.

Дело, истребованное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - не более чем два месяца; в Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии ВС РФ - не более чем три месяца; в Президиуме ВС РФ - не более чем четыре месяца (ч. 3 ст. 382 ГПК).

По результатам рассмотрения истребованного дела выносится мотивированное определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции либо о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В определении об отказе, помимо необходимых реквизитов, должны быть изложены мотивы, по которым отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 383 ГПК). Данное действие осуществляется под контролем вышестоящих должностных лиц суда. Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель ВС РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В таком случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя ВС РФ выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 383 ГПК).

Согласно ст. 384 ГПК в определении суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, помимо реквизитов и указания на обжалуемые судебные постановления, должны содержаться:

изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;

мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу;

предложение судьи, вынесшего определение.

После этого надзорная жалоба (или представление) вместе с определением и материалами дела направляется в суд надзорной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещаются о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и о времени и месте рассмотрения дела. Им направляются копия определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции и копия надзорной жалобы (представления). Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы заинтересованные лица могли явиться в суд на заседание. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует его рассмотрению.

Рассмотрение надзорной жалобы по существу осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции в судебном заседании, в установленные законом сроки и порядке.

Срок рассмотрения судом надзорной инстанции дела в судебном заседании - не более месяца, а в ВС РФ - не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.

Надлежащий суд надзорной инстанции определяется установленной ГПК подсудностью (ст. 377). Дело в суде надзорной инстанции рассматривается коллегиально.

В судебном заседании принимают участие заранее извещенные о нем заинтересованные лица, их представители. В качестве прокурора, участвующего в деле, выступает:

в президиуме суда субъекта РФ, окружном (флотском) военном суде - прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель;

в Президиуме ВС РФ - Генеральный прокурор РФ или его заместитель;

в Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии ВС РФ - должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ.

Судебное заседание начинается докладом председателя суда субъекта РФ, его заместителя или по их поручению иного члена президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другого судьи этого суда. В Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии ВС РФ дело докладывается одним из судей коллегии.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления и определения суда о возбуждении надзорного производства. Судьи могут задавать докладчику вопросы.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу, или прокурор, принесший представление.

Все вопросы при рассмотрении дела решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными.

По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия ВС РФ выносят определения, о чем сообщается лицам, участвующим в деле.

Полномочия суда надзорной инстанции и основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Единственным основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК*(557)).

Суд надзорной инстанции, рассматривая надзорную жалобу (представление) по существу, проверяет правильность применения закона судами нижестоящих инстанций и не входит в обсуждение фактической стороны дела.

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд надзорной инстанции выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, вынесшего определение или постановление;

2) дата и время вынесения определения или постановления;

3) дело, по которому вынесено определение или постановление;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;

7) закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии - судьями, рассматривающими дело в порядке надзора.

В определении или постановлении суда надзорной инстанции должен содержаться главный вывод по итогам рассмотрения надзорной жалобы по существу. Он отражает полномочия суда надзорной инстанции, закрепляемые ст. 390 ГПК, и их реализацию по данному делу.

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу, - при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 220, 222 ГПК;

4) оставить в силе одно из принятых судебных постановлений;

5) отменить или изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Если будет установлено существенное нарушение норм процессуального права, эта ошибка не может быть устранена судом надзорной инстанции, поскольку свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, что может быть устранено при новом рассмотрении дела тем судом, который эту ошибку допустил.

Указания вышестоящего суда о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 2 ст. 390 ГПК).

Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 391 ГПК).

 

§ 5. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений,
определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции,
вступивших в законную силу

 

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, имеет давние исторические корни*(558); по действующему ГПК он регулируется главой 42.

В отличие от проверки судебных постановлений данный институт не связан с судебной ошибкой и ее выявлением вышестоящим судом и не предназначен, соответственно, для исправления ошибок.

Сущность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимость пересмотра обусловливается наличием (а) обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не были и не могли быть известны заинтересованным лицам и суду по не зависящим от них причинам; или (б) обстоятельств, исключающих правосудность судебного постановления (что в последующем подтверждено вступившими в законную силу судебными актами). "Вновь открывшиеся" они потому, что были (а) либо обнаружены (как материально-правовые юридические факты), (б) либо установлены (как, например, факт фальсификации доказательств или преступления сторон, судьи) после вступления судебного решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции в силу. По данной причине они не могли быть учтены при разрешении дела, хотя в силу своей природы имеют существенное для этого значение. Решение, вынесенное без их учета, не может быть признано справедливым. Поскольку речь не идет об ошибке, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, постановившим решение. При наличии оснований для такого пересмотра судебное решение подлежит отмене, а рассмотрение дела по существу возобновляется.

В современной процессуальной доктрине производство по вновь открывшимся обстоятельствам нередко характеризуют как один из способов проверки правильности разрешения гражданских дел - наряду с апелляционным, кассационным, надзорным порядком*(559). Вряд ли можно с этим согласиться по существу.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассматриваемо как однопорядковое правовое явление наряду со способами проверки. Проверка и пересмотр различаются по своей сущности, содержанию, назначению*(560). При проверке всегда есть предположение о незаконности и (или) необоснованности судебного постановления, порожденных судебной ошибкой. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеется предположение о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые - если бы были известны - могли повлиять на определение предмета процесса и на выводы суда по существу дела. Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с судебной ошибкой, поскольку они были неизвестны суду по объективным, не зависящим от воли заинтересованных лиц и суда, причинам.

В связи с этим обратим внимание на противоречивую позицию КС РФ в вопросе определения природы и назначения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению КС РФ, производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам есть один из способов исправления судебной ошибки - наряду с надзорным производством*(561). С таким подходом согласиться нельзя. Напомним: в Постановлении КС от 3 февраля 1998 г. N 5-П речь шла о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только постановлений Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (постановления Президиума ВАС РФ пересмотру в порядке надзора не подлежат). Это можно было бы объяснить как временное решение - ввиду отсутствия иного, адекватного, процессуального механизма в национальном законодательстве России. По сути, речь шла о попытке приспособить не предназначенный для этого процессуальный институт для решения новых задач, не возникавших ранее. Однако позже, в Определении от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки И.В. Петровой КС РФ дал расширительное толкование своего же Постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П. В частности, в п. 2 определения утверждается допустимость альтернативного подхода к определению надлежащей судебной инстанции и надлежащего процессуального порядка исправления судебной ошибки, вызванной применением нормы права, признанной впоследствии неконституционной: либо в порядке надзора, либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта позиция сформулирована уже как общая. Такое расширительное толкование недопустимо, ведет к подрыву процессуальной формы, нарушению принципа законности*(562). К сожалению, и в последующем КС РФ увязывает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с обнаруженной судебной ошибкой*(563).

Выявление ошибки - прерогатива вышестоящего суда, что обусловлено природой проверки судебных постановлений. Если суд при рассмотрении дела по существу применил норму, не подлежащую применению ввиду ее несоответствия Конституции РФ, - он допустил ошибку и нарушил принцип законности. Такое решение подлежит отмене при проверке в инстанционном порядке (апелляции или кассации, надзоре). Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам для этой цели не предназначен*(564).

Подчеркнем два важных обстоятельства. Первое: вновь открывшиеся обстоятельства - это не новые обстоятельства. Они объективно существовали в период рассмотрения дела по существу. Однако в силу своей неизвестности они не могли составлять факты предмета доказывания стороны, и именно в силу неизвестности сторона не связывала с ними никаких требований. В связи с этим нельзя согласиться с противоположным утверждением, что вновь открывшиеся обстоятельства - составная часть предмета доказывания и что они "позволяют выявить неполноту выявленной судом: истины по делу"*(565). С такой позиции речь должна была бы идти о необоснованном судебном решении, т.е. о судебной ошибке. Истина, достигаемая в суде, соотносима по своему предмету с предметом процесса. В данном случае проблема в том, что сам предмет процесса был сформирован без учета обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Второе: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические или доказательственные факты материально-правовой или процессуальной природы, но не доказательства.

Например, решением суда в удовлетворении иска о взыскании долга из договора займа отказано ввиду того, что Н. (истец) не смог представить допустимых доказательств существования правоотношения с ответчиком. После вступления решения в законную силу Н. (бывший истец) случайно обнаружил искомую долговую расписку. С ее помощью было бы возможно доказать наличие договора займа, представь ее истец вовремя в суде. Итак, обнаружив расписку, Н. поспешил в суд, требуя пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако напрасно: доказательство таким обстоятельством не является.

Другая ситуация. В суде было рассмотрено дело по иску А. к Б. (наследники по закону) о разделе наследственного имущества. Решение вступило в силу. Позже А. стало известно о завещании наследодателя, которым все имущество завещалось А. В данном случае - налицо вновь открывшееся обстоятельство - юридический факт (распоряжение наследодателя). А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение подлежит отмене, а рассмотрение дела возобновляется.

Какие обстоятельства в принципе могут быть признаны вновь открывшимися, очевидно из оснований для пересмотра, исчерпывающим образом установленных законом (ч. 2 ст. 392 ГПК).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В первом случае речь идет о юридическом факте материально-правовой природы; во втором - о доказательственном процессуальном факте (недостоверности доказательства), подтвержденном вступившим в законную силу приговором суда. Основание для пересмотра в порядке гражданского судопроизводства обусловлено свойством преюдициальности вступившего в законную силу судебного постановления (приговора). В третьем случае (а также при заведомо неправильном переводе) мы имеем дело с обстоятельствами, наличие которых подрывает основополагающие принципы правосудия: преступлением заинтересованных лиц либо судей, совершенном при рассмотрении гражданского дела и в связи с его рассмотрением, подтвержденном вступившим в законную силу приговором суда. Такого рода обстоятельства, бесспорно, дезавуируют правосудность судебного решения. Наконец, четвертая группа обстоятельств связана с отменой судебного постановления либо иного акта публично-правовой природы (государственного органа или органа местного самоуправления), которые послужили основанием для принятия пересматриваемого решения или определения суда. Если решение или определение суда было основано на преюдициальном свойстве ранее принятого судебного постановления, впоследствии отмененного, то и данное решение или определение суда не может быть оставлено в силе. Что касается отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления, то природа оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам иная: утрата ими юридической силы (ввиду, например, признания незаконными или в связи с отменой вышестоящим органом, изменением компетенции или по другим причинам).

По общему правилу ст. 393 ГПК вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Субъектами, имеющими право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лица, участвующие в деле (включая прокурора). Заявление подается в суд, принявший постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Законодатель специально регламентирует порядок исчисления срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 395 ГПК). Данный срок исчисляется:

1) в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (материально-правовых фактов);

2) в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании - с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

По итогам рассмотрения суд выносит определение: об удовлетворении заявления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо об отказе в пересмотре.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 397 ГПК).

В случае отмены решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции рассмотрение по делу возобновляется, порядок его рассмотрения подчинен общим правилам ГПК.

 

Т.В. Сахнова

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) D. I. I. 1 - Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. 1. М., 2002. С. 82.

*(2) Там же. С. 86.

*(3) Проблемам форм защиты гражданских прав и законных интересов, специфике судебной формы защиты посвящено немало работ. Из числа современных: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Он же. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию М., 2006; Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003; Она же. Судебное право. СПб., 2007; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999; Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004; Она же. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2006. N 7; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997; Шерстюк В.М. Система гражданского процессуального права. М., 1989; Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000.

*(4) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 23; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 7.

*(5) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 4; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 1. Вместе с тем в теории арбитражного процесса по-прежнему оперируют двумя понятиями: "арбитражное судопроизводство" и "судопроизводство в арбитражных судах" (см., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005; Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003; Он же. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004).

*(6) Не путать с единством судебной системы на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы обеспечивается установлением судебной системы в соответствии с Конституцией РФ и указанным ФКЗ; соблюдением установленных федеральными законами правил судопроизводства; применением всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; признанием обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательным закреплением единства статуса судей; финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

*(7) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

*(8) Принят Госдумой 23 октября 2002 г. Введен в действие с 1 февраля 2003 г. ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4531.

*(9) Принят Госдумой 14 июня 2002 г. Введен в действие с 1 сентября 2002 г. ФЗ от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.

*(10) См.: СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270 (с послед. изм.).

*(11) См.: СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

*(12) Принят Госдумой 21 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(13) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(14) См.: ст. 21 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 (БНА федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 31).

*(15) Принят Госдумой 24 июня 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447 (с послед. изм.).

*(16) Принят Госдумой 5 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589 (с послед. изм.).

*(17) В настоящее время действует третий (по счету) АПК, вступивший в силу 1 сентября 2002 г. Первый Арбитражный процессуальный кодекс принят в 1992 г., второй - в 1995 г.

*(18) Юридическое значение латинского arbiter - присутствовавший при событии свидетель, очевидец; посредник, мировой или третейский судья; arbitrium - решение третейского судьи (решение по усмотрению). См.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт IX-го издания 1914 года. М., 1994. Обычно arbiter действовал единолично или в составе трехчленной коллегии в судебном процессе, требовавшем специальных хозяйственных или профессиональных познаний. Своим решением, часто после осмотра на месте, он регулировал спорные правоотношения, основываясь на большой свободе усмотрения (благоусмотрения). См.: Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 50.

*(19) Именно с 1995 года арбитражные суды не просто рассматривают и разрешают экономические споры, но осуществляют правосудие в предпринимательской и иной экономической сфере. Это не формальная законодательная констатация, но отражение тенденции в развитии процессуальной формы, являющейся неотъемлемым признаком правосудия. АПК 1992 г. не предусматривал осуществления правосудия арбитражными судами.

*(20) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(21) БВС РФ. 1994. N 12.

*(22) См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Законопроект // Российская юстиция. 2004. N 3.

*(23) В ряде стран арбитражные (хозяйственные) суды входят в единую судебную систему. Об этом и некоторых закономерностях развития судебной системы в странах СНГ см., напр.: Лапин Б.Н. О концептуальных положениях Модельного кодекса гражданского судопроизводства для стран Содружества Независимых Государств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века.

*(24) Подробнее об этом см., напр.: Жуйков В.М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 г. // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004; Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения; Она же. Новые ГПК и АПК: Еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. Вып. 2. Красноярск, 2003; Она же. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства.

*(25) См., напр.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. С. 122 и др.; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. С. 193-195 и др.; Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе; Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза.

*(26) Авторский взгляд подробнее изложен в публикации: Tatyana V. Sakhnova. On the essence of civilistic procedure and procedural law // The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: international conference to celebr. 100-th annivers. of the birth of prof. J. ruolis. Vilnius, 2007. P. 104-110.

*(27) Юридически прекратили свое существование с принятием ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

*(28) Речь идет об органах государственного и ведомственного арбитража, система которых функционировала в СССР до создания арбитражных судов. По своей природе это были своеобразные органы управления в хозяйственной сфере.

*(29) Подробнее см.: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Teis teismine gynyba ir jos realizavimo praktiniai aspektai: Tarp. moks.-prakt. konf. 2006 08 14-15 Vilnius. Vilnius, 2006. С. 441-442; Она же. О сущности судебной защиты в гражданском процессе. С. 26-27.

*(30) Ситуацию приказного производства не следует путать с ситуацией особого производства, в котором - как будто тоже - не может быть спора о праве. Однако сходство это чисто внешнее и формальное. В особом производстве имеется неопределенность правового интереса, которая и влечет необходимость судебного производства. Объект защиты в особом производстве - законный интерес; дела особого производства рассматриваются по общим правилам гражданской процессуальной формы с особенностями, установленными гл. 27-38 ГПК. Подробнее об этом см. главу "Особое производство".

*(31) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // БВС РФ. 2003. N 12.

О проблеме см., напр.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию; Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 34-37.

*(32) БВС РФ. 1996. N 1.

*(33) См., напр.: Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004; Постановление КС РФ от 12 апреля 2002 г. N 9-П // СЗ РФ. 2002. N 16. Ст. 1601.

Позиция Конституционного Суда РФ не всегда последовательна. Например, в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 13-П им признается, что суд при рассмотрении конкретного дела, в котором подлежит применению конституция или устав субъекта Российской Федерации, придя к выводу об их противоречии федеральному закону, вправе разрешить дело в соответствии с федеральным законом. При этом он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ положений учредительного акта субъекта Российской Федерации в связи с их противоречием федеральному закону. См.: СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.

*(34) См. подробнее об этом § 3 главы девятой.

*(35) См. подробнее: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность.

*(36) Обоснование см.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 103, 120 и др. Аналогичной позиции придерживается И.Л. Петрухин. См.: Судебная власть. С. 82-84. Определяя деятельность КС РФ как правосудие, И.Л. Петрухин ссылается на то, что (1) эта деятельность является юрисдикционной; (2) осуществляется в судебно-процессуальных формах и (3) направлена на разрешение социально-правовых конфликтов (с. 83). Вряд ли эти доводы можно признать корректными аргументами в пользу правосудного характера деятельности Конституционного Суда РФ. Понятие юрисдикции связано с применением норм права для разрешения конфликтов, но вовсе не любая юрисдикционная деятельность есть правосудие. "Судебно-процессуальные формы" также представляются достаточно абстрактным понятием. Конституционный Суд РФ осуществляет свою деятельность посредством специфических процедур. Но не любая процедура (или их совокупность) образуют процессуальную форму, присущую правосудию. Качественные характеристики в изложенном определении не приведены.

*(37) См. об этом: Сахнова Т.В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность? // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000.

*(38) См.: постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР: // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 126; от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 КЗоТ РСФСР и п. 3 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности": // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745; от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР: // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894; от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ: // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026; от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещения акций акционерного общества и выкупа дробных акций: // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; от 25 февраля 2004 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 10 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 1 ст. 259 ГПК РФ: // Вестник КС РФ. 2004. N 2; от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ: // Вестник КС РФ. 2005. N 4; от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ: // Вестник КС РФ. 2006. N 3; от 6 апреля 2006 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и УПК РФ: // СЗ РФ. 2006. N 16. Ст. 1775; от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ: // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

*(39) См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу: // СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1271.

*(40) См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд. М., 2004. С. 26-27.

*(41) См.: Там же. С. 29.

*(42) См.: Сахнова Т.В. Истина и правосудие // Журнал российского права. 2003. N 1.

*(43) См. об этом: Сахнова Т.В. О гарантиях судебной защиты по гражданским делам: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Межвуз. сб. науч. статей. Красноярск, 1997. С. 31-33; Она же. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12.

*(44) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 25; Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 11; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 16.

*(45) См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 33 и далее.

*(46) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 4.

*(47) См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917; Краснодар, 2003. С. 22; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; Краснодар, 2004. С. 15, 24 и др.

*(48) Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3.

*(49) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 17-22.

*(50) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 19, 22-23.

*(51) Аналогичная позиция отражена и в проекте Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации.

*(52) Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 19.

*(53) Авторский взгляд см., напр.: Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12.

*(54) Подробнее см. главу "Иск и право на судебную защиту".

*(55) Принят Госдумой 30 декабря 2001 г. Введен в действие ФЗ от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

*(56) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 465. Подробнее об этом см. главу девятую.

*(57) Заметим, что современная тенденция иная: на наш взгляд, очевидно стремление к конституированию будущих административных судов как формы защиты. Это лишь углубит существующее противоречие и приведет к дезинтеграции судебной формы защиты и процессуальной формы.

*(58) Таково традиционное определение предмета гражданского процессуального права. См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1. С. 45.

*(59) Данный вопрос в современной доктрине дискуссионен. Высказаны полярные позиции - от признания безусловной самостоятельности арбитражного процессуального права (и арбитражной процессуальной формы) в системе права России до его "вторичности" и более категорично - до признания законодательства об арбитражном суде органической частью гражданского процессуального права. См. об этом, напр.: Абова Т.Е. Арбитражное процессуальное право в системе права России // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003; Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999; Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права.

В этой связи небезынтересно еще раз подчеркнуть, что практически общепризнано - независимо от позиции относительно арбитражного процессуального права, - что судопроизводство в арбитражных судах ведется в формах гражданского судопроизводства и административного судопроизводства. т.е. признается, что порядок, процессуальные средства и методы деятельности, регулируемой ГПК и АПК, носят один и тот же характер. Однако предмет регулирования не может быть оторван от отрасли права - как определяющее не может быть оторвано от определяемого. Другое дело, что законодательная конструкция может быть противоречивой, что и имеет место. Тем не менее ее нельзя не учитывать. В том числе и постольку, поскольку она оказывает "обратное" воздействие на регулируемые отношения.

*(60) Анализ немецкой и русской доктрины XIX в. см., напр.: Нефедьев Е.А. О сущности гражданского процесса. Казань, 1891 // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 221-246 и др.

*(61) Об этом см., напр.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия: Тр. ВЮЗИ. М., 1965; Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Глава VIII; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962.

*(62) См. подробнее главу третью.

*(63) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 25; Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 78.

Конструкцию процесса как единого правоотношения в современной доктрине развивает - вслед за М.А. Гурвичем, В.Н. Щегловым - Г.Л. Осокина.

*(64) Процессуальные действия, являющиеся основанием возникновения процессуального отношения, и действия, составляющие его содержание, - это не одни и те же действия, хотя и производны от одной правовой предпосылки. См. об этом главу "Гражданские процессуальные отношения".

*(65) Подробнее о предмете и объекте гражданского процесса см., напр.: Tatyana V. Sakhnova. On the essence of civilistic procedure and procedural law. P. 109-110.

*(66) См. об этом: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе.

*(67) Принят Госдумой 4 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед. изм.).

*(68) Принят Госдумой 4 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590 (с послед. изм.).

*(69) См. об этом: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права; Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития; Она же. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации.

*(70) Идея судебного или судебно-процессуального права имеет давние исторические корни. К ней обращались видные ученые: Е.В. Васьковский, И.В. Михайловский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие. Эти идеи получили развитие в труде: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

*(71) См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права; Она же. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003; Она же. Судебное право.

*(72) Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). С. 3-4, 5.

*(73) См. об этом главу девятую настоящей книги.

*(74) См.: Виды производств: учебное пособие / Е.А. Трещева, Т.А. Дерюшкина, А.В. Юдин и др. Самара, 2006; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 30; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 83; Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 13.

Данный подход развивает сложившийся в науке гражданского процессуального права взгляд на понимание вида производства как процессуальной категории, производной от природы рассматриваемых судом гражданских дел. Обоснование тезиса о том, что онтологически существование видов производств обусловлено материально-правовой природой рассматриваемых судом гражданских дел, дано Д.М. Чечотом в 1969 г. (См. об этом: Чечот Д.М. Неисковые производства // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 440 и др.).

*(75) D. I. II. 2. § 6, § 12. Цит. по: Дигесты Юстиниана. Т. 1. С. 90-91; 92-93.

*(76) Об этом см.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.

*(77) Такого рода законодательные предложения делались на этапе инициативных процессуальных законопроектов в 90-х гг. прошлого века. См.: Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и республик: Инициативный проект // Советское государство и право. 1991. N 6.

*(78) Неспорный порядок гражданского судопроизводства известен со времен римского права (iurisdictio voluntaria), но претерпел - в разных странах по-своему - существенные трансформации. В российском дореволюционном гражданском процессе неспорное производство именовалось охранительным; оно включало рассмотрение самых разнообразных по природе дел, объединенных отсутствием материально-правового притязания и, соответственно, спорящих сторон. См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 493-494 и след.; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900; Краснодар, 2005. С. 23-24, 419-465.

*(79) Авторская позиция изложена в ряде публикаций. См., напр.: Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства; Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. СПб., 2005.

*(80) В доктрине распространена иная позиция, согласно которой данное производство относят к видам производств в арбитражном и гражданском процессе. См., напр.: Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 81; Лесницкая Л.Ф. Совершенствование гражданского процессуального законодательства. С. 79-80; Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России. С. 12.

На наш взгляд, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не отвечает критериям вида производства и не может быть к таковому отнесено. Иной подход свидетельствует о смешении категорий "вид производства" и "стадия процесса". См. об этом напр.: Сахнова Т.В. Гражданский процесс. Практикум. М., 2006. С. 377-379.

*(81) См. подробнее главу "Иностранный элемент" в гражданском процессе".

*(82) См.: Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 11.

*(83) См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.

*(84) См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. С. 123-126 и след.

*(85) См. об этом, напр.: Ярков В.В. Гражданское исполнительное право в системе российского права: отдельные вопросы становления и развития // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 275-285 и др.

Взгляд на исполнительное производство как предмет самостоятельного правового регулирования одним из первых в современной доктрине высказал М.К. Юков (1975), развивший свои взгляды в докторской диссертации. См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982.

*(86) См.: ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

*(87) Определение КС РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О // Вестник КС РФ. 2006. N 6.

*(88) См., напр.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. С. 279, 283, 292, 306-307 и др.; Она же. Нотариальные и судебные процедуры. М., 2006; Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по частноправовым конфликтам как социально-правовое явление в гражданском и арбитражном процессах. СПб., 2006.

*(89) См. об этом, напр.: Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Саратов, 2005. С. 150-157 и др.; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

Сравним: procedere с латыни означает "идти вперед" (с оттенком исходного пункта). См.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. С. 501.

*(90) См., напр.: Jean Vincent, Serge Guinchard. Procidure civile. 24 id. Paris.: Dalloz, 1996. P. 1-6 ets.

О развитии примирительных процедур в гражданском процессе Франции см., напр.: Lonc Cadiet. Conciliation in France: a cross between tradition and modernity // The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: international conference to celebr. 100-th annivers. of the birth of prof. J.ruolis. Vilnius, 2007. P. 56-65.

*(91) См.: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. С. 47-43.

*(92) Проблемы, связанные с принципами гражданского процессуального права, всегда находились в центре внимания исследователей. См., напр.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970; Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999; Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001; Мельников А.А. Конституционные принципы советского гражданского процесса: некоторые вопросы теории и практики // СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982; Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М., 1990; Треушников М.К., Чешка З. Основные принципы гражданского процесса. М., 1991; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1996.

*(93) См.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт IX-го издания 1914 года. М., 1994. С. 499.

Любопытно заметить, что абстрактное значение principium как начала чего-либо восходит к конкретному обозначению им первого ряда, главной площади, главной квартиры (где находились палатки полководца, легатов и трибунов). См.: Там же.

Образно говоря, принципы - полководцы отрасли права.

*(94) См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.

*(95) Принципы как основополагающие идеи - этот постулат является единым методологическим началом в определении принципов гражданского процессуального права. См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. М., 1981. С. 128-129 и др.; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 62; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 34-35; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 26; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 104.

*(96) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 130-132; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 47-48, 58-59.

*(97) См.: Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. С. 83-85 и др.

*(98) См. подробнее: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 109-111.

*(99) Историческое развитие процессуальной мысли по поводу классификации принципов гражданского процессуального права см., напр.: Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сборник научных трудов. Выпуск 2. Свердловск, 1964.

*(100) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 71 и след.; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 49-52; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 110, 130-131.

*(101) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 3. Ст. 1792 (с послед. изм.).

*(102) См, напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 65.

*(103) См., напр.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 40; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 34; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 114.

*(104) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 27-28.

*(105) См., напр.: Жуйков В.М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 22.

*(106) См.: постановления КС РФ: от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004; от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" // 2000. N 16. Ст. 1774; от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК, ст. 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" // 2003. N 30. Ст. 3101; от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 ГПК: // 2004. N 5. Ст. 403.

*(107) См. об этом, напр.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 112-115 и др.

*(108) См. подробнее: Сахнова Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Международ. науч.-практ. конф. Краснодар, 2002. С. 273-274.

*(109) См.: Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, 1895 // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 30-31.

*(110) Принят Госдумой 17 ноября 1999 г. // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 158 (с послед. изм.).

*(111) Принят Госдумой 31 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528 (с послед. изм.).

*(112) Принят Госдумой 11 апреля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288 (с послед. изм.).

*(113) Профессор М.К. Треушников констатирует практическое исключение из процесса принципа коллегиальности (применительно к производству в суде первой инстанции) и принципа участия народных заседателей. В этом не усматривается, по его мнению, противоречия с действующей Конституцией РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства обусловлены конкретными социально-экономическими причинами, трудностью обеспечения коллегиальных составов суда, но не принципиальным отказом от преимуществ коллегиальности. См. подробнее: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 17.

*(114) См., напр.: Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 26; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 128; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 61 и др. Подробнее об этом см., напр.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 33-47 и др.

*(115) Об этом см.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. С. 18-19.

*(116) См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 356.

*(117) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 392, 402.

*(118) Ср.: ГПК Португалии: ст. 265 закрепляет властные полномочия суда в процессе и принцип инкивизиционности (следственности), а ст. 265-А - принцип формальной истины. Codigo de processo civil. Lisboa, 1996. P. 195-196.

*(119) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 132-133.

*(120) Ulp. D. 50, 17, 41. Ср. также: Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989. С. 379.

*(121) Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. С. 25.

*(122) См. об этом: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 375 и след.; Он же. Учебник гражданского процесса. С. 122-123, 127-129, 142-145; Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. М., 1914. С. 40-41; Zivilprozebrecht / begr. von L. Rosenberg; fortgef. von K.H. Schwab. Mnchen, 1981. S. 456, 460 ff; Musielak, H.-J. Grundkurs ZPO. S. 55 ff.

Осознавая ценность исторического и зарубежного опыта, подчеркнем: его учет не сводим к заимствованию. Важно представлять, какую функцию выполняет данный постулат в "родной" системе права, как он взаимодействует с ее элементами, насколько он актуален в преломлении к современным правовым реалиям, каково его качество (принципа, института права, гарантий действующих принципов).

*(123) См. об этом, напр.: Жуйков В.М. Методика преподавания спецкурса (спецсеминара) "Актуальные проблемы гражданского процессуального права" // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 144-146.

*(124) См.: Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Законопроект // Советское государство и право. 1991. N 6; Сахнова Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы. С. 268-271; Она же. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12.

*(125) См. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // БВС РФ. 2003. N 12.

*(126) Не случайно "правосудие" и "справедливость" в латинском языке - языке Дигест - используются как синимы и обозначаются одним и тем же словом: iustitia. См.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. С. 350.

Прообраз аналогии права можно увидеть в максиме: :haec aequitas suggerit, etsi iure deficiamur (:желательно по справедливости, хотя юридическое предписание отсутствует). Paul. D. 39, 3, 2, 5). О том же у Цельса: Placuit in omnibus rebus praecipiam esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem (во всех юридических делах справедливость и равенство имеют преимущества перед строгим пониманием права) (С. 3, 1, 8 (314)).

Можно заметить для любопытствующих: термин aequitas, который переводится в значении "справедливого", "справедливости", означает дословно "равное отношение", "равенство".

*(127) Анализ процессуальных учений об истине в гражданском процессе см., напр.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 10-25.

*(128) Наиболее последовательно эта точка зрения выражена И.В. Решетниковой. См., напр.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 3; Она же. Основное направление реформирования гражданского судопроизводства // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 36.

Принцип истины не включен в состав принципов гражданского процессуального права в учебнике по гражданскому процессу, выходящем под редакцией В.В. Яркова. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. Гл. II.

*(129) Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 93, 99 и след.

*(130) Имелась в виду дискуссия о материальной истине в немецкой и российской процессуальной доктрине конца XIX в. См.: Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. С. 20.

Существо этой дискуссии, говоря коротко, заключалось в отыскании ответа на вопрос: совместимо и желательно ли изыскание материальной истины с сущностью состязательного процесса, или истина - случайный продукт судебного процесса? Положительный ответ о необходимости достижения истины в процессе давали, например, Puchta в Германии, Т.М. Яблочков и К.И. Малышев в России; отрицательный имел больше приверженцев (Savigny, Wach, Trutter, Pollak и другие). В последнем случае состязательность противопоставлялась материальной истине. Подробнее см.: Яблочков Т.М. Указ. соч.

*(131) Отметим почти столетний "виток" процессуальной мысли в споре о соотношении истины, состязательности, следственности в гражданском процессе. См. об этом, напр.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 390-393 и др.; Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. С. 41-43.

*(132) Суждения автора об этом см., напр.: Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12; Она же. Истина и правосудие // Журнал российского права. 2003. N 1.

*(133) В доктрине иногда отождествляются понятия: "юридическая истина" - "формальная истина" - "судебная истина", что полагаем неверным. См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 128.

*(134) По верному замечанию Е.В. Васьковского, "...решения суда могут быть справедливы только при том условии, если вполне соответствуют как истинному смыслу юридических норм, так и фактическим обстоятельствам каждого отдельного случая, к которому эти нормы применяются". См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 122.

*(135) Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 121 и след.

*(136) См., напр.: Хутыз М.Х. Закрепление принципов гражданского процессуального права в Основах гражданского судопроизводства // Хутыз М.Х. Научное наследие. Краснодар, 2003. С. 75.

*(137) См., напр.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; Краснодар, 2004. С. 95-96; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 126-127; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 353 и след.

*(138) "Раз предметом процесса являются частные права, то и хозяевами фактов и доказательств являются спорящие стороны". Анализ и критику этого тезиса см.: Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. С. 10-23 и др.

Выведение состязательности в процессе из диспозитивности материального права было созвучным распространенному (особенно в Германии) в XIX в. взгляду, согласно которому процесс является формой осуществления материального права. См. об этом, напр., у Гольмстена: Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 1. СПб., 1913. С. 405.

*(139) См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 13.

Особое значение для обоснования самостоятельности состязательности как процессуального феномена сыграли, по мнению Т.М. Яблочкова, работы Поллака и Кляйна. (См.: Pollak R. Gerichtliches Gestдndniss im Civilprozesse. Berlin, 1893; Klein Fr. Pro futuro. Betrachtungen ьber Probleme der Civilprocessreform in Oesterreich. Wien, 1891). См. также: Schultzenstein M. Untersuchungs- und Verhandlungsmaxime in Vergleichen Pr.Arten. Berlin, 1913.

*(140) См. об этом: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 129-135; Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. С. 35-44.

*(141) См. об этом: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 46.

*(142) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 77-78; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 54-55; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 142-144.

*(143) Как видим, принцип равноправия сторон в процессе включает в себя реализацию права быть выслушанным, но, как верно отмечалось российскими процессуалистами, не сводится к нему. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 204.

Иное - в традиции немецкой процессуальной доктрины, где право быть выслушанным рассматривается как самостоятельный принцип гражданского процесса, имеющий конституционную основу. См.: Zivilprozebrecht / L. Rosenberg, K.H. Schwab. S. 460-465.

*(144) Иное понимание было характерно для доктрины конца XIX в. Логика материального права переносилась и на процесс (это было характерно для германской и австрийской доктрины, обосновывающей возбуждение процесса интересом - но не заинтересованностью - стороны). Принцип диспозитивности в процессе виделся следствием гражданско-правовой, частной автономии сторон. См. критический анализ: Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Казань, 1891 // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 177-179 и след.; Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 11 и др.

*(145) Анализ позиций см.: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. С. 160-162; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 27-38.

*(146) В историческом развитии процессуальной мысли существовал период, когда диспозитивность и состязательность рассматривались как две составляющие одного начала (или диспозитивного, или состязательного). См. об этом.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 381-382; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 353-356; Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. С. 23-26 и др.

В качестве самостоятельного начала гражданского процесса принцип диспозитивности конституируется на рубеже XX века.

*(147) См., напр.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: С. 176-220.

*(148) См., напр.: Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Владивосток, 1974; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия: Тр. ВЮЗИ. М., 1965; Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962; Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

*(149) Bьlow O. Die Lehre von den Prozesseinreden und der Prozessvoraussetzungen. Aalen, 1969. Reprint 1868-ed.

*(150) "Каждый процесс есть единое правоотношение, т.е. урегулированная правом связь между процессуальными субъектами". См.: Zivilprozebrecht / Rosenberg L., Schwab K.H. Mьnchen, 1981. S. 7.

*(151) См.: Zivilprozebrecht / Rosenberg L., Schwab K.H. S. 7-8; Kohler J. Prozess als Rechtsverhltnis. Mannheim, 1885; Hellwig, C. System des deutschen Civilprozessrechts. Teil 1-2. Leipzig, 1919.

*(152) См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; М., 2004; Краснодар, 2004. С. 15-24.

*(153) См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900; Краснодар, 2005. С. 14-15.

*(154) Критический анализ этой концепции и ее разновидностей давался не раз. См., напр.: Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Гл. 1; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 183-188 и след.

Справедливости ради заметим, что и в современных учебниках по гражданскому процессу единообразия в данном вопросе нет. Преобладает понимание процесса как системы процессуальных правоотношений, которая, в свою очередь, подвергается классификации. Ср., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 85; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 52.

Однако теория единого процессуального правоотношения по-прежнему находит своих сторонников. См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть М., 2003. С. 52.

*(155) См.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 90-92.

*(156) См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения.

*(157) Так, в учебнике по гражданскому процессу под редакцией М.С. Шакарян в одних случаях идет речь о гражданских процессуальных отношениях, в других - утверждается существование одного главного правоотношения и производных от него дополнительных и служебно-вспомогательных отношений. См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 68-72.

Похожее наблюдается в учебнике под редакцией В.В. Яркова. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 54-55 и др.

Г.Л. Осокина исходит из понимания гражданского процесса как единого процессуального отношения и в то же время утверждает, что оно представляет собой систему (совокупность) элементарных правоотношений типа: "суд - истец", "суд - ответчик" и пр. См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 52, 55-56, 58.

*(158) Обоснование см., напр.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. § 3.

*(159) Профессор А.А. Мельников полагал, что количество элементарных правоотношений зависит от числа примененных по делу норм процессуального права. См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 185-186.

На наш взгляд, возникновение и развитие процессуальных отношений зависит от реализации субъективных процессуальных прав и обязанностей. Объективное право - общая предпосылка правоотношений, но не юридический факт, вызывающий их к жизни.

*(160) См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 77 и след; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 9 и след., § 5, 6.

*(161) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К Треушникова, С. 85-86; Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 53-55; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 55-58.

*(162) См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 42 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 222; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 26 и след.

*(163) Это положение можно отнести к признанным в современной доктрине. См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 118; Каллистратова Р.Ф. Участники процесса по новому законодательству // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 203; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 222.

Имеется и иной подход: основание для участия суда в процессуальных отношениях видят в его компетенции. См., напр.: Загайнова С.К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 3. 2004. СПб., 2005. С. 103; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 71; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 126.

На наш взгляд, второй подход, хотя и имеет более давние исторические корни, методологически проистекает из понимания статуса суда как государственного органа, имеющего право и одновременно обязанного осуществлять правосудие только по отношению к государству (М.А. Гурвич, 1955). Отрицание процессуальных прав и обязанностей суда в процессуальных отношениях (а, соответственно, и правоспособности суда) восходит, на наш взгляд, к патерналистской концепции взаимоотношений в системе: "гражданин-государство", которая уже не свойственна современным правопорядкам. Конституция РФ исходит из приоритета прав человека и гражданина, что предполагает паритетные взаимоотношения гражданина и государства.

*(164) См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 174, § 3 главы II.

О понимании гражданской процессуальной право- и дееспособности см., напр.: Осокина Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. N 5: Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 66-71.

*(165) Принят Госдумой 16 сентября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822 (с послед. изм.).

*(166) См.: ч. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2003. N 3.

*(167) Подробнее об этом см., напр.: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 31-33.

*(168) Единства в подходах по данной проблеме не выработано. Например, случай ч. 3 ст. 37 ГПК применительно к гражданам, решением суда признанных ограниченно дееспособными, толкуется как ограниченная процессуальная дееспособность. Применительно к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет правила ч. 3, 4 ст. 37 ГПК объясняются иначе - как частичная гражданская процессуальная дееспособность. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 65-66.

О частичной (усеченной) процессуальной дееспособности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет пишет Г.Л. Осокина (например, когда по делу об усыновлении или о восстановлении в родительских правах суд привлекает к участию в деле ребенка, достигшего 10 лет, для выслушивания его мнения). См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 77.

На наш взгляд, ГПК не дает оснований говорить об ограниченной процессуальной дееспособности: нельзя, участвуя в процессе, иметь возможность осуществлять только какую-то часть процессуальных прав; закон таких ограничений не знает. Ребенок до 14 лет в приведенных примерах процессуальной дееспособностью не обладает.

*(169) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 72-73.

*(170) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 56.

*(171) См. об этом, напр.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 197-200, 204-208; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. § 3; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение.

*(172) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 89 (со ссылкой на работы Д.Р. Джалилова и Ю.С. Кац).

*(173) Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 55.

*(174) Методологически близкое к нашему пониманию суждение было высказано в 1969 г. проф. А.А. Мельниковым в работе "Правовое положение личности в советском гражданском процессе": содержание процессуального правоотношения составляет требование о реализации субъективного гражданского процессуального права или процессуальной обязанности, либо требование, направленное на осуществление порядка судопроизводства (с. 84). Правда, позднее в устной беседе с автором настоящей книги А.А. Мельников не поддержал своего прежнего суждения, считая более правильным определять содержание процессуальных отношений через действия, направленные на реализацию нормы процессуального права. Эта позиция нашла отражение в написанной им гл. XII Курса советского гражданского процессуального права (Т. 1. С. 200).

*(175) Понятие общего и специального объекта процессуальных отношений введено Н.Б. Зейдером. См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные отношения. С. 53.

Вместе с тем в доктрине не сложилось единого понимания специальных объектов процессуальных отношений. Так, А.А. Мельников относил к ним и субъективные права и обязанности участников процесса, и порядок судопроизводства, и доказательства. См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 207.

Специальным объектом процессуальных отношений называют предмет (элементы предмета) процесса, когда, например, определяют объектом процессуальных отношений между судом и представителем права и законные интересы представляемого, защищаемые представителем. См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 90.

*(176) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 205-206; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 88; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 55.

*(177) В понимании объекта правоотношений методологическое значение имеют исходные философские посылки. Однако они не должны рассматриваться в отрыве от юридических категорий "предмет процесса", "цель процесса". В материалистических учениях объективное рассматривается как производное от деятельности субъекта, воспроизводящего в формах этой деятельности содержание объекта. Это соотносимо с целью как предвосхищением того, на что направлены усилия. Ср., напр.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 466, 534.

*(178) Участникам гражданского процесса и процессуальных отношений посвящен ряд монографических работ. См., напр.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960; Шакарян М.С. Понятие субъектов гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. М., 1971; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979; Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973.

*(179) См. подробнее: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 212-216.

*(180) Ранее эта позиция отстаивалась, например, в работах В.Н. Щеглова, С.А. Якубова. См.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. С. 29-30; Якубов С.А. Субъекты гражданского процессуального права. С. 211.

В современных учебниках по гражданскому процессу аналогичный подход отражен в учебнике под редакцией В.В. Яркова. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 56.

*(181) Не случайно среди предпосылок процессуальных отношений часто называют только правоспособность. См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 192; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 85.

*(182) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 238-239 и след.

*(183) См. об этом: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 219, 302 и др.; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 94-97 и др.

*(184) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 58; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 62.

*(185) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 92; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 74-75.

*(186) Об интересе в гражданском процессе см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

*(187) В учебниках по гражданскому процессу в числе лиц, содействующих правосудию, иногда называют также понятых. Однако их участие предусматривается лишь в процедурных отношениях в ходе исполнительного производства, правовой статус определяется ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Независимо от существующего в современной доктрине спора по поводу того, считать ли исполнительное производство стадией гражданского процесса, полагаем, что по своей сущности действия, в которых обязаны или могут участвовать понятые, являются процедурными, но не процессуальными.

*(188) См., напр.: Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. М., 1981; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970; Щеглов В.Н. Субъекты гражданского процесса. Томск, 1979.

*(189) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 155 и след.

*(190) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 116-117; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 69-70.

*(191) В связи с этим полагаем правильным суждение о том, что стороны находятся в состоянии спора не потому, что одна - субъект права, а другая - субъект обязанности. Спор связан с тем, что право одной (истца) нуждается в защите из-за нарушения, предположительно совершенного другой стороной отношения (ответчиком). См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 245 (автор главы - Т.Е. Абова).

*(192) Приказное производство не является видом производства в гражданском процессе; сторон в процессуальном смысле в нем нет (см. об этом главу первую).

*(193) См.: ч. 3 п. 4, ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 31-32; Она же. Новые ГПК и АПК РФ: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. Вып. 2. Красноярск, 2003. С. 321-322.

*(194) Это обусловлено возможностью их участия в гражданских правоотношениях, что предусматривается гл. 5 ГК.

О Российской Федерации как стороне в процессе см., напр.: Ченцов Н.В. Российская Федерация как сторона в исковом производстве // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 47-56.

*(195) См. о проблеме подробнее: Мельников А.А. Проблема законодательного закрепления сторон в гражданском судопроизводстве // Совершенствование законодательства о суде и правосудии / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1985. С. 141-144.

*(196) Нельзя согласиться с утверждением Г.Л. Осокиной о том, что надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, а ненадлежащая - та, участие которой в спорном правоотношении не подтверждается материалами дела (см.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 157-158). Сторона в процессе - не синоним стороне в материально-правовом отношении. В противном случае следовало бы признать, что при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска мы имели в процессе дело с ненадлежащим истцом, а это не так и не соответствует, на наш взгляд, концепции действующего ГПК.

*(197) В этом качестве заинтересованность конкретизируется через систему законодательно устанавливаемых процессуальных предпосылок и условий возбуждения гражданского процесса. См. об этом главу пятую.

*(198) О предмете процесса подробнее см.: Tatyana V. Sakhnova. On the essence of civilistic procedure and procedural law// The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: international conference to celebr. 100-th annivers. of the birth of prof. J.?иruolis. Vilnius, 2007.

*(199) См. подробнее о специфике таких исков: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. М., 2001.

*(200) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766 (с послед. изм.).

*(201) Не следует путать мировое соглашение (институт процессуального права) с мировой сделкой (институт материального права) и в целом - с гражданско-правовым договором (см., напр.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 123-124; Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 133).

Мировая сделка выступает основанием и предметом мирового соглашения. См.: Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. СПб., 2005.

*(202) См. об этом: Сахнова Т.В. Истина и правосудие // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 165.

О судебных процедурах и их значении см.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004.

*(203) О проблеме злоупотребления процессуальными правами подробнее см., напр.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.

*(204) Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 7. Ст. 300 (с послед. изм.).

*(205) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 257 (автор главы - Т.Е. Абова).

*(206) См., напр.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 136.

*(207) См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 174-176.

*(208) Отождествление соучастия с субъективным соединением исков имело место в традиции немецкой доктрины. Напротив, французская доктрина исходила из того, что соучастию как соединению лиц соответствует с материальной стороны не соединение исков, а соединение самих процессов, независимо от того, произошло ли оно вследствие совместного предъявления исков или впоследствии. См.: Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе. Казань, 1891 // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 287-288 и след.

*(209) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 259-260; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 180.

*(210) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 129.

*(211) См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 76.

*(212) Не случайно проф. Е.В. Васьковский относил участие третьих лиц к "осложнениям процесса" (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917; Краснодар, 2003. Гл. II), а ГПК Франции (NCPC) обозначает институт третьих лиц "интервенцией" (l'intervention - см.: NCPC, titre neuviиme).

*(213) Например, предметом спора называлось правоотношение, из которого возник спор (Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 171); материальные права и обязанности сторон (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 264 [автор главы - Т.Е. Абова]). Вряд ли эти определения можно было признать удачными. В первом случае смешивались категории "предмет требования" и "предмет спора" (см.: Чечот Д.М. Там же); во втором - автор следом за определением признает, что "самостоятельное требование третьего лица заключается в его правопритязании на то имущество или те действия, по поводу которых спорят первоначальные стороны" (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1). Алогизм подходов, на наш взгляд, очевиден.

*(214) Аналогичное понимание см.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 81; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 187.

*(215) В литературе данный вопрос дискутировался. Одни полагали возможным обращение иска третьего лица к обеим сторонам одновременно или к одной из сторон - истцу (М.А. Викут, Д.М. Чечот, Г.Л. Осокина), ответчику (И.М. Ильинская); другие считали, что иск третьего лица всегда направлен против обеих сторон (Т.Е. Абова, С.А. Иванова, А.Ф. Клейнман, А.А. Мельников и др.). См. об этом: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 266-267; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 163 и след.; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть С. 189-190; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 173-174.

Последняя позиция получила наибольшее признание в современной доктрине.

*(216) См. об этом: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 271.

*(217) Понятие судебного представительства в процессуальной доктрине традиционно дискуссионно. Его понимают как систему процессуальных действий, как процессуальное отношение или систему отношений, как институт гражданского процессуального права. См. об этом: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 297-301; Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. С. 56-67.

На наш взгляд, противоречия здесь нет. Методологически различные подходы к пониманию судебного представительства отражают его различные стороны как правового явления (на уровне правовой потенции и правовой реализации).

О проблемах судебного представительства см. также: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе; Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970; Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984.

*(218) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 161; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 108; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 106; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 298; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 257; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 190.

*(219) Принят Госдумой 26 апреля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.).

*(220) Принят Госдумой 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148 (с послед. изм.).

*(221) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 12. Ст. 1242 (с послед. изм.).

*(222) Принят Госдумой 24 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

*(223) Это нашло отражение и в учебной литературе. Одни констатируют утрату прокуратурой надзорных функций в гражданском процессе (В.В. Ярков), другие (Г.Л. Осокина) отстаивают наличие и необходимость функций прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве. См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 88; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 205 и др.

Первый подход в различных вариантах преобладает. Признается, что прокуратура не осуществляет надзора за судебной деятельностью (И.К. Пискарев); утверждается правозащитная по существу функция прокурора в гражданском судопроизводстве (М.С. Шакарян). См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 145; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 93.

*(224) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 8. Ст. 366 (с послед. изм.).

*(225) Заметим, что имевшаяся ранее в ГПК РСФСР ст. 12 "Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве" была исключена из ГПК ФЗ от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ (который утратил силу 1 февраля 2003 г. в связи с введением в действие ГПК) // СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3346 (с послед. изм.).

*(226) См.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 278, 295, 489, 595-596, 679.

*(227) См.: Сахнова Т.В. О гарантиях судебной защиты по гражданским делам: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Межвуз. сб. науч. статей. Красноярск, 1997. С. 33-34; Она же. Публичный интерес - предмет судебной защиты? // Российский юридический журнал. 1998. N 3.

*(228) Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Т. 1. Тула, 2004.

*(229) См., напр.: Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991. С. 45; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 92 (автор главы - В.В. Ярков); Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 288 (автор главы - В.С. Тадевосян); Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 219 и след.; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. С. 191.

Другая распространенная, исторически сложившаяся, концепция (прокурор - представитель государства, обладающий поэтому особым процессуальным статусом; А.Ф. Клейнман, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон и др.) утратила, на наш взгляд, актуальность в связи с изменением концепции законодательства о роли (функциях) прокурора в современном гражданском процессе. Об историческом развитии взглядов по данному вопросу см., напр.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 223-226.

*(230) См.: п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Российская газета. 1994. 26 ноября.

*(231) Принят Госдумой 20 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133 (с послед. изм.).

*(232) Принят Госдумой 22 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253 (с послед. изм.).

*(233) См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 234.

*(234) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 153 (Автор главы - С.А. Иванова).

*(235) См. об этом подробнее главу пятую настоящей книги.

*(236) Об этом см., напр.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Пер. с испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 154.

*(237) См.: Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988; Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособие. М., 1981; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). М., 1965; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969; Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. М., 1986; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959; Он же. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967; Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород, 2004; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников: В 2 т. М., 1981; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1981.

*(238) Cels, 3 dig., D. 44, 7, 51. Цит. по: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 186.

*(239) См. подробнее: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Teis teismine gynyba ir jos realizavimo prektinai aspektai: Tarp. moks.-prakt. konf. 2006 08 14-15 Vilnius, 2006. С. 432-450.

*(240) О рецепции Римского права в Европе и развитии различных школ см., напр.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты. С. 120-140.

*(241) См.: Savigny F. System des heutigen rmischen Rechts. 1841. Bd. V.; Windscheid B. Die Actio des rmischen Civilrechts vom Standpunkt des heutigen Rechts. Dsseldorf, 1856.

*(242) Savigny F. Op. cit. S. 3. Обзор основных направлений немецкой доктрины XIX в. см., напр.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань, 1895 // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 202-208; Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949 // Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 22-50.

Притязание (Anspruch) как юридическая категория было выделено немецким ученым Виндшайдом. См.: Windscheid B. Op.cit.

*(243) См., напр.: Muther Th. Zur Lehre von der Rцmischen Actio dem heutigen Klagerechts, der Litiskontestation und der Singularsukzession in Obligationen. Erlangen, 1857.

Дискуссия между Виндшайдом и Мутером имела широкий исторический резонанс в последующем развитии теорий иска.

*(244) См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 62, 179-183 и др.

*(245) См.: Там же. С. 65; Он же. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособие// Избранные труды. Т. I. М., 1981. С. 270 и др.

*(246) См.: Plosz A. Beitrдge zur Theorie des Klagerechts. Leipzig, 1880.

*(247) См. также: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 128-129 и др.

*(248) См., напр.: Ulp. - D. II. XIII. 13; III. IV. 7, V. 3; IV. I. 1. Цит. по: Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том. I. Книги I-IV. М., 2001. С. 256-257, 366-367, 368-369, 408-409; Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения) М., 1989. С. 31.

Обращаясь к римскому actio, Ю. Барон раскрывал право на иск как власть, присущую каждому праву, выделяя потенциальное право на иск, возникающее одновременно с правом, и актуальное право на иск, когда фактическое состояние не соответствует праву (т.е. право становится спорным). См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Третье издание. Вып. первый. Книга I. Общая часть. СПб., 1909. С. 184. О том, что это воззрение не согласно с римским правом и отражает понимание иска немецкими юристами, см., напр.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 56.

Кстати, заметим: потенциальное право на иск Барона очень схоже с "исковостью" (Klagbarkeit) Дегенкольба - приверженца совершенно иного взгляда на природу права на иск, которое он полагал категорией процессуальной.

*(249) См. также: Bekker E.J. Die Actionen des Rцmischen Privatrechts. Bd. 1,2. Berlin, 1871,1873; Karlowa O. Der Rmische Civilprozess zur Zeit der Legisactionen. Berlin, 1872; Keller F.L. Der Rmische Civilprozess und die Actionen. Leipzig, 1852. Wetzell Geo.K. Der Rmische Vindicationsprozess. Leipzig, 1845.

*(250) Мнения в немецкой доктрине разделились: одни полагали притязание самостоятельной категорией (например, Grome, Thon); другие считали его элементом субъективного права (например, Birling). См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 202-204.

*(251) См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 54.

*(252) См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 73 и след.; Он же. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900; Краснодар, 2005. С. 19-20.

*(253) См.: Wach. A. Handbuch des deutschen Civilprozessrechts. Bd.1. Leipzig, 1885; Degenkolb H. Einlassungszwang und Urteilsnorm - Beitrдge zur materiellen Theorie der Klagen insbesondere der Annerkennungsklagen. Leipzig, 1877.

Этому предшествовала теория Мутера о праве на иск как о публичном праве, обращенному к государству.

*(254) См.: Wach A. Handbuch des deutschen Civilprozessrechts; Degenkolb H. Einlassungszwang und Urteilsnorm - Beitrдge zur materiellen Theorie der Klagen insbesondere der Annerkennungsklagen; Нефедьев Е.А. Учение об иске.

*(255) Например, Е.А. Нефедьев в 1895 г. пишет: "Предъявляя суду иск, это лицо осуществляет принадлежащее ему право защиты" (Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 65).

О публично-правовом и частноправовом учениях о праве на иск см. также: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 73-78 и след.

*(256) См., напр.: Jellinek G. Allgemeine Staatslehre, 1914. S. 257 ff.; Klein Fr. Der Zivilprozess Osterreichs. Mannheim, Berlin, Leipzig, 1927. S. 186, 190 ff.

*(257) Первым это показал О. Бюлов. См.: Bьlow O. Die Lehre von den Prozesseinreden und der Prozessvoraussetzungen. Aalen, 1969. Reprint 1868-ed.

*(258) См., напр.: Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969; Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Учен. зап. Саратовского юридического института. Саратов, 1956; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.

*(259) См., напр.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 29.

*(260) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 491-492, 494, 503.

*(261) См., напр.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 77.

*(262) См., напр.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 154.

*(263) См., напр.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 122 и след.

О том, что в русском праве под иском понимаются как требование к ответчику, заявляемое суду, так и процессуальная деятельность истца, писал в конце XIX в. Е.А. Нефедьев. См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 56.

О двух сторонах права на иск см. также: Гордон В.М. Иски о признании. Глава III, § 3.

*(264) См., напр.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. С. 23.

*(265) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 27-28; Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. С. 104-105.

*(266) См.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.

*(267) См. подробнее: Сахнова Т.В. Право на иск: научная абстракция или юридический инструмент? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006.

*(268) См. об этом, напр.: Гордон В.М. Иски о признании. С. 115-124.

*(269) Классификация взглядов на иск весьма схематична. Нередко ученые, развивая теорию иска на протяжении многих лет, акцентировали его различные проявления по-разному. Например, М.А. Гурвич в ранних работах подчеркивает материально-правовое значение иска, в более поздних - процессуальную. А.Ф. Клейнман, будучи сторонником единого понятия иска, критиковал определение иска, данное А.А. Добровольским, за его недостаточную процессуальность (по мнению А.Ф. Клейнмана, иск, в первую очередь, это требование к суду о защите и только во вторую очередь - материально-правовое требование истца к ответчику). Г.Л. Осокина, отстаивая единство и универсальность иска, убеждена, что иск есть требование заинтересованного лица о защите своего или чужого права либо законного интереса, обращенное к суду, которое никак не может включать в себя материально-правовое требование одной стороны к другой. Но с другой стороны, она полагает вполне логичным "двойственность" права на иск, допуская его процессуальное и материально-правовое существование (ср.: Гурвич М.А. Право на иск. Он же. Учение об иске (состав, виды); Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика)).

*(270) В римском праве термин actio использовался для обозначения: а) процессуального средства правовой защиты; б) материального права, осуществляемого истцом в споре; в) судебного производства, в котором осуществлялся спор. См.: Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). С. 31.

*(271) См.: Сахнова Т.В. О сущности иска и его объективации в процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5. СПб., 2007.

*(272) См., напр.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. Гл. 2.

*(273) См.: Абова Т.Е. Иск - универсальное средство защиты // Иск в гражданском и арбитражном процессах: ИГП РАН. Труды N 1/2006 / Отв. ред. Т.Е. Абова, Е.А. Виноградова. М., 2006. С. 83-86.

*(274) См. подробнее: Сахнова Т.В. О сущности иска и его объективации в процессе; главу девятую настоящей книги.

*(275) О данной проблеме см., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 209-210; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. Гл. 6; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 34 и след.; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 110-112; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 22-25.

*(276) Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 112-114.

Ранее стороны как элемент иска выделял К.И. Комиссаров (в работе: Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сборник уч. тр. Свердловск. юрид. ин-та. Вып. 9. Свердловск, 1969). Критику этого взгляда см., напр.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 521.

*(277) О способе защиты как элементе иска см. также: Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1979. N 3.

*(278) См., напр.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 90-91.

*(279) И это - влияние немецкой традиции. См., напр.: Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 36-37 и след.

*(280) См., напр.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 175 (автор главы - М.А. Викут).

*(281) Субъективные права в исполнительных исках называют еще ближайшим основанием, а правопроизводящие факты - отдаленным основанием. См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 212-213.

*(282) В римском формулярном процессе res iudicata означало вещь, относительно которой состоялось судебное решение. Соответственно, нельзя было дважды истребовать, к примеру, одну и ту же вещь или дважды подтверждать право на один объект по одинаковым основаниям. См.: Гариса Гарридо М.Х. Римское частное право. С. 202.

*(283) См. подробнее: Гордон В.М. Иски о признании. Глава I. С. 3-5, 23-28 и др.

*(284) См. об этом, напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 206-208; Гордон В.М. Указ. соч.

*(285) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 208.

*(286) Constituo по латыни означает: устанавливать, объявлять законным.

*(287) О преобразовательных исках по немецкому праву см.: Rosenberg L., Schwab K.-H. Zivilprozebrecht. 13. Auflage Mьnchen, 1981. S. 533-536.

*(288) См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды) // Избранные труды. Т. 1. С. 291-315.

*(289) См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 71-80.

*(290) См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 291, 298.

*(291) См. об этом: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 449-450 (автор главы - А.А. Добровольский, не разделявший концепцию преобразовательных исков).

*(292) См. об этом: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 134-135; Rosenberg L., Schwab K.-H. Zivilprozebrecht. S. 535-536.

*(293) См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 186-188 и след.; Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. С. 71-72.

*(294) Actio reivindicatoria и actio negatoria сложились в римском праве как средства защиты прав собственника. Иск о признании (actio confessoria) служил для защиты сервитутов; в постклассическом периоде он отличался от негаторного иска. Actio confessoria не являлся исключительным средством защиты сервитутов; при определенных условиях обладатель сервитута защищался специальным интердиктом. Признание статуса лица или фактического события устанавливалось actiones praeiudiciales. См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право. С. 327-330, 333, 395-396; . Барон Ю. Указ. соч. С. 187.

*(295) От латинского petitorium - юридический спор о праве.

*(296) От латинского possessorium - правовой спор о владении.

*(297) См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 137 и след.

*(298) Подробнее см.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001; Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004; Он же. Процессуальные средства защиты права. С. 75-93; Ярков В.В. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. N 18.

*(299) См. об этом: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты. С. 73-84, 86-90; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 95-106; Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов. М., 1998. С. 71, 74.

*(300) Корни выделения группового иска в самостоятельный вид иска берут начало из традиции англосаксонского, а точнее - американского права. Однако классовый иск (class action), известный американскому праву, - не синоним иску о защите неопределенного круга лиц по российскому праву. Классовый иск имеет процессуальные признаки, обособляющие его в самостоятельный вид иска. См. об этом: Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе: понятие и механизм применения // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002. Вып. 1. С. 69-81.

*(301) См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд. М., 2004. С. 287-290 и след.

*(302) См. об этом: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова и Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 31-40; Она же. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 30-31.

*(303) См. о проблеме: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. Гл. 18 (автор - М.А. Викут); Гурвич М.А. Право на иск. С. 63-79 и след.; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. Гл. 2 (автор - А.А. Мельников); Гл. 5 (автор - А.А. Добровольский); Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 105-121; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Тема II.

*(304) Определение А.А. Мельникова. См., напр.: Курс гражданского процессуального права. Т. 2. С. 27.

*(305) См.: Гордон В.М. Иски о признании. Глава IV. С. 199-203, 216, 243 и след.

*(306) См., напр.: Гордон В.М. Иски о признании. С. 204-205 и след., 233, 244-260.

*(307) См. об этом § 1 настоящей главы.

*(308) См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

*(309) См.: Там же. С. 39-51 и др.

*(310) См., напр.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 124-125 и др.

*(311) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть М., 2003. С. 511.

*(312) См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998. С. 182.

*(313) См.: Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. С. 112.

*(314) Это воплощение может быть различным, что очевидно при сравнении действующих ГПК и АПК. См. об этом: Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004.

*(315) Об этом, а также о различных концепциях соотношения права на судебную защиту и права на обращение в суд, интереса и заинтересованности в ГПК и АПК см.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 72-74; Она же. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность. С. 33-34.

*(316) На наш взгляд, институт подведомственности свой рабочий потенциал исчерпал и не может рассматриваться как эффективное процессуальное средство обеспечения доступа к правовой защите и ее юридической предметности. См. об этом: Сахнова Т.В. Институт подведомственности в современном цивилистическом процессе: обретение или утрата? // Актуальнi проблеми застосування цивiльного процесуального кодексу та кодексу адмiнiстративного судочинства Украпни: Тези доповiдей та наукових повiдомлень учасн. мiжнарод. науково-практ. конф. (25-26 сiчня 2007 р.). Харкiв, 2007. С. 120-125.

Суждение о том, что правовой или неправовой характер требования должен выявляться в ходе судебного рассмотрения, а на стадии возбуждения суд вправе определять лишь подведомственность дела суду (М.К. Треушников), верно только в том смысле, что на стадии возбуждения суд не вправе давать материально-правовую квалификацию правоотношения, составляющего предмет процесса и, соответственно, не вправе отказать в возбуждении процесса по материально-правовым основаниям. Толкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК с позиций подведомственности ясности не добавляет. В категории "подведомственность" кроется необходимость определения правового характера требования в самом общем виде, так как суд вынужден определять: (а) имеется гражданское дело, (б) отнесенное к ведению суда. "Дело" - это спор о праве или правовой спор. Следовательно, без обращения к правовой (или неправовой) природе заявленного требования нельзя определить и подведомственность. Понятие "правовой характер требования" шире понятия "подведомственность". В контексте ст. 134 ГПК следует обратить особое внимание на правильность толкования данных понятий.

*(317) См. об этом главу первую настоящей книги.

*(318) См.: ФЗ от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

*(319) Мнение ВС РФ по данному вопросу иное. См., напр.: Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // БВС РФ. 2005. N 6.

Подробнее о данной проблеме см. главу девятую настоящей книги.

*(320) Такие возражения в российской доктрине (напр., Т.М. Яблочков, 1912) получили наименование процессуальные отводы. Не следует путать с институтом отводов, регулируемым гл. 2 ГПК.

*(321) Судебному познанию и судебному доказыванию в отечественной доктрине посвящены многие монографические работы, однако единого воззрения на их сущность и соотношение не выработано. См., напр.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972; Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002; Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000; Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997; Она же. Судебная экспертиза. М., 1999; Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981; Он же. Судебные доказательства. М., 2004; Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

*(322) Об этом см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 1-24.

*(323) Эта позиция отражена: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. М., 1981. Гл. XXV (автор главы - П.П. Гуреев).

*(324) О развитии отечественной процессуальной мысли и анализ дискуссий см., напр.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.

*(325) См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 28 и др.

*(326) См., напр.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. С. 43; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 40-43; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 47 и др.

*(327) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917; Краснодар, 2003. С. 289.

*(328) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. - Краснодар, 2004. С. 184.

О развитии законодательства и процессуальной мысли относительно регулирования судебного доказывания см.: Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 120-160.

*(329) Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 266.

*(330) См., напр.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе // Избранное. М.; Екатеринбург, 2005. С. 360.

*(331) См., напр.: Гуреев П.П. Понятие судебного познания и доказывания в гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Гл. XXV; Кац А.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса // Краткая антология Уральской процессуальной мысли / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 123-126).

*(332) См., напр.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 241-242 и др.; Она же. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. N 7; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998. С. 10 и след.

*(333) См., напр., из последних работ: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. С. 39-43; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 8-22; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 34-40.

*(334) Ср., напр.: "Предметом доказывания служат утверждения сторон, и суд должен быть доведен до убеждения в их правильности"; в гражданском процессе "судья, если бы даже он был убежден в том, что сторона, в своем признании, показывает неправду, то все-таки обязан считать эти показания согласными с истиной..."; суд "должен считать в гражданском процессе факт или право, относительно которого состоялось признание, за действительно существующее, хотя бы суд, на основании других доказательств, был убежден в противном"; "...в гражданском процессе вместо материальной истины является формальная" (Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900; Краснодар, 2005. С. 212, 221).

*(335) См. об этом: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 129-133.

*(336) См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 43; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 7-8 и др. Анализ различных суждений см. также: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. С. 39-46 и др.; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 34-38.

*(337) См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс: учебник. М., 1948. С. 182; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 360.

*(338) См. ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г. "Выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон", часть первая которой устанавливала: "Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон".

*(339) См. об этом главу первую настоящей книги.

*(340) См. законодательные предложения: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 327 и след.

*(341) См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 5-13; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 82-104; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 40-49.

*(342) О судебной экспертизе и иных формах специальных знаний, используемых в гражданском процессе, см.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза.

*(343) См. подробнее: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 48-64.

*(344) Нормы ч. 6, 7 ст. 67 ГПК были внесены в кодекс под влиянием судебной практики. См. об этом, а также о новеллах в оценке доказательств: Треушников М.К. Новеллы о доказательствах в гражданском судопроизводстве России // Ученые-юристы МГУ о современном праве. С. 219-226.

*(345) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 374 и след.; Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. N 7. С. 53; Она же. Судебная экспертиза. С. 211; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 72-81.

Одним из первых это положение обосновал П.П. Гуреев. См.: Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1966. N 8. С. 58.

Своеобразного суждения по вопросу о понятии судебного доказательства придерживался С.В. Курылев, полагавший, что доказательство есть известный факт, находящийся в определенной связи с фактом неизвестным, искомым, подлежащим доказыванию. (См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 139). Такое понимание, построенное, как логическое суждение, не учитывало всех необходимых процессуальных признаков судебного доказательства, а потому было воспринято доктриной критически. (См. об этом: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М., 1967. С. 50-52.)

*(346) См.: Рогалев А.Н., Сахнова Т.В. Информационные системы и процедурные решения для некоторых задач гражданского процесса // Teisи (Law). 2007. Vol. 63. P. 166-168.

Судебный процесс вполне мыслим как асинхронная распределенная система, которой присущи методы исследования и процедурные рассуждения.

*(347) Анализ дискуссий об этом см.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. С. 22 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 374; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982; Он же. Судебные доказательства. М., 1998. С. 88-90; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 210-212.

*(348) См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. С. 54; Она же. Судебная экспертиза. С. 212-214.

*(349) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 84-85.

*(350) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 271.

*(351) См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 335-336; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 216-217.

*(352) В этимологическом значении factum - сделанное, деяние, поступок (factum bene, factum male).

*(353) Принят Госдумой 8 июля 2006 г. // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448.

*(354) Математическое выражение для информации тождественно выражению для энтропии, взятой с обратным знаком. Энтропия в математике понимается как количественная мера, содержащая характеристику величины информации. Как энтропия выступает способом измерения количества информации, являясь переменной величиной, так информация характеризует меру организации системы. (См.: Математическая энциклопедия: В 5 т. М., 1976-1980. Т. 2. С. 5, 6, 8 (автор статьи - Ю.В. Прохоров); Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 172.)

*(355) См. об этом: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 331.

*(356) Подробнее см.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 71-80.

*(357) См. предложения о законодательной регламентации: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 359-360.

*(358) См. предложения по законодательной регламентации: Там же. C. 360-363.

*(359) Об этом см., напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 61-63 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 392; Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе; Треушников М.К. Судебные доказательства. Гл. 1; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Гл. 1.

*(360) См, напр.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права: С. 130-134.

*(361) См. об этом: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе; Треушников М.К. Судебные доказательства.

*(362) О развитии взглядов на понимание и значение легитимации см., напр.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 479-484.

От латинского legitimatio - узаконение; как правовой институт означал в Римском праве изменение (узаконение) личного статуса ребенка, родившегося в конкубинате.

*(363) В современной доктрине отстаивается идея о едином предмете доказывания, поскольку у доказательственной деятельности должна быть единая цель (см., напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 61 и след.).

Данный тезис представляется методологически некорректным. Наличие общей цели само по себе не доказывает общности содержания деятельности и действий. Содержание деятельности определяется средствами и методами достижения цели - это доказанный тезис в теории деятельности. В свою очередь, особенности методов деятельности тесно связаны с функцией - как элементом деятельности и ее направляющей. См. об этом: Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. С. 215-220 и др.

О значении и структуре категории "деятельность" в юриспруденции (в том числе в доказывании по отдельным категориям гражданских дел) см., напр.: Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997. С. 14-15; Гл. IV.

*(364) См. об этом, напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 64-65; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 19.

*(365) От латинского praeiudicium, praeiudicatum - предварительное решение, заранее решенное.

*(366) БВС РФ. 2004. N 2.

*(367) Об этом, а также о средствах и способах установления гражданско-правовой вины см., напр.: Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. С. 73-75, 83-86 и др.

*(368) От латинского praesumo - предполагать, предвидеть.

*(369) Praesumptio как правовые предположения рождены Римским правом и имели большое процессуальное значение в эпоху Юстиниана.

*(370) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 295.

*(371) См. об этом в дореволюционной литературе: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 217-218.

*(372) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 52-56 и след.

Не все согласны с этим. По мнению О.В. Баулина, "обязанность" (кавычки О.В. Баулина) доказывания не отвечает традиционному пониманию обязанности в праве. См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 90. На наш взгляд, доказать этот тезис автору не удалось; апелляция к известному аргументу, что к исполнению обязанности доказывания нельзя понудить, положения не спасает, ибо юридическая обязанность не синоним правовым средствам ее обеспечения.

*(373) Вывод об этом сделан Т.А. Лилуашвили в 1961 г.; в доктрине он утвердился. См.: Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 55.

*(374) Paul. D. 22, 3, 2; C. 4, 19, 23 (294). См. также: Бартошек М. Римское право: понятия, определения, термины. М., 1989. С. 411, 419.

*(375) О правовых презумпциях и их природе см., напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 215-220 и след.; Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

*(376) См. об этом, напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 240 и след.

*(377) См., напр.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; Краснодар, 2004. С. 232; Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890 // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 323.

*(378) О законной силе судебных постановлений см. § 6 настоящей главы

*(379) О природе судебного приказа в современной доктрине единого мнения не выработано. Подробнее см., напр.: Аргунов В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись // Российская юстиция. 1996. N 7; Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? // Lex Russica: науч. тр. МГЮА. 2004. N 1; Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997; Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001.

*(380) Судебному решению посвящены многие монографические работы. См., напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982; Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959; Он же. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. М., 1948; Тбилиси, 1964; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

*(381) Анализ дискуссий см., напр.: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. II. С. 197-205; Семенов В.М. Теоретические проблемы судебного решения // Краткая антология уральской процессуальной мысли/ Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 569-578; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 144-156.

*(382) Ср.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве // Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 343-345, 349-351; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 16 и др.

*(383) См., напр.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 164; Musielak H.-J. Grundkurs ZPO. 4. Auflage. Mnchen, 1998. C. 329-330; Rosenberg L., Schwab K.-H. ZivilprozeЯrecht. 13. Aufl. Mnchen, 1981. S. 525-526, 533-534.

*(384) См., напр.: Windscheid B. Die Actio des rmischen Civilprozebrechts vom Standpunkt des heutigen Rechts. Dsseldorf, 1856; Rosenberg L., Schwab K.-H. Op. cit. S. 540 u. ff.

*(385) Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 8-9.

*(386) В современной доктрине всплеск внимания к этой проблеме пришелся на 60-70-е гг. прошлого столетия. См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Он же. К теории гражданско-процессуальных правоотношений // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 65. Свердловск, 1978; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.

*(387) См.: Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. С. 15.

*(388) Более того, значением и силой норм права, примененных судом, определяется, по мнению Н.А. Чечиной, сущность и значение судебного решения, все его свойства. - См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 144 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 202-203 и др. (автор главы - Н.А. Чечина).

*(389) См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 324, 326, 341.

*(390) См., напр.: Musielak H.-J. Grundkurs ZPO. S. 272, 310, 329.

*(391) См., напр.: Rosenberg L., Schwab K.-H. Zivilprozebrecht. S. 534.

*(392) См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 363.

*(393) См. об этом подробнее главу "Иск и право на судебную защиту", а также: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2; Она же. On the essence of civilistic procedure and procedural law // The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: Intern.conf. to celebr. 100-th anniver. of the birth of Prof. J. ruolis. Vilnius, 2007; Она же. Законная сила как атрибут правосудия // Тенденции развития современного гражданского процессуального права России: Международ. науч.-практ. конф. 9-10 февраля 2007 г. СПб., 2007.

*(394) Подробнее см.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты.

*(395) См., напр.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 220-222; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. Очерки II, III; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. С. 9-30.

*(396) Подробно проанализировано в работе: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973 С. 13-20, 123 и след.

*(397) БВС РФ. 2003. N 12.

*(398) См., напр.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 86-93; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 214-216 (автор главы - Н.А. Чечина).

*(399) См. об этом: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова // Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 36-37.

*(400) Впервые данное положение как правовая позиция было сформулировано в Постановлении КС РФ от 16 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР (СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459). Данная позиция является принципиальной. См., напр.: постановления КС РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности части второй ст. 208 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 126; от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений части второй ст. 170 и части второй ст. 235 КЗоТ РФ: // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745; от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894; от 17 июля 2002 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 379, 380, 382 УПК РСФСР: // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160; от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227 и других УПК РФ // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026; от 25 февраля 2004 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 10 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 831; от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 И 389 ГПК РФ: // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

В одном из постановлений КС РФ утверждалась "обязанность суда вынести справедливое и обоснованное судебное решение" (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений части второй ст. 170 и части второй ст. 235 КЗоТ РСФСР).

*(401) См. об этом: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002; Сахнова Т.В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность? // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000 и др.

*(402) Утверждая это, не следует забывать, что судебное решение отражает деятельность суда по применению не только норм материального, но и процессуального права. Поэтому, например, если решение основано на недостаточных доказательствах (хотя бы норма материального права была избрана - интуитивно - верно, права и обязанности сторон определены правильно), оно будет не только необоснованным, но и незаконным, ибо суд нарушил требования ст. 67 ГПК об оценке доказательств, ст. 196 ГПК.

*(403) См.: Постановление Президиума ВС РФ от 7 мая 2003 г. N 27пв03 // БВС РФ. 2004. N 2.

*(404) Для сравнения: законодательство других стран допускает возможность вынесения условных, промежуточных и частичных решений в определенных случаях (например, в Германии: Rosenberg L., Schwab K.-H. Zivilprozebrecht. S. 312, 313, 315-324; Musielak H.-J. Grundkurs ZPO. S. 272-274). В дореволюционной России также признавались допустимыми промежуточные решения: в случаях, когда требование спорно по основанию и сумме, каждая из составных частей требования могла быть окончена отдельным решением (решение, вынесенное только по основанию, будет промежуточным; относительно же требования о сумме производство ведется далее и также оканчивается отдельным решением).

*(405) См., напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

*(406) Авторский взгляд на сущность законной силы изложен в работах: Сахнова Т.В. Законная сила как атрибут правосудия // Тенденции современного развития гражданского процессуального права России: Международ. науч.-практ. конф. 9-10 февр. 2007 г. СПб., 2007; Она же. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений // Правоведение. 2007. N 3.

*(407) Позицию автора см. также: Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений.

*(408) См. об этом главу шестую настоящей книги.

*(409) Подробнее см. главу первую настоящей книги, а также, напр.: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Teisи teismine gynyba ir jos realizavimo praktiniai aspektai. С. 446-450.

*(410) См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 326; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 437. Ср. у К.П. Победоносцева (1872 г.): "Только решение: вступает в законную силу... т.е. становится законом, определяющим отношение сторон по тому предмету, к коему относится решение" (Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 298).

*(411) См., напр.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 110; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 145-146 и др.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 226 (автор главы - Н.А. Чечина); Семенов В.М. Теоретические проблемы судебного решения // Краткая антология уральской процессуальной мысли. С. 576; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. С. 162 и др.

*(412) См., напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 23; Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1955. N 4; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. С. 28, 77 и др.

Тезис о законной силе судебного решения как о действии был сформулирован Д.И. Полумордвиновым в 1948 г.

*(413) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 401 (автор главы - И.К. Пискарев); Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 284 (автор главы - Р.Е. Гукасян).

*(414) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 384 (автор главы - И.В. Решетникова).

*(415) См.: Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 10.

*(416) См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14.

*(417) См.: Постановление КС РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ: // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.

*(418) См. подробнее: Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений; Она же. Законная сила как атрибут правосудия.

*(419) Принят Госдумой 22 октября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340 (с послед. изм.).

*(420) Принят Госдумой 17 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.).

*(421) Сравним: ст. 895 Устава гражданского судопроизводства определяла пределы законной силы: "решение вступает в законную силу только в отношении спорного предмета, отыскиваемого и оспариваемого теми же тяжущимися сторонами и на том же основании". См. об этом: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 329-331.

*(422) См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 155.

*(423) См. об этом: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 137 и след.; Семенов В.М. Теоретические проблемы судебного решения // Краткая антология уральской процессуальной мысли. С. 573-578.

*(424) Ср.: субъективные пределы действия законной силы судебного решения определяют либо а) просто кругом участвующих в деле лиц (Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 284), либо б) кругом лиц, участвующих в деле, которые были субъектами исследованных судом материально-правовых отношений, относя к их числу стороны, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемников сторон, а также третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 404).

Заметим, что субъектами исследованных судом материально-правовых отношений являются только стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

*(425) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 383-386.

*(426) См., напр.: Князев А.А. Законная сила судебного решения. С. 26; Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Краткая антология уральской процессуальной мысли. С. 510.

*(427) Н.А. Чечина верно подчеркивала, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законная сила судебного решения распространялась только тогда, когда суд рассматривал одновременно с прямым и регрессный иск (это допускалось ст. 39 ГПК РСФСР 1964 г. - Т.С.), поскольку в этом случае третьи лица становились субъектами исследованного правоотношения, входящего составной частью в предмет решения. - См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 232.

Действующий ГПК не допускает возможности одновременного (в одном процессе) рассмотрения прямого и регрессного исков, что полагаем правильным.

*(428) Традиционно вопросы гражданского процесса с иностранным элементом рассматривались в международном гражданском процессе. См., напр.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права: Т.3. Международный гражданский процесс, М., 1976; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001; Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2001.

*(429) Гаагские конференции по международному частному праву относят вопросы международного гражданского процесса к международному частному праву (см. об этом, напр.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 43-44 и др.).

Между тем в доктрине констатируется, что термин "международное гражданское процессуальное право" почти так же непонятен, как и категория международного частного права. Международным гражданский процесс с иностранным элементом является не по источнику регулирования, а по задачам (см.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. С. 1). См. также: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000. С. 16-17.

*(430) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.

*(431) ВВС СССР. 1964. N 18. Ст. 221.

*(432) Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. М., 1991.

*(433) Собрание постановлений Правительства СССР. 1967. N 20. Ст. 145.

*(434) Вступила в силу для СССР (Российской Федерации) 31 мая 1992 г. // Бюлл. международных договоров. 1993. N 6.

*(435) ВВС СССР. 1960. N 46. Ст. 421.

*(436) СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 4951.

Россия присоединилась к Конвенции 1 мая 2001 г. (согласно ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 615).

*(437) Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.

Россия присоединилась к Конвенции 1 мая 2001 г. (согласно ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 11-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 616).

*(438) См., напр.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. С. 17-20.

*(439) АПК не знает процессуальной фигуры "специалист"; по смыслу совершаемых действий в гражданском процессе такую функцию выполняет специалист (ч. 3 ст. 188 ГПК), но не эксперт. См. об этом: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 12.

*(440) Принят Госдумой 21 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032 (с послед. изм.).

*(441) ВВС СССР. 1986. N 35. Ст. 729. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 мая 1986 г. N 4613-XI // ВВС СССР. 1986. N 21. Ст. 352.

*(442) ВВС ССС. 1958. N 21. Ст. 329. Ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 26 июля 1958 г. // ВВС СССР. 1958. N 17. Ст. 291.

*(443) Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.

*(444) СПС Гарант.

*(445) В то же время Соглашение между СССР и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса от 11 марта 1970 г. гарантирует гражданам одной из Договаривающихся Сторон на территории другой Стороны свободный доступ в суды - на тех же условиях, что и граждане Договаривающейся Стороны; на условиях взаимности они освобождаются от обеспечения судебных издержек (ст. 1) // ВВС СССР. 1972. N 12. Ст. 96.

*(446) Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.

Конвенция вступила в силу 11 июня 1976 г. Россия ее участницей не является. В настоящее время конвенцию ратифицировали девять европейских государств - членов Совета Европы.

*(447) См. подробнее: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. Гл. 5.

*(448) Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. Отдел II. N 3. Ст. 11.

*(449) Подробнее см.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. N 6.

*(450) В контексте данной конвенции "другое процессуальное действие" не охватывает вручения судебных документов или возбуждения судебной процедуры в целях исполнения или принудительного исполнения судебных решений, приказов либо издания приказов для принятия временных или предохранительных мер (ч. 3 ст. 1 конвенции).

*(451) Кроме того, Австрия не присоединилась к Конвенциям 1965 г. и 1970 г., но является участницей Конвенции 1954 г.

*(452) Эти страны назначили центральным органом министерство иностранных дел.

*(453) ВВС СССР. 1983. N 29. Ст. 451. Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 25 марта 1983 г. N 9014-Х // ВВС СССР. 1983. N 14. Ст. 213. С 1 января 1993 года действует в отношениях между Россией, Чехией и Словакией.

*(454) ВВС СССР. 1958. N 35. Ст. 423. Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 5 ноября 1958 г. // ВВС СССР. 1958. N 31. Ст. 393.

*(455) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

*(456) См., напр.: Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 16 и др.

Из работ сравнительно-правового характера последних лет - об условиях взаимности и режимов признания и исполнения - отметим исследование Д.В. Литвинского: Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.

*(457) Которая во многом воспроизводит положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" // ВВC СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

*(458) В отношении актов государственной юрисдикции действуют: Брюссельская Конвенция от 27 сентября 1968 г. о подсудности и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (вступила в силу 1 февраля 1973 г.); Луганская Конвенция от 16 сентября 1988 г. о подсудности и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (вступила в силу 1 января 1992 г.). В ст. 60-61 Луганской конвенции установлено, что конвенция открыта для подписания государствами - членами ЕС или Европейской ассоциации свободной торговли, а также государствами, приглашенными присоединиться к конвенции на условиях ст. 62 (1) "b". Россия не является участницей данных конвенций.

*(459) Об особенностях предмета производств и процедур в гражданском процессе см., напр.: Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, Или к вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. ст. Краснодар, 2005.

*(460) См. подробнее: Сахнова Т.В. Иностранная государственная и негосударственная юрисдикция: проблема признания (Доклад на международной конференции, посвященной проблемам коммерческого арбитража, состоявшейся в мае 2006 г.; предполагается быть опубликованным в Российском Ежегоднике гражданского и арбитражного процесса в N 6 за 2007 г.).

*(461) Такой подход наиболее распространен и признан и получил название теории ассимиляции (или кумулятивности). См. подробнее: Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

*(462) См. об этом: Сахнова Т.В. Иностранная государственная и негосударственная юрисдикция: проблема признания.

*(463) См.: Чечот Д.М. Административная юстиция: Теоретические проблемы. Л., 1973 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 304.

Заметим, что единообразное понимание и определение административной юстиции в современной доктрине отсутствует, что может быть объяснено стремлением переосмыслить данную категорию в преломлении к меняющимся правовым реалиям.

К проблемам данного вида производства ученые обращались в разные годы, но и по сей день они остаются актуальными. См., напр.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород, 2004. Гл. III; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. Разд. III; Осокина Г.Л. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Томск, 2006; Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002; Скитович В.В. Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля. М., 1998; Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь, 1998; Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

*(464) См, напр.: Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и республик: Инициативный проект // Сов. государство и право. 1991. N 6.

*(465) См.: Российская юстиция. 2004. N 3.

*(466) См. об этом: Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Л., 1976. С. 25 и др.

*(467) В настоящее время распространена "юрисдикционная концепция" административного процесса, впервые представленная в работе Н.Г. Салищевой. См.: Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

*(468) См.: ФЗ от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2 (с послед. изм.); Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВС РФ 25 мая 2006 г. N 12) // БВС РФ. 2005. N 6.

*(469) См., напр. п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

*(470) См., напр.: п. 5, ч. 3 п. 7 Постановления КС РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 ГПК РФ // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403; ч. 3 п. 4 Постановления КС РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления": // СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374.

*(471) См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 4, 7.

Термин "административное судопроизводство" в таком же контексте употребляет в своих постановлениях и ВАС РФ (см., напр.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2005 г. N 7445/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 2). В доктрине это вызвало критические отклики. См., напр.: Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 123-126.

*(472) См. об этом: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации// Teisи teismine gynyba ir jos realizavimo praktiniai aspektai: Tarpt. moks.-prakt. konf. 2006 08 14-15 Vilnius, 2006. С. 435-438.

*(473) См., напр.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 18, 23 и др.

*(474) Подробнее см.: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки Юридического института КрасГУ. Вып. 2. Красноярск, 2003.

*(475) См., напр.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. С. 105; Туманова Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 18.

*(476) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 140-141 (автор главы - Д.М. Чечот).

*(477) См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 20, 26 и др.

Обзор современных представлений см., напр.: Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений. С. 44-50; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 46-48.

*(478) См., напр.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. С. 115-116 и след.

*(479) См.: Мельников А.А. Право граждан обжаловать в суд действия должностных лиц // Сов. государство и право. 1978. N 11; Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общ. ред. А.А. Мельникова. М., 1986. С. 231-232.

*(480) См., напр.: Приходько И.А. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2003. С. 121 и след.

*(481) См. об этом: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. С. 32-34; Она же. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу). С. 318-320.

*(482) См.: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу). С. 316.

*(483) См. об этом главу первую настоящей книги.

*(484) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с послед. изм.).

*(485) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439; М., 2006. С. 449 (автор главы - М.К. Треушников).

*(486) См., напр.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 339-340; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 464.

*(487) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3230 (с послед. изм.).

*(488) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227 (с послед. изм.).

*(489) Так, порядок опубликования ФКЗ, ФЗ и актов палат Федерального Собрания устанавливается ФЗ от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" // СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801 (с послед. изм.). Проверка конституционности данных нормативных правовых актов составляет компетенцию КС РФ (п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).

Установление порядка опубликования нормативных правовых актов субъектов РФ относится к их ведению. См., напр.: Закон Красноярского края от 20 декабря 2002 года N 5-773 о порядке опубликования и вступления в силу законов края и других актов, принятых высшими органами государственной власти Красноярского края // "Красноярский рабочий". 2003. 15 янв.

*(490) См., напр., п. 2, п. 3 Постановления КС РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 ГПК // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

*(491) См.: Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251, 253 ГПК, ст. 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации": // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.

*(492) См. об этом § 1-2 главы первой, § 2 главы второй.

*(493) См.: Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2006. N 7. С. 27-30.

*(494) См., напр.: постановления КС РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; от 27 января 2004 г. N 1-П // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

*(495) См.: Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774.

Для сравнения: в одном из своих определений КС РФ признал право судов общей юрисдикции определять, какой закон подлежит применению, а какой "фактически не действует". См.: Определение КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений КС РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1070.

*(496) См., напр.: Никитин С.В. Судебное оспаривание нормативных правовых актов // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. С. 160.

В том же направлении проблема осознается и КС РФ, ВС РФ, внесшим еще в 1999 г. соответствующий законопроект на рассмотрение Государственной Думы. См. об этом: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 114-115 и след.; Определение КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О и др.

*(497) Официально закон не отменен, но важно иметь в виду следующее. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 февраля 2003 г. утратил силу Закон РФ от 28 апреля 1993 г. N 4882-1 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", которым Закон N 4866-1 был инкорпорирован в ГПК РСФСР (в виде гл. 24.1). Одновременно ст. 4 ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установила, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с ГПК, подлежат приведению в соответствие с ГПК; впредь до приведения в соответствие с ГПК указанные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие ГПК применяются в части, не противоречащей ГПК.

По этим причинам полагаем, что Закон 1993 г. N 4866-1 de facto утратил юридическую силу и не может подлежать применению.

*(498) Ср. также: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", в котором указывалось (в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и Законом РФ 1993 г.), что в суд могут быть обжалованы любые действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме тех, проверка которых отнесена к исключительной компетенции КС РФ или в отношении которых установлен иной судебный порядок обжалования // БВС РФ. 1994. N 3.

Данное постановление утратило свое действие с принятием 20 января 2003 г. Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

*(499) Принят Госдумой 22 мая 2002 г. // СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5497 (с послед. изм.).

*(500) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3104.

*(501) СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5303.

*(502) "Признать положения статьи 260 ГПК Российской Федерации, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый части второй в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу". (Постановление КС РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 ГПК: // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 337.

*(503) См.: Определение ВС РФ от 4 апреля 2003 г. по делу N 53-Г03-8 // Вестник Центризбиркома РФ. 2003. N 3; Решение ВС РФ от 1 сентября 2003 г. N ГКПИ03-801 // СПС Гарант.

*(504) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 493-500; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900 // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 23-24, 419-422 и след.

*(505) Законодательное узаконение термин "особое производство" получил в ГПК РСФСР 1923 г., часть третья которого именовалась: "Особые производства" (гл. XX-XXVII). См.: СУ РСФСР. 1923. N 46. Ст. 478.

Судебное установление некоторых юридических фактов регулировалось указами Президиума Верховного Совета СССР; большую роль играли постановления Пленума Верховного Суда СССР. См. об этом: Зейдер Н.Б. Судебное признание фактов, имеющих юридическое значение // Ученые записки ВИЮН. Вып. IX. М., 1947; Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. М., 1958.

*(506) Особенности особого производства анализировались в монографических трудах. См., напр.: Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973; Кайгородов В.Д. Судебное установление правового состояния граждан. Екатеринбург, 1992; Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

*(507) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913 (с послед. изм.).

*(508) См. об этом: Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства // Избранные труды. Краснодар, 2007. С. 89-93; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. II. М., 1981. С. 175-177; Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. С. 10 и след.; Чечот Д.М. Неисковые производства // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 447-448; Виды гражданского судопроизводства: Учебное пособие / Е.А. Трещева, Т.А. Дерюшкина, А.В. Юдин и др. Самара, 2006. С. 226-230.

*(509) См. об этом: Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. С. 25; Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. С. 11-15.

*(510) См., напр.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 127 и след.

При обсуждении проекта ГПК в 1997 г. М.С. Шакарян изменила свое суждение.

*(511) Принят Госдумой 30 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4831 (с послед. изм.).

*(512) С введением в действие ГПК 2002 г. официально не отмененные постановления Пленума Верховного Суда СССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального права, не подлежат применению на территории Российской Федерации (пп. "б" и "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Однако изучение положений таких постановлений (с учетом нового законодательства) может быть полезно для уяснения природы дел.

*(513) Кодекс о браке и семье РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 30 июля 1969 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1397 (утратил силу в связи с принятием СК и ФЗ от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ). См. также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" // БВС РФ. 1997. N 1.

*(514) См.: Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 // Бюлл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 2.

*(515) Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 44. Ст. 1428 (с послед. изм.).

*(516) Принят Госдумой 30 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920 (с послед. изм.).

*(517) Подробнее см.: Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997. С. 52-58; Она же. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997; Она же. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 285-293.

*(518) СЗ РФ. 2003. N 38. Ст. 3668 (с послед. изм.).

*(519) Ордерной является бумага, держатель которой легитимирован в качестве субъекта выраженного в ней права, если на нем останавливается непрерывный ряд передаточных надписей. См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 290 и след.

*(520) Данное постановление с введением в действие ГПК 2002 г. не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства (пп. "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса российской Федерации".

*(521) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357 (с послед. изм.).

*(522) См., напр.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004; Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004; Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000; Она же. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006; Грицианов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985; Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980; Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004; Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке М., 1974; Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974.

*(523) О соотношении проверки и пересмотра и их отличиях см.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 58, 65-66.

*(524) Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

*(525) См., напр.: п. 2 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194, а также: постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; от 25 января 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР // 2002. N 1 (ч. 2). Ст. 126; от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.

*(526) Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т.VII. Полутом 2. М., 2005. С. 222-223.

*(527) См., напр.: п. 3 Постановления КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804; п. 2.2 Постановления КС РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 ГПК // СЗ РФ. 2006. N. Ст. 337.

*(528) См., напр.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В.М. Савицкий. С. 90.

*(529) См. об этом, напр.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 246, 250.

*(530) См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 341, 347-348; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 341, 344, 351, 357 и др.

*(531) СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3346. Закон утратил силу с 1 июля 2003 г.

*(532) См. об этом: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. С. 58 и след.; Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 7, 13; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 9, 15.

*(533) См., напр.: Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 131, 132.

*(534) Подробнее см.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. С. 59-63; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития.

*(535) См., напр.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. С. 395 (автор главы - М.С. Шакарян); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 430 (автор главы - С.К. Загайнова); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 605 (автор главы - В.Ю. Зайцев).

*(536) См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 99.

*(537) См.: Жуйков В.М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 22.

*(538) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 1; Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г. // СПС Гарант.

*(539) См.: Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина: С. 133-134.

*(540) К этому выводу приходят многие ученые - он отражает современные законодательные реалии. См. об этом, напр.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 75-76, 83-85; Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина: С. 138-140.

Другие более осторожны в оценке: говорят о кассации с элементами апелляции (например, В.М. Жуйков, М.С. Шакарян). Третьи полагают, что современное кассационное производство в России есть самостоятельный способ обжалования и проверки, отличный от апелляции и ревизии (Е.А. Степанова). См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 400; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. С. 15.

*(541) Такая модель кассации была воспринята и Уставом гражданского судопроизводства. См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 347-348; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; Краснодар, 2004. С. 338-341; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 351-356.

В послереволюционный период в советской России, а затем в СССР кассационное производство своеобразно сочетало в себе черты апелляции, кассации, ревизии - со значительным публично-правовым компонентом. См, напр.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решений суда в кассационном порядке. С. 6-17, 34-38, 51-53 и др.

*(542) Постановление КС РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.

*(543) СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5303.

*(544) Пункт 1 ст. 35 Конвенции формулирует критерии приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский Суд: "Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу". В решениях Европейского Суда (начиная с решения от 22 июня 1999 г. по делу "Тумилович против России") не раз указывалось на неэффективность надзорного производства.

*(545) См.: ФЗ от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4696 (утратил силу с 1 июля 2003 г. в связи с введением в действие ГПК 2002 г.).

*(546) См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 192-199, 209 и др.

*(547) Вопрос о характере проверки, осуществляемой судом надзорной инстанции, в процессуальной доктрине толковался неоднозначно. Традиционно суждение о надзоре как исключительной стадии (Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, С.Ю. Кац, А.Ф. Клейнман, М.С. Строгович, М.С. Шакарян и др.); однако высказывалось и противоположное мнение (П.Я. Трубников). См. об этом: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. 209-213; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 296; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 269-270; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 423; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. С. 19-23.

На наш взгляд, уже сам факт возможности отмены судебного решения, вступившего в законную силу, говорит о необычности (extra ordinem) проверки. Об особенных способах обжалования вступивших в законную силу решений писал, например, Е.А. Нефедьев. См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 341-342 и др.

*(548) См., напр.: Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. С. 18 и др.

*(549) См., напр.: Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. : дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9.

КС РФ выразил, по существу, сомнения относительно того, что множественность надзорных инстанций и чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора соответствуют принципу правовой определенности, а также подтвердил необходимость законодательного совершенствования процедур надзорного производства в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. См.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

*(550) КС РФ подтвердил конституционность положений ч. 1 ст. 376 ГПК. См.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

*(551) Эта конструкция - просьбы об отмене решений не участвовавших в деле лиц - учитывает исторический опыт российского законодательства, заимствованный, в свою очередь, из французского права (институт "tierce opposition" - возражения третьей, процессуально "посторонней" к делу стороны). См. об этом: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 358-360.

*(552) Пункт 3 ч. 2 ст. 377 ГПК был предметом конституционной проверки и признан соответствующим Конституции РФ (см.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

*(553) См., напр.: Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ // СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5123.

*(554) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3230.

*(555) По толкованию КС РФ, ст. 389 ГПК не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц по общим правилам гл. 41 ГПК, в том числе в пределах установленных ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 382 сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том что Председатель ВС РФ или заместитель Председателя ВС РФ, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом ВС РФ.

Одновременно КС РФ признал необходимым законодательно конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного ст. 389 ГПК РФ (см.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ).

*(556) Это особо подчеркнул КС РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

*(557) По толкованию КС РФ, в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права (как оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (см.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

*(558) В российском гражданском процессе он появился благодаря французскому институту requкte civile из CPC (ГПК Франции 1804 г.). См. об этом: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 357.

*(559) См., напр.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С. 11, 61; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 570 (автор главы - В.М. Шерстюк); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 526 (автор главы - К.И. Комиссаров); Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. II. С. 307 (автор главы - Л.Ф. Лесницкая).

Справедливости ради заметим, что в своей работе Т.Т. Алиев не всегда последователен и в дальнейшем совершенно верно подчеркивает, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает не из задач контроля за деятельностью нижестоящего суда и проверки, но имеет самостоятельное назначение. См.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С. 56-58 и др.

*(560) Доказано в работе: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 42-69.

*(561) См.: Постановление КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784; Определение КС РФ от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 1999. N 2.

*(562) См. подробнее: Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 305-308.

*(563) См., напр.: Постановление КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138; Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П; по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

*(564) ВС РФ в Постановлении Пленума от 26 июня 1974 г. N 3 (в ред. 1983, 1992, 1993, 1995 гг.) "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" подчеркивал, что решение, определение, постановление суда не подлежат пересмотру в порядке надзора, если установлены вновь открывшиеся обстоятельства. В данном случае применяются правила ГПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам // Сборник Постановлений Пленума ВС РФ (1961-1993 гг.). М., 1994. В связи с принятием и введением в действие ГПК 2002 г. это постановление утратило силу. Тем не менее суждение о различной правовой природе проверки и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам остается актуальным.

*(565) Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С. 60.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 1266; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!