Роботы-убийцы и международное гуманитарное право
Цивилизованное общество выработало законы и нормы гуманного ведения войны, юридически закрепленные в документах международного гуманитарного права. Существует оружие (в частности, химическое оружие и противопехотные мины), применение которого запрещено международным гуманитарным правом. И государства, подписавшие Конвенцию о запрещении химического оружия и о запрещении противопехотных мин, или уже уничтожили запасы такого оружия либо приступили к его уничтожению.
А как обстоят дела с полностью автономным оружием?
Смогут ли роботы-убийцы выполнять требования международного гуманитарного права, минимизировать потери гражданского населения в зоне военного конфликта? Критики полностью автономного оружия приводят множество убедительных доводов, что это невозможно, а его сторонники предлагают различные способы, как сделать роботов-убийц гуманнее.
Доводы критиков против полностью автономного оружия
«Роботы-убийцы» не смогут соблюдать международное гуманитарное право» – считают противники полностью автономного оружия.
Первоначальная оценка полностью автономного оружия показывает, что, похоже, роботы-убийцы будут неспособны соблюдать ключевые принципы международного гуманитарного права. Они будут неспособны следовать правилам гуманного ведения военных действий, различения (противника и мирных жителей), пропорциональности (применения оружия) и военной необходимости (применения оружия). Даже убежденные сторонники полностью автономного оружия признают, что проблема различения противника от гражданского лица является одной из нескольких «пугающих проблем».
|
|
|
3.1.1. Проблема различения
Правило различения (требует, чтобы солдат перед тем, как открыть огонь по цели, различил (определил) – это противник или мирный житель) является одним из самых больших препятствий для полностью автономного оружия. У полностью автономного оружия нет способности ощутить или интерпретировать различие между солдатами противника и гражданскими лицами, особенно в современной боевой окружающей обстановке.
Изменение характера вооруженного столкновения за прошлые несколько десятилетий (от войны между солдатами на поле боя – к асимметричным конфликтам), характеризуемого боями на городских улицах среди гражданского населения, сделало различение воюющих и невоюющих людей очень трудным. Государства, активно разрабатывающие автономное оружие (США, Израиль, европейские страны), воюют преимущественно с террористами, которые не носят униформы или знаков отличия. Вместо этого они стремятся быть как можно более похожими на гражданское население. Казалось бы, что робот может легко дать ответ ДА или НЕТ на вопрос с двойным ответом – действительно ли человек является противником? Но фактически полностью автономное оружие не сможет дать правильный ответ, если воюющие стороны не будут носить форму и/или знаков отличия (например, погоны). Различение гражданского лица и вооруженного террориста находится вне рамок машинного восприятия. В любом случае террористам было бы легко обмануть этих роботов, например, пряча оружие.
|
|
|
3.1.2. Проблема пропорциональности
Требование, чтобы применение оружия было пропорциональным (одно из самых сложных правил международного гуманитарного права) нуждается в человеческой оценке ситуации, что непосильно для полностью автономного оружия. Тест пропорциональности запрещает применение оружия, если ожидаемый вред гражданским лицам превышает ожидаемый эффект от его военного применения. Определение пропорциональности применения того или иного оружия зависит в большой степени от конкретной ситуации на поле боя. Юридически правильный ответ в одной ситуации может стать неверным даже при небольшом изменении фактов, лежащих в основе юридической оценки.
|
|
|
Очень маловероятно, что робот сможет анализировать огромное количество возможных сценариев, чтобы правильно интерпретировать ситуацию в режиме реального времени. Проблемы робота с анализом такого количества ситуаций из-за ограниченности вычислительной мощности компьютера и программного обеспечения вмешались бы в его способность правильно выполнить тест пропорциональности. Те, кто интерпретирует международное гуманитарное право в сложных и динамичных сценариях, призывают на помощь человеческое суждение, а не автоматическую способность принятия решения компьютером. Тест пропорциональности субъективен, учитывает довольно широкий спектр мнений и должен, прежде всего, быть вопросом здравого смысла и разума военных начальников.
Международные суды, вооруженные силы, например, приняли «стандарт разумного военачальника». Международный военный трибунал для бывшей Югославии, например, писал: «В определении, было ли применение оружия пропорционально, необходимо исследовать, может ли в сложившейся ситуации человек в условиях, когда вокруг совершаются массовые преступления, ожидать, что чрезмерные жертвы среди гражданского населения будут результатом применения оружия по его приказу». Тест на пропорциональность требует больше, чем балансирование количественных данных. И робот не может быть запрограммирован так, чтобы дублировать психологические процессы при принятии человеком решения (которые необходимы, чтобы оценить пропорциональность применения оружия).
|
|
|
Приведем примеры.
Сценарий, в котором полностью автономный самолет идентифицирует появившуюся важную цель (например, лидера бандформирования), иллюстрирует трудности, с которыми такие роботы могут столкнуться при применении теста пропорциональности. Самолет может правильно определить местонахождение вражеского лидера в населенном районе, но он должен будет оценить, будет ли законно стрелять в него. Во-первых, если такая цель находится в городе, то ситуация вокруг нее постоянно меняется. Например, школьный автобус может внезапно оказаться на линии прицеливания. Во-вторых, самолет должен взвесить ожидаемые преимущества уничтожения лидера против числа гражданских лиц, которые, как он ожидает, будут убиты. Каждый лидер может иметь различную ценность, и его ценность может изменяться в зависимости от ситуации в конфликте. Кроме того, люди лучше подходят для того, чтобы делать такие оценочные суждения.
3.1.3. Проблемы военной необходимости
Как и пропорциональность, военная необходимость требует субъективного анализа ситуации. Это позволяет вооруженным силам планировать военные действия, принимать во внимание практические требования военной ситуации в любой данный момент времени. Но военная необходимость ограничивается требованием «человечности». Один ученый описал военную необходимость как «контекстно-зависимое, основанное на ценности суждение командующего (в пределах определенных ограничений достоверности)». Идентификация, стал ли вражеский солдат «вне боя» (по-французски hors de combat), т. е. не способный или не желающий оказать сопротивление, требует человеческой оценки. В частности, полностью автономному роботу-часовому будет трудно принять решение – стрелять ли еще в упавшего нарушителя границы (в которого робот уже стрелял)?
3.1.4. Проблема отсутствия человеческих эмоций
Еще более серьезная проблема состоит в том, что полностью автономное оружие не обладает человеческими эмоциями (необходимыми для оценки намерений человека), которые являются ключевыми для различения цели. Если невозможно предположить, что все люди вокруг являются противниками (т. е. целями), тогда необходимо выяснить, кто противник, а кто нет. Один из способов определить, является ли человек противником, состоит в том, чтобы понять эмоциональное состояние человека. Но бывает огромное число обстоятельств, где применять оружие нет необходимости. Например, напуганная мать может бежать за своими двумя детьми и кричать на них, чтобы те прекратили играть с игрушечными пистолетами около (человека) солдата. Солдат может распознать страх матери, детскую игру и признать намерения детей безопасными. А полностью автономное оружие увидело бы, что к нему бегут два вооруженных человека и открыло бы по ним огонь.
Сторонники полностью автономного оружия предполагают, что отсутствие человеческих эмоций – главное его преимущество. Но они не рассматривают побочные эффекты применения такого оружия. Сторонники подчеркивают, например, что роботы неуязвимы для эмоциональных факторов, таких как страх и гнев, которые могут «омрачить» рассудок и привести к атаке на гражданских лиц. Они также считают, что роботы могут быть запрограммированы так, чтобы действовать без страха за собственную «жизнь», и поэтому могут пожертвовать собой.
Человеческие эмоции, однако, обеспечивают одну из лучших гарантий защиты против убийства гражданских лиц. И отсутствие эмоций может сделать убийство более легким. При обучении солдат (чтобы им было психологически проще уничтожать живую силу противника) им часто пытаются привить «психологию робота», когда то, что иначе казалось бы ужасным действием, может быть хладнокровно выполнено. Этот процесс уменьшения эмоциональной чувствительности может быть необходим, чтобы помочь солдатам выполнять боевые операции и справиться с ужасами войны. Но безотносительно военной подготовки солдаты сохраняют способность своей эмоциональной идентификации с гражданскими лицами. Это важная часть сочувствия, которое является главной в сострадании.
Роботы не могут идентифицировать себя с людьми, т. е. они неспособны испытывать сострадание (сильную проверку на готовность убить). Например, робот в зоне боевых действий мог бы выстрелить в ребенка, направляющего на него оружие. В отличие от робота, солдат-человек мог бы вспомнить своих детей, задержать открытие огня и найти более милосердное решение этой ситуации. Одно из самых больших ограничений для проявления жестокости во время войны всегда было естественное желание большинства людей не убивать. Этот естественный запрет так силен, что многие умерли бы сами, чем убили бы кого-то. Снятие этого запрета на убийство при помощи использования роботов устранило бы самое сильное психологическое и этическое ограничение на применение оружия во время войны. Война стала бы негуманно эффективной и не была бы ограничена естественным желанием солдат не убивать.
С другой стороны, полностью автономное оружие может стать прекрасным инструментом репрессии для диктаторов, стремящихся сохранить власть. Даже наиболее преданные диктатору войска могут, в конечном счете, повернуть против него свое оружие, если диктатор отдаст приказ стрелять в собственный народ. Диктатор, который обратился к помощи полностью автономного оружия, не будет бояться, что его вооруженные силы взбунтуются. Роботы не идентифицируют себя с их жертвами и будут выполнять приказ независимо от того, насколько негуманный он был.
3.1.5. Проблема ответственности за убийство полностью автономным оружием Учитывая, какие проблемы полностью автономного оружия создает международному гуманитарному праву и как оно игнорирует психологические основы гуманитарной защиты, неизбежно, что оно когда-нибудь убьет или ранит множество беззащитных гражданских лиц. Когда появляются многочисленные жертвы среди гражданского населения в вооруженном столкновении, люди хотят знать, кто за это должен нести ответственность. Если бы убийство было совершено полностью автономным оружием, встал бы вопрос: кого считать за это ответственным? Варианты ответов включают военачальника, программиста, изготовителя полностью автономного оружия и даже самого робота. Однако ни один из этих вариантов не является удовлетворительным. Поскольку нет никакого справедливого и эффективного способа назначить юридическую ответственность за противоправные действия, переданные полностью автономному оружию, подрывается еще один инструмент защиты гражданских лиц во время вооруженных конфликтов.
Первый способ решения проблемы может состоять в том, чтобы сделать военных начальников, которые используют такое оружие, ответственными за его действия на поле боя. Однако считается, что солдаты – достаточно автономные существа. И их командиры не несут юридической ответственности за противоправные действия своих подчиненных (за исключением очень особых обстоятельств). Поэтому было бы несправедливым возложить всю ответственность на военачальника за действия полностью автономного оружия. И, наверное, несправедливо считать людей ответственными за действия машин, над которыми они не имеют контроля. В некоторых ситуациях (принцип несения «ответственности за команду») военачальник может считаться ответственным за военные преступления, совершенные подчиненным. Этот принцип применяется, если военачальник знал (или должен был знать), что его подчиненный запланировал совершить преступление. И военачальник не принял меры, чтобы предотвратить преступление или не наказывал преступника после совершения преступления.
В то же время как этот принцип стремится обуздать нарушения международного гуманитарного права, усиливая ответственность военачальника, он плохо подходит для полностью автономного оружия. С одной стороны, «ответственность за команду», вероятно, можно было бы применить, если бы командующий знал потенциальные способности этого оружия выполнять незаконные действия против гражданских лиц и все же опрометчиво применил полностью автономное оружие.
С другой стороны, если бы военачальник понял (как только робот начал действовать), что робот совершает преступление, то военачальник был бы неспособен перепрограммировать робота в режиме реального времени, чтобы предотвратить преступление. Потому что робот разработан так, чтобы действовать полностью автономно. Кроме того (как будет обсуждено более подробно ниже), военачальник не может эффективно наказать робота после того, как тот совершит преступление. Таким образом, кроме случаев опрометчивого поведения «ответственность за команду» нельзя применять, и военачальник не будет считаться ответственным за действия полностью автономного оружия.
Противоправное действие, совершенное полностью автономным оружием, может быть результатом недоработки программного обеспечения. Однако программист с полной уверенностью не может предсказать решение, которое полностью автономный робот примет на поле боя. Поэтому считать программиста ответственным будет справедливо, если описанная выше ситуация произошла в результате небрежности со стороны команды программистов при написании компьютерной программы. Кроме того, чтобы считать программиста преступно ответственным в соответствии с международным гуманитарным правом, нужно доказать, что программист преднамеренно запрограммировал противоправное действие робота.
Некоторые эксперты отмечают возможность трактовать ответственность производителя за качество выпускаемой продукции как потенциальную модель для введения ответственности изготовителей полностью автономного оружия за его противоправные действия. Если бы изготовители могли бы считаться строго ответственными за недостатки в этом оружии, то ответственность изготовителей стала бы стимулом для производства очень надежных полностью автономных систем вооружения. Однако режим ответственности за качество выпускаемой оружейной продукции тоже противоречит верному решению, потому что производители оружия, как правило, не наказываются за то, как их оружие в дальнейшем используется.
К сожалению, возложение ответственности на любого из описанных выше действующих лиц (военачальника, программиста, изготовителя) не удержит самого робота от противоправных действий. По определению, полностью автономное оружие работает без человеческого контроля и возможности вмешательства в его работу. А отсутствие эмоций у полностью автономного оружия не позволит ему испытать раскаяние, если кто-то вместо самого робота будет наказан за его действия.
Также есть мнение, что само полностью автономное оружие могло бы считаться ответственным за незаконное убийство гражданских лиц. Однако в ближайшие 10-20 лет это невозможно сделать из-за недостаточного уровня развития робототехники. Робота можно «наказать», уничтожить его или ограничить его программное обеспечение. Однако это вряд ли удовлетворят жертв робота, ищущих возмездия. Кроме того, если робот не понимает, что будет наказан за то, что нарушил закон, его решения не будут находиться под влиянием угрозы ответственности.
3.1.6. Проблема понижения порога принятия решения о начале войны
Достижения в военной технологии позволили вооруженным силам значительно уменьшить непосредственное человеческое участие в ведении военных действий. Изобретение беспилотных летательных аппаратов (дронов) позволило США проводить военные операции в Афганистане, Пакистане, Йемене, Ливии без страха перед человеческими жертвами со своей стороны. Из-за этого фактора постепенная замена людей на полностью автономное оружие может сделать принятие решения начать войну более легким, а бремя потерь в зоне военного конфликта перейдет к гражданским лицам. Автоматизированное оружие изменяет политические расчеты при ведении войны. Потенциальная угроза жизни гражданских лиц вражеского государства может быть обесценена или даже проигнорирована при принятии решения об использовании военной силы. Результат применения вооруженных дронов показывает, к чему может привести применение оружия с еще большей автономией.
Военные эксперты утверждают, что беспилотные самолеты уже понизили порог для принятия решения о начале войны, облегчили политическим лидерам принятие решения на применение военной силы. Кроме того, быстрое увеличение количества беспилотных систем может притупить инстинктивное чувство неприятия убийства. Беспилотные системы создают физическое и эмоциональное «расстояние» от поля боя и поэтому делают убийство более легким.
Действительно, некоторые операторы дронов сравнивают атаки дрона с компьютерной игрой. Поэтому они чувствуют себя эмоционально отделенными от акта убийства. Война становится более безопасной и легкой, когда солдаты удалены от ужасов войны и рассматривают врага не как людей, а как человеческие фигурки на экране. И есть очень реальная опасность потерять средство устрашения, которое обеспечивают ужасы войны. Полностью автономное оружие создает те же самые проблемы.
В то время как некоторые достижения в военной технологии способствуют предотвращению войны (например, ракетно-ядерное оружие), разработка полностью автономного оружия сделает войну более вероятной и приведет к непропорциональным потерям среди мирных жителей. Поэтому полностью автономное оружие никогда не должно появиться в арсеналах вооруженных сил.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 403; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!