Горбачев и Беловежский сговор декабря 1991 года
Наиболее ярко политическая импотенция президента СССР проявилась в отсутствии должной реакции на преступную сходку президентов России, Украины и Белоруссии, состоявшуюся в начале декабря 1991 года в белорусских Вискулях (Беловежье).
Она состоялась потому, что заокеанские кукловоды сочли президента СССР бесполезным политическим балластом. Беловежье было не экспромтом трех предателей – Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича, а частью плана по разрушению Союза, по которому Горбачева, исполнявшего роль политического Буратино и довольствовавшего пустыми обещаниями Запада, убрали с политической сцены.
Известно, что в период беловежского сговора, прекратившего существование СССР, советский спецназ почти сутки в полной боевой готовности ждал вылета в Белоруссию для ареста заговорщиков . Но приказа от президента СССР так и не последовало, хотя законы СССР и результаты мартовского 1991 года Всесоюзного референдума о сохранении Союза, подтвердившего стремление 77,85 % населения жить в единой стране, позволяли президенту СССР принять самые суровые меры к беловежским заговорщикам.
Помимо этого известно, что 11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР принял Заявление, в котором признал Беловежское соглашение, противоречащим Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Особо в заявлении подчеркивалось, что согласно этому Закону одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик, а органы власти Союза ССР могут прекратить свое существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».
|
|
|
Но Горбачев, которому стало крайне неуютно в кресле президента СССР, так как близилась неминуемая расплата за содеянные преступления против Советского государства и народа, предпочел проигнорировать Заявление Комитета конституционного надзора СССР. Он пошел на грубейшее нарушение Конституции СССР, согласно которой он, как президент СССР, являлся гарантом суверенитета и территориальной целостности страны и не остановил запланированный преступной тройкой (Ельцин, Кравчук и Шушкевич) распад Союза ССР. Не вызывает сомнений, что этот распад для Михаила Сергеевича был желанен. Нет государства, нет ответственности!
Правда, надежда у Горбачева на то, что он после подписания нового Союзного договора останется у власти в «новом» государстве, была. Ну очень не хотелось Михаилу Сергеевичу расставаться с высоким креслом, которое позволяло ему входить в высшую мировую элиту. И он предпринял попытку сохранить свое кресло. Переговорив со своим «непримиримым» оппонентом, но временами «добрым» другом Ельциным, Горбачев направил Бориса Николаевича в Вискули для того, чтобы тот прозондировал позицию глав двух ведущих союзных республик – Украины и Белоруссии – относительно проекта нового Союзного договора, а также в каком варианте они готовы его подписать.
|
|
|
Об этом проговорился московской журналистке К. Волиной в интервью от 17 марта 1992 года Леонид Макарович Кравчук, бывший второй секретарь ЦК КП Украины, а в Беловежье – председатель ВС Украинской ССР («Ourgoal – a free Ukraine: speeches, interviews, press-conferences, briefings» («Наша цель – свободная Украина: выступления, интервью, пресс-конференции, брифинги». Author: Kravchuk L.M. Kiev: «Globus» Publishers, 1993) (http: //librarycatalog.bilkent.edu.tr/client/university/search/detailnonmodal/ent: $002f$002fSD_ILS$002f252$002fSD_ILS: 252899/ada? qu=Ukraine&rw=72).
Вот выдержка из интервью Кравчука:
«Волина. Еще вопрос. Кто из политиков был инициатором разрушения СССР в заповеднике Беловежская Пуща?
Кравчук. Я не могу назвать инициатора, но предложение о встрече в Беловежской Пуще пришло с Украины.
Волина. Не от Ельцина?
Кравчук. Не от Ельцина .
Волина. Я слышала, некоторые говорят, что ликвидация СССР была задумана Ельциным, и ссылаются на Вас как источник этих слухов.
|
|
|
Кравчук. Я не распространял подобные слухи. Я подчеркиваю, что инициатива пришла с Украины. Она пришла как результат очень серьезной подготовки. Мы анализировали различные сценарии, точки зрения, обстоятельства, разрабатывали различные варианты проекта документов, не представляя исход встречи. На пути в Беловежскую Пущу я представлял, что у нас должна быть короткая дискуссия, а затем краткое заявление, которое, как я чувствовал, будет решающим. И когда мы начали обсуждать различные сценарии, Ельцин заявил прямо: “Я хочу, чтобы Вы знали, что эти три вопроса не мои, они Горбачева, вчера я говорил с Горбачевым, и я задаю эти три вопроса от его имени. Горбачев хочет получить на них ответы, и я тоже заинтересован знать их. Вопрос номер один. Вы согласны с проектом Договора? Как Вы чувствуете, должен ли он быть изменен или исправлен, чтобы Вы могли его подписать?”
После того как я сказал “нет” на каждый из трех вопросов, он спросил меня: “Какой же выход?”
Волина. Так, оказывается, Ельцин имел доверенность от Горбачева?
Кравчук. Совершенно верно.
Волина. Означает ли это, что со стороны Ельцина не было предательства?
Кравчук. Нисколько, он сказал нам прямо, что он действует, как уполномоченный и что позиция России будет зависеть от моего ответа.
|
|
|
Волина. Тогда он очень умный человек. Можно им восхититься. Умный и честный человек.
Кравчук. Да, если бы я сказал, что Украина подпишет Союзный договор, Ельцин тоже бы его подписал ».
Вышеизложенное убедительно подтверждает вывод, сделанный в главе «Августовский путч как зеркало советской политической элиты» о том, что Горбачев и Ельцин являлись тем кадровым тандемом, который обусловил окончательный крах СССР. Тем не менее у Горбачева, как главы Советского государства, и в декабре 1991 года было достаточно сил и полномочий для того, чтобы поставить на место Ельцина, Кравчука и Шушкевича.
Ведь неслучайно заговорщики собрались в белорусских Вискулях, находившихся в 4 км от советско-польской границы. Это позволяло им в случае опасности добраться до Польши самым простым и надежным способом – пешком. Также известно, что Ельцин панически боялся после Вискулей появиться в Кремле у Горбачева. Он полагал, что его арестуют за государственную измену. Несмотря на тандем Горбачев – Ельцин, друзья-соперники не собирались церемониться друг с другом. Каждому нужна была победа, и каждый не собирался ее делить с другим.
Это подтвердил Ельцин после окончательной победы над Горбачевым. Вынудив того отказаться от поста президента СССР, Борис Николаевич лихо выставил Михаила Сергеевича из кремлевского кабинета. И если бы не американские заступники, то Горбачев после этого от Ельцина не получил бы никаких материальных компенсаций.
Но вернусь к Вискулям, в которых председатель Верховного Совета Украины Кравчук жестко заявил Ельцину о том, что Украина не подпишет новый Союзный договор. В этом случае ситуация для Горбачева приобрела критический характер. Полагаю, что Ельцин немедленно поставил в известность Горбачева о позиции Кравчука. Поэтому президент СССР предпочел согласиться с беловежскими заговорщиками, и своим заявлением о сложении с себя полномочий президента СССР он придал псевдозаконность незаконным действиям Ельцина, Кравчука и Шушкевича.
Но выясняется, что у Горбачева, возможно, была еще одна причина позволить развиваться процессу развала СССР. Недавно от моего давнего знакомого, проживающего в США, пришло электронное письмо. В нем сообщалось, что в Штатах снимается документальный фильм, в котором прозвучит признание некоего Лео Уоанта (Leo Wanta), который в декабре 1991 года якобы предложил Михаилу Горбачеву 10 миллиардов долларов США за сложение полномочий президента СССР и за устранение угрозы мировой ядерной войны между двумя сверхдержавами. В Штатах также планируют издать по данной теме книгу.
10-минутный видеоэпизод из фильма с признанием Л. Уоанта можно посмотреть на: (http: //origin-life.ru/blog/43238190497/Mihayil-Gorbachyov-ushyol-s-posta-prezidenta-SSSR-za–10-milliar? utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1).
Оригинальная статья на английском: «Leo Wanta Movie Preview & Article from Preston James» (http: //www.ascensionwithearth.com/2016/03/leo-wanta-movie-preview-article-from.html). Дополнительно можно ознакомиться со статьей «Было ли 11 сентября сокрытием финансового мошенничества ?», опубликованной на (http: //forum-msk.org/print.html? id=2406791).
Пока какие-либо оценки из вышеизложенной информации делать рано. Но в вышеназванной статье утверждается, что финансист Лео Уоанта был в 1989 году привлечен президентом Джорджем Бушем-старшим к реализации программы тайной экономической войны, ставящей целью развал Советского Союза. В какой-то мере эту информацию подтверждает тот факт, что пришедший к власти в 1981 году президент США Рональд Рейган утвердил ряд секретных Директивных Решений по Национальной Безопасности (National Security Decision Directive – NSDD), направленных на разрушение экономики СССР.
Так, в марте 1982 года Рейган утвердил директиву «NSDD-32», направленную на «нейтрализацию» советского влияния в Восточной Европе. В мае 1982 года появилась директива, ставящая целью подрыв советской экономики посредством «насильственного вовлечения Москвы в технологические гонки». В ноябре того же года она была дополнена директивой «NSDD-66», которая ставила целью политики США подрыв советской экономики методом атаки на ее «стратегическую триаду» , т. е. на базовые отрасли, составлявшие основу советского народного хозяйства: финансы, высокие технологии и углеводороды (нефть и природный газ).
Документом, кардинально изменившим политику администрации Рейгана по отношению к СССР, стала директива «NSDD-75». Она была подготовлена в 1983 году гарвардским экспертом-историком Ричардом Пайпсом (Richard Pipes). Директива-75, по словам Пайпса, была «первым документом, утверждавшим, что дело не только в поведении Советского Союза, но и в самой советской системе. Директива четко формулировала, что нашей следующей целью является уже не сосуществование с СССР, а изменение советской системы ». (Подробнее о доктринах США см.: Швейцер П . Победа. Мн.: Авест, 1995).
Бывший директор ЦРУ и бывший вице-президент при Рейгане Дж. Буш-старший, ставший в январе 1989 года президентом США, начал активно осуществлять экономическую войну против СССР, получившую название «Проект Хаммер» (Project Hammer). Утверждают, что на первом этапе экономической атаки на Советский Союз Джордж Буш поручил финансисту и по совместительству агенту ЦРУ Лео Уоанта дестабилизировать рубль путем хищения советского золотого запаса.
Утверждают, что Лео Уоанта, опираясь на помощь советских подельников, якобы сумел в период 1989–1991 гг. вывезти из СССР: «от 2000 до 3000 тонн золота в слитках (в то время 35 млрд. долларов). Этот шаг воспрепятствовал валютной защите рубля и, таким образом, дестабилизировал рубль». Для проверки данной информации уточню цену золота. Известно, что в 1990 году цена за тройскую унцию золота (31,1 г.) составляла 383 долл. США, то есть 12,32 долл. за грамм. Таким образом, объем хищений Лео Уоанта в долларах вроде бы совпадает с вышезаявленным, но не получается в золоте.
Максимальным золотым запасом СССР располагал в 1953 году, накануне смерти Сталина – 2049,8 тонн. Хрущев и Брежнев нанесли советскому золотому запасу ощутимый урон. В период с 1985 по 1990 год запасы золота в СССР варьировались от 600 до 850 тонн, а к январю 1991 года составили всего 484,6 тонны. Произошедшая затем смена власти отрицательно повлияла на государственные запасы золота, и к октябрю 1991 года госзапас составлял лишь 240 тонн золота (Винокуров М. Золото – гарант экономической стабильности государства / АН. 30.11.2011). Поэтому рассуждать о хищении в 1989–1991 годах в СССР тысяч тонн золота речи не может идти.
Подобные неточности заставляют скептически относиться к информации о Лео Уоанта. Хотя, как известно, влияние американцев на Михаила Сергеевича в последние годы перестройки было непомерно большим. Если же факты, изложенные в американском документальном фильме с признанием Лео Уоанта, и книга на эту тему будут признаны достоверными, то Михаилу Сергеевичу следует приготовиться к тому, что против него будет возобновлено уголовное дело, возбужденное еще В.И. Илюхиным по факту государственной измены. Одним словом, поживем, увидим.
К вышесказанному добавлю мнение не раз упомянутого В. Легостаева о бывшем генсеке ЦК КПСС и президенте СССР: «Если в марте 85-го он стартовал в политику высшего ранга, будучи авторитетным лидером крупнейшей мировой супердержавы, то в августе 91-го прибыл на конечный пункт своего маршрута погрязшим в интригах, запутавшимся в собственном непрестанном вранье, платным провокатором на службе у враждебных СССР западных правительств. Феноменальная карьера, по-моему, не имевшая прецедентов во всемирной истории политического негодяйства».
Между тем не вызывает сомнений, что другой исход правления Горбачева был вполне возможен. Вот что по этому поводу Дж. Буш-старший написал в своих воспоминаниях: «Если бы у Горбачева были сталинского типа политическая воля и решимость его предшественников, то мы бы и сейчас имели Советский Союз. Это был бы обновленный и укрепленный Советский Союз».
Но разве могли быть у «медийного фигляра, политиканствующей звезды, мещанина западной прессы и истинного агента Запада » подобные качества? Поясню, что вышеприведенными эпитетами Горбачева наградил ранее упомянутый французский журналист Камиль Лоти Мальбранш в статье «Горбачев – вышедший из анабиоза политический таракан Запада» (Le Grand Soir. 12.03.2009).
Однако Вашингтон весьма трепетно относится к бывшему президенту СССР. Николай Леонов, бывший начальник Аналитического управления КГБ СССР, утверждает, что ему приходилось слышать от знакомых американских дипломатов о том, что после распада СССР Госдепартамент обратился с циркулярным письмом ко всем дипломатическим представителям США за рубежом. В нем настоятельно рекомендовалось оказывать давление на правительства дружественных США стран с тем, чтобы они содействовали политической выживаемости М. Горбачева, т. е. приглашали его для чтения лекций, участия в симпозиумах, конференциях с соответствующей оплатой.
Для поддержания политического статуса Горбачева в мире 18 сентября 2008 года он был награжден американской медалью Свободы якобы за «окончание холодной войны». К медали прилагались 100 тыс. долл. США. Между тем, по заявлениям американских политиков, «холодная война» закончилась еще в 1992 году. Почему же награда так долго не находила своего «героя»?
Не вызывает сомнений, что медаль Свободы была платой уже не за разрушение СССР, а за то негодование, с которым Горбачев обрушился на президента РФ Владимира Владимировича Путина за его речь на мюнхенской конференции по вопросам безопасности в феврале 2007 года.
Видимо, и тогдашний президент РФ Д. Медведев в марте 2011 года не просто так наградил Горбачева орденом Андрея Первозванного. Это совпало с началом пропагандистской кампании к выборам президента России в 2012 году. После награждения орденом антипутинизм в публичных высказываниях Михаила Сергеевича стал просто зашкаливать. Дело дошло до того, что Горбачев предложил Путину не избираться на третий срок и перешел на личностный уровень. Он обвинил Путина в «мстительности» и «обидчивости». Но, как говорится, чья бы корова мычала… Известно, что Михаил Сергеевич этими качествами наделен сполна.
Но как не пыжится Горбачев, стремясь удержаться на политической сцене мира, он уже давно политический труп, таким он и уйдет в мир иной. Когда-то великий русский поэт Николай Александрович Некрасов в стихотворении «Размышления у парадного подъезда о таких, как Горбачев, сказал: «И сойдешь ты в могилу… герой, втихомолку проклятый Отчизною…»
Бомба под СССР
Тема развала СССР до сих пор волнует многих россиян. В этой связи я позволю себе сформулировать некоторые причины, способствовавшие краху социалистической системы в СССР. Это:
– политически невежественное постсталинское руководство СССР, оказавшееся не способным творчески применять марксизм в условиях динамично менявшегося мира, догматически понимающее природу социализма, в силу чего в СССР были догматизированы и извращены его базовые принципы;
– уверование высшего советского политического руководства в свою псевдонепогрешимость и фетишизация ими командного планирования, как универсального и всемогущего метода построения соцмалистической цивилизации. В свое время эти факторы позволили превратить СССР в мировую державу, однако абсолютизация превратила их в тормоз развития социалистического общества.
– архаичность и закостенелость структуры советского политического руководства, позволившая предателям и идейным перерожденцам занять руководящие посты в стране. Утрата способности партии находить и выдвигать на руководящие посты творчески мыслящих людей, способных отстаивать собственное мнение;
– предательская политика главы КПСС и Советского государства М. Горбачева и его ближайшего окружения, усиленная предательскими действиями президента России Б. Ельцина;
– политическая индифферентность КПСС и советского общества в целом, допустивших во власть политических авантюристов, предателей и идейных «оборотней», и позволивших им в течение 6 лет безнаказанно разваливать страну;
– сращивание партийных, советских и государственных органов. Подмена партийными органами советских и государственных органов, при полной безответственности партийных чиновников за навязываемые хозяйственникам решения.
– превращение КПСС из партии трудящихся в партию «вождя», ставшую подручным инструментом генсека Горбачева. Утрата КПСС качеств партийного товарищества вследствие насаждения в ней заорганизованности, показушности и ритуалистики;
– идейно-бытовое перерождение партийно-советской элиты в СССР, создавшей для себя закрытое общество достатка и благоденствия и утрата ею доверия советских людей в результате противоречия провозглашаемых политических лозунгов и реальной действительности;
– панический страх советского руководства перед тлетворным влиянием заграницы. Замалчивание или запоздалое информирование советских людей о некоторых важнейших событиях: катастрофа корейского самолета «Боинг-747» 1 сентября 1983 года над Камчаткой, авария на Чернобыльской АЭС в апреле 1985 года и т. д.;
– Пренебрежение к условиям существования русского народа. Создание благополучия национальных окраин Союза за счет фактического ограбления русского народа;
– проигрыш капитализму в плане организации комфортного и качественного существования человека. Утрата веры значительной части советских людей в социалистические идеалы;
– духовная экспансия в советское общество элементов потребительской западной культуры и западных ценностей, замаскированных под так называемые общечеловеческие ценности;
– неоправданное запретительство, основанное на принципе «нельзя, потому что нельзя», и необъяснимый дефицит необходимых для советского человека вещей при постоянном росте объемов их производства.
Между тем известно, что в России уже ряд лет популярной является версия о том, что создатель СССР Владимир Ильич Ленин своими принципами построения Советского государства якобы заложил под это государство бомбу, которая рванула в 1991 году. Надо признать, что в вопросах создания Союза ССР Ленин действительно проявил себя идеалистом. Он хотел, чтобы это был Союз равноправных государств, удерживаемый только пониманием , что этот союз является наиболее оптимальной формой существования государств социальной справедливости. Ленин был уверен, что лишь такой Союз позволит государствам, вступившим в него, лучшим образом реализовать все возможности для гармоничного и успешного развития. С демократической точки зрения это был идеальный вариант.
Однако, если считать, что ленинский принцип свободного выхода республик из Союза стал бомбой для СССР, тогда получается, что общеизвестное право на развод в семье является бомбой, заложенной под каждую семью . Но это же не так. Разводы происходят не потому, что существует право на расторжение брака, а потому, что умирает любовь или возникают другие непреодолимые обстоятельства. Многонациональные государства же распадаются, как свидетельствует история, по причине слабости центральной власти.
Неслучайно французский император Наполеон Бонапарт в начале XIX века говорил, что «слабость верховной власти – самое страшное из народных бедствий ». А известный британский военный историк и писатель-сатирик Сирил Паркинсон в XX веке отмечал, что люди никогда не восстают против тирании, но всегда – против власти слабеющей и колеблющейся . Он добавлял, что человеку не свойственно ломиться в дверь, запертую на ключ и закрытую на засов. Удар, как правило, приходится в приоткрытую или шаткую дверь со сломанным замком. Комментарии здесь излишни.
Однако обеспечивать единство такого многонационального государства, как Союз ССР, только силой центра – далеко не лучший вариант. Надо было повседневно доказывать, что пребывать в этом Союзе удобнее и выгоднее для каждого государства, входящего в него. Горбачев своей безграмотной, а может и не безграмотной, политикой сделал все, чтобы доказать обратное. Результат не замедлил проявиться в нарастании сепаратизма в союзных республиках.
Преимущества у СССР перед капиталистическим миром были немалые. Напомню высказывание по этому поводу Джорджа Кеннана (George Kennan), автора «доктрины сдерживания» коммунизма, бывшего посла США в СССР. В 1959 году, когда СССР переживал последствия хрущевских реформ, он тем не менее заявил: «Если вы спросите меня, как историка, имеет страна, находящаяся в таком состоянии, в котором находится наша страна сегодня… хорошие шансы в соревновании с таким целеустремленным, серьезным и дисциплинированным обществом, как общество Советского Союза, то я должен сказать, что ответом будет: “Нет”» (Смеляков Н.Н. Деловая Америка. 2-е изд. М.: Политиздат, 1969).
Советский журналист-международник Владимир Цветов, много лет проработавший в Японии, в книге «Пятнадцатый камень сада Рёандзи (2-е изд. М.: Политиздат, 1987) писал, что он «остолбенел», когда увидел в цехе завода телевизоров концерна «Мацусита» плакат, на котором огромными иероглифами был начертан сталинский лозунг: «Кадры решают все!» Аналогичный лозунг Цветов видел на заводе автомобильной фирмы «Ниссан».
Известный теоретик японского менеджмента Рюити Хасимото в разговоре с В. Цветовым так оценивал социализм: «Мы попросту увидели, что, несмотря на тяжелейшие испытания – одна Вторая мировая война чего стоила – социализм, Советский Союз все же выжили. Более того, ваша страна кое в чем превзошла Америку!.. Короче говоря, мы сделали вывод о том, что главный для социализма постулат о рабочем, как о первой производительной силе действенен, и решили взять этот вывод на вооружение » (Цветов . Пятнадцатый камень сада Рёандзи).
Известно, что посетивший в 1987 году СССР японский миллиардер Хироси Тераваяма, выслушав восторженные отзывы советских экономистов о «японском чуде», заявил: «Вы не говорите о главном – о вашей первенствующей роли в мире. В 39-м (1939 г.) году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 49-м году вы стали еще умнее, а мы пока были дураками. А в 55-м году мы, научившись у вас, поумнели, а вы превратились в пятилетних детей.
Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные товаропроизводители, и мы более 15 % темпов роста никогда не достигали, вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30-ти и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».
На Давосском форуме 2010 года президент Франции Николя Саркози признавая проблемы развития капиталистической системы, заявил: «Ситуация в мировой экономике и финансах пошла по опасному пути, когда утвердилось мнение, что рынок прав всегда и во всем, и что никакие возражения этому недопустимы». К этому он добавил, что в 2008 году без вмешательства государств капиталистическая система просто рухнула бы.
Заслуживает внимание характеристика американского образа жизни, которую изложил в интервью газете «Аргументы недели» российский кинорежиссер Егор Кончаловский. Он заявил: «Я жил в Америке и знаю ее достаточно хорошо. Считаю ее силиконовой страной, абсолютно полицейским государством, которое насаждает двойные стандарты. Все разговоры американских политиков о демократии и принципах свободы – лукавство. Если в Европе я чувствую себя как дома, то из Америки мне всегда хочется уехать. (АН. № 22 (166). 2009).
В завершении темы приведу оценку советской власти, данную ей одним из основателей «Саюдиса», литовским писателем Витаутасом Петкявичюсом (ныне покойным). В своей книге «Корабль дураков» он писал: «Советская система идеальна. Советы – самая широкая возможность участия в управлении государством для всех слоев населения. Демократический централизм – тоже не выдумка большевиков. Советы – это идея, рожденная самой революцией в процессе сопротивления и борьбы. Это проверенный метод, потому он и победил.
Вся беда в том, что большевики эту систему упразднили, ввели только одностороннюю диктатуру, абсолютизировали централизм и все подвесили на культ вождей. Сверху вниз эта система работает прекрасно, а направление снизу вверх подавлено, поэтому воля и мудрость народа не могут пробиться через броню партократии и силовых структур». (Калининград: Янтар. Сказ, 2004). К этому трудно что-либо добавить. Надо просто делать выводы.
«Пятая колонна», как мина для СССР
Следует признать, что в Союзе ССР действительно находилась мина замедленного действия. Ею являлась «пятая колонна» , состоявшая из бывших врагов советской власти, ждавших своего часа, который пробил в годы предательской горбачевской перестройки. Это является естественным выводом из содержания ранее приведенного интервью Л. Кравчука.
Выяснилось, что Леонид Макарович, родивший в 1934 году на территории Западной Украины, в 1950 году был не только комсомольцем, но и членом бандеровской сотни «отважных юношей». Для подтверждения обращусь к книге Юрия Васильевича Тараскина «Война после войны. Воспоминания контрразведчика» (М.: Кучково поле, 2006). Книга рассказывает о борьбе органов госбезопасности СССР с бандитами из ОУН – УПА на территории Западной Украины в 1944–1947 годах.
Ю. Тараскин был сотрудником СМЕРШ и в течение нескольких лет работал под легендой в среднем командном составе ОУН – УПА (Организация украинских националистов – Украинская повстанческая армия ). Соответственно, Юрий Васильевич прикоснулся к многим тайнам бандеровского подполья в западных областях Украинской ССР. Об этом он рассказал в своей книге.
Поскольку приобрести или прочитать книгу Ю. Тараскина «Война после войны» крайне сложно, любознательным читателям предлагаю электронные адреса статей Андрея Чеснокова, опубликованных в газете «Спецназ России». «Спецназ России» № 3, 2014 г. «Укры: от Бандеры до майдана» (http: //www.specnaz.ru/articles/210/18/2005.htm), «Спецназ России» № 4, 2014 г. «Структура украинских националистов» (http: //www.specnaz.ru/articles/211/18/2021.htm).
В этих статьях приведены фрагменты бесед с ветераном КГБ СССР Ю.В. Тараскиным. Он отмечал, что ОУН – УПА отличала хорошо продуманная организационная структура. «Призывом в УПА руководили коменданты мобилизационных отделов, в случае больших потерь в УПА по системе станичных передавались требования на мобилизацию нужного количества людей, за уклонение от призыва – расстрел. Особое внимание хочу уделить “сотне отважных юношей” и такой же “сотне отважных девушек” при отделе особого назначения в каждом районе и надрайоне ОУН. Это была настоящая кузница кадров ОУН – УПА.
Вся молодежь делилась на три возрастные группы, 10–12 лет, 13–15 лет и 16–18 лет. У всех этих половозрастных групп были свои задачи, действия и спрос. Самые младшие использовались как наблюдатели, разведчики и связные, более старшие – как диверсанты. Например, в «сотне отважных юношей» при отделе особого назначения начинал свою «трудовую деятельность» в качестве разведчика будущий президент Украины Леонид Кравчук .
О том, насколько это была серьезная организация, можно судить по тому, как они вели наблюдение за танковым резервом 1-го Украинского фронта, стоявшего в Тучинском лесу в 1944 году с последующим наведением на него немецкой авиации. Не любили мы этих юношей. Бывало, окружим банду, убившую наших товарищей, а они бросают оружие, поднимают руки и кричат, что они дети.
А “сотня отважных девушек” при этом же отделе – так это самые настоящие садистки, мы их и в плен не брали, расстреливали на месте. Они на наших пленных солдатах отрабатывали практические занятия по наложению шин на сломанные конечности, ломая им руки и ноги, или разрезали их для изучения полевой хирургии и способов сшивания ран…
Надрайонные руководители предпочитали не светиться, находились обычно в лесу, в своих бункерах. У них там все было оборудовано для автономной жизнедеятельности: и электрическое освещение, и свой водопровод с канализацией, была радиосвязь с заграницей. На надрайонном уровне существовали школы младших командиров и политвоспитателей, аналоги современных тренировочных лагерей в Чечне, находившиеся в глухих карпатских лесах. Большинство из них были уничтожены в 1943 году партизанским соединением под руководством Вершигоры. В лесах на Оржевских хуторах Клеванского района Ровенской области, в хорошо оборудованном бетонном бункере со всеми удобствами, построенном под наблюдением немецких инженеров, находился и центральный провод ОУН – УПА.
Именно отсюда отдал потрясающий своей бесчеловечностью последний приказ командующий УПА, палач украинского народа Роман Шухевич, ставший Героем Украины по иронии судьбы и по прихоти обанкротившегося русофоба Ющенко: “Мы должны добиться, чтобы ни одно село не признавало советскую власть. УПА должна действовать так, чтобы всех, кто ее поддерживает, уничтожать … Я повторяю: не запугивать, а физически уничтожать. Не надо бояться, что люди осудят нашу жестокость. Мы должны уничтожать всех, кого заподозрим в связях с советской властью, а их семьи будем вырезать до третьего колена. Пускай из сорока миллионов украинцев останется половина – ничего страшного в этом нет”».
После смерти Сталина, рассказывал Юрий Васильевич, по амнистии, проведенной первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым, вышли на свободу все активные участники УПА – ОУН, возвратившиеся к себе на родину. «В 1950–1960 годах началось тихое восстановление ОУН, – вспоминал ветеран КГБ. – Начали они с выдвижения своих людей на партийные и хозяйственные посты, были случаи приема проводников идей ОУН и политреферентов ОУН в комсомол с дальнейшим карьерным ростом (яркий пример – Леонид Кравчук).
А тех, кто им мешал, или запугивали, шантажируя жизнью близких, или устраняли под видом несчастного случая или бытовой ссоры. В 1974 году я приехал на Западную Украину, и мои друзья рассказали, что на многих высоких партийных и хозяйственных постах, не говоря о мелких, особенно в сельской местности – в Ровенской, Львовской, Ивано-Франковской областях, стояли люди ОУН…
В конце “перестройки”, в 1989–1991 годах, этот долго зреющий гнойник вскрылся. Возникло движение “Рух”. Подпитываемый деньгами Ватикана и западной диаспоры из Канады и Америки, начался планомерный захват власти “Рухом” на территории всей Украины. Начались захваты православных храмов греко-католиками при помощи боевиков из УНА – УНСО. Эта организация возродилась именно тогда, как наиболее экстремистское политическое движение бывших бандеровцев, не удовлетворенных деятельностью “Руха”.
Бандеру и его сподвижников объявили мучениками и жертвами НКВД. Большую поддержку и идеологическое покровительство “Руху” и УНА – УНСО оказал бывший “храбрый юноша”, на тот момент заведующий идеологическим отделом, секретарь ЦК КП Украины Кравчук, ставший затем председателем Рады, а после президентом. После августа 1991 года маска коммуниста Кравчука была отброшена за ненадобностью. В декабре этого же года по предложению правительства Украины была организована в Беловежской Пуще встреча трех президентов пока еще союзных государств. Именно Кравчук поставил крест на подписании Союзного договора …»
Известно, что в 1950 году Кравчук вступил в комсомол, в 1958 году он окончил Киевский университет, затем он консультант-методист Дома политпросвещения, лектор, помощник секретаря, заведующий отделом агитации и пропаганды Черновицкого обкома КП Украины. В 1967–1970 годах Кравчук учился в Академии общественных наук при ЦК КПСС , там же защитил кандидатскую диссертацию. «Хорошо» готовила партия свои кадры!
В годы горбачевской перестройки Кравчук уже заведующий идеологическим отделом и секретарь ЦК КП Украины, верный соратник антикоммуниста и секретаря ЦК КПСС Александра Николаевича Яковлева. В этой связи вернусь к Тараскину. Он писал: «В 1945–1947 годах мы перебили банды на уровне куреней, кошей и сотен. А вот службу безопасности (“безпеки”) этих жесточайших палачей нам добить толком не дали. Когда в 1947 году мы вышли на уровень надрайонного (то есть областного. – В.Ш. ) руководства, следы потянулись в ЦК Украины во главе с Хрущевым. Тут нас и остановили .
В 1947 году свернулась работа по борьбе с бандеровцами в Ровенской и Львовской областях. Были ликвидированы отделы СБ, ОКР СМЕРШ, ББ (борьба с бандитизмом). Сняли с должности генерала Трубникова, руководителя Ровенского управления НКВД, и генерала Асмолова в Львовской области. А из Киева во Львов перевели по указанию Хрущева генерала Рясного, как оказалось после, сочувствующего националистам».
Анализируя структуру, представленную Ю. Тараскиным, можно представить, каким обширным человеческим материалом располагала УПА в западных областях Украины. Тараскин по этому поводу писал: «Нашей армии пришлось уничтожить УПА численностью 100 тысяч человек. Чтобы иметь возможность содержать такую армию, ОУНовцы поступили следующим образом.
Взяли за административную единицу село, в котором должно быть не менее двухсот дворов. Если в селе не набиралось столько, то объединялось несколько, до нужного количества. Дальше националисты действовали по тройственной системе, т. е. три села объединялись в станицу, три станицы в подрайон, три подрайона в район, три района в надрайон, три надрайона в виддил.
Надрайон и виддил у них были областными структурами, а всю территорию Украины поделили на четыре части (луча). Во главе всех этих лучей стоял Центральный провод ОУН во главе с Проводником. Основным был луч “Захид” – северо-западный, включающий в себя Галичину и Закарпатье, остальные были второстепенными и поддержкой местного населения не пользовались.
Давайте пойдем по схеме снизу вверх и рассмотрим ее уровни и звенья. Вот уровень села. Это – основа основ всей структуры. На базе села существовали различные мастерские по всем видам ремонта, цеха переработки сырья и пошива одежды и т. д. и т. п. Вся хозяйственная часть была очень похожа на наши колхозы и совхозы. Бандеровцы после начала войны не стали разгонять эти организации, а использовали их, как очень удобные для себя структуры. У них была жесткая плановая система. Заранее давалось задание, кто и что должен вырастить, посадить, заготовить, а осенью сдать. Всей этой службой заготовки в селе руководил господарчий, он был главный заготовитель – хозяйственник…
И никогда не забывалась политико-воспитательная работа с населением. Для каждого возраста и пола имелся свой отдельный воспитатель, снабжающий своих подчиненных необходимой литературой и агитационными материалами…»
К этому добавлю следующую информацию. По данным историков, летом 1942 года во вспомогательной полиции на оккупированной территории Украины служили 150 тысяч полицаев. Через УПА в период Второй мировой войны же прошло примерно 100 тысяч человек. Эти 250 тысяч были и, вероятно, остались врагами советской власти. Не говоря уже о тысячах тех украинцев, которые оказались волей или неволей задействованными в структурах УПА и были депортированы на Восток.
Советская власть была гуманной и не слишком строго карала предателей. Известно, что на 1 марта 1946 года из 4 199 488 репатриированных советских граждан, в том числе 1 539 475 военнопленных, в распоряжение НКВД было передано всего 272 867 бывших власовцев, полицаев и бургомистров, то есть, чуть больше 5 процентов. При этом большинство (148 079) осужденных получили за предательство смехотворные 6 лет спецпоселения и уже в 1951–1953 годах были освобождены.
Видимо, немало из них были с Западной Украины, куда они вернулись. Одним словом, социальная антисоветская база на Украине была весьма солидная. Причем вряд ли Кравчук был там наиглавнейшим. Неслучайно он отказался назвать того или тех на Украине, а может, и вне ее, кто принял решение устроить встречу трех лидеров в Беловежье . Кравчук заявил, что решение собрать встречу трех лидеров в Белоруссии и решение Украины не подписывать новый Союзный договор было результатом очень серьезной подготовки . Кто осуществлял эту подготовку, кто дергал за ниточки политическую марионетку по фамилии Кравчук, кто реально тогда управлял Украиной и кто сегодня управляет? Ответа на эти вопросы пока нет.
Однако гипертрофировать влияние антисоветчиков на Украине, как решающей силы в развале СССР, нет оснований. Ведь сидели эти люди, как мыши под веником, 40 лет, сидели бы и дальше, если бы в Кремле не поселилась измена, помноженная на политическую немощность и предательство главного руководителя. Ведь почти 70 лет советская власть успешно справлялась как с внутренними, так и внешними врагами.
Напомню ситуацию в Литве. Здесь антисоветское сопротивление было несколько менее массовым и организованным, нежели на Западной Украине, но тоже достаточно сильным. По данным Центра геноцида и сопротивления жителей Литвы, весной 1945 года в Литве действовало около 30 тысяч национальных «партизан», которых еще называли «лесными», летом 1946 года – около 4,5 тысячи, осенью 1950 года – около 1200.
Между тем известно, что общественно-политические организации Литвы, поддерживающие режим президента А. Сметоны, в 1940 году ориентировочно насчитывали около 100 тысяч человек («Союз народников/националистов» – 12 тыс., «Союз стрелков» – более 30 тыс., «Союз добровольцев» – свыше 10 тыс., «Молодая Литва» – 40 тыс.). Это без учета чиновников госаппарата буржуазной республики, сотрудников репрессивных органов и враждебно настроенных офицеров бывшей литовской армии.
Также следует учитывать, что в годы советской власти (июнь 1941 г., май 1948, март 1949 г., сентябрь – декабрь 1951 г., январь – август 1952 г.) в Сибирь из Литвы было депортировано около 120 тысяч человек. Большинство из них вернулись в Литву после 1957 года. Именно тогда в русской школе (г. Утена, Лит. ССР), в которой я учился с сестрой, в 7–10-х классах появились новые ученики. Это были дети ссыльных, вывезенных из Литвы в районы Сибири. Там они, естественно, ходили в русскую школу. У меня о них остались самые хорошие воспоминания, однако полагать, что они простили советскую власть, сложно. Большинство детей бывших ссыльных получили в Литве высшее образование и заняли в республике неплохие должности.
Помимо этого следует иметь в виду, что в 3-летний период нацистской оккупации литовская интеллигенция была вынуждена сотрудничать с немцами. Надо было жить, кормить детей, престарелых родителей. Это была непростая жизнь, но влияние ее сохранилось у литовцев на долгие годы. Когда советская власть летом 1944 года вернулась в Литву, эти специалисты потребовались уже ей.
В послевоенные годы московские гости упрекали первого секретаря ЦК Компартии Литвы А. Снечкуса за то, что парт– и госаппарат республики засорены «враждебными элементами», он отвечал – найдите других. То, что совпартаппарат Литовской ССР в то время был «засорен бывшими», не вызывает сомнений. Однако следует представлять ситуацию в 1945 году в Литве.
Республика всего год, как была освобождена от немецкой оккупации. Надо восстанавливать нормальную жизнь. Эксперимент ускоренной советизации республики в 1940–1941 годах, проводимый в основном «направленцами» из Москвы, дал отрицательный результат. Советская власть оказалась серьезно дискредитированной. Время подпирало. Снечкусу и его команде пришлось работать с теми литовцами, кто жил в республике, хотя после войны в Литве было немало «направленцев» из России.
О том, как действовал Снечкус в кадровом плане, он не раз говорил на мероприятиях, на которых довелось присутствовать и мне. Антанас Юозович всегда подчеркивал, что верность социализму – это не только и не столько борьба с его противниками, сколько создание в республике таких условий жизни, чтобы даже противники социализма становились его сторонниками .
И он оказался прав. Я убежден, что в результате политики А. Снечкуса подлинного социализма и советской власти в Литовской ССР было на порядок больше, нежели в России . Бывшие враги советской власти работали на эту власть с большим усердием, так как понимали, что в конечном счете работали на родную республику. Конечно, следует учитывать особые условия финансирования строительства литовского социализма, на которые пошел ЦК КПСС. Однако многое зависело от руководителей Советской Литвы и, прежде всего, от главы Компартии Литвы.
Ну а когда власти в Литве и в Москве продемонстрировали слабость, а точнее предательство социалистических интересов, то грех было не воспользоваться этим. Власть перешла к сепаратистам, которые полагали, что Литве будет лучше вне Союза, который Горбачев довел «до ручки». Да, некоторым стало лучше, но большинству не очень, и более миллиона литовцев в постсоветское время покинули Литву, отправившись на заработки в Европу. Но сделанного уже не вернешь.
Помимо затаившихся бывших врагов советской власти и их отпрысков значительную часть «пятой колонны» в СССР представляли идейные перерожденцы, которые, попав в привилегированную госпартпрослойку, почувствовали вкус к «красивой жизни» и были не прочь избавиться от советской власти. Именно они стали социально-политической базой для 2200 агентов влияния Запада, занявших к началу горбачевской перестройки во властных эшелонах партии и Советов прочные позиции. Агенты влияния и идейные перерожденцы представляли значительную часть тех, кто поддержал горбачевскую «катастройку».
Помимо этого была еще одна достаточно многочисленная часть «пятой колонны». Это были люди, внезапно разбогатевшие в период перестройки. О природе их богатства я расскажу в следующей главе. По отношению к общему населению СССР три вышеназванные части «пятой колонны» составляли незначительную часть. Но они были наиболее сплоченными, организованными и, главное, обладавшими значительными финансовыми и материальными средствами, что в итоге принесло им победу.
Завершая тему, отвечу на вопрос: какой кары достойны предатели, погубившие Союз? Воздать им должное возмездие, хотя бы моральное, следует не для того, чтобы отомстить, а для того, чтобы предатели всех сортов знали, что рано или поздно придется отвечать за содеянное. Тот факт, что главный предатель Михаил Горбачев не получил официального порицания в России, создает у российских либералов, вновь призывающих к разделу страны и переходу под протекторат США, ощущение безнаказанности. Сажать их в тюрьму, видимо, нецелесообразно, но лишать гражданства и выдворять за пределы России – просто необходимо.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 458; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!