Сатана в иудаизме и христианстве 7 страница
Таким образом, белосветничество является бессмысленно-деструктивным явлением, скрывающим свою антижизненную сущность за различными внешне красивыми, но лишёнными реального содержания представлениями о “духовном мире”, “вечной жизни”, “нескончаемом наслаждении” и т.п. По своей сути оно антиприродно и противоестественно. Отрицая помимо прочего и законы развития, белосветничество всегда выступает в качестве ограничивающего фактора. Поэтому белосветничество, в противовес языческой идее разрушения ради совершенствования и развития, содержит в себе идею разрушения ради самого разрушения. Всё то, что является смыслом и ценностью реальной жизни, рассматривается белосветничеством как “грех”, “нечистота”, “зло”. Что и порождает уродливые явления вроде этого:
“Между тем, диавол в холодное время года нанес ему рану в бедро, и загнила она столь сильно, что из нее начало извергаться множество червей, которые спускались по телу его, с ноги на столп, а оттуда на землю. И целый год стоял он на одной ноге. Рядом с ним стоял некий юноша, по имени Антоний, который видел и слышал все это. Он, по его приказанию, подбирал падавших на землю червей и протягивал их святому наверх. А он снова влагал их себе в рану, словно праведный Иов, говоря: “Питайтесь тем, что дал вам Господь” (“Житие Симеона Столпника”).
Каковы же причины возникновения деградации такого рода? Естественно, мы не можем дать точного и однозначного ответа на этот вопрос, исходя из своего опыта, мы можем только констатировать сам факт этой деградации. Мне представляется достаточно близким к истине следующее объяснение: высшее “нечто”, выполнившее функцию Демиурга, давшее первоначальный толчок возникновению бытия, полностью исчерпало тем самым своё предназначение. Зародившись в Хаосе и являясь ничем иным, как выражением его безличной воли, это “нечто” выполнило то, для чего было предназначено. Бытие, сделавшись самодостаточным, не нуждается больше в “нечто” такого типа, поскольку его существование поддерживается и регулируется естественными законами, то есть законами природы.
|
|
|
Соответственно, поскольку бытие в некотором смысле представляет собой единый организм, в котором нет места лишнему, ненужное неизбежно обязано отмереть, оно будет убрано внутренней волей бытия, подобно тому, как природа убирает ненужный более орган.
Белосветный бог, таким образом, предстаёт перед нами в качестве некоего “атавизма существования”. В то же время, являясь личностно-волевым началом, деградировавшее “нечто” не способно “примириться” с фактом своей ненужности, следствием которой является неизбежное уничтожение.
|
|
|
Именно поэтому белосветные принципы антижизненны: они несут в себе интуитивно воспринимаемую человеком агонию высшей сущности, дух “загнивающей божественной плоти”. Далеко не случайно в христианстве и буддизме, религиях, где принципы белосветничества выражены наиболее полно, столь важное место уделяется страданию. Эта сосредоточенность на страдании - ничто иное, как интуитивно воспринятый отголосок агонии Демиурга.
Таким образом, в понимании традиционалистов языческий дуализм “Демиург - его Противник” сохраняется, но приобретает новые черты. Это - непротиворечивый дуализм статичного, регулируемого и поддерживаемого естественными законами бытия и личностной воли, вызывающей изменение и развитие. Причём это не только воля собственно Сатаны - это ещё и воля человека, способная преобразовывать бытие в соответствии с нашими запросами. В этом смысле человек может быть назван богоравным, поскольку способен оказывать влияние на развитие существующего, быть тем фактором, который вызывает изменение и прогресс.
Поэтому является принципиальной ошибкой считать, будто сатанизм для своего обоснования нуждается в существовании белосветного бога. Для своего обоснования сатанизм нуждается исключительно в Сатане. Деградировавшее, исчерпавшее своё предназначение, белосветное “нечто” должно быть уничтожено - это мёртвая ветвь на древе жизни, которая не способна более ни на что, кроме как отравлять целое продуктами своего распада.
|
|
|
Здесь важно понимать, что сама по себе борьба с белосветничеством ни в коей мере не относится к основным задачам сатанизма, как движения, и к личным задачам отдельно взятого традиционалиста. Нашей целью является, прежде всего, совершенствование посредством изменения, совершенствование как самого себя, так и миропорядка в целом. Белосветничество в данном случае может выступать как помеха, но оно ни в коем случае не может претендовать на ключевую роль в нашем мировоззрении, как было достаточно справедливо сказано, нужно “предоставить мёртвым погребать своих мертвецов”. Белосветное апокалиптическое, жизнененавистническое видение бытия представляет собой ничто иное, как вселенскую панихиду, справляемую по тому “нечто”, что первоначально играло важную и нужную роль в мировых процессах, а затем выступило в качестве врага и ненавистника всего сущего, жизненного, естественного.
|
|
|
В свете вышесказанного можно утверждать, что в отличие от белосветничества, сатанизм выступает как “религия жизни” - реальной жизни и реальных жизненных ценностей. Сатанизм - это путь развития, поэтому в нём нет и не может быть типичных признаков деградации, как то: отрицание бытия, загробного гедонизма, духовно-материального мазохизма, преклонения перед страданиями и смертью и т.п.
Сатанизм - это религия гармонично развивающегося миропорядка, изменения в процессе разрушения-созидания. В сатанизме нет и не может быть речи ни о каком аналоге белосветной ненависти к существованию: речь идёт исключительно о принятии мира во всех его проявлениях, вне зависимости от того, насколько данные проявления соответствуют нашим желаниям и запросам. Для сатаниста невозможно откровенно жизнененавистническое, противоестественное мировоззрение такого рода, как например:
“Если кто возненавидел мир, тот избежал печали”.
“Память смерти есть повседневная смерть, и память исхода из сей жизни есть повсечасное стенание”.
“...отвергни попечения, совлекись помышлений, отрекись тела”.
“Чистота есть вышеестественное отречение от естества” (Иоанн Лествичник).
Подобное в сатанизме просто немыслимо.
Подведём итог. В данной главе я хотел показать и доказать прежде всего следующее:
1. Демиург, “нечто” порядка, деградировал вследствие исполнения своего предназначения
и не является более необходимым для существования и развития бытия.
2. Факт деградации подтверждается противоестественностью, антижизненностью
интуитивно воспринятых человеком принципов Демиурга.
3. Противоестественное и антижизненное недостойно существования.
4. Белосветничество противоречит естественным законам природы.
5. Белосветничество является выражением ненависти к миру, и как следствие, к человеку.
Являясь ничем иным, как духовно-интеллектуальным извращением, проистекающем из неприспособленности к существованию, к реальному бытию, белосветничество содействует вырождению человеческого духа. Естественные жизненные ценности, такие как сила, красота, мудрость, наслаждение белосветничество пытается всячески принизить и осквернить, более того, лишить эти ценности внутреннего содержания, перенеся их исключительно в сферу метафизики, отделив от материально-духовного жизненного процесса. Являя собой ограничивающий фактор, деградацию, и распад, белосветничество представляет собой значительную опасность, а потому должно быть сначала преодолено, а затем уничтожено.
Закончить эту главу мне хотелось бы цитатой, которая, на мой взгляд, подводит итог тому, что я хотел здесь сказать и отлично выражает суть белосветничества:
“Только после того, как понятие “природа” было противопоставлено понятию “Бог”, слово “природный”, “естественный” должно было сделаться синонимом “недостойный” - корень всего этого мира фикций лежит в ненависти к естественному (действительность!), этот мир есть выражение глубокого отвращения к действительному... И этим всё объясняется. У кого единственно есть основание отречься от действительности, оклеветавши её? У того, кто от неё страдает. Но страдать от действительности - это значит самому быть неудачной действительностью” (Ницше).
Это “страдание от действительности”, признак белосветной агонии, и порождает ту слегка замаскированную ненависть к существующему, которая и является, пожалуй, основным и универсальным признаком белосветничества.
Глава V
О законах и морали
Эту главу я хочу начать с определения закона, чтобы с самого начала избежать каких-либо чисто терминологических неясностей. Под “законом Тьмы” традиционалисты понимают постоянное либо же частично-постоянное отношение между различными явлениями, которое объективно и независимо от сознания человека имеет место быть в существующем.
Сразу же дам несколько пояснений к этому определению. Первое. Почему мы говорим не просто о “законе”, а о “законе Тьмы”? Прежде всего, для того, чтобы подчеркнуть онтологическую сущность закона. Закон является неотъемлемой принадлежностью всякого бытия, бытие же, в свою очередь, являет собой совокупность оформленных групп ИЕТ, то есть оформленный Хаос.
Второе. Что мы подразумеваем под “частично-постоянным отношением”? Дело в том, что философия традиционализма рассматривает бытие как бесконечный рост и бесконечное изменение. Поскольку закон неразрывно связан с бытием, а последнему свойственна изменчивость, нельзя исключить того, что законы также окажутся подвержены изменению. Поэтому мы говорим о “частичном постоянстве”, подразумевая под этим факт данного постоянства, имеющийся в конкретный момент исследования.
На первый взгляд может показаться, что говорить о каких-то “законах Тьмы”, то есть, по сути, законах Хаоса, не совсем корректно, однако только на первый взгляд. Понятно, что Хаос сам по себе не подчинён никаким законам, однако, порождая оформленное, Хаос одновременно порождает и закон, благодаря которому оформленное может существовать. Следовательно, Хаос как таковой содержит в себе потенцию закона, иными словами, закон в непроявленной форме является ничем иным, как скрытой принадлежностью Хаоса.
Другое дело, что данные потенции закона могут быть весьма различны, то есть является случайностью то, что существующие, доступные нашему познанию законы именно такие, как мы их наблюдаем, а не какие-либо иные. Хаос содержит всё, что, собственно, и делает его Хаосом - во Тьме могут содержаться потенции самых различных и даже противоположных законов. Таким образом, не существует противопоставления Хаос - закон, поскольку закон является ничем иным, как “местным проявлением Хаоса”. Хаос потому и является Хаосом, что в нём не существует ограничений, а, следовательно, возможно всё, не исключая, в том числе и порядок. Поэтому рассматривать закон именно как единичный вариант случайности - одной из бесконечного числа возможных случайностей, но, в отличие от всех них, сумевшей себя реализовать на уровне, доступной нашему восприятию.
Хаос принципиально непознаваем, поэтому не имеет практического смысла пытаться наложить сугубо человеческую “логическую матрицу” на бытие-небытие совершенно иного плана, это означает подойти к вопросу с чисто человеческой меркой, заведомо слишком несовершенной для измерения такого рода вещей. Тьма абсолютна, и потому важно понимать, что любое суждение, высказанное о ней, является верным и не верным одновременно. Поэтому мы не будем в дальнейшем рассматривать Хаос как таковой: подобные “исследования” представляют собой ничто иное, как словоблудие, не имеющее смысла, не представляющее никакой практической ценности и к тому же являющееся просто-напросто смешным, настолько же, насколько смешна и обречена на провал попытка нервных узлов червя выстроить абстрактную математическую модель. Не желая заниматься, подобно некоторым другим авторам, бесконечным переливанием из пустого в порожнее, и не пытаясь описать неописуемое неоднозначными терминами, я здесь буду рассматривать исключительно оформленный Хаос, а равно его законы - доступные познанию, очевидные и именуемые в совокупности “законами природы”.
Да Винчи писал: “В природе всё мудро продумано и устроено, всякий должен заниматься своим делом, и в этой мудрости - высшая справедливость жизни”. Являясь прямым наследником древних языческих культов, традиционный сатанизм естественным образом воспринял как чисто языческое мировоззрение, так и практическое отношение к бытию. Поэтому мне хотелось бы сразу же кратко сформулировать несколько основных принципов, которые представляются нам самоочевидными, и которыми в наших рассуждениях мы будем руководствоваться в дальнейшем:
1. В природе существуют некие законы, которые объективны, независимы от человеческого сознания, и доступны полному либо частичному познанию.
2. Существование природы, то есть оформленного Хаоса, делается возможным благодаря наличию этих объективных законов.
3. Следуя законам, мы тем самым поддерживаем существование, в том числе и существование самих себя.
4. Отрицая законы и пытаясь противодействовать им, насколько это возможно, мы способствуем своему собственному уничтожению.
5. Законы не могут подвергаться оценке, поскольку они сами представляют собой единственное мерило ценности чего бы то ни было: “Природа никогда не заблуждается... Ненавистна природе всякая подделка, и всего лучше бывает то, что не искажено ни наукой, ни искусством” (Эразм).
Здесь стоит сразу со всей убеждённостью заявить, что в сатанизме нет и не может быть никакой антибытийной, антижизненной направленности, являющейся исключительно белосветным свойством, как это было показано мной в предыдущей главе. Бескомпромиссное противопоставление Хаоса упорядоченному свидетельствует всего-навсего о недостаточно глубоком понимании сути вопроса, стоит вспомнить о том, что согласно религиозно-мифологическим представлениям, которые мы берём за основу нашей системы, упорядоченное является не только производной Хаоса, но и онтологически тождественно, единоприродно с ним. Более того, коль скоро упорядоченное возникло и имеет место быть, мы можем говорить о безличностной воле Хаоса у упорядоченности, в противном случае, если бы таковая воля отсутствовала, не было бы никаких причин для возникновения такового. Подобное возникновение не может быть объяснено разумной волей Демиурга, поскольку он также не безначален и изначально является “орудием Хаоса”, его прямым порождением. Бытие, таким образом, предстаёт перед нами в качестве оформленного Хаоса, изменяемого через процессы разрушения-созидания Хаосом неоформленным, а антижизненная борьба против бытия как такового: осознанным противодействием безличностной воле Хаоса, предельно ясно выраженной в порождении таковым упорядоченного. Это - очень важный пункт наших рассуждений, на который я бы просил обратить особенное внимание.
Итак, законы природы - необходимое условие поддержания существования упорядоченного. Однако каким образом существование этих законов соотносится с таким понятием, как “свобода”? Попробую как можно точнее ответить на этот довольно-таки сложный вопрос.
Прежде всего, стоит отметить то, что свобода в нашем понимании далеко не означает отсутствие каких-либо законов, и уж тем более не противоречит им. Мы ввели такое понятие, как “законы Тьмы”, которые можно определить как совокупность отношений между явлениями, обуславливающих наличие и действия бытия. Как, собственно, и всё, наличествующее сущностно, закон Тьмы един, но одновременно многогранен, и на различных уровнях бытия способен выражать себя опять же различно, иногда даже внешне противоречиво. К примеру, сущность, проявленная в форме материи, подчинена исключительно так называемому “физическому закону”. Однако же сущность, проявленная как живая субстанция, дух-материя, подчиняется не только “физическому”, но и некоторым другим законам, в частности, “эволюционному”. Поскольку является очевидным, что сущностное развитие приводит к выявлению воздействий новых законов, на сверхчеловеческом уровне добавляются некоторые другие грани закона Тьмы, регулирующие деятельность высокоразвитой сущности, например, такой, как Сатана.
Как ни странно на первый взгляд, но чем ниже уровень выражения закона, тем незначительнее степень свободы сущности, причём под “сущностью” мы понимаем объективно-наличествующую, независимую от восприятия эссенцию бытийности того или иного объекта, или группу ИЕТ. Понятно, что неживая материя является менее свободной, чем живая, несмотря на кажущуюся подчинённость меньшему количеству законов. Обусловлено это тем, что значительное число законов предоставляет не менее значительное количество вариантов их исполнения. Свобода, таким образом, не в отсутствии законов, так или иначе воздействующих на сущность (каковое отсутствие попросту невозможно, поскольку от наличия законов напрямую зависит и наличие самой сущности), а в том, чтобы исполнять законы в соответствии с волей сущности. Соотношение между “я должен” и “я хочу” является очень тонким, но в то же время понятным чисто практически для того, чтобы жить, необходимо следовать некоторым законам, совершать необходимые для продолжения нашего существования действия. “Я” должно в той или иной степени эволюционировать - это естественный закон, и его нельзя нарушить, не обрекая эволюционирующее “Я” на смерть. Но каким именно способом эволюционировать, “Я” может избирать в соответствии со своими желаниями. Говоря проще, мы не можем не есть, потому что в противном случае наша жизнь прервётся, но зато можем выбирать, как именно и что именно есть.
Таким образом, не может быть никакого полноценного выбора между исполнением и не исполнением законов Тьмы, то есть по сути, природных законов, поскольку это выбор между жизнью и смертью, бытием и небытием. В подобном выборе нет свободы, как, впрочем, и в любой такого рода однозначной дуальности. Однако мы можем выбирать способ конкретного исполнения закона, причём, исполняя закон, мы можем действовать исключительно по собственному желанию, не принимая во внимание более ничего и не руководствуясь ничем, кроме нашей воли.
Здесь, однако, возникает вопрос - насколько вообще возможно “не исполнять закон”, коль скоро это закон природы? В самом деле, мы не способны “нарушить закон всемирного тяготения” - исполнение его не зависит от нашего волеизъявления. Однако здесь следует учитывать, что под “естественными законами природы” я понимаю в данном случае весь комплекс частично-постоянных отношений между различными явлениями - от физических до биологических и, даже, отчасти, социальных. Соответственно, поскольку человек является деятельной, разумной личностью, обладающей собственной волей, он до некоторой степени способен “бороться с естественным”. Впрочем, даже формальное отрицание необходимости соответствующих законов даже при невозможности реально нарушить их уже само по себе свидетельствует о деградации и уродует личность.
По идее, ни одно “Я” (сознательное или же не обладающее сознанием) не нужно обучать естественным законам природы: знание о них, в отличие от законов “морали”, даётся на инстинктивном уровне, как необходимое для существования. Поэтому простейший путь исполнить законы Тьмы и как следствие, продвинуться по пути развития, заключается в том, чтобы прислушиваться к голосу своих инстинктов и следовать им во всём. Разум может быть подвержен заблуждению, инстинкт – никогда, поскольку это прямо выраженная воля Тьмы, голос Её безличности, вырожение Её законов, благодаря которым делается возможным существование.
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!