Оценка степени соответствия ресурсов (узких мест) реализации
Инновационных целей
| № п/п | Инновационная цель | Узкое место | Возможности использования ресурса для реализации целей, % |
| 1. | Увеличение видов отделки тканей (гофре, тиснение, придание свойств малоусадочности) | Технологическое оборудование | 65 |
| 2. | Рост доли широких тканей в обработке | Качественные характеристики суровых тканей | 100 |
| 3. | Разнообразие суровых тканей в обработке (в первую очередь за счет смесовых) | Параметры технологического процесса и возможности оборудования | 100 |
| 4. | Увеличение цветности рисунка | Технологические возможности печатного оборудования | 15 |
| 5. | Уменьшение выхода мерного лоскута | Параметры технологических режимов обработки | 10 |
| 6. | Применение ресурсосберегающих технологий | Состояние теплосетей и коммуникаций | 7 |
| 7. | Сокращение времени технологической подготовки производства | Параметры технологического процесса и возможности оборудования граверного цеха | 100 |
Таблица 5
Экспертная оценка состояния критических факторов реализации
Инновационных целей
| № п/п | Инновационная цель | Критический фактор | Оценка состояния критического фактора (баллов) |
| 1. | Увеличение видов отделки тканей | Опыт, знания, осведомленность технологов о последних достижений научно-технического прогресса | 2,9 |
| 2. | Рост доли широких тканей в обработке | Технологические возможности оборудования | 3,6 |
| 3. | Разнообразие суровых тканей в обработке | Качественные свойства поставляемых на обработку тканей фирмами-давальцами | 3,4 |
| 4. | Увеличение цветности рисунка | Творческое мышление дизайнеров и художников-колористов | 4,1 |
| 5. | Уменьшение выхода весового лоскута | Технологическое оборудование | 3,1 |
| 6. | Применение ресурсосберегающих технологий | Опыт, знания и способности главного инженера и работников службы главного энергетика, цеховых технологов | 3,3 |
| 7. | Сокращение времени технологической подготовки производства (ТПП) | Уровень автоматизации работ по ТПП и качество их исполнения по этапам | 4,0 |
|
|
|
Эффективность управления предприятием
(организацией): оценка и пути повышения
В научной литературе существует разное понимание эффективности как степени достижения поставленных целей, как максимума результатов при минимуме затрат, как приемлемого соотношения результатов и затрат, как приемлемой (нормальной и высокой) степени использования потенциала предприятия, как сбалансированного функционирования и развития предприятия. Очевидно, что такое разнообразие подходов к раскрытию сущности понятия «эффективность» обусловлено смешением целевой функции и факторов, стратегических, тактических и оперативных аспектов эффективности.
|
|
|
Эффективность – соотношение результатов и затрат, результатов и ресурсов (авансированных затрат). Это соотношение не может быть в виде «максимум – минимум» (принципиально невозможно), максимум результата при фиксированных затратах (нарушение принципа оптимизации). Оно должно быть приемлемым, во-первых, и находиться в предпочтительном диапазоне значений, во-вторых, с учетом всего многообразия релевантных параметров ситуации. Все эти соображения относятся не только к понятию «эффективность», но и понятию «эффективность управления» (в рамках данной темы речь идет прежде всего об экономической эффективности).
Применительно к эффективности управления следует назвать еще два системообразующих признака – приемлемая степень использования потенциала предприятия и рост потенциала (сохранение в неблагоприятных условиях).
(5)
| где: | Эу | – | экономическая эффективность управления с учетом только управленческих затрат; |
| Ру | – | результат деятельности системы управления (прирост результатов предприятия, обусловленный процессами подготовки, принятия и реализации управленческих решений); | |
| Зу | – | затраты на управление; | |
| Пу | – | управленческий потенциал; | |
| Кр | – | коэффициент реализуемости управленческого потенциала. |
|
|
|
Формирование системы оценки эффективности управления промышленными предприятиями остается недостаточно разработанной, но чрезвычайно значимой теоретической и практической проблемой.
Только объективно оценив эффективность управления, можно доказать реальную ценность управленческого труда, производительный характер. Без таких четких оценок голословным выглядит утверждение классика американского менеджмента Питера Друкера о том, что общественное богатство на 80 % определяется управлением (cм.: [30 , c.67]. Также не слишком убедительной выглядит теория экономиста Б. М. Генкина о 2 видах труда: регламентированном и креативном труде. По его мнению увеличение конечного результата за счет регламентированного труда в возможно только при увеличении численности работников, продолжительности времени труда и его интенсивности. В отличие от регламентированного труда за счет усилий творческого труда рост объема выпуска продукции возможен при неизменных и даже уменьшающихся затратах рабочего времени и интенсивности труда. Это обусловлено тем, что на основе новых технических, технологических, организационных и предпринимательских идей создаются новые виды изделий, улучшаются параметры существующих, снижаются затраты труда и средств производства на единицу полезного эффекта, продукции и услуг.[4 , c.134 -135]. Только творческий, сложный умственный труд создает прибавочную стоимость. Однако данная теория вступает в противоречие с непререкаемым фактом о влиянии рабочего персонала на объемы и эффект масштаба производства за счет совмещения профессий и функций, развития многостаночного обслуживания. Данная теория не объясняет высокую значимость таких управленческих должностей как главный бухгалтер, юрист, начальник отдела технического контроля, для которых характерна сильная степень регламентации труда. В то же время легко показать уникальное влияние менеджеров и управленческого персонала предприятий на важнейшие показатели финансового состояния промышленных предприятий (ликвидность, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности и др.), оборачиваемость материальных запасов, обновление основных производственных фондов (в т. ч. оборудования), внедрение инновационных технологий, расширение и углубление ассортимента выпускаемой продукции. Таким образом, определение вклада управленческого персонала в конечные результаты функционирования и развития промышленных предприятий (организаций) нуждается в систематизации и новых оригинальных подходах.
|
|
|
Вряд ли корректно отождествлять эффективность менеджмента с эффективностью предприятия (организации). Такая постановка вопроса отрицает задачу вычленения вклада управленческого персонала. Не решает этой задачи оценка эффективности менеджмента по показателям функционирования управляемой и управляющей подсистем организации. В качестве показателя функционирования управляющей подсистемы берутся затраты на управление, а показателей функционирования управляемой — стоимость основных производственных фондов и оборотных средств, производительность труда. Экономичность управления трактуется как соотношение затрат на управление и стоимости основных производственных фондов и оборотных средств, а эффективность производства отождествляется с производительностью труда. Между тем производительность труда является частным показателем эффективности производства, стоимость основных производственных фондов завышается (при взятии кредитов) и занижается (в рамках так называемой налоговой оптимизации), в то же время на предприятиях нередко присутствуют излишние основные производственные фонды и ориентировать хозяйственников на опережающий рост основных производственных фондов по сравнению с затратами на управление представляется экономически не обоснованным. Крайне опасно смешение понятий эффекта и эффективности. Эффект – позитивный результат деятельности, но не соотношение результатов и затрат. C этих позиций не бесспорна точка зрения И. C. Ладенко и Г. A. Тульчинского, которые различают потребностную, результативную и затратную эффективность. Потребностная эффективность трактуется как отношение целей к потребностям, идеалам, нормам; результативная – как отношение результата к преследуемым целям; затратная – как отношение затрат к достигнутым результатам [12 , c.159 -160]. Отношение результата к цели в большинстве случаев – эффект, а не эффективность, и не имеет значения форма данного соотношения – разность или отношение. Реализация целей, учитывающих потребности общества или его отдельных групп, также является эффектом. Понятие потребностной эффективности имеет право на жизнь, но не как составляющая, а как фактор эффективности, приводимый в действие усилиями управленческого персонала. Ошибку такого же рода допускает немецкий ученый М. Тиле, который разграничивает эффективность как соотношение фактических и плановых результатов и эффициентность как отношение результатов и затрат. При этом автор утверждает, что в условиях экономической нестабильности эффективность работы предприятия находится в большей степени под влиянием экзогенных факторов, а эффициентность производственных процессов более зависима от эндогенных факторов, которые находятся в сфере влияния менеджмента предприятия [23 , c. 143 -144]. Научная и практическая проблема состоит не в игнорировании влияния менеджмента на адаптацию предприятий к внешней среде, а разграничении внешних факторов на регулируемые и не регулируемые.
Должна быть дана принципиальная оценка модели эффективности В. И. Бовыкина, который представил уровень общей эффективности в виде произведения уровня внешней эффективности (степени использования рыночных возможностей) и уровня внутренней эффективности (степени использования внутренних возможностей). Внешняя эффективность находит свое выражение в своевременном удовлетворении запросов рынка путем предоставления потребителям нужных товаров и услуг, а внутренняя – в производстве высококачественных товаров и услуг по низкой себестоимости [3 , c .85]. Фактически в скрытом виде эффективность трактуется как степень использования потенциала предприятия. Такая позиция соответствует мнению И. Прокопенко, который трактует эффективность как то что достигнуто по сравнению с тем, чего можно достичь [19 , c. 17]. Но здесь мы имеем дело с неоправданно расширительной трактовкой эффективности. Эффективность деятельности может определяться как сравнение плана или факта с потенциальными значениями, но только по показателям вида «результат/затраты». В то же время трактовка внешней эффективности заужена. К внешней эффективности следует отнести не только улучшение соотношения (обеспечение приемлемого соотношения) результатов и затрат за счет своевременного предоставления потребителям товаров и услуг, но и за счет гибкости ценовой политики с учетом соотношения спроса и предложения, выбора рыночной ниши, формирования интегрированных структур, работы в рамках кластерной формы организации производства наряду с функционированием относительно независимых предприятий. Однако к внешней эффективности никак нельзя отнести рост рентабельности капитала за счет использования монопольно высоких цен на продукцию и монопольно низких цен на приобретаемые ресурсы, создания искусственного дефицита продукции, искусственного удлинения каналов товародвижения путем увеличения числа посредников.
Иногда оценка эффективности функционирования предприятия как соотношение экономического (технического, организационного, социального, экологического) потенциала к суммарным приведенным затратам на производство и реализацию продукции подвергается критике за якобы разновременность результатов и затрат (потенциал в будущем, а затраты в настоящем времени). Но потенциал может быть подразделен на имеющийся и будущий, и корректное сопоставление данных видов потенциала с затратами (прошлыми, настоящими и будущими) – дело экономической техники. В то же время отмечу некорректность использования терминов организационный и технический потенциал. Потенциал − максимально возможные конечные результаты деятельности (экономические, социальные, экологические), а то что называется организационным или техническим потенциалом на самом деле организационные или технические ресурсы предприятия (организационный, технический капитал). Социальный или экологический потенциалы могут сравниваться с затратами на их формирование и развитие только при наличии их экономических оценок, т. e. экономического измерения последствий значимых событий социального или экологического характера.
Несмотря на фундаментальное значение экономического потенциала для экономики предприятий, оценка эффективности управления не может базироваться только на определении степени его использования или развития. При оценке эффективности управления приходится использовать различные базы сравнения. В качестве базы сравнения может выступать показатели предыдущего периода, план, условная база (используемая при расчете относительной экономии или высвобождения ресурсов), перспективная прогнозная база (пример возможного использования — снижение потерь от замедления оборачиваемости оборотных средств за счет создания сверхнормативных запасов сырья и материалов при условии реализации инфляционного эффекта), потенциальные (предельные) значения. Выбор базы сравнения предопределяет форму экономических показателей. Если используются показатели предыдущего периода, план, перспективная прогнозная база, то рассчитываемые показатели приобретают форму эффекта или ущерба, при выборе условной базы показатели отражают относительную экономию ресурсов, а при сравнении с потенциальными значениями показатели оценки выражают упущенную выгоду. Базы сравнения должны быть обоснованы исходя из анализа экономической ситуации на предприятии. Комбинирование баз сравнение при формировании оценочных показателей эффективности управления является одним из аспектов динамичности.
Другой аспект динамичности системы оценки эффективности управления – включение в нее показателей экспрессивной, пролонгированной и опережающей оценок. Экспрессивная оценка – оценка на данный момент времени, пролонгированная оценка – оценка за определенный период, опережающая оценка – оценка с учетом результатов прогнозирования уровня и динамики целевых показателей. В принципе экспрессивно оценивать можно все конечные результаты деятельности предприятия и управления им, накопленные пролонгированные оценки применимы к ресурсной базе (капиталу) предприятия и показателям качества продукции и обслуживания потребителей. Потенциал может быть оценен экспрессивно и опережающее. Экспрессивно оценивается имеющийся потенциал − максимально возможный результат при существующих ресурсах и ограничениях. Опережающе оценивается будущий потенциал ─ максимальный результат, который может быть получен при росте и развитии ресурсов, снятии некоторых ограничений.
При оценке потенциала следует видеть различие между ним и капиталом.
Впервые разграничение такого рода проведено мною применительно к трудовому потенциалу и человеческому капиталу, но может быть распространено на все виды капитала и потенциала. Капитал – количество, качество и структура ресурсов, а потенциал – предел достижения целей системы любого уровня.
К основным факторам повышения эффективности управления предприятием следует отнести:
– системное определение приоритетов деятельности предприятия в целом и системы управления, в частности;
– рост управленческого потенциала;
– сбалансированность структуры управленческого потенциала;
– активное использование управленческого потенциала в целях адаптации предприятия к внешней среде и влияния на нее, интеграции и координации персонала и иных ресурсов;
– использование современных инструментов менеджмента – контроллинга, бенчмаркинга, реинжиниринга.
Основные резервы повышения эффективности менеджмента связаны с экономическими, организационными и мотивационными механизмами.
Проиллюстрируем методику определения резервов повышения эффективности управления на примере ООО «Верхневолжская компания строительных смесей» (далее ООО «ВКСС»).
При оценке наличного потенциала определяется возможный прирост результатов в текущем периоде с учетом имеющихся ресурсов, при определении резервов его роста необходимо сопоставление потенциала будущего (то есть потенциала прироста результатов в начале года с учетом неиспользованных факторов, с учетом реализации системы мер экономического, технического, технологического, организационного и мотивационного характера) и наличного потенциала. Разница между данными потенциалами и будет представлять собой сумму резервов роста производственного потенциала. В тоже время исходя из предложенной нами методики оценки эффективности развития производства, затраты на развитие производства так же могут содержать определенные резервы, в основном связанные с сокращением этих затрат. Здесь следует заметить, что минимизация данных затрат может привести к абсурдности результатов исследования, поэтому к данным расчетам следует подходить с определенной долей условности.
В ходе собеседования с руководством предприятия о дальнейших перспективах развития производства предприятия, рассмотрения предварительных планов улучшения производственной деятельности компании, были выявлены следующие возможности прироста производственных результатов:
– расширение деловых связей с военными строителями. Учитывая их условия, возможно увеличение объема производства продукции на 4000 м3 в год (плановая потребность военной части в бетонных смесях для строительства дорожных покрытий);
– снижение потерь от брака и обеспечение соответствия качества продукции стандартам;
– проведение преобразований в системе управления с целью улучшения координации действий между филиалами и головной организацией;
– разработка и внедрение действенной системы стимулирования работников;
– формирование направленности производства на ресурсосбережение, внедрение менее материалоемких и энергоемких ресурсов и оборудования.
Благодаря удовлетворению условий военных по выполнению их заказа потенциальный прирост объема выпуска может составить 32,52 %:
Потенциал прироста прибыли вследствие углубления ассортимента так же значительно увеличится за счет удовлетворения требований военных и проведения ряда мероприятий по освоению новых технологий:
Прирост прибыли благодаря замене песчано-гравийной смеси на щебень, снижению удельного расхода цемента и удельных энергозатрат увеличится только за счет прироста общего объема производства:
∆П3 = (1,25● 900 ─ 1,16● 960) ● (12300● 1,3252) = 189577,44 руб.
∆П4 = (945─ 960●(1 ─ 0,03) ● (12300●1,3252) = 224939,50 руб.
ЭЗн = (280 х 0,85х0,3 х 12300 х 1,3252) + (280 х 0,7 х12300 х1,3252) /12300 х1,3252 =267,40 руб.
ЭЗн ─ удельные энергозатраты на технологические нужды в прогнозируемом периоде, руб/м3;
280 ─ удельные энергозатраты на технологические нужды в базисном периоде, руб /м3;
0,3 ─ доля объема продукции, которая может быть выпущена при понижающихся удельных (на единицу продукции) переменных энергозатратах на технологические нужды в прогнозируемом периоде за счет совершенствования технологического процесса с учетом лучшего опыта конкурентов, типа и состояния оборудования;
0.7 ─ доля объема продукции, которая может быть выпущена при постоянных удельных энергозатратах на технологические нужды в прогнозируемом периоде;
0,85 ─ коэффициент, показывающий предельное снижение переменных энергозатрат на технологические нужды в прогнозируемом периоде.
∆П5= (ЭЗб ─ЭЗн) ● Вн ,
где ∆П5 ─ прирост (уменьшение) прибыли от снижения удельных энергозатрат, руб.;
ЭЗб ─ удельные энергозатраты в базисном периоде, руб /м3;
ЭЗн ─ удельные энергозатраты в прогнозируемом периоде, руб /м3;
Bн ─ прогнозируемый объем выпуска в натуральном выражении, м3;
∆П5 = (280,00 ─267,40) х 12300 х 1,3252 = 205379,50 руб.
∆П6 = (М+З+ Э)● (Бб ─ Бн),
где ∆П6 ─ прирост прибыли от сокращения потерь от брака, руб;
М ─ затраты средние на сырье и материалы в базисном периоде на м3, руб.;
З ─ затраты на оплату труда с начислениями в базисном периоде на м3, руб.;
Э ─ затраты на топливо и двигательную энергию в базисном периоде на м3, руб.
∆П6 = (2470 + 210 + 280)● (184,50 ─ 86,10) = 291264 руб.
Нормативный коэффициент брака в производстве бетонных смесей по области составляет 0,7 %. На ООО «ВВКСС» в настоящее время он равен 1,5 %.
Для расчета будущего потенциала достижения цели «снижение выпуска бракованной продукции» необходимо применить детерминировано-лимитирующий метод (cм. табл .6).
Данные оценки говорят о том, что качество сырья оставляет желать лучшего. Следует учесть больше внимания данному фактору, так как, если его значение начнет снижаться, возможен вариант превращения этого фактора в узкое место предприятия, и, соответственно, приведет к снижению эффективности деятельности всей организации. Не хорошо обстоят дела и с технологической дисциплиной (оценка 0,52). Здесь требуется либо ужесточать меры по соблюдению дисциплины приготовления бетонных смесей, либо повышать квалификацию сотрудников данной сферы деятельности предприятия. Таким образом, скорректированный потенциал составит:
Таблица 6
Оценка критических факторов и узких мест цели:
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 399; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!