ПЕРВАЯ «ОТТЕПЕЛЬ» И НОВЫЕ «ЗАМОРОЗКИ» 18 страница
Однако, несмотря на это, следует подчеркнуть, что формулировки «Доктрины Трумэна» адекватно отразили те оценки стратегического значения ближневосточной нефти, которые существовали в правящих кругах США на тот период. Разрабатывавшиеся в Соединенных Штатах во второй половине 1940-х гг. планы возможной войны с Советским Союзом предусматривали, что в начальной фазе военных действий Советский Союз быстро сможет добиться стратегического успеха, как в Западной Европе, так и на Ближнем Востоке. В связи с этим обстоятельством по меньшей мере в течение двух лет после начала военных действий доступ к ближневосточной нефти для США и их союзников будет невозможен13. Лишь известная директива Совета национальной безопасности (СНБ-68), которая была одобрена президентом Г. Трумэном после начала корейской войны, внесла коррективы в оценки стратегической важности ближневосточной нефти и региона в целом. В ней подчеркивалось, что в случае войны «нефтяные районы Ближнего и Среднего Востока» превратятся в важный театр военных действий. План ведения войны с Советским Союзом под кодовым названием «Дропшот» уже предусматривал формирование рубежа обороны в юго-восточных районах Турции с целью «защиты ближневосточной нефти»14. Таким образом, значение ближневосточного региона в системе внешнеполитических приоритетов США возрастало по мере развития экономической и военно-политической интеграции Европы и завершения оформления раздела этого региона на сферы влияния США и Советского Союза, что нашло свое выражение в принятии ФРГ в НАТО и создании Организации Варшавского Договора. Североатлантический блок все более активно распространял свое влияние на ближневосточный регион.
|
|
Подготовка к принятию в НАТО Турции, являвшейся мостом между южной частью Европы и Ближним Востоком, шла одновременно с созданием военной организации этого альянса. Подготовка была связана с реформированием турецких вооруженных сил и созданием военной инфраструктуры на территории страны. Распространению влияния НАТО на Ближний Восток должно было способствовать создание средневосточного командования при участии Великобритании, Франции, США и Турции. В качестве члена-основателя к созданию командования был приглашен Египет. При этом британская база в зоне Суэцкого канала формально становилась бы союзной. Несмотря на то, что королевское правительство Египта отклонило это предложение, ведущие страны НАТО продолжали поиски вариантов блоковой политики на Ближнем и Среднем Востоке, используя в качестве меры давления на страны региона заинтересованность ближневосточных режимов в получении военной и экономической помощи15.
|
|
Ближневосточный рынок вооружений контролировала Великобритания, выступая в качестве основного поставщика оружия арабским странам. Это давало британскому правительству важный рычаг воздействия на ситуацию на Ближнем Востоке. Установление контроля над гонкой вооружений в регионе, прежде всего между арабскими странами и Израилем, стало важным направлением ближневосточной политики и для США. По тактическим соображениям, учитывающим договорные отношения Великобритании с рядом арабских стран, а также стремление контролировать деятельность Франции, намерение США управлять военным строительством на Ближнем и Среднем Востоке выразилось в участии в трехсторонней декларации, которая была провозглашена правительствами Соединенных Штатов, Великобритании и Франции 25 мая 1950 г. Вопросы поставок оружия на Ближний Восток стали рассматриваться специальной трехсторонней комиссией, в которой мнение представителей Вашингтона имело решающее значение16.
Создание механизма контроля над ближневосточным рынком вооружений следует рассматривать как составную часть действий США, направленных на то, чтобы на основе развития двусторонних отношений со странами Ближнего и Среднего Востока разработать долговременную региональную политику. Среди таких действий находится и попытка Соединенных Штатов вслед за Великобританией, которая сделала это сразу после войны, выдвинуть программу не только военного, но и экономического сотрудничества с развивающимися странами.
|
|
20 января 1949 г. президент Г. Трумэн в послании конгрессу назвал четвертой по порядку среди важнейших внешнеполитических задач оказание помощи «слаборазвитым» регионам. Выдвижение американской администрацией программы, получившей в дипломатической истории название «программы четвертого пункта», означало, прежде всего, то, что так называемые «невоенные факторы силы» начинали все более учитываться при разработке внешнеполитической стратегии США. В частности же, применительно к реалиям ближневосточного региона, американское руководство, предлагая программу, пыталось дать ответ на непростой вопрос, каковы на самом деле способы «укрепления демократических институтов» в странах Ближнего и Среднего Востока. Ведь именно эту задачу в числе приоритетных выдвигала «доктрина Трумэна». Оказание американской экономической и технической помощи странам в рамках программы должно было, по замыслу ее авторов, способствовать развитию экономики этих стран и стимулировать приток западного частного капитала. Но главное, как определяли документы государственного департамента, реализация программы должна была способствовать «внесению... в политическую и социальную системы зависимых стран разумной доли либеральных идей, но так, чтобы это не привело к слишком быстрым изменениям в существующих порядках»17.
|
|
В конце 1951 г. в Бейруте было открыто региональное представительство США для координации использования средств, выделяемых странам ближневосточного региона в рамках различных программ помощи. Его возглавил Э. Лок, имевший ранг специального помощника государственного секретаря. Но в своей деятельности представительство столкнулось с серьезными проблемами. Государства региона не располагали реальными возможностями участвовать в финансировании крупных проектов, как это предусматривали про граммы помощи. Часть правящей элиты арабских государств вообще не была заинтересована в реализации долгосрочных проектов, а надеялась на немедленное личное обогащение за счет сумм американской помощи. Прогрессивная часть арабского общества относилась с некоторым подозрением к действиям США в регионе, усматривая за предложением помощи стремление американского империализма закабалить страны, только освободившиеся от британской и французской зависимости. Сосредоточенность Соединенных Штатов и их союзников в начале 1950-х гг. на достижении паритета с Советским Союзом в развитии конвенциональных сил в Европе, а затем в получении ядерного превосходства над СССР серьезно лимитировали возможности американского правительства в плане выделения сколько-нибудь значительных сумм на экономическую помощь развивающимся странам. Так, на 1951 финансовый год конгресс выделил в соответствии с «Актом об иностранной экономической помощи» 34,5 млн долл. На помощь, например, Египту было ассигновано всего 250 тыс. долл. Деятельность одного американского эксперта оплачивалась 15 тыс. долл. в год18. Таким образом, на практике за счет сумм помощи фактически оплачивался сбор через американских советников стратегической информации о ситуации в стране. Уже спустя год после своего назначения Э. Лок ушел в отставку. Вскоре представительство в Бейруте было закрыто19.
Чем глубже американские дипломаты и военные вникали в сложное переплетение ближневосточных проблем, тем труднее становилось игнорировать проблему социальной опоры политики стран Запада на Ближнем и Среднем Востоке. Между тем определение долговременной стратегии ближневосточной политики требовало найти ответ на вопрос, какие именно социальные слои и политические силы в долговременном плане могут стать опорой США. При внимательном рассмотрении оказалось, что таких сил на тот момент не существовало. Государственный секретарь США Д. Ачесон в январе 1952 г., беседуя с У. Черчиллем, определил ситуацию в странах Ближнего Востока как «достойную самого Карла Маркса: масса безработных, бездомных и нищих, отсутствует пролетариат, нет среднего класса, правящий класс невелик, но продажен. Его поддерживают иностранцы, которые хотят эксплуатировать бесценные богатства региона, особенно нефть и Суэцкий канал»20. Эту точку зрения разделяли и британские политики, но, как подчеркивал английский журнал «Раунд тэйбл», в отличие от американских дипломатов они считали неизбежным продолжение сотрудничества с теми силами, которые уже стояли у власти в государствах региона21.
Американское же правительство попыталось применить на Ближнем Востоке опыт латиноамериканской политики и сделало ставку на такой относительно вестернизированный институт, как армия. Акцент был сделан на установление контактов с младшим и средним офицерским составом, часть которого получила военное образование в странах НАТО и по социальному происхождению не была связана родственными и клановыми отношениями со «старой шайкой» коррумпированных политиков22.
Обобщение опыта послевоенной ближневосточной политики в этом плане и разработка рекомендаций правительству вошли в задачу комиссии, которая была создана по распоряжению госсекретаря Д. Ачесона в конце 1951 г. из представителей правительственных ведомств, деловых и академических кругов. В докладе комиссии, представленном в начале 1952 г., важное место занимал анализ ситуации в Египте. В качестве главной задачи эксперты определили поиск фигуры политика, который при помощи США мог бы встать во главе государства и осуществить программу мер, разработанную при помощи американских советников23.
В июле 1952 г. в Египте произошла антимонархическая революция. К власти пришли представители организации «Свободные офицеры» во главе с Г. А. Насером. Такое развитие событий в крупнейшей арабской стране соответствовало представлениям американских дипломатов и «криптодипломатов» о том, что фактором стабильности и проводниками западного влияния в регионе могут быть армейские круги. Правда, опыт отношений американских представителей с военными Сирии, где в течение 1949 г. произошло три государственных переворота, остро поставил вопрос о стабильности ближневосточных военных режимов. К тому же приходившие к власти генералы и полковники с большой неохотой декларировали свою приверженность демократическим ценностям и не торопились передавать власть гражданским правительствам, что шло вразрез со стратегическими задачами американской политики в плане защиты демократии, изложенными в «доктрине Трумэна». Но тем важнее было найти способы управления политическими процессами в Египте — крупнейшей стране арабского мира, и распространить этот опыт на другие страны региона.
С появлением ядерного и термоядерного оружия у Советского Союза для американских и британских военных стала очевидной уязвимость крупной базы в зоне Суэцкого канала. В 1952—1953 гг. как в США, так и в Великобритании предпринимаются попытки внести изменения в стратегическое планирование по Ближнему Востоку. В Великобритании разработан новый стратегический план, США переходят к действиям в рамках концепции «нового взгляда». Закреплялось положение о том, что американские военные базы должны создаваться в непосредственной близости к фаницам Советского Союза, а их охрана должна была возлагаться на вооруженные силы стран региона. Приоритетным для США становится задача создания блока стран «северного яруса» Ближнего и Среднего Востока, с включением Турции, Ирана и Пакистана. Однако это не означало снижения интереса ведущих стран НАТО к развитию ситуации в арабском мире. Напротив, для создания стабильной ситуации, при которой только и было возможно обеспечить приток частного капитала в регион, возрастало значение достижения професса в урегулировании арабо-израильского конфликта. Для США при всем упорном нежелании американской дипломатии согласиться с британскими предложениями о разделе сфер влияния в регионе приоритетными являлись отношения с Израилем, а из арабских стран — с Саудовской Аравией. Но для придания импульса ближневосточному мирному процессу важно было наладить надежные связи с Египтом.
Консервативное правительство У. Черчилля, пришедшее к власти в результате всеобщих выборов 1951 г., взяло курс на заключение англо-египетского соглашения, которое давало бы возможность Великобритании поэтапно вывести почти восьмидесятитысячный контингент войск, но закрепляло бы за Лондоном право использовать суэцкую базу в случае обострения международной напряженности. Американское правительство Д. Эйзенхауэра всячески стимулировало развитие переговорного процесса между Великобританией и Египтом по вопросу об изменении статуса суэцкой базы. Обещания экономической и военной помощи Египту раздавались из Вашингтона именно в периоды, когда возникали тупиковые ситуации на переговорах. Деятельность американской дипломатии способствовала улучшению американо-египетских отношений и неоднократно вызывала протесты Лондона, обвинявшего госдепартамент США в передаче Египту конфиденциальной информации.
Британское правительство во главе с У. Черчиллем испытывало большие внутриполитические затруднения в связи с проведением политики на Ближнем Востоке. В консервативной партии сформировалась влиятельная и многочисленная оппозиция. Члены так называемой «Суэцкой группы» членов британского парламента резко критиковали правительственный курс, выступая за сохранение военного присутствия в Египте. Правда, У. Черчилль со свойственным ему опытом и изворотливостью сам поддерживал оппозиционеров, тем самым создавая рычаг давления на американское правительство и добиваясь от США демонстрации «атлантической солидарности». Избранная У. Черчиллем тактика всяческого затягивания переговоров с Египтом, вызывавшая многочисленные трения в англо-американских отношениях, в конечном итоге дала результаты. В конце июня 1954 г. на переговорах в Вашингтоне американское руководство обещало обусловить предоставление помощи Египту выполнением египетским правительством положений готовившегося соглашения о статусе базы в зоне Суэцкого канала. Таким образом, США неформально брали на себя функции гаранта соглашения24.
19 октября 1954 г. это соглашение было подписано. Англо-египетский договор 1936 г. прекращал свое действие. Срок нового соглашения устанавливался в 7 лет. Великобритания должна была вывести свои войска с суэцкой базы за 20 месяцев. В случае агрессии против любой арабской страны,- которая к моменту подписания соглашения являлась участницей договора о коллективной обороне государств — членов Лиги арабских государств, подписанного в Каире 13 апреля 1950 г., а также против Турции, британские войска могли вернуться на базу В тексте соглашения была сделана оговорка, что исключаются случаи конфликтов между арабскими странами или военных столкновений с Израилем25.
Американская дипломатия проявляла большую заинтересованность в дальнейшем налаживании англо-египетских отношений. Га зета «Нью-Йорк таймc» писала, что соглашение «создает возможности расширить связи между Турцией и Пакистаном за счет Ирака и Ирана, а возможно, и других арабских государств, включая Египет...»26 В то же время представители оппозиции правительственному курсу в британском парламенте считали, что занимавший официально пост премьер-министра Египта, а фактически уже полностью определявший политику страны Г. А. Насер будет добиваться денонсации соглашения. Суэцкая база потеряна для Великобритании навсегда, считали члены «Суэцкой группы»27. Оправданность таких предсказаний подтверждают свидетельства соратников Г. Насера. Один из членов Совета революционного командования Египта Ха-лед Мохи Эл Дин отметил в своих мемуарах, что уже в начале 1954 г. Г. Насер фактически не скрывал намерений воспрепятствовать, если понадобится, силой, возвращению британских войск на египетскую территорию28.
Развитие ситуации на Ближнем Востоке после заключения соглашения показало, что не оправдываются надежды американских дипломатов и на то, что оно расчистит дорогу к началу ближневосточного мирного процесса. Тайные контакты израильских и египетских представителей, имевшие место в 1952—1954 гг., не принесли результатов29. Попытки США стимулировать сближение Израиля и арабских стран через совместную реализацию «проекта долины р. Иордан» также были безуспешными. Обострение ситуации на линии перемирия между Израилем и Египтом свидетельствовало о нежелании сторон искать разрешения конфликтной ситуации по формуле «мир в обмен на территории», предложенной в американо-английском плане мирного урегулирования, известного как план «Альфа»30. Во второй половине 1954 г. Г. А. Насер укрепляется во мнении, что Соединенные Штаты в действительности не собираются оказывать военную помощь Египту. К серьезным осложнениям в отношениях Египта с Великобританией и Соединенными Штатами привело создание в начале 1955 г. военно-политической организации стран «северного яруса» Ближнего и Среднего Востока, получившей название Багдадского пакта. Участие в пакте Ирака и Великобритании было расценено руководством Египта как стремление стран НАТО оспорить претензии Египта на лидерство в регионе. Правительство Израиля также негативно отреагировало на создание пакта, особенно на сделанное при подписании 24 февраля 1955 г. турецко-иракского соглашения заявление представителей двух стран о стремлении добиваться соблюдения всех резолюций ООН по палестинскому вопросу31. Совершенный 28 февраля 1955 г. рейд израильских комман-дос на территорию Египта был расценен египетским руководством как часть организованной США репрессивной кампании, связанной с его оппозицией Багдадскому пакту и отказом заключить мир с Израилем. В связи с этим усиливается давление на Насера со стороны офицерства с требованием повысить боеспособность армии.
Соединенные Штаты не стали членом Багдадского пакта, что свидетельствовало о нежелании американской дипломатии слишком обострять отношения с Советским Союзом на Ближнем и Среднем Востоке и стремлении сохранить свободу дипломатического маневра в отношениях со странами региона. Однако создание военного блока непосредственно на границах СССР неизбежно должно было вызвать противодействие со стороны советской дипломатии. Активизация политики Советского Союза на ближневосточном и африканском направлениях соответствовала логике как формирования послевоенной системы международных отношений, так и продолжения холодной войны. Включение ФРГ в НАТО и создание Организации Варшавского Договора привели к ситуации военно-стратегической стабилизации в Европе. Соединенным Штатам и Советскому Союзу еще предстояло в ходе Карибского кризиса осознать неизбежность достижения и сохранения разумного паритета в сфере стратегических вооружений. Но уже обозначается обострение борьбы сверхдержав за страны «третьего мира», куда в 1960-х гг. будет перенесено их противоборство.
Столкнувшись с нежеланием стран НАТО поставлять Каиру современные виды вооружений, Египет начинает переговоры с Советским Союзом. Сама по себе одноразовая, пусть даже крупная, поставка оружия из стран Варшавского Договора (основным поставщиком выступила Чехословакия) не могла привести к немедленному изменению соотношения сил между Израилем и Египтом. К тому же она имела первоначально коммерческий характер. Более того, баланс сил мог быть быстро восстановлен на новом уровне. Таким образом, обвинения СССР со стороны дипломатии Великобритании и США в том, что, нарушив монополию ведущих стран на продажу оружия арабским странам, Советский Союз «открыл новый фронт холодной войны», были явным преувеличением и проявлением логики «двойного стандарта». К тому же следует учитывать, что советско-египетские отношения складывались непросто, особенно на первом этапе. Советское правительство не могло не учитывать антикоммунизм Г. А. Насера. Однако борьба против Багдадского пакта объективно сближала Египет с Советским Союзом.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 264; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!