Поучительные казусы: тест на полную справедливость
В заключение приведем пару примеров из зарубежной практики, для которых нам очевидно, что их решение в российском праве должно быть аналогичным.
Summa Corp. v. Trans World Airlines, Inc (540 A.2d 403 (1988)).
Дело относится к проблематике использования мажоритарным участником корпоративных возможностей в ущерб дочерней компании12.
Обстоятельства дела.
В 1939 году Howard R. Hughes через компанию Toolco (ответчик) стал приобретать корпоративный контроль над компанией TWA (истец), которая занималась воздушными перевозками. К 1958 году размер пакета акций ответчика достиг 78%. Ответчик стал осуществлять контроль над текущими операциями истца.
В период между 1950 и 1960 годами ответчик использовал свое контролирующее положение в корпорации во вред истцу.
В частности, сделки по приобретению нового парка реактивных самолетов, который бы позволял истцу оставаться конкурентоспособным, проводились несвоевременно.
Кроме того, ответчик также запретил истцу закупать самолеты, предпочитая вместо этого закупать их для себя, а потом перепродавать их истцу или сдавать в аренду.
Некоторые самолеты, изначально заказанные для истца, были перенаправлены для обслуживания других линий (видимо, ответчик владел акциями нескольких авиакомпаний. — Примеч. авт.).
Некоторые самолеты так и не были поставлены истцу, так как ответчик сознательно затормозил или отменил их приобретение.
Аргументация суда.
|
|
|
Суд указал, что в случаях, когда происходит заключение сделок с заинтересованностью (one who stands on both sides of a transaction), от участника сделки требуется доказательство полной справедливости ее условий (entire fairness) (Weinberger v. UOP, Inc., Del. Supr., 457 A.2d 701, 710 (1983); Sterling v. Mayflower Hotel Corp., Del. Supr., *407 33 Del. Ch. 293, 93 A.2d 107, 110 (1952)).
Аналогичный стандарт применяется и в случаях, когда сделка заключается в рамках отношений материнского и дочернего обществ. А именно, указанное правило применяется, когда «материнская компания в связи с ее контролем над дочерней компанией заставляет дочернюю компанию действовать таким образом, что материнская компания получает что-либо от дочерней компании, исключая при этом и причиняя тем самым вред миноритарным участникам дочерней компании» (Sinclair Oil, 280 A.2d at 720).
Указанные выше сделки, по мнению суда, привели к образованию выгоды на стороне ответчика, однако нанесли значительный вред производительности и экономической эффективности деятельности ответчика. Более того, благодаря условиям договоров купли-продажи и аренды ответчик получил значительную прибыль и даже налоговые выгоды.
Один из контраргументов ответчика заключался в том, что истец не нуждался в определенном классе самолетов в 1955 году, ибо они не могли летать через Атлантический океан.
|
|
|
Однако этот аргумент, как и многие другие, по мнению суда, не учитывает то, что тест на полную справедливость (intrinsic fairness test) переносит бремя доказывания на ответчика, который должен доказать, что его действия не были причиной убытков истца. Это могло бы быть доказано тем, что убыточность сделок была бы такой же, если бы сделки были одобрены независимыми директорами.
Итог. В пользу истца взысканы убытки, причиненные действиями ответчика.
Sinclair Oil Corporation v. Levien (280 A.2d 717 (1971)).
Дело касалось проблематики фидуциарных обязанностей между материнской и дочерней компаниями13.
Обстоятельства дела.
Sinclair Oil Corporation (ответчик 1) являлся холдинговой компанией, которая занималась разведкой нефти, добычей и продажей сырой нефти и нефтепродуктов. Sinclair Venezuelan Oil Company (ответчик 2) была дочерней компанией ответчика 1, который занимался добычей нефти на территории Венесуэлы.
Истец был миноритарным участником ответчика 2 и подал против него и ответчика 1 косвенный иск.
Истец указал, что в период между 1960 и 1966 годами ответчик 1 принудил ответчика 2 выплатить настолько крупные дивиденды, что это затормозило развитие бизнеса ответчика 2 и в настоящий момент тот прекратил свою деятельность.
|
|
|
Аргументация суда.
Суд указал, что раз ответчик 1 назначил всех директоров в правлении ответчика 2, то можно считать, что ответчик 1 контролировал деятельность ответчика 2 и вследствие этого несет фидуциарные обязанности перед ним (Getty Oil Company v. Skelly Oil Co., 267 A.2d 883 (Del. Supr. 1970); Cottrell v. Pawcatuck Co., 35 Del. Ch. 309, 116 A.2d 787 (1955)).
С учетом того, что ответчик 1 несет фидуциарную обязанность по отношению к ответчику 2, его отношения с ним должны соответствовать тесту на полную справедливость (test of intrinsic fairness). Это означает, что здесь происходит перенесение бремени доказывания на ответчика 1, а также то, что их отношения должны быть построены на справедливых условиях (high degree of fairness), а именно то, что сделки между корпорациями были объективно честными (transactions with Sinven were objectively fair).
Ответчик 1 указывал, что его отношения с ответчиком 2 должны анализироваться не через тест на полную справедливость, а через правило делового суждения (business judgment rule), то есть суд не должен пересматривать решение правления, если только не было значительных и видимых злоупотреблений полномочиями (gross and palpable overreaching).
Однако суд отверг аргумент ответчика 1, указав, что при рассмотрении сделок между дочерней и материнской компаниями, в которых материнская компания диктует условия дочерней и контролирует исполнение сделок, требуется применять тест на полную справедливость и изменять бремя доказывания (Sterling v. Mayflower Hotel Corp., supra; David J. Greene & Co. v. Dunhill International, Inc., 249 A.2d 427 (Del. Ch.1968); Bastian v. Bourns, Inc., 256 A.2d 680 (Del. Ch.1969) aff’d. Per Curiam (unreported) (Del. Supr.1970)).
|
|
|
Суд указал, что тест на полную справедливость применяется при следующих условиях:
(1) наличие фидуциарных обязанностей материнской компании перед дочерней (они появляются, как только между компаниями заключаются сделки);
(2) совершение сделки с заинтересованностью (она имеет место, когда материнская компания, в связи с тем, что она контролирует дочернюю компанию, заставляет последнюю действовать таким образом, что материнская компания получает что-либо от дочерней компании, исключая при этом и причиняя вред миноритарным участникам дочерней компании).
Однако если нет сделки с заинтересованностью, то применяется правило делового суждения.
Для иллюстрации отсутствия сделки с заинтересованностью суд привел такой пример с дивидендами: материнская компания контролирует дочернюю и правление последней. Дочерняя компания выпустила акции двух классов — X и Y.
Акции класса X принадлежат материнской компании, а акции класса Y — миноритарным участникам дочерней компании.
Если дочерняя компания, руководствуясь указаниями материнской компании, выплачивает дивиденды только акционерам, имеющим акции класса X, то здесь имеет место сделка с заинтересованностью. Кроме того, материнская компания получает выгоды, исключая при этом миноритарных участников и нанося им вред).
По обстоятельствам дела миноритарным участникам также выплачивались дивиденды. Как следствие, суд применил правило делового суждения и, не обнаружив значительных и видимых злоупотреблений, а также обмана (absent fraud or gross overreaching), отказался пересматривать решение ответчиков о распределении дивидендов.
Однако суд применил тест на полную справедливость в отношении контрактов ответчика 2 и одной из дочерних компаний ответчика 1, по которому последняя допускала нарушение своих контрактных обязательств, тем самым ответчик 1 получал выгоду, нанося одновременно ущерб миноритарным участника ответчика 2.
1 Rocco J. Der GmbH-Gesellschafter. 3. Aufl. Springer Verlag. 2009. S.192–193.
2 Op. cit. S. 194.
3 Op. cit. S. 194–195.
4 См., напр.: Кузнецов А. А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014: эл. версия // СПС «КонсультантПлюс».
5 См. об этом: Кузнецов А. А., Новак Д. В. Вопросы корпоративного права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 12. С. 26–60.
6 Framinan Santas F. J. La exclusion del socio en la sociedad de responsabilidad limitada. Granada, 2005. P. 111–115. Цит. по: Кузнецов А. А. Указ. соч.
7 См.: Кузнецов А. А. Указ. соч.
8 Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А. В. Габов, О. В. Гутников, Н. Г. Доронина и др.; отв. ред. А. В. Габов, О. В. Гутников, С. А. Синицын. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 1: Общие положения о юридических лицах: эл. версия // СПС «КонсультантПлюс».
9 См. об этом: Корнеев С. М. В кн.: Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 365; Шевченко А. С. В кн.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / под. ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. С. 5–6; Файзутдинов И. Ш. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерациичасти второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2006. С. 830; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Избранные труды: в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2015. С. 329.
10 См.: Степанов Д. И. Проблемные вопросы корпоративного законодательства о группах компаний и холдингах // Закон. 2016. № 5. С. 67–86.
11 Кто кого перехитрил, или Игра престолов в корпоративном праве // Арбитражная практика. 2014. № 9.
12 URL: http://law.justia.com/cases/delaware/supreme-court/1988/540-a-2d-403-5.html.
13 URL: http://law.justia.com/cases/delaware/supreme-court/1971/280-a-2d-717-3.html.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 284; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!