Первые известия о славянских дружинах. Древнерусская дружина в IX-X вв.
Nbsp;
Содержание
Введение………………………………………………………………………… 5
1. Первыеизвестия ославянских дружинах. Древнерусская дружинавIX-Xвв………….………………………………………………………………...……. 7
2. Состав дружин…...……………………………………………………………11
3. Дружина и аппарат управления правовоеположениедружинников...…….. 15
4. Вотчинойземлевладениедружинников. Вопросо «Разложении» дружины………………………………………………………………………….19
Заключение…………………………………………………………………...… 22
Список литературы…………………………………………………………… 28
Введение
Исследование возникновения и эволюции древнерусской дружины является важной составной частью изучения процесса формирования и развития классового общества и государства на Руси. Термин «дружина» в древнерусском языке применялся для обозначения различных групп людей, но чаще всего дружиной именовалась социальная группа, близкая к князю и служившая опорой княжеской власти. В таком значении термин «дружина» закрепился и в отечественной исторической науке.
Вопросы, связанные с историей института дружины, рассматривались в работах представителей дореволюционной историографии (В.О.Ключевский[1], И.Д.Беляев[2], Н.П.Хлебников[3]), в работах, посвящённых специальным вопросам истории Руси домонгольского периода (А.Е.Пресняков), в книгах по истории служилых сословий (М.Яблочков). Наибольшее внимание уделялось взаимоотношениям дружины (рассматриваемой большинством исследователей как первоначально пришлая, варяжская) с местным, «земским» обществом, в первую очередь с туземной знатью – «земским боярством», а также вопросу о составе дружины, слоях внутри неё. Рядом исследователей рассматривались проблемы землевладения дружинников, их роли в аппарате управления (Н.Загоскин, А.Е.Пресняков).
|
|
|
Большой вклад в изучение древнерусской дружины внесён советской археологией. Детально исследовались так называемые «дружинные курганы» IX-нач.XIв.Было установлено, что в древнерусской дружине IX-нач.XI в. Преобладал славянский этнический компонент, и таким образом была опровергнута точка зрения многих дореволюционных исследователей, полагавших, что до XI в дружина состояла в основном из варягов. Вопросы, связанные с изучением дружины, рассматривались также в работах по истории языка, фольклора, летописания. Ф.П.Сорокалетов и А.С.Львов рассмотрели дружинную терминологию, основываясь на исследованиях древнерусской военной лексики и лексики «Повести временных лет».Р.С.Лисец исследовала изображение дружины в русском былинномэпосе. Говоря об изучении вопросов русской дружины в зарубежной науке, следует остановиться на работе К.Маркса[4] «Тайная дипломатическая история XVIII столетия» (написана в 50-е годы XIX в.).В работе отразилось господствующее в историографии того времени представление о норманнском характере древнерусских дружин IX-X в.в. Можно констатировать, что не вызывающими расхождений представляются положения о делении дружины на две основные части – старшую дружину и младшую дружину, о наименовании в источниках членов старшей дружины боярами, об «оседании дружины на землю» - превращении дружинников в частных землевладельцев, об активном участии дружины в деятельности аппарата управления. В то же время спорными остаются вопросы о времени возникновения института дружины, об отношении дружины к процессу складывания системы феодальной земельной собственности, о времени возникновения вотчин у дружинников, о соотношении роли дружинной и неслужилой знати в процессе генезиса феодализма, о распространении на последнюю термина «боярин», о соотношении категорий внутри младшей дружины. Важность изучения института дружины увеличивается тем, что он не является спецификой какого-либо одного народа или региона, а представляет собой общеисторическое явление. У большого числа народов в период перехода от первобытнообщинного строя к классовому существовал особый социальный слой военно-служилой знати, отличной от родоплеменной. Задача настоящей работы – проследить эволюцию древнерусской дружины со времени её возникновения, её роль и место в процессе разложения первобытнообщинных отношений, формирования и развития классового общества и государств.
|
|
|
|
|
|
Первые известия о славянских дружинах. Древнерусская дружина в IX-X вв.
Наиболее ранние известия о наличии дружин у славян содержатся в источниках, повествующих о славянских вторжениях на Балканский полуостров,— в «Войне с готами» Прокопия Кесарийского (середина VI в.) и «Чудесах св. Димитрия Солунского[5]» (VII в.). В сочинениях Прокопия говорится о славянских походах на Византию 547 и 549 гг. Из содержания рассказов следует, что славянские отряды были конными. Незначительная численность славянских отрядов контрастирует с блестящими результатами их действий. Разгром славянами численно превосходящих отборных византийских войск может быть объяснен тем, что со стороны первых действовали также отборные, хорошо вооруженные по отношению к основной массе славян силы. Это наблюдение в совокупности с выводом о конном характере славянского войска позволяет утверждать, что по крайней мере в данном рассказе Прокопия речь идет о действиях дружинных отрядов.
|
|
|
В «Чудесах св. Димитрия Солунского» в рассказе о нападении в конце VI в. славян на Фессалонику (Солунь), говорится, что к городу подступил отряд неприятеля, который состоял из «отборных» и «опытных в военном деле» людей, представлявших собой «избранный цвет славянских племен». Кажетсявероятным, что в данном случае речь идет о дружине, об отряде профессиональных воинов. Данные о численности славянских отрядов позволяют думать, что для вторжений на византийскую территорию, осуществляемых профессиональными воинами, объединялись дружины нескольких (и вероятно, многих) племен (такому объединению способствовал процесс интеграции племен в ходе переселений). Что касается археологических памятников, то для периода VI—VII вв. известна серия богатых кладов, найденных на территории достоверно славянской культуры. Мнение о том, что эти клады связаны с воинами-дружинниками , представляется убедительным.
Для периода IX—X веков существует немало письменных и археологических свидетельств, позволяющих говорить о восточнославянской дружине этого времени как о многочисленном и привилегированном социальном слое. Из археологических данных это в первую очередь материалы так называемых «дружинных курганов». В археологии разработаны критерии для выделения погребений дружинников. Ведущим здесь является наличие в погребальном обряде и инвентаре свидетельств того, что погребенный при жизни был тяжеловооруженным конным воином: захоронения с конем или с предметами тяжелого вооружения и снаряжения всадника.
Данные археологии позволяют говорить о наличии дружинных контингентов в IX—X вв. в различных регионах расселения восточного славянства. Наиболее сильный контингент дружинников связан со Средним Поднепровьем. Ключевым вопросом истории дружины IX—X вв. является вопрос о ее месте в системе общественных отношений. В X в.предстает уже во вполне сложившемся виде система даннической эксплуатации лично свободного населения. Способом сбора дани было «полюдье» — круговой объезд князем и его дружиной подвластных земель.
Следующим этапом в развитии системы сбора дани была полная ликвидация «автономии» союзов племенных княжеств. Дружины союзов племенных княжеств, наземлях которых были посажены представители киевской княжеской династии частью влились в дружины князей-наместников. Таким образом, система даннической эксплуатации восточнославянских земель Киевом в X в. прошла 2 этапа: 1) «малые полюдья» при которых каждый отряд киевских дружинников объезжал «свой» союз племенных княжеств и собирал дань, минуя местных князей; 2) сбор дани посаженными на территории бывших союзов племенных княжеств князьями — родственниками великого князя киевского, отсылающими часть собранной дани в Киев. Лицо или корпорация лиц, в пользу которой собирается дань-налог, должно быть признано собственником земли. В двух летописных фрагментах указывается, что получателем и потребителем прибавочного продукта, поступающего от непосредственных производителей в виде дани, была военно-служилая знать (рассказ ПВЛ о древлянской дани). Таким образом, субъектом собственности на земли, обложенные в X в. фиксированной данью-налогом, следует признать военно-дружинную знать, а данную форму собственности определить термином «корпоративная собственность военно-дружинной знати». Встречающееся в исторической литературе определение раннефеодальной формы собственности как «государственной» можно считать приемлемым лишь постольку, поскольку в раннее средневековье военнослужилая знать и государственный аппарат в основном совпадали. Следующий важный вопрос — о взаимоотношении дружинной знати с неслужилой, родоплеменной знатью. Не может быть принято встречающееся в литературе положение о дружине как орудии в руках родоплеменной знати. Против этого свидетельствуют в первую очередь археологические материалы: наиболее богатые погребения найдены в дружинных могильниках и являются захоронениями представителей дружинной верхушки. Богатые захоронения невоенной знати не известны. Существование родоплеменной знати в X в. в восточнославянских землях не исключено,но нет указаний на ее роль в складывании феодальных производственных отношений, в то время как служилая знать в этот период уже осуществляет корпоративную раннефеодальную эксплуатацию населения. Итак, начальный этап существования дружины у восточных славян следует отнести к VI—VIII вв. Сведения о дружине за этот период фрагментарны. Лишь по той значительной роли, которую играет дружина в общественной жизни Руси IX-Хвв., можно заключить, что в VI—VIII вв. происходит количественный рост дружинного слоя и усиление его влияния в обществе. В VIII — IX вв. в восточнославянских союзах племенных княжеств складывается система корпоративной эксплуатации лично свободныхземледельцев-общинников дружинной знатью через систему даней-налогов. В IX в. дружинная знать наиболее сильного союза — поляно-русского — распространяет эту форму эксплуатации на ряд других союзов и становится корпоративным собственником земель этих зависимых территорий. В первой половине X в. эксплуатация их населения осуществлялась через систему «малых полюдий», во время которых несколько отрядов киевских дружинников непосредственно собирают дань с территории каждого из зависимых союзов. Наконец, в середине — второй половине X в. (исключая землю словен, непосредственно подчиненную Киеву еще в конце IX в.) собственные «княжения» в союзах племенных княжеств ликвидируются, в бывших центрах союзов начинают княжить представители киевской княжеской династии. К князьям-наместникам переходит функция сбора дани. В их дружины, очевидно, вливается часть дружин бывших союзов племенных княжеств. Таким образом, к рубежу X—XI вв. вся дружинная знать оказывается связанной с киевской княжеской династией— непосредственно с великим князем или с кем-либо из его наместников.
Состав дружин.
«СТАРШАЯ» И «МЛАДШАЯ» ДРУЖИНА Рассмотрение терминов, построенных по формуле «эпитет +дружина», приводит квыводу, что дружинная знать в XI—XII вв. разделялась на две основные части. Высший ее слой назывался «первой», «большей», «лучшей», «старейшей» дружиной. Члены этого слоя именовались боярами. Низший слой дружины назывался «младшей дружиной», его члены в известиях, относящихся к событиям XI в. и приведенных в ПВЛ (нач. XII в.), именуются отроками. К какому времени может быть отнесено возникновение внутридружинной иерархии? Среди дружинных курганов X в. существует значительная дифференциация — богатые захоронения соседствуют с более скромными. Поэтому можно утверждать, что по крайней мере в X в. иерархия внутри дружины уже существовала. Боярев настоящее время можно констатировать наличие двух основных точек зрения в отношении этимологии термина «боярин». Вопрос о рамках значения слово «боярин» в Киевской Руси является одним из спорных. Из источников следуют два вывода, никогда не вызывавшие ни у кого сомнения:1)боярами именуется высшая категория знати Древнерусского государства; 2) термин «бояре» служит обозначением верхушки дружины. Кроме того, существует ряд известии, в которых бояре обозначаются по территории (бояре новгородские, галицкие, черниговские, полоцкие). Сведения договоров Руси с Византией позволяют говорить о боярах как о старших дружинниках, но не дают оснований видеть в них неслужилую знать. Другие летописные упоминания бояр в связи с событиями Хв. дают возможность рассматривать их как высший слой общества либо указывают на связь их с великим князем—«его бояре». В рассказе о пирах Владимира бояре названы перед гридями — младшими дружинниками; вероятнее всего, бояре здесь — члены старшей дружины. Известий, из которых можно былобы предполагать под боярами неслужилую знать, нет. Характерно, что неоднократно упоминаемая древлянская знать ни разу не названа «боярами». В пользу принадлежности бояр этой эпохи к дружине говорили то, что боярами называется высший слой общества, а судя по материалам погребении X в. самыми богатыми и знатными людьми были дружинники. Наиболее ранние известия, в которых бояре связаны не с конкретным князем, а с определенной территорией, относятся к событиям начала XI в. Под 1015 г. упоминаются «вышегородьскнеболярьце», осуществившие в сговоре с князем Святополком убийство Бориса. Под 1018 г. в ПВЛ упоминаются новгородские бояре, от которых идет наибольшая сумма сбора на найм варяжской дружины для борьбы Ярослава со Святополком. В новгородских летописных известиях XII-XIII вв. говорится о составе верхушки новгородского населения: «огнищане, гридь, купце вятшее». Термин «огнищанин» происходит от «огнище» — дом, очаг; огнищанин — член дома князя. В Русской Правде огнищанином назван управитель княжеским хозяйством. Термин «гридь» происходит от скандинавского gridi — товарищ, телохранитель и обозначает дружинника. Таким образом, оба названия происходят от дружинной терминологии, причем «огнищане» соответствуют в приведенных известях новгородским боярам — наименованию высшего слоя новгородского общества. В XI в. новгородское боярство представляет собой уже сложившуюся корпорацию, являвшуюся корпоративным собственником земли. Новгородские бояре служат теперь в первую очередь не князю, а «самим себе», своей корпорации, и выходят таким образом из дружинной организации. В других землях Руси наименование бояр по территории употребляется с XII или XIII в (бояре «киевские», «черниговские», «полоцкие», «галицкие» и «владимирские»). С XI в. появляются бесспорные свидетельства о боярском вотчинном землевладении. К настоящему времени выявлено несколько десятков древнерусских поселений, интерпретируемых как феодальные замки-усадьбы. Возникновение укрепленных поселений такого типа исследователи относят к XI в., большинство же изученных замковпоявились в XII в. В силу «привязанности» бояр с XI в. к своим вотчинным владениям, они, оставаясь служилым слоем, служили теперь тому из князей, который в данное время княжил в «их» городе. С развитием боярского землевладения повышается социальное значение боярства. Многократно упоминаются в летописях богатые боярские дворы в городах. Показателем усиления боярства является и появление у бояр собственных военных отрядов. В целом эволюция боярства в Киевской Руси представляется в следующем виде. Исходное значение понятия «боярин» — член наиболее привилегированного слоя дружины (может быть, первоначально только киевской). В IX—X вв. бояре, составляя верхушку дружины, получали значительную долю доходов, извлекавшийся через систему корпоративной собственности на землю военно-дружинной знати. В это время они могли иметь дворы на городской территории, зависимую челядь. С XI в. возникает боярское вотчинное землевладение, в результате чего ослабевает связь бояр с князем, и бояре, оставаясь служилым слоем, все более «привязываются» к территориям, на которых расположены их вотчинные владения. Вместе с тем и в XI, и в XII в. остаются переходы бояр вслед за князьями, объясняемые сохранением большого значения корпоративных форм эксплуатации, участие в доходе от которых обеспечивалось близостью к князю. К концу X — началу XI в относится консолидация новгородского боярства в особый, относительно независимый от князей слой, происшедшая в силу специфики политического развития этого города в X столетии.. К середине XII в. новгородское боярство окончательно отрывается от дружинной организации. К «неслужилой» знати термин «боярин» никогда не прилагался. Если представители родоплеменной знати и могли входить в состав боярства, то только через вступление на княжескую службу, т е. через переход в ряды служилой знати.
Термин «муж» в Киевской Руси носил полисемантичный характер. Он мог обозначать- 1) свободного взрослого мужчину; 2) воина, 3) дружинников, кроме бояр, 4) дружинников в целом, 5)только представителей высшего слоя дружины. К термину «муж» иногда прилагались определения- «лучшие», «нарочитые», «добрые», «липшие», «вядшие», «передние», «старейшие» Эти определения были призваны подчеркнуть либо принадлежность человека к «старейшей» дружине, к боярству, либо к новгородской знати, либо к знати племенных княжеств X в. Предположение о существовании в дружине особого слоя «мужей», занимающих промежуточное положение между старшей и младшей дружиной, нельзя признать основательным: нет известий, в которых «мужи» выступали бы как категория, отличная и от бояр, и от членов «младшей» дружины — гридей, отроков, детских.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 1159; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!